- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-20
- Bylos Nr.
- 2S-1175-345/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01142-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- UAB „Kodus“
- Atsakovas
- AB „SEB lizingas“
- Kategorijos
- 94.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „Kodus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria pagal teismingumą Panevėžio miesto apylinkės teismui perduota nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovo UAB „Kodus“ ieškinį atsakovui AB „SEB lizingas“ dėl nuomos sutarties modifikavimo ir baudos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareikštu ieškiniu ieškovas UAB „Kodus“ prašo modifikuoti jo ir atsakovo AB „SEB lizingas“ 2012 m. sausio 25 d. sudarytą sutartį Nr. NMP2007-100014/2 nurodant, kad ieškovas turi pirmumo teisę įsigyti patalpas (parduotuvę su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 958,61 kv. m ploto, t. y. rūsio patalpas, pirmo aukšto ir antro aukšto patalpas, plane pažymėtas 2-28, 2-27, 2-26, 2-25, 2-24, 2-23, 2-22, 2-21, esančias (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo 7 197 Lt baudą ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinę bylą pagal teismingumą perdavė nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui
Teismas konstatavo, kad pagal teismų formuojamą praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutartis Nr. 2KT-1/2011) nustatant, ar ieškinio reikalavimai yra kilę iš daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, ar dėl prievolinių teisinių santykių, ir atitinkamai priimti sprendimą dėl tokios bylos nagrinėjimo teismingumo, esminę reikšmę turi perspektyvinis pasekmių proceso šalims ieškinio tenkinimo atveju prognozavimas. Teismas nurodė, kad šioje byloje priėmus ieškovui palankų sprendimą ieškovas įgytų pirmumo teisę įsigyti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Taigi nors ieškinys ir kilęs iš prievolinių teisinių santykių, tačiau savo esme yra tiesiogiai susijęs su daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą įgijimu. Remdamasis tuo teismas pripažino, kad ieškinys buvo priimtas pažeidžiant išimtinio teismingumo taisykles.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Kodus“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartį. Atskirajame skunde teigiama, kad ieškovo pareikštas ieškinys yra susijęs tik su sutartiniais – prievoliniais santykiais. Išnagrinėjus bylą ir patenkinus ieškinį nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą išliktų atsakovo. Nagrinėjant ginčą Vilniaus miesto apylinkės teisme sumažėtų šalių patiriamos išlaidos ir nebūtų pažeistas nei išimtinis, nei sutartinis teismingumas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas AB „SEB lizingas“ prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime paaiškinama, kad tenkinus ieškinį teismo sprendimu būtų apribota atsakovo, kaip savininko, nuosavybės teisė laisvai disponuoti ginčo turtu, numatant, kad pirmenybės teisę įsigyti turi ieškovas. Taigi ieškinio patenkinimas turėtų tiesioginę įtaką atsakovo daiktinių teisių į ginčo turtą apimčiai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Šio apeliacinio proceso dalyką sudaro patikrinimas, ar ieškovo pareikštas ieškinys pirmosios instancijos teisme buvo priimtas nepažeidžiant išimtinio teismingumo taisyklių.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą teismingi nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui. Nustatant ieškinio teismingumo klausimą esminę reikšmę turi tinkamas ieškinio faktinio pagrindo ir dalyko kvalifikavimas identifikuojant tikrąjį ginčo objektą ir pobūdį.
Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu, anot ieškovo, yra siekiama pakeisti šalių sudarytos sutarties sąlygas, kas suponuoja ginčą kylant iš prievolių teisinių santykių. Iš ieškinio dalyko matyti, kad ieškovas prašo pakeisti šalių 2012 m. sausio 25 d. sudarytos sutarties Nr. NMP2007-100014/2 sąlygas taip, kad sutartis būtų papildyta sąlyga, pagal kurią ieškovui būtų suteikta pirmenybės teisė įsigyti nuosavybės teise iš atsakovo nuomotas patalpas. Toks sutarties modifikavimas reikštų ieškovo, turinčio didesnį ryšį su patalpomis (parduotuvė su rūsiu ((duomenys neskelbtini)) nei visi kiti asmenys (išskyrus atsakovą), papildomos interesų apsaugos mechanizmo sukūrimą. Pagal jos prigimtį tokia pirmenybės teisė suteiktų ieškovui teismo tvarka reikalauti jos pažeidimo atveju, kad ieškovui būtų perkeltos pirkėjo, įgijusio iš atsakovo minėtą turtą, teisės ir pareigos. Taigi akivaizdu, kad tenkinus ieškinį sutarties modifikavimo rezultate ieškovas įgytų naują daiktinę teisę. Nepaisant to, kad ieškinys yra pareikštas dėl sutarties modifikavimo, kas yra svarbu nustatant už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio sumą, tačiau savo esme tai yra ieškinys dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą įgijimo. Dėl to konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo ginčo objektą ir pobūdį.
Pagal CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktą teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu, iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles. Atsižvelgiant į tai, kad išimtinis teismingumas keičiamas tik CPK 34 straipsnio 5 dalyje numatytais atvejais ir tvarka (CPK 33 straipsnio 3 dalis), kurių aptariamu atveju nėra, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai pripažino, jog ieškinys buvo priimtas pažeidžiant išimtinio teismingumo taisykles, ir bylą perdavė nagrinėti teismui, kuriam yra teismingas šioje byloje dėl daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą kilęs ginčas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.