Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Skolena“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (CBP-5783), kuriuo prašė: 1) pripažinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Versina“ 2023 m. balandžio 19 d. raštu „Dėl sutarties nutraukimo ir baudos išskaičiavimo“ Nr. S-75-1 atliktą vienašališką 2021 m. kovo 3 d. Statybos subrangos sutarties Nr. 622-32 (toliau – ir Sutartis Nr. 622-32) nutraukimą neteisėtu; 2) pripažinti atsakovės 2023 m. balandžio 19 d. raštu „Dėl sutarties nutraukimo ir baudos išskaičiavimo“ Nr. S-75-1 atliktą įskaitymą negaliojančiu ab initio (nuo pradžios); 3) priteisti ieškovei iš atsakovės 41 328,39 Eur skolos ir 4 446,70 Eur palūkanų; 4) jei teismas netenkins reikalavimo dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, sumažinti šiuo atsakovės raštu ieškovei paskirtą baudą, sumažintos baudos dalyje pripažinti atsakovės 2023 m. balandžio 19 d. raštu atliktą įskaitymą negaliojančiu ab initio ir priteisti ieškovės naudai iš atsakovės skolą ir palūkanas, kiek šios sumos viršija paskirtos baudos dydį; 5) priteisti ieškovei iš atsakovės 12,50 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė šiuos argumentus:

2.1. Nebuvo pagrindo nutraukti Sutartį Nr. 622-32 nei įstatymo, nei Sutartyje Nr. 622-32 numatytais pagrindais. Atsakovė (toliau – ir generalinė rangovė) laiku nepateikė UAB „Grundas“ (toliau – ir subrangovė) objekto – „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir objektas) darbo projekto, taip nevykdydama atsakovės ir subrangovės 2021 m. kovo 3 d. sudarytos Statybos subrangos sutartyje Nr. 622-32 numatyto įsipareigojimo tokį projektą pateikti. Tol, kol darbo projektas nėra parengtas, statybos darbų vykdymas apskritai nėra galimas. Objekto šildymo dalies darbo projektas buvo parengtas tik 2022 m. balandžio 5 d., o subrangovei pateiktas 2022 m. gegužės 2 d. Objekto vandentiekio dalies darbo projektas buvo parengtas tik 2022 m. lapkričio mėn. Vykdant darbo projekto parengimo darbus, nustatyta daug techninio projekto klaidų. Darbo projekte iš esmės buvo pakeisti kai kurie sprendiniai, dėl to keitėsi darbų pobūdis ir apimtys. Apie darbo projekto ir techninio projekto neatitikimus subrangovė informavo atsakovę 2022 m. vasario mėn. Dėl pasikeitusių projektinių sprendinių keitėsi subrangovės atliekamų darbų pobūdis ir apimtis, todėl darbų kaina nebeatitiko Sutartyje Nr. 622-32 nurodytos darbų kainos. Nors subrangovė dar 2022 m. vasario mėn. nurodė, kad būtina perskaičiuoti sutarties kainą, derybos dėl Sutarties Nr. 622-32 kainos perskaičiavimo užsitęsė, todėl tik 2022 m. rugpjūčio 22 d. tarp atsakovės ir subrangovės buvo pasirašytas susitarimas, kuriuo buvo susitarta dėl papildomų darbų ir perskaičiuota Sutarties Nr. 622-32 kaina (toliau – Susitarimas Nr. 1). Tai nukėlė darbų atlikimo terminą, nes subrangovė neturėjo pagrindo atlikti papildomų darbų, dėl kurių nebuvo susitarta.

2.2. Atsakovė vėlavo vykdyti objekto konstrukcinius darbus, o prie šių darbų atlikimo turėjo būti derinami subrangovės atliekami darbai, kadangi nebaigus pastatų konstrukcinių darbų, neįmanoma atlikti inžinerinių tinklų įrengimo darbų. Prieš sudarant Susitarimą Nr. 1, kuriuo buvo susitarta dėl darbų atlikimo terminų, subrangovė prašė pateikti atsakovės atliekamų darbų kalendorinį grafiką, tačiau atsakovė tokio darbų grafiko nepateikė, todėl Susitarime Nr. 1 numatyti subrangovės atliekamų darbų terminai nebuvo priderinti prie atsakovės atliekamų darbų terminų. Vėluojant atsakovei pabaigti savo atliekamus darbus ir perduoti darbų frontą, automatiškai nusikėlė ir subrangovės atliekamų darbų terminas. Apie tai, kad negali atlikti darbų, kol atsakovė neatliko tam tikrų darbų, subrangovė informavo atsakovę. Subrangovė atliko darbus pagal 2023 m. kovo mėn. suderintą darbų grafiką.

2.3. Atsakovė piktnaudžiaudavo tarp atsakovės ir subrangovės sudarytose sutartyse: 2020 m. birželio 15 d. Nr. 622-12 (toliau – Sutartis Nr. 622-12), 2021 m. gegužės 7 d. Nr. 622-38 (toliau – Sutartis Nr. 622-38) ir 2021 m. kovo 3 d. Sutartyje Nr. 622-32, numatytomis teisėmis ir sąmoningai prailgindavo atsiskaitymo terminus, taip pat nesiskaitydavo už atliktus darbus ir tiektas medžiagas sutarčių nustatytais terminais. Tarp atsakovės ir subrangovės sudaryto 2022 m. spalio 3 d. Susitarimo Nr. 2 prie Sutarties Nr. 622-32 (toliau – Susitarimas Nr. 2) 3 punkte, 2022 m. spalio 25 d. Susitarimo Nr. 3 prie Sutarties Nr. 622-32 (toliau – Susitarimas Nr. 3) 3 punkte, 2022 m. gruodžio 22 d. Susitarimo Nr. 5 prie Sutarties Nr. 622- 32 (toliau – Susitarimas Nr. 5) 3 punkte ir 2023 m. kovo 16 d. Susitarimo Nr. 6 dėl papildomų darbų prie Sutarties Nr. 622-32 (toliau – Susitarimas Nr. 6) 6 punkte atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už perduotas medžiagas per 2 darbo dienas nuo aktų, kuriais jos perduotos, pasirašymo. Subrangovė informavo apie mokėjimo terminų nesilaikymą atsakovę. Galiausiai, subrangovė darbus pagal Sutartį Nr. 622-32 vykdė pagal 2023 m. kovo mėn. su atsakove suderintą darbų atlikimo grafiką, t. y. apskritai nevėlavo atlikti darbų. Todėl faktinio ir teisinio pagrindo atsisakyti Sutarties Nr. 622-32 nebuvo.

2.4. Atsakovė pranešime dėl Sutarties Nr. 622-32 nutraukimo tvirtino, kad subrangovė iš esmės pažeidė Sutartį Nr. 622-32, bei ją taip pat nutraukė Sutarties Nr. 622-32 11.1 punkto a, b ir d papunkčių pagrindais. Kaip galima suprasti iš atsakovės pranešimo apie Sutarties Nr. 622-32 nutraukimą, pirmuoju įspėjimu (raginimu) atsakovė laiko 2022 m. liepos 13 d. subrangovei pateiktą raštą Nr. S-269. Šiuo raštu buvo daromas spaudimas subrangovei vedamose derybose dėl papildomų darbų ir naujų darbų įvykdyto terminų, atsižvelgiant į tai, kad pradėjus rengti objekto darbo projektą paaiškėjo, kad prieš sudarant Sutartį Nr. 622-32 pateiktame techniniame projekte (pagal kurį ir buvo paskaičiuotos sąmatos) yra daug klaidų ir turi būti keičiami net esminiai projekto sprendiniai. Subrangovė nenorėjo atlikti papildomų darbų, dėl kurių atlikimo ir apmokėjimo su atsakove nebuvo susitarta. Derybos buvo baigtos, pasirašius Susitarimą Nr. 1 prie Sutarties Nr. 622-32. Taigi, atsakovės tvirtinimas, kad dar 2022 m. liepos 13 d. pateiktas raštas Nr. S-269 yra „pirmasis įspėjimas“ subrangovei, yra nepagrįstas.

2.5. Atsakovė subrangovei prieš pateikdama pranešimą apie Sutarties Nr. 622-32 nutraukimą neteikė jokio raginimo darbus atlikti skubiau ar įspėjimo dėl darbų atlikimo terminų nesilaikymo. Priešingai, vos prieš mėnesį (2023 m. kovo mėn.) subrangovė su atsakove buvo suderinusi darbų atlikimo grafiką, kurio buvo laikomasi, taip pat Susitarimu Nr. 6 susitarusi dėl papildomų darbų atlikimo. Taigi, vienašališkai nutraukti Sutartį Nr. 622-32 remiantis jos 11.1 punkto a papunkčiu nebuvo pagrindo.

2.6. Nors pranešime apie Sutarties Nr. 622-32 nutraukimą Sutartis Nr. 622-32 nutraukiama Sutarties Nr. 622-32 11.1 punkto b papunkčio pagrindu, pranešime apie Sutarties Nr. 622-32 nutraukimą net nenurodoma, kokie darbų trūkumai nustatyti ir nepašalinti, nepaisant atsakovės nurodymo juos pašalinti. Todėl, akivaizdu, kad šis Sutarties Nr. 622-32 nutraukimo pagrindas taikytas nepagrįstai, t. y. nesant jokio faktinio ir teisinio pagrindo jį taikyti.

2.7. Kadangi pranešimo apie Sutarties Nr. 622-32 nutraukimą pateikimo momentu subrangovei nebuvo iškelta nei restruktūrizavimo, nei nemokumo byla, darytina išvada, kad atsakovė Sutarties Nr. 622 11.1 punkto d papunktį taikė, nes neva „subrangovė nepajėgia vykdyti sutartinių įsipareigojimų“. Nors subrangovė 2023 m. balandžio 17 d. raštu informavo, kad buvo nuspręsta kelti subrangovei nemokumo bylą, tačiau patikino, kad pagal Sutartį Nr. 622-32 objekte darbai bus vykdomi vadovaujantis 2023 m. kovo 3 d. grafiku, t. y. bus tęsiami, nepaisant nemokumo bylos. Bankroto bylos iškėlimas subrangovei nėra kliūtis toliau vykdyti Sutartimi Nr. 622-32 prisiimtus įsipareigojimus.

2.8. Subrangovė iš viso pagal Sutartį Nr. 622-32 atliko 398 882,58 Eur (su PVM) vertės darbų. Tuo tarpu Sutarties maksimali kaina pagal paskutinį Susitarimą Nr. 6 yra 499 324,17 Eur su PVM, t. y. sutarties nutraukimo momentu buvo likę tik maždaug 1/5 neatliktų darbų. Pati atsakovė pranešime apie Sutarties Nr. 622-32 nutraukimą nurodo ir pripažįsta, kad pagal Sutartį neatliktų darbų vertė yra tik apie 100 000 Eur. Be to, subrangovė buvo baigusi darbus tame pačiame objekte pagal Sutartį Nr. 622-38 (atlikta darbų už 111 148,88 Eur su PVM) bei beveik atlikusi darbus pagal Sutartį Nr. 622-12 (atlikta darbų už 128 484,56 Eur su PVM, sutarties kaina – 166 980 Eur su PVM). Taigi, subrangovė buvo atlikusi visus ar didžiąją dalį darbų objekte pagal Sutartis Nr. 622-12, 622-32, 622-38, todėl atsakovė neturėjo pagrindo tikėti, kad darbai bus neatlikti.

2.9. Subrangovė vėlavo atlikti darbus taip pat ir dėl atsakovės kaltės ir nebendradarbiavimo: 1) atsakovė vėlavo pateikti darbo projektą, pateikto techninio projekto sprendiniai buvo su klaidomis ir buvo keičiami darbo projekte, dėl nuolatinio techninio projekto keitimo tarp atsakovės ir subrangovės buvo derinami vis nauji susitarimai dėl papildomų darbų; 2) atsakovė vėlavo atlikti jai priskirtus statybos darbus, prie kurių terminų turėjo būti derinami subrangovės atliekami statybiniai darbai; 3) atsakovė vėlavo atsikaityti už subrangovės atliekamus darbus ir užsakomas medžiagas, todėl sutrikdavo medžiagų tiekimas į objektą.

2.10. Atsakovė pranešimą apie Sutarties Nr. 622-32 nutraukimą pateikė tik sužinojusi apie subrangovės kreipimąsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Šis subrangovės pranešimas atsakovei buvo pateiktas 2023 m. balandžio 17 d., o atsakovė subrangovei 2023 m. balandžio 19 d., t. y. vos po kelių dienų, pateikė pranešimą apie Sutarties Nr. 622-32 nutraukimą, kaltindama subrangovę terminų nesilaikymu ir neva esminiu Sutarties Nr. 622-32 pažeidimu. Akivaizdu, kad atsakovė tokiu būdu bandė išvengti atsiskaitymo už jau subrangovės atliktus statybos darbus, nes tuo pačiu pranešimu apie Sutarties Nr. 622-32 nutraukimą yra paskaičiuojama bauda ir įskaitoma į subrangovės priešpriešinį reikalavimą dėl atsiskaitymo už atliktus statybos darbus. Atsakovė dar 2023 m. kovo 16 d. sudarė su subrangove Susitarimą Nr. 6, kuriuo susitarė dėl papildomų darbų atlikimo. Taigi, dar 2023 m. kovo 16 d. atsakovė manė, kad subrangovė yra pajėgi įvykdyti Sutartį Nr. 622-32 ir net pavedė jai atlikti papildomų darbų, o „staiga“ praėjus tik vienam mėnesiui atsakovė jau tvirtina, kad subrangovė nepajėgi įvykdyti Sutartimi Nr. 622-32 prisiimtų įsipareigojimų ir neva atsakovė neturi pagrindo tikėti, kad šie įsipareigojimai bus įvykdyti ateityje. Atsakovė, pateikdama pranešimą apie Sutarties Nr. 622-32 nutraukimą, siekė pasinaudoti situacija ir piktnaudžiavo jai Sutartyje Nr. 622-32 numatytomis teisėmis. Pripažinus, kad atsakovė nepagrįstai vienašališkai nutraukė Sutartį Nr. 622-32 su subrangove, taip pat konstatuotina, kad atsakovė neturėjo reikalavimo į subrangovę. Nesant atsakovės ir subrangovės priešpriešinių vienarūšių reikalavimų, įskaitymas yra negalimas.

2.11. Net esant prielaidai, kad atsakovė turėjo teisę taikyti subrangovei baudą, įskaitymo atlikimo momentu reikalavimas dėl baudos sumokėjimo nebuvo vykdytinas. Atsakovė galėjo pareikalauti subrangovės sumokėti baudą tik nutrūkus Sutarčiai Nr. 622-32, t. y. po 2023 m. balandžio 28 d. Sutartyje nėra apibrėžtas terminas, per kurį subrangovė turi sumokėti atsakovei baudą. Atsakovės reikalavimas dėl baudos sumokėjimo galėjo tapti vykdytinu tik po 7 dienų nuo tokio reikalavimo pareiškimo.

2.12. Atsakovė dalyje (17 078,64 Eur) įskaitymą atliko įskaitydama savo priešpriešinį reikalavimą sulaikyti 3 metams šias sumas, jei nepateikiamas laidavimo ar garantinis raštas, kuriuo laiduojama (garantuojama) už subrangovės garantinių įsipareigojimų vykdymą. Įskaitymas sulaikytų sumų dalyje nėra galimas, nes tai prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir šių sulaikytų sumų paskirčiai. Subrangovė iki atsakovės atlikto vienašališko Sutarties Nr. 622-32 nutraukimo buvo atlikusi didžiąją dalį darbų pagal Sutartį Nr. 622-32, t. y. beveik ją įvykdžiusi, taip pat subrangovė buvo atlikusi visus ar didžiąją dalį darbų objekte pagal Sutartis Nr. 622-12, 622-32, 622-38, kas yra savarankiškas pagrindas mažinti pritaikytą baudą, kuri yra neprotingai didelė (49 932,42 Eur), t. y. yra lygi pusei likusių atlikti pagal Sutartį Nr. 622-32 darbų vertei. Atsakovė piktnaudžiavo Sutartyje Nr. 622-32 numatytomis teisėmis, todėl jei teismas nustatytų, kad egzistavo pagrindai nutraukti Sutartį Nr. 622-32, teismas taip pat turėtų atsižvelgti į kreditorės, t. y. atsakovės, kaltę. Turėtų būti įvertintas netesybų sumos ir nuostolių, kuriuos realiai patyrė atsakovė, santykis. Ieškovė neturi jokių duomenų apie atsakovės patirtus nuostolius ir ar apskritai atsakovė patyrė kokių nors nuostolių dėl Sutarties Nr. 622-32 nutraukimo. Jei atsakovė kokių nors nuostolių patyrė, tai jie yra tikrai mažesni negu subrangovei pritaikyta baudos suma.

2.13. Laikant, kad atsakovė nepagrįstai subrangovei taikė baudą, pagal subrangovės buhalterinės apskaitos duomenis atsakovės neįvykdyta prievolė subrangovei 2023 m. rugpjūčio 1 d. buvo lygi 72 103,46 Eur. Šioje dalyje taip pat yra atsakovės pagal statybos subrangos sutarčių nuostatas sulaikyta suma kaip užtikrinimo priemonė garantiniu laikotarpiu. Subrangovė nepateikė atsakovei draudimo bendrovės arba banko garantinio laikotarpio laidavimo ar garantinio rašto, todėl dalis subrangovei mokėtinos sumos (5 procentai) pagal Sutarčių Nr. 622-12 6.29 punktą, Nr. 622-32 6.29 punktą ir Nr. 622-38 nuostatas yra sulaikyta.