Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. V. ieškinį atsakovei R. V. dėl žalos priteisimo regreso tvarka,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2005 m. birželio 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje priteista AB „Lietkabelis“ naudai solidariai iš atsakovės ir ieškovės ieškovės 59095,59 Eur (204 045,26 Lt) žalai atlyginti, išduotas vykdomasis raštas, kuris buvo vykdomas antstolio A. B. kontoroje. Ieškovė iki Panevėžio apygardos teismo 2005 m. birželio 21 d. nuosprendžio priėmimo gera valia sumokėjo akcinei bendrovei „Lietkabelis“ 1245,36 Eur (4 300 Lt), o po nuosprendžio priėmimo sumokėjo 997,44 Lt (288,88 Eur.), iš viso - 1534,25 Eur, tai patvirtina 2005 m. rugpjūčio 22 d. AB ,,Lietkabelis” raštas Nr. 251683. 2019 m. gruodžio 3 d. antstolio A. B. rašte nurodyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0025/05/00474, dėl solidarios 57561,35 Eur skolos (skola liko tik tokiai sumai, nes antstolis į skolos dydį įskaičiavo ieškovės sumokėta 1534,25 Eur sumą) iš N. V. išieškota 41185,53 Eur, o iš atsakovės R. V. išieškota 16375,82 Eur. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovė įvykdė savo prievolę atlyginti solidarią skolą (29547,79 Eur), o atsakovė atlygino tik dalį savo skolos dydžio. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdęs savo prievolę atsiskaityti su ieškove nėra ir šalys tokių įrodymų nepateikė (CPK 176–179 straipsniai).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 4 dalis numato, kad prievolės solidarumas reiškia, kad kreditorius turi teisę reikalauti, jog prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Taigi, bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 straipsnio 6 dalis). Kai solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 straipsnio 7 dalis). Tačiau toks vieno skolininko atsiskaitymas su kreditoriumi nereiškia, kad kiti skolininkai apskritai atleidžiami nuo prievolės vykdymo. Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis).

CK įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Nustatyta, kad N. V. įvykdė didesnę prievolės dalį. Remiantis tuo, konstatuotina, kad atsakovė ieškovei liko skolinga 13 171,97 Eur. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio pridėtais dokumentais.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė regreso tvarka atsiradusią piniginę prievolę grąžinti ieškovei skolą tarp šalių atsiradusią dėl solidarių bendraskolių tarpusavio atsiskaitymo klausimo, todėl ieškinys tenkintinas visiškai CK 6.6., 6.9., 6.37 straipsnio, 6.38 straipsnio 1 dalies, 6.63 straipsnio 1 dalies 1-2 punktų, 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindais ir iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 13 171,97 Eur negrąžinta skola, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 138 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13 171,97 Eur (trylikos tūkstančių vieno šimto septyniasdešimt vieno euro ir 97 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 13 171,97 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 138,00 Eur (vieno šimto trisdešimt aštuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieškovės N. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimą už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.