- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-02
- Bylos Nr.
- e2-111-798/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Ieškovas
- „MONSTER ENERGY COMPANY“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Alma littera“
- Kategorijos
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.6.1.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės „MONSTER ENERGY COMPANY“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria tenkintas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alma littera“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrinimo taikymo, civilinėje byloje pagal ieškovės „MONSTER ENERGY COMPANY“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alma littera“ dėl Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Ieškovė Jungtinių Amerikos Valstijų (toliau – ir JAV) įmonė „MONSTER ENERGY COMPANY“ ieškinyje prašo panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2022 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą Nr. 2Ap-2236 ir priimti naują sprendimą – neregistruoti prekių ženklo „MONSTROPEDIJA“ (paraiškos Nr. 2021 0165) 30 ir 32 klasių prekių ženklams ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „Alma littera“ atsiliepime prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas bei įpareigoti ieškovę pateikti atsakovės galimų nuostolių, galinčių atsirasti dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, užtikrinimą, įmokant į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą 7 122 Eur sumą. Nurodė, kad 1980 m. spalio 25 d. Hagos konvencijos dėl tarptautinės teisės kreiptis į teismą 14 straipsnyje nustatyta, jog negalima reikalauti jokios rūšies skolos sugrąžinimo garantijos, skolinio įsipareigojimo ar užstato iš asmenų (fizinių ir juridinių asmenų), turinčių įprastinę gyvenamąją vietą susitariančioje valstybėje, kurie yra ieškovai arba įstojusios į bylą šalys prieš kitos susitariančios valstybės teismą ar tribunolą, vien dėl to, kad jie yra užsienio juridiniai arba fiziniai asmenys, arba neturi nuolatinės gyvenamosios vietos valstybėje, kurioje pradėtas teisminis bylos nagrinėjimas. Šis draudimas taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 794 straipsnyje numatytą užstato institutą galioja Hagos konvencijos sutarties dalyvėms. Ieškovė registruota Jungtinėse Amerikos Valstijose (toliau – ir JAV). JAV nėra Hagos konvencijos dalyvė. Dėl to ieškovė turi pateikti atsakovės galimų nuostolių, galinčių atsirasti dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, užtikrinimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi įpareigojo ieškovę JAV įmonę „MONSTER ENERGY COMPANY“ per tris darbo dienas nuo nutarties kopijos ieškovės atstovui įteikimo dienos sumokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą 7 122 Eur užstatą atsakovės UAB „Alma littera“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti.
Atsiliepimas
4. Teismas nustatė, kad ieškovė yra JAV veikiantis juridinis asmuo. Atsakovė prašymą užtikrinti galimas bylinėjimosi išlaidas pareiškė kartu su atsiliepimu į ieškinį, kuris šiuo atveju laikytinas atsakovės pirmuoju procesiniu veiksmu, atliekamu bylos nagrinėjimo metu pirmojoje instancijoje (CPK 142 straipsnis). Atsakovė atsiliepime į ieškinį išsamiai pagrindė CPK 794 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų, eliminuojančių užstato instituto taikymo galimybę, egzistavimą: 1) nėra duomenų, jog ieškovė Lietuvos Respublikoje turėtų pakankamai turto atsakovės bylinėjimosi išlaidoms padengti; 2) JAV nėra 1980 m. spalio 25 d. Hagos konvencijos dėl tarptautinės teisės kreiptis į teismą dalyvė. Todėl teismas nusprendė, jog egzistuoja CPK 794 straipsnio taikymo sąlygos, atsakovės prašomas užstato dydis (7 122 Eur) atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą įtvirtintus maksimalius dydžius.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskirajame skunde ieškovė „MONSTER ENERGY COMPANY“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovės UAB „Alma littera“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų užstato sumokėjimo atmesti. Nurodo šiuos atskirojo skundo argumentus:
5.1. Atsakovė netinkamai įvertino CPK 794 straipsnio 2 dalyje numatytas sąlygas ir neįvertino, kad šiuo atveju užstato instituto taikymas yra nepagrįstas. Visų pirma, Hagos konvencijos 14 straipsnyje yra nurodyta, kad iš asmenų (įskaitant juridinius asmenis), turinčių įprastinę rezidenciją susitariančiojoje valstybėje, kurie yra ieškovai arba įstojusios į bylą šalys kitos susitariančiosios valstybės teismuose ar tribunoluose nagrinėjamose bylose, negali būti reikalaujama jokios rūšies įkaito, skolinio įsipareigojimo ar užstato tik dėl to, kad jie yra užsienio juridiniai arba fiziniai asmenys, turintys domiciliją arba rezidenciją valstybėje, kurioje pradėtas teisminis bylos nagrinėjimas. Ieškovė yra JAV įmonė. JAV nėra Hagos konvencijos narė. Tačiau ieškovė turi Europos Sąjungoje veikiančią dukterinę bendrovę, t. y. Airijoje įsteigtą įmonę „MONSTER ENERGY LIMITED“. Airija yra Hagos konvencijos narė. Be to, Airijoje įsteigta ieškovės dukterinė įmonė „MONSTER ENERGY LIMITED“ Lietuvoje yra įregistravusi filialą. Taigi, joks užstatas ar įnašas negali būti nustatytas vienos iš susitariančiųjų valstybių piliečiams ar juridiniams asmenims, nuolat joje gyvenantiems ar turintiems buveinę, dėl jų priklausymo užsienio valstybei, dėl jų gyvenamosios vietos ar buveinės nebuvimo valstybėje, kurioje vyksta teismo procesas, jei šie asmenys dalyvauja jame kaip ieškovai ar tretieji asmenys. Ta pati taisyklė taikoma įmokoms, kurių gali būti reikalaujama iš ieškovo ar trečiojo asmens kaip garantijos, kad bus padengtos teismo išlaidos.
5.2. Pagal CPK 794 straipsnio 1 dalį ieškovė kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo atsakovo prašymu privalo šio Kodekso nustatyta tvarka sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Tačiau šio straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga netaikoma: 1) jeigu ieškovas Lietuvos Respublikoje turi turto, kurio pakanka bylinėjimosi išlaidoms padengti; 2) neturtinio pobūdžio šeimos bylose, bylose pagal pareikštą priešieškinį bei bylose, kuriose prašoma išduoti teismo įsakymą; 3) bylose, kuriose šalys susitarė dėl to, kad ginčai bus nagrinėjami Lietuvos Respublikos teismuose; 4) jeigu užstato institutą draudžia atitinkama tarptautinė sutartis. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei priklauso įmonė, registruota Europos Sąjungoje (Airijoje), kurios filialas veikia Lietuvoje, taikytinas Hagos konvencijos dėl civilinio proceso 17 straipsnis.
5.3. Lietuvoje prekiaujama ieškovės „MONSTER“ prekių ženklu pažymėtais gėrimais, todėl yra galimybė išieškoti atsakovės bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės. Reikalavimas pagal CPK 624 straipsnio 1 dalį, gali būti įgyvendinamas: 1) išieškojimu iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių; 2) išieškojimu iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis; 3) uždraudimu kitiems asmenims perduoti skolininkui pinigus, turtą ar vykdyti skolininkui kitas prievoles. Taigi, akivaizdu, jog egzistuoja CPK 794 straipsnio 2 dalyje nurodyta išimtis, todėl skundžiama nutartis naikintina.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Alma littera“ prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:
6.1. Apeliantė nepateikė įrodymų, jog Airijoje įsteigta dukterinė įmonė „MONSTER ENERGY LIMITED“ gali atsakyti pagal patronuojančios įmonės steigėjos prievoles. Vien tik „MONSTER ENERGY LIMITED“ veikimo Airijoje faktas neturi teisinės reikšmės CPK 794 straipsnio 1 dalies taikymui. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.53 straipsnio 2 dalį už juridinio asmens prievoles gali atsakyti tik juridinio asmens filialas ir atvirkščiai, juridinis asmuo atsako pagal filialo prievoles. Jeigu įsteigiama dukterinė įmonė, jos steigėjas laikomas dukterinės įmonės dalyviu, kuriam taikoma CK 2.50 straipsnio 2 dalies nuostata, numatanti, kad juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, išskyrus atvejus kai tokia galimybė numatyta įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose. Taigi, dukterinė įmonė galėtų atsakyti už patronuojančios įmonės prievoles tik išimtiniais atvejais, t. y. kai tai numato įstatymai, pvz., patronuojančios įmonės nesąžiningumo atvejais, bei kai tai numatyta juridinio asmens steigimo dokumentuose.
6.2. 1980 m. spalio 25 d. Hagos konvencijos dėl tarptautinės teisės kreiptis į teismą 14 straipsnyje nurodyta, kad iš asmenų (įskaitant juridinius asmenis), turinčių įprastinę rezidenciją susitariančiojoje valstybėje, kurie yra ieškovai arba įstojusios į bylą šalys kitos susitariančiosios valstybės teismuose ar tribunoluose nagrinėjamose bylose, negali būti reikalaujama jokios rūšies įkaito, skolinio įsipareigojimo ar užstato tik dėl to, kad jie yra užsienio juridiniai arba fiziniai asmenys, turintys domiciliją arba rezidenciją valstybėje, kurioje pradėtas teisminis bylos nagrinėjimas. Ta pati taisyklė taikoma visiems mokėjimams ieškovų ar įstojusių į bylą šalių, užtikrinant teismo išlaidų apmokėjimą. Todėl vien faktas, kad Airijoje yra įsteigta ieškovės dukterinė įmonė, nereiškia, jog JAV įsteigtos apeliantės nuolatinę veiklos vietą galima laikyti ir valstybę, kurioje veikia dukterinė įmonė.
6.3. Apeliantės dukterinė įmonė yra atskiras juridinis asmuo, kuris negali atsakyti pagal apeliantės prievoles ir negali būti traktuojama kaip apeliantės nuolatinė veiklos buveinė Europos Sąjungoje. Įmonės filialo įsteigimas Lietuvoje yra susijęs tik su įmone „MONSTER ENERGY LIMITED“, o ne su apeliante „MONSTER ENERGY COMPANY“.
6.4. Apeliantės teikiami įrodymai („Google“ paieškos rezultatai) nepatvirtina aplinkybės, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje prekes platina pati „MONSTER ENERGY COMPANY“, o ne tretieji asmenys (pvz., prekių distributoriai, „MONSTER ENERGY EUROPE LIMITED“ filialas ir kt.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nėra duomenų, jog JAV įmonė „MONSTER ENERGY COMPANY“ turėtų pakankamai turto bylinėjimosi išlaidoms padengti ir pagal Hagos konvenciją nėra draudžiama reikalauti sumokėti CPK 794 straipsnyje numatytą užstatą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Byloje nustatyta, kad apeliantė „MONSTER ENERGY COMPANY“ yra JAV įregistruotas ir veikiantis juridinis asmuo, gaminantis energetinius gėrimus, pažymėtus žodiniu elementu „MONSTER“. Apeliantė pateikė Vilniaus apygardos teismui ieškinį dėl Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2022 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo Nr. 2Ap-2236, kuriuo atmestas „MONSTER ENERGY COMPANY“ protestas ir registruotas atsakovės UAB „Alma littera“ prekių ženklas „MONSTROPEDIJA“. Atsakovė UAB „Alma littera“ atsiliepime į ieškinį, be kita ko, prašė įpareigoti ieškovę pateikti 7 122 EurEur užstatą bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi įpareigojo užsienio valstybės juridinį asmenį –„MONSTER ENERGY COMPANY“ sumokėti užstatą atsakovės galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti.
8. CPK 794 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ieškovas kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo atsakovo prašymu privalo CPK nustatyta tvarka sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta pareiga netaikoma: 1) jeigu ieškovas Lietuvos Respublikoje turi turto, kurio pakanka bylinėjimosi išlaidoms padengti; 2) neturtinio pobūdžio šeimos bylose, bylose pagal pareikštą priešieškinį bei bylose, kuriose prašoma išduoti teismo įsakymą; 3) bylose, kuriose šalys susitarė dėl to, kad ginčai bus nagrinėjami Lietuvos Respublikos teismuose; 4) jeigu užstato institutą draudžia atitinkama tarptautinė sutartis.
9. Tam, kad būtų galima teisingai išspręsti užstato taikymo klausimą, reikia išsiaiškinti, ar egzistuoja bent viena CPK 794 straipsnio 2 dalyje numatytą pagrindą sudaranti aplinkybė, kuriai esant galiotų draudimas reikalauti sumokėti užstatą bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Tą teismas privalo daryti ex officio (teismo iniciatyva; pagal pareigas) nepriklausomai nuo to, ar šalys ginčija jų buvimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-21-178/2017).
10. Apeliantė nesutinka mokėti galimų atsakovės bylinėjimosi išlaidų užstatą, kadangi: 1) Lietuvoje prekiaujama apeliantės „MONSTER ENERGY COMPANY“ prekėmis; ši aplinkybė grindžiama „Google“ paieškos rezultatais apie prekių (gėrimų), pažymėtų ženklu „MONSTER“ pardavimą didžiuosiuose prekybos tinkluose, parduotuvėse; 2) nors „MONSTER ENERGY COMPANY“ yra JAV įmonė, tačiau Europos Sąjungoje (Airijoje) turi įsteigtą dukterinę įmonę „MONSTER ENERGY LIMITED“, o šios Airijos dukterinės įmonės filialas yra registruotas Lietuvoje.
11. Patikrinus apeliantės pateiktus „Google“ paieškos rezultatus, nustatyta, kad, pavyzdžiui, prekybos centre „RIMI“ prekiaujamų energinių gėrimų „MEGA MONSTER ENERGY“, „MONSTER ULTRA VIOLET“ ir MONSTER THE DOCTOR kilmės šalys, atitinkamai: Nyderlandai ir Čekija, o gamintojas – „Coca-Cola HBC Čekijos Respublika (Czech Republic)“; energinio gėrimo su saldikliu „MONSTER PIPELINE PUNCH“ kilmės šalis yra Nyderlandai, o gamintojas – „DIS B.V.“; pardavėja „Barbora“ prekiauja energetiniu gėrimu „MONSTER JUICE MONARCH“, kurio kilmės šalis yra Čekija, o tiekėja „Coca-Cola HBC Latvia“. Byloje nėra duomenų (įrodymų) apie apeliantės „MONSTER ENERGY COMPANY“ ir „Coca-Cola HBC“ arba „DIS B.V.“, teikiančių Lietuvos rinkai energetinius gėrimus, pažymėtus žymeniu „MONSTER“, sąsajas, šių prekių priklausimą visiems verslo subjektams ar konkrečiam ir pan. (CPK 178 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, apeliantės pateikti „Google“ paieškos rezultatai parodo tik prekių (energetinių gėrimų) pardavimą Lietuvos prekybos tinkluose, parduotuvėse, tačiau neįrodo, jog Lietuvoje parduodami energetiniai gėrimai, pažymėti žymeniu „MONSTER“, yra apeliantės (ne trečiųjų asmenų) turtas, pakankamas bylinėjimosi išlaidoms padengti. Todėl konstatuojama, kad apeliantė nepagrindė, jog yra jos nurodytos priverstinio vykdymo priemonės: 1) išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių (CPK 624 straipsnio 2 dalies 1 punktas); 2) išieškojimas iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis(CPK 624 straipsnio 2 dalies 2 punktas); 3) uždraudimu kitiems asmenims perduoti skolininkui pinigus, turtą ar vykdyti skolininkui kitas prievoles (CPK 624 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
12. Viena iš sąlygų, draudžiančių taikyti užstatą, įtvirtinta CPK 794 straipsnio 2 dalies 4 punkte – jeigu užstato institutą draudžia atitinkama tarptautinė sutartis. Draudimas taikyti užstatą (lot. judicatum solvi) įtvirtintas 1954 m. kovo 1 d. Hagos konvencijos dėl civilinio proceso (įsigaliojo 1957 m. balandžio 12 d.) 17 straipsnyje, kuriame numatyta, kad joks užstatas ar įnašas, kad ir kaip pavadintas, negali būti nustatytas vienos iš susitariančiųjų valstybių piliečiams ar juridiniams asmenims, nuolat joje gyvenantiems ar turintiems buveinę, dėl jų priklausymo užsienio valstybei, dėl jų gyvenamosios vietos ar buveinės nebuvimo valstybėje, kurioje vyksta teismo procesas, jei šie asmenys dalyvauja jame kaip ieškovai ar tretieji asmenys. Analogiškas draudimas nustatytas 1980 m. spalio 25 d. Hagos konvencijos dėl tarptautinės teisės kreiptis į teismą 14 straipsnyje, kuriame įtvirtinta, jog iš asmenų (įskaitant juridinius asmenis), turinčių įprastinę rezidenciją susitariančiojoje valstybėje, kurie yra ieškovai arba įstojusios į bylą šalys kitos susitariančiosios valstybės teismuose ar tribunoluose nagrinėjamose bylose, negali būti reikalaujama jokios rūšies įkaito, skolinio įsipareigojimo ar užstato tik dėl to, kad jie yra užsienio juridiniai arba fiziniai asmenys, turintys domiciliją arba rezidenciją valstybėje, kurioje pradėtas teisminis bylos nagrinėjimas. Ta pati taisyklė taikoma visiems mokėjimams ieškovų ar įstojusių į bylą šalių, užtikrinant teismo išlaidų apmokėjimą.
13. Iš prie atskirojo skundo pridėto priedo Nr. 1 nustatyta, kad Airijos Respublikoje (Dubline, Barrow g. 4, D04TR29) 2008 m. rugsėjo 24 d. įsteigta įmonė „MONSTER ENERGY LIMITED“, kurios kontroliuojanti įmonė yra „MONSTER BEVERAGE CORPORATION“. Pagal viešai skelbimus duomenis, „MONSTER BEVERAGE CORPORATION“ priklauso „MONSTER ENERGY COMPANY“.
14. Taigi, JAV įmonė „MONSTER ENERGY COMPANY“ neturi domicilijos arba rezidencijos Lietuvos Respublikoje, kurioje pradėtas teisminis bylos nagrinėjimas ir neturi įprastinės rezidencijos Europos Sąjungoje, tačiau apeliantė Europos Sąjungoje (Airijos Respublikoje) turi įregistruotą ir veikiančią (reziduojančią) dukterinę įmonę „MONSTER ENERGY LIMITED“.
15. Pagal CK 2.50 straipsnio 2 dalį juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, išskyrus atvejus kai tokia galimybė numatyta įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose.
16. Apeliantė nenurodo įstatymo, kurio pagrindu Airijos Respublikoje (Hagos konvencijos narėje) veikianti dukterinė įmonė „MONSTER ENERGY LIMITED“ atsakinga pagal motininės (patronuojančios) JAV įmonės „MONSTER ENERGY COMPANY“ prievoles. Taip pat apeliantė nepateikė dukterinės įmonės steigimo dokumentų bei motyvuotų paaiškinimų, pagrindžiančių, jog motininės JAV įmonės „MONSTER ENERGY COMPANY“ dukterinė Airijos Respublikos įmonė „MONSTER ENERGY LIMITED“ galės (gali) atsakyti pagal apeliantės prievoles, kilusias civilinėje byloje Nr. e2-1162-864/2023 (CPK 178 straipsnis).
17. Iš valstybės įmonės „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro viešai teikiamų duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad 2012 m. kovo 1 d. įregistruoto Monster Energy Europe Limited filialo steigėjas yra Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės įmonė „MONSTER ENERGY EUROPE LIMITED“. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismui nepateikti duomenys apie Airijos Respublikos įmonės „MONSTER ENERGY LIMITED“ ir Jungtinės Didžiosios Britanijos. ir Šiaurės Airijos Karalystės įmonės „MONSTER ENERGY EUROPE LIMITED“ sąsajas. Todėl neaišku, kaip „MONSTER ENERGY EUROPE LIMITED“ filialas Lietuvoje susijęs su apeliante „MONSTER ENERGY COMPANY“ ir jos dukterine įmone „MONSTER ENERGY LIMITED“. Pažymėtina ir tai, kad nuo 2020 m. vasario 1 d. įsigaliojo Susitarimas dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės (toliau – Jungtinė Karalystė) išstojimo iš Europos Sąjungos ir Europos atominės energijos bendrijos. Šiuo Susitarimu dėl išstojimo Jungtinė Karalystė išstojo iš Europos Sąjungos ir tapo trečiąja šalimi kitoms 27 Europos Sąjungos valstybėms narėms, inter alia (be kita ko) juo buvo nustatytas pereinamasis laikotarpis – iki 2020 m. gruodžio 31 d. Apeliantė nepagrindė, jog Monster Energy Europe Limited filialas, kurios steigėja Jungtinės Karalystės įmonė „MONSTER ENERGY EUROPE LIMITED“, yra Hagos konvencijos nariai.
18. Apibendrinus tai, kas buvo nurodyta, darytina išvada atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
19. Apeliantė nekvestionuoja atsakovės pareikalautos sumokėti užstato galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti sumos dydžio, todėl šiuo aspektu nepasisakoma. „MONSTER ENERGY COMPANY“ įpareigojama per septynias darbo dienas nuo šios Lietuvos apeliacinio teismo nutarties kopijos įteikimo ieškovės (apeliantės) atstovui dienos sumokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą 7 122 Eur užstatą atsakovės UAB „Alma littera“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Įpareigoti ieškovę „MONSTER ENERGY COMPANY“ per septynias darbo dienas nuo nutarties kopijos ieškovės atstovui įteikimo dienos sumokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą Nr. LT77 4010 0510 0456 4703, esančią Luminor bank AB, 7 122 Eur (septyni tūkstančiai šimtas dvidešimt du eurai) užstatą atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alma littera“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti.