Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) D. M. skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui Sauliui Virbickui dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas D. M. skundžia antstolio Sauliaus Virbicko veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0127/08/00290, 0127/13/01715, 0127/08/01670, 0127/09/00205 ir 0127/13/00477, nesutikdamas su vykdymo išlaidų paskaičiavimu nurodytose vykdomosiose bylose. Nurodo, kad vykdomosiose bylose Nr. 0127/08/00290, 0127/13/01715, 0127/08/01670, 0127/09/00205, 0127/13/00477 vykdomieji dokumentai grąžinti mokesčių administratoriui, nustačius, kad skolininkas neturi turto ir pajamų, į kurias gali būti nukreiptas išieškojimas. Antstolis taip pat priėmė patvarkymus toliau tęsti vykdymo išlaidų išieškojimą šiose vykdomosiose bylose. Vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/00290 2016 m. liepos 20 d. priimtas patvarkymas areštuoti lėšas, esančias pareiškėjo sąskaitoje, 660,60 Eur sumai. Šioje vykdomojoje byloje vykdymo išlaidos paskaičiuotos už 8 metų laikotarpį, t. y. nuo 2007 m. spalio 8 d. iki 2015 m. rugsėjo 8 d.. Pareiškėjo teigimu antstolis 6 metus nepagrįstai didino išieškojimo išlaidas. Pareiškėjas nurodo, kad neatliko jokių veiksmų, kurie trukdytų antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Bauda nebuvo išieškota dėl to, kad jis neturi jokio turto į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas. Antstolis dar 2009 metais vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/00290 turėjo išspręsti klausimą dėl išieškojimo negalimumo akto surašymo. Todėl prašo vykdymo išlaidų sumą paskaičiuoti už du metus. Vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/01670 taip pat 2016 m. liepos 20 d. priimtas patvarkymas areštuoti pareiškėjo lėšas 2521,48 Eur sumai. Ši suma susidarė už laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio2 d. 27 iki 2016 m. liepos 20 d. Šioje vykdomojoje byloje išieškoma suma yra 2028,50 Eur, t. y. mažesnė už vykdymo išlaidų sumą. Šioje vykdomoje byloje išieškojimo išlaidos nepagrįstai didintos beveik tris metus, nes Mokesčių administravimo įstatymo 107 str. 1 d. nustatytas 5 metų mokesčio ir su juo susijusių sumų priverstinio išieškojimo senaties terminas. Todėl pareiškėjas nesutinka su antstolio reikalavimu sumokėti 2521,48 Eur vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/01670. Taip pat antstolis ir vykdomojoje byloje Nr. 0127/09/00205 didino vykdymo išlaidų sumą suėjus mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senaties terminui. Antstolio vykdomas neterminuotas baudų ir skolų išieškojimo procesas, kaip bausmės vykdymas, neatitinka bausmių vykdymo principų, pažeidžia pareiškėjo teises. Be to, įstatymu nustatyta kaip turi būti paskirstoma išieškota suma tais atvejais, kai išieškota suma yra mažesnė nei visa skola su vykdymo išlaidomis, ir kas riboja antstolio teisę pasiskirti sau visą atlyginimą. Antstolis lėšų ir turto į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas neieškojo, neįvykdė vykdomųjų dokumentų, todėl patvarkymuose nurodytos vykdymo išlaidų išieškojimo sumos apskaičiuotos pažeidžiant sprendimų vykdymo instrukciją ir yra nepagrįstos.

Antstolis Saulius Virbickas 2016 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymu Nr. S-l6-11402 skundo netenkino ir jį perdavė nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad įstatymu nenumatytas išieškojimo senaties terminų taikymas antstolio vykdytose vykdomosiose bylose Nr. 0127/08/00290, Nr. 0127/08/01670, Nr. 0127/09/00205, Nr. 0127/13/00477, Nr. 0127/13/01715. Klausimas dėl mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senaties terminų taikymo išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. YT-695-292/2016. Šioje civilinėje byloje išnagrinėtas skolininko D. M. skundas dėl vykdymo proceso nutraukimo suėjus administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminui, kuris atmestas kaip nepagrįstas. Be to, yra suėjęs skundo padavimo senaties terminas, numatytas CPK 510-512 straipsniuose. Vykdymo išlaidos apskaičiuotos vadovaujantis CPK 611 straipsniu ir Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) nustatyta tvarka. Esant pagrįstam vykdomųjų dokumentų vykdymo, iš skolininko išieškotinos visos vykdymo laikotarpiu susidariusios vykdymo išlaidos. Be to, nepagrįstai nurodyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/01670 yra susidarius 2521,48 Eur vykdymo išlaidų suma. Yra susidariusi 492,98 Eur vykdymo išlaidų suma.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi atmetė pareiškėjo (skolininko) D. M. skundą dėl antstolio veiksmų. Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo nutartis panaikinta ir skundas dėl antstolio veiksmų perduotas nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0127/08/00290, Nr. 0127/13/01715, Nr. 0127/08/01670, Nr.0127/09/00205 ir Nr. 0127/13/00477, kuriose skolininkas yra D. M.. Šiose vykdomosiose bylose antstolis, grąžinęs vykdomuosius dokumentus išieškotojams, tęsė vykdymo išlaidų išieškojimą. Pareiškėjas kelia klausimą dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo prieš tai nurodytose vykdomosiose bylose. Sprendžiant klausimą, ar pagrįstai yra paskaičiuotos konkrečioje byloje vykdymo išlaidos, reikia vertinti kokie veiksmai ir kiek jų buvo atlikta vykdomojoje byloje, ar jie yra pagrįsti ir reikalingi, bei ar suma už šiuos atliktus veiksmus paskaičiuota laikantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytų dydžių (Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2347-173/2016).

Vykdymo išlaidų esmė – kompensuoti antstoliui vykdomosios bylos administravimui turėtas išlaidas bei gauti atlygį už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą. 2016 m. rugpjūčio 1 d. antstolis Saulius Virbickas priėmė patvarkymus dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, pakeičiančius anksčiau bylose atliktus apskaičiavimus. Remiantis naujai atliktais vykdymo išlaidų apskaičiavimais matyti, kad visose vykdomosiose bylose paskaičiuotos vykdymo išlaidos sumažintos. Sprendimų vykdymo instrukcijos 33 punktas numato, kad visos vykdymo išlaidos, išskyrus šioje instrukcijoje numatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal šioje instrukcijoje nustatytus dydžius. Vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, kad būtinųjų vykdymo išlaidų dydis apskaičiuotas atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje nurodytą būtinųjų vykdymo išlaidų dydį, kuris nustatomas atsižvelgiant į išieškotinos sumos dydį. Vykdymo išlaidų apsakičiavimuose visos nurodytos papildomos išlaidos taip pat kitos išlaidos, kurias antstolis sumokėjo tretiesiems asmenims (pašto išlaidos) atitinka sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nustatytus dydžius. Prieš tai aptartos išlaidos buvo būtinos ir pagrįstos, kadangi antstolis sistemingai atliko vykdymo veiksmus: siuntė siūlymus susimokėti skolą geruoju, tikrino skolininko turtinę padėtį, priėmė ir siuntė patvarkymus, rengė vykdomųjų dokumentų kopijas ir kt., todėl susidarė vykdymo išlaidų apskaičiavimuose nurodytos vykdymo išlaidos. Pažymėtina, kad atlygis antstoliui šiose vykdomosiose bylose nepaskaičiuotas.

Vykdomoje byloje Nr. 0127/08/00290 2015 rugsėjo 8 d. antstolis priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-15-20891, kuriame nurodė, kad vykdant 2007 m. rugsėjo 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A-8-32-448/07 dėl 27130,74 Eur baudos išieškojimo iš skolininko D. M., antstolis turėjo iš viso 660,60 Eur vykdymo išlaidų. 2016 m. rugpjūčio 1 d. antstolis priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą, pakeičiantį anksčiau byloje atliktą apskaičiavimą, kuriame nurodė, kad bendra vykdymo išlaidų suma yra 550,70 Eur. Ją sudaro: 63,99 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, 146,4 Eur išlaidų už turto paieškas, 30,00 Eur išlaidų už patvarkymus, 283,20 Eur už dokumentų patvirtintų kopijų parengimą. Šios išlaidos indeksuotos vadovaujantis CPK 82 straipsniu, Sprendimų vykdymo instrukcijos 40 punktu bei Statistikos departamento skelbiamais duomenimis apie vartotojų kainų indeksą, kuris yra 1,2 ir sudaro 527,59 Eur. Taip pat antstolis turėjo 23,11 Eur pašto išlaidų (išlaidos neindeksuojamos). Antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais ir atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytus dydžius.

Vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/01670 antstolis 2015 rugsėjo 8 d. priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-15-20892, kuriame nurodė, kad vykdant 2008 m. rugpjūčio 27 d. Alytaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos išduotą sprendimą Nr. 15-19-441-2008 dėl 2028,50 Eur mokestinės nepriemokos išieškojimo iš skolininko D. M., antstolis turėjo iš viso 492,98 Eur vykdymo išlaidų. 2016 m. rugpjūčio 1 d. antstolis priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-16-11050, pakeičiantį anksčiau byloje atliktą apskaičiavimą, kuriame nurodė, kad bendra vykdymo išlaidų suma yra 188,30 Eur. Ją sudaro: 56 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų,72 Eur išlaidų už turto paieškas, 22,00 Eur išlaidų už patvarkymus, 2 Eur už aktus, 21,2 Eur už raginimo įvykdyti sprendimą parengimą (1 Eur x 2), 20,4 Eur už dokumentų patvirtintų kopijų parengimą (1,2 Eur x 17). Šios išlaidos indeksuotos vadovaujantis CPK 82 straipsniu, Sprendimų vykdymo instrukcijos 40 punktu bei Statistikos departamento skelbiamais duomenimis apie vartotojų kainų indeksą, kuris yra 1,2 ir sudaro 174,4 Eur. Taip pat antstolis turėjo 13,90 Eur pašto išlaidų (išlaidos neindeksuojamos). Antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais ir atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytus dydžius.

Vykdomojoje byloje Nr. 0127/09/00205 antstolis 2014 m. vasario 10 d. priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-14-4046, kuriame nurodė, kad vykdant 2009 m. sausio 15 d. Alytaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos išduotą sprendimą Nr. 15-19-99 dėl 10264,66 Lt mokestinės nepriemokos išieškojimo iš skolininko D. M., antstolis turėjo iš viso 1442,09 Lt vykdymo išlaidų. 2016 m. rugpjūčio 1 d. antstolis priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-16-11058, pakeičiantį anksčiau byloje atliktą apskaičiavimą, kuriame nurodė, kad bendra vykdymo išlaidų suma yra 179,16 Eur. Ją sudaro: 63,99 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, 68,40 Eur išlaidų už turto paieškas, 14,00 Eur išlaidų už patvarkymus, 2 Eur už aktus, 2 Eur už raginimo įvykdyti sprendimą geruoju parengimą (1 Eur x 2), 15,6 Eur už dokumentų patvirtintų kopijų parengimą (1,2 Eur x 13). Šios išlaidos indeksuotos vadovaujantis CPK 82 straipsniu, Sprendimų vykdymo instrukcijos 40 punktu bei Statistikos departamento skelbiamais duomenimis apie vartotojų kainų indeksą, kuris yra 1,2 ir sudaro 165,99 Eur. Taip pat antstolis turėjo 13,17 Eur pašto išlaidų (išlaidos neindeksuojamos). Šioje vykdomojoje byloje antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais ir atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytus dydžius.

Vykdomojoje byloje Nr. 0127/13/01715 antstolis 2014 m. rugsėjo 23 d. priėmė išlaidų apskaičiavimą Nr. S-13-15051, kuriame nurodė, kad vykdant Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.8-971-572/2013 dėl 10000 Lt baudos iš skolininko D. M., antstolis turėjo iš viso 1628,59 Lt vykdymo išlaidų. 2016 m. rugpjūčio 1 d. antstolis priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-16-11064, pakeičiantį anksčiau byloje atliktą apskaičiavimą, kuriame nurodė, kad bendra vykdymo išlaidų suma yra 148,74 Eur. Ją sudaro: 63,99 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, 39,60 Eur išlaidų už turto paieškas, 14,00 Eur išlaidų už patvarkymus, 2 Eur už aktus, 2 Eur už raginimo įvykdyti sprendimą parengimą (1 Eur x 2), 13,2 Eur už dokumentų patvirtintų kopijų parengimą (1,2 Eur x 11). Šios išlaidos indeksuotos vadovaujantis CPK 82 straipsniu, Sprendimų vykdymo instrukcijos 40 punktu bei Statistikos departamento skelbiamais duomenimis apie vartotojų kainų indeksą, kuris yra 1,2 ir sudaro 132,79 Eur. Taip pat antstolis turėjo 15,95 Eur pašto išlaidų (išlaidos neindeksuojamos). Antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais ir atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytus dydžius.

Vykdomojoje byloje Nr. 0127/13/00477 2014 m. vasario 10 d. antstolis priėmė išlaidų apskaičiavimą Nr. S-14-4052, kuriame nurodė, kad vykdant Alytaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos išduotą sprendimą Nr. (23.17-08)320-10331 dėl 447,85 Lt mokestinės nepriemokos baudos iš skolininko D. M., antstolis turėjo iš viso 259,25 Lt vykdymo išlaidų. 2016 m. rugpjūčio 1 d. antstolis priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-16-11062, pakeičiantį anksčiau byloje atliktą apskaičiavimą, kuriame nurodė, kad bendra vykdymo išlaidų suma yra 64,11 Eur. Ją sudaro: 24 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų,13,2 Eur išlaidų už turto paieškas, 6,00 Eur išlaidų už patvarkymus, 2 Eur už raginimo įvykdyti sprendimą parengimą (1 Eur x 2), 7,2 Eur už dokumentų patvirtintų kopijų parengimą (1,2 Eur x 6). Šios išlaidos indeksuotos vadovaujantis CPK 82 straipsniu, Sprendimų vykdymo instrukcijos 40 punktu bei Statistikos departamento skelbiamais duomenimis apie vartotojų kainų indeksą, kuris yra 1,2 ir sudaro 64,11 Eur. Taip pat antstolis turėjo 11,71 Eur pašto išlaidų (išlaidos neindeksuojamos). Antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais ir atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos, nustatytus dydžius.

Įvertinus įstatymines nuostatas ir teismo nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad antstolio veiksmai dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo buvo teisėti, panaikinti antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimų nėra pagrindo, todėl skolininko skundas dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo (skolininko D. M. skundą dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.