Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovei M. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad gyvenamosios patalpos, esančios Smiglių g. 4B (buvęs adresas Svajonių g. 3C, Vilnius), nuosavybės teise priklauso ieškovui (el.b.l.3). Nustatyta, kad tarp šalių 2010-02-10 sudaryta savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis Nr. A466-2252 nutraukta 2010-12-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu (el.b.l.14). Iš antstolio Vitalio Milevičiaus iškeldinimo protokolo (el.b.l. 15) nustatyta, kad 2011-03-22 atsakovė buvo iškeldinta iš ieškovui priklausančių gyvenamųjų patalpų. Todėl laikotarpiu nuo 2010-10-01 iki 2011-03-22 atsakovė ieškovui priklausančiomis patalpomis faktiškai naudojosi.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.583 straipsnio 1 dalį, už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (nuompinigius). Pagal CK 6.499 str. 2 d., jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovui nuomą už laikotarpį nuo 2010-10-01 iki 2011-03-22, nėra. Nurodytų motyvų pagrindu, ieškovui iš atsakovo priteistina 483,45 Eur skola (su delspinigiais) už būsto nuomą (CK 6.583 str. 1 d.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti – kad ieškinys yra įrodytas (CPK 171, 185 str.), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (483,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi ir 96 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iš atsakovės priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285 – 288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Vilniaus miesto savivaldybei, į.k. 111109233, iš atsakovės M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 411,04 Eur skolos už būsto nuomą, 72,41 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (483,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus atsakovei įteikti kopijos paštu, skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.