Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam T. M., jo gynėjui advokatui Arnui Pauliukėnui.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. M. (T. M.), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir MB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi, teistas:

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį (iki 2019 m. kovo 31 d. galiojusi įstatymo redakcija) ir 227 straipsnio 2 dalį, paskiriant subendrintą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, jos vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant visą šį laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 9 d., ir konfiskuota automobilio „Opel Astra“ vertę atitinkanti pinigų suma, tai yra 1884 Eur. 2021 m. kovo 12 d. bausmę atlikęs;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7 ir 10 punktais, atidėtas 3 metams, nustatant, jog viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu T. M. turi gydytis priklausomybės ligas; būti namuose nuo 23.00 iki 6.00 valandos, jei tai nėra susiję su darbu, gydymusi ar mokymusi bei įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 17 d., ir iš T. M. išieškoti dalį transporto priemonės „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės atitinkančią pinigų sumą, t. y. 12 000 (dvylika tūkstančių) Eur,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. M. (T. M.) vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio:

jis 2021 m. kovo 21 d., apie 15.05 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos pareigūnams nustačius neblaivumo požymius atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas kaltinamuoju T. M. kaltę pripažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nurodė, kad labai gailisi dėl savo poelgio, jam gėda, kad taip įvyko. Paaiškino, kad datos neprisimena, bet tai buvo 2021 m. apie kovo mėn. Savaitgalį buvo atvažiavęs pas savo sugyventinę Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini). Atvažiavo be automobilio. Vairuotojo pažymėjimą turėjo. Leido laiką pas draugę. Įvykio dieną minimaliai išgėrinėjo, buvo išgėręs apie 0,2 l brendžio. Galėjo tą dieną ir alų vartoti. Kadangi buvo be transporto priemonės, neturėjo niekur važiuoti, todėl galėjo sau leisti išgerti po sunkios darbo savaitės. Kol jis miegojo, draugė patikrino jo telefoną, rado įvairiausių žinučių, kurios jai nepatiko, todėl, jam atsikėlus, sudavė jam per veidą ir tarp jų įvyko buitinis konfliktas. Kilo chaosas, buvo atėjusi kaimynė, kuri iškvietė policiją. Jis norėjo tiesiog pasišalinti iš konflikto vietos, todėl savavališkai pasiėmė savo draugės automobilio Citroen raktus. Nusileido į apačią, užkūrė automobilį ir pavažiavo porą šimtų metrų. Tada suprato, kad daro kažkokias nesąmones, dar pamatė atvykstant policiją – vieną policijos ekipažą važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, kitas ekipažas lyg iš galo važiavo. Jis nepažeisdamas jokių taisyklių tiesiog ramiai sustojo ir išlipo iš automobilio. Šokas atlėgo, suprato, kad nėra tikslo bėgti. Stovėjo prie automobilio. Privažiavo pareigūnai, kurie ieškojo baltos spalvos Citroeno. Priėję, pasiūlė pūsti. Buvo pasimetęs, pasakė, kad tikrai nepūs, nes stabdymo momento nebuvo, jis stovėjo prie mašinos. Jį įspėjo apie tai, kas gresia atsakius pūsti. Pareigūnams pretenzijų neturi. Jei būtų pūtęs, nebūtų įpūtęs net promilės. Kai atsisakė pūsti, pareigūnai jį įlaipino į savo automobilį ir nuvežė į policijos komisariatą, kur buvo uždarytas į areštinę. Ar jį vežė į ligoninę neprisimena. Nežino, kodėl atsisakė tikrintis. Jam pasirodė, kad taip turi elgtis, nes jo niekas nesustabdė, jis pats sustojo ir stovėjo prie automobilio, manė, kad niekas už tai jo bausti negali. Buvo neblaivus ir apie pasekmes negalvojo. Šiuo metu gydosi nuo priklausomybės. L. L. AA grupę, mato, kad tai jam padeda. Dar kartą per 4-6 savaites nueina pas privatų psichologą, turi norą atsisakyti alkoholio, nes jis labai kenkia jo gyvenimui. Ikiteisminiame tyrime kaltę iš karto pripažino, gailėjosi, atsiprašė, prašė, kad baudžiamuoju įsakymu būtų baigta byla. Tyrėja jam išaiškino, kad gaus parų, bet yra įstatymo pataisos, kad galima susitarti dėl atidėjimo, arba teisme galės prašyti, kad atlikti bausmę dalimis, atsėdėti po kelias dienas, bet dėl to reikia kreiptis į teismą. Tyrėja jam pasiūlė 24 paras arešto ir jis sutiko, tikėjosi, kad teismas sumažins bausmę ir gaus 12 parų. Kadangi dirba, tikėjosi dalimis per mėnesį atsėdėti, savaitgaliais ar kitu metu. Manė, kad bus kviečiamas į posėdį, nes buvo minėjęs, kad norės dalyvauti teisme priimant sprendimą. Laukė, kada ateis iš teismo sprendimas, kiek gavo tų parų, bet kreipusis į teismą į teismą, pasakė, kad yra ieškomas ir jam yra paskirta 40 parų arešto, kurios yra sumažintos. Buvo šoke, nes tikėjosi gauti 24 parų arešto bausmę, kurią dar gali teismas turėjo sumažinti. Todėl ir prašė surengti nagrinėjimą teisme. Prašo sumažinti bausmės dydį. Mirė jo tėvas, kuris gyveno su neįgalia jo mama, ją išlaikė, nes ši negali dirbti. Jis pats dirba 2 darbuose, gyvena pas mamą, ja rūpinasi ir padeda finansiškai, moraliai ir fiziškai. Jei gaus arešto bausmę, bijo, jog gali prarasti darbą. MB „(duomenys neskelbtini)“ atidarė Latvijoje tokią pačią įmonę, nuo jis ten bus įdarbintas. Turės dalyvauti įmonės pardavimų procese, apmokyti personalą. Praradus darbą, dideles pajamas, nukentės ir jo mama, negalės ja pasirūpinti. Sutinka, kad jam būtų skiriama bauda, išdėstant jos mokėjimą 2-3 metus, arba viešuosius darbus. Tėvui mirus, mama tikriausiai parduos butą, gautus pinigus padalins į tris dalis, be to, jis stengsis dirbti, ir mano galės sumokėti baudą. Sutinka dėl poveikio priemonių.

Ikiteisminio tyrimo metu T. M. taip pat pripažino savo kaltę, nurodė, kad dėl savo poelgio labai gailisi (1 t., b. l. 177-178).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš liudytojos S. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2021 m. kovo 21 d., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, neblaivus draugas T. M. įvykusio konflikto metu ją smaugė, be jos sutikimo pasiėmė jai priklausančio automobilio „Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raktelius, grasino sudeginti automobilį, sunaikinti jos butą bei ją nužudyti, vėliau su automobiliu be jos leidimo kažkur pasišalino (1 t., b. l. 1-11).

Iš 2021 m. kovo 21 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad užfiksuoti 2021 m. gegužės 21 d. S. J. parodymai (1 t., b. l. 1-5).

Iš 2021 m. birželio 29 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės J. Sarpalienės nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad ikiteisminis tyrimas dalyje dėl BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalyse nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, kad T. M. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 36-41).

Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK 0121000182281 (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad pranešėja S. J. nurodė, jog neblaivus vyras ką tik sumušė rankomis, prakirto lūpą, abu susistumdė ir pasiėmęs jos automobilio „Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raktelius, teigė už kampo padegs. GMP atsisako. Mažamečių vaikų nėra (1 t., b. l. 46-47).

Iš 2021 m. kovo 21 d. Klaipėdos AVPK tyrėjo J. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. kovo 21 d. patruliuojant kartu su tyrėju E. G. Klaipėdoje nustatytu maršrutu ekipaže „L1112“, 14.53 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojų gavo pranešimą apie smurtą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Atvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini) bute juos pasitiko S. J. ir R. K.. S. J. paaiškino, kad apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, jos neblaivus draugas T. M. įvykusio konflikto metu ją smaugė, be jos sutikimo pasiėmė jai priklausančio automobilio „Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raktelius, grasino sudeginti automobilį, sunaikinti jos butą bei ją nužudyti, vėliau su automobiliu be jos leidimo kažkur pasišalino. A. K. paaiškino, kad nuėjusi į (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje butą, kur buvo T. M., su juo sukonfliktavo, mėgindama išskirti konfliktuojančius T. M. ir S. J.. T. M. pradėjo R. K. tampyti už plaukų, vieną kartą kumščiu sudavė į veidą. Tada S. J. juos išskyrė ir A. K. pabėgo į savo butą ir iškvietė pareigūnus. Kai S. J. paaiškino, kad T. M. ką tik neblaivus išvažiavo su jos automobiliu, su kolega išvyko ieškoti minėto automobilio. 15.05 val. minėtą automobilį pastebėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini) g. 4, iš kurio išlipo vyriškis – T. M., kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus, judesiai buvo nekoordinuoti. Paklausus, ar yra išgėręs, asmuo prisipažino, kad yra vartojęs alkoholio. Kolega pasiūlė asmeniui pasitikrinti neblaivumą, tačiau šis pūsti į alkotesterį atsisakė. Paaiškinus atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisinius pagrindus, asmuo vis tiek atsisakė pūsti į alkotesterį. Ekipažas „L1711“ asmenį nuvežė į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Gydytojas išrašė medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą, kuriame nurodė, kad asmuo yra galimai neblaivus/apsvaigęs, atsisako vykdyti paliepimus, būti apžiūrėtas, atsisako duoti kraujo ir pasišlapinti. T. M. buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos AVPK. Filmuota „Body“ kameromis B0F1EC619750, B0F1EC61956A (1 t., b. l. 53-60).

Iš 2021 m. kovo 21 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 7 d. T. M. vengia neblaivumo patikrinimo, pasirašyti atsisakė (1 t., b. l. 56).

Iš 2021 m. kovo 21 d. Klaipėdos AVPK vyriausiojo patrulio K. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. kovo 21 d. dirbant kartu su tyrėju L. R. „AP L1711“ 15.20 val. buvo gautas ekipažo „L1112“ prašymas atvykti į pagalbą ir nuvežti asmenį į gydymo įstaigą. Atvykus į (duomenys neskelbtini) -(duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, Klaipėdoje, pastebėjo ekipažą „L1112“, kurie paaiškino, kad turi susilaikę asmenį T. M., kuris būdamas galimai neblaivus vairavo transporto priemonę „Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) asmuo atsisakė tikrintis neblaivumą alkotesteriu ir atsisakė iš savo pinigų vykti į gydymo įstaigą pasidaryti kraujo testą dėl neblaivumo nustatymo. Prašo jų ekipažo pagalbos nuvežti asmenį į gydymo įstaigą įvertinti jo bendrą sveikatos būklę, kadangi asmuo yra labai agresyvus. Nuvežus į gydymo įstaigą asmenį, T. M. toliau elgėsi agresyviai, medikams pilnai nepavyko įvertinti asmens bendros sveikatos būklę, asmuo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos OVS budėtojų dalį, įvykis filmuotas „Body“ kameromis B0F1EC5ED21E ir BOF1EC5EA9EA (1 t., b. l. 58).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vin kodas: (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra S. J. (1 t., b. l. 61).

Iš VŠĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės „Citroen C4“ kaina Lietuvoje yra 3 340 eurų su PVM (1 t., b. l. 62).

Iš 2021 m. kovo 22 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje (1 t., b. l. 63)

Iš 2021 m. kovo 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo bei foto lentelių matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prietaiso skydelyje kilometražo duomenys – 243020. Apžiūrint transporto priemonę, iš išorės apgadinimų nesimato. Apžiūrint transporto priemonės vidų, daiktadežėje matomi automobilio dokumentai bei įvairūs asmeniniai daiktai. Apžiūros metu išimtas automobilis, registracijos dokumentai ir užvedimo raktas (1 t., b. l. 66-72).

Iš 2021 m. birželio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kameromis daryti vaizdo įrašai. 2021/03/21 14:58:39 val. buto Nr. 4 duris atidaro moteris (R. K.), užeina į butą, kur yra dar viena moteris – S. J.. S. J. pasakoja, kad jie su T. M. kaip ir kartu gyvena, jis iš Vilniaus, ji iš Klaipėdos. Kažkas jį girtą atvežė, ji pažadino jį ir pasakė važiuoti iš čia, pradėjo stumdytis. R. K. laikydama prie kairiojo skruosto stiklinį daiktą įsiterpia, jog S. J. pas ją atėjo pagalbos, o T. M. jai trenkė į veidą, ją sumušė. S. J. nurodo, kad T. M. jai trenkė, pasiėmė mašinos raktelius išvažiavo girtas, sakė už kampo padegsiąs mašiną - baltą „Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) T. M. skolingas jai 4 000 Eur, todėl ji ir tamposi su juo, kad pinigus atiduotų. Medikų moterys atsisakė. Kambaryje prieblanda, akivaizdžių sužalojimų nesimato. Policijos pareigūnai išeina iš buto, nurodo, jog vyks jo ieškoti. 2021/03/21 15:00:00 val. policijos pareigūnams važiuojant gatve, prasilenkia su baltos spalvos automobiliu. Apsisuka ir su garsine sirena stabdo automobilį. Automobilis sustoja prie šaligatvio, iš jo iš karto išlipa vyras - T. M., paduoda asmens tapatybės kortelę. T. M. nuvedamas į tarnybinį automobilį, kur šis nurodo, kad neturi teisės vairuoti. 2021/03/21 15:05:22 val. T. M. atsisako tikrintis neblaivumą (1 t., b. l. 75-77).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo parodymais, kuriuos patvirtina bylos surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai – liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto, neblaivumo nustatymo aktu, tarnybinių pranešimų, kurie patvirtina, kad T. M. 2021 m. kovo 21 d., apie 15.05 val., vairavo transporto priemonę „Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir būdamas akivaizdžiai neblaivus – policijos pareigūnams nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją ir tokiu būdu vengė neblaivumo patikrinimo. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad tokiais veiksmais T. M. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

T. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino savo kaltę, bei nuoširdžiai gailisi dėl įvykio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. M. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas net 5 kartus, paskutinį kartą –Alytaus apylinkės teismo 2020-02-19 nuosprendžiu už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, t. y. už vairavimą esant neblaiviam, teistumas neišnykęs. Be to, teismo informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, T. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu taip pat nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Turi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, vadinasi kaltinamasis suvokė savo nusikalstamo elgesio pasekmes, o jo elgesys nebuvo atsitiktinis ir jis yra linkęs nesilaikyti nustatytų elgesio normų, bei nusikalsti. Kita vertus, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, tai rodo, kad suvokė savo elgesio neleistinumą ir savo poelgį vertina neigiamai. Nurodė, kad supranta jam alkoholio daromą žalą ir dėl to kylančias problemas, todėl gydosi dėl šios priklausomybės ir siekia atsisakyti alkoholio vartojimo. Be to, jis dirba, materialiai padeda sveikatos problemų turinčiai bedarbei motinai. Nors kaltinamasis už padarytą nusikaltimą prašė skirti jam baudą, nes jis ketina dirbti Rygoje ir dėl griežtesnės bausmės, jo galimybės judėti būtų apribotos, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu iš kaltinamojo vykdomi baudų išieškojimai, jis baudas moka dalimis, be to, tiek Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. vasario 19 d. nuosprendžiu, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu kaltinamajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – išieškomos transporto priemonių vertės, galima daryti išvadą, kad kaltinamasis neturi pakankamų finansinių galimybių vykdyti finansinius įsipareigojimus, todėl tokio pobūdžio bausmės paskyrimas neatitiktų bausmės paskirties. Kita vertus, net ir griežtesnio pobūdžio bausmės nesulaikė kaltinamojo nuo nusikalstamo elgesio, o vien tik kaltinamojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo. Juo labiau, kad ir paskyrus švelnesnio pobūdžio bausmę, kaltinamojo galimybės judėti būtų apribotos dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo. Atsižvelgiant į bausmės skyrimui aktualias aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamajam skiriama griežčiausio pobūdžio BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant minimaliam terminui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis visiškai pripažino kaltę ir byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu T. M. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7 ir 10 punktais, atidėtas 3 metams, nustatant, jog viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu T. M. turi gydytis priklausomybės ligas; būti namuose nuo 23.00 iki 6.00 valandos, jei tai nėra susiję su darbu, gydymusi ar mokymusi bei įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis šį nusikaltimą padarė prieš priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nuosprendį, todėl pastaruoju nuosprendžiu ir šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinamos taikant BK 63 straipsnio 9 dalį. Neatlikta bausmės dalis nuteistajam, kuris nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, teismų pripažįstama visa nuosprendžiu paskirta ir atidėta bausmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 1 d. Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalga Nr. 27-2. Teismų praktika. 2007, 27), be to, bendrinant bausmes, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, negali būti pridedama mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, bausmės dalis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu ir šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinamos taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, bausmes visiškai sudedant, prie griežčiausios bausmės paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu, pridedant visą šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Įstatymas nedraudžia realios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dar kartą, kai šis institutas jau buvo taikytas dėl anksčiau padarytos nusikalstamos veikos. Šiuo atveju kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė ne bausmės atlikimo laikotarpiu. Be to, jis dirba dvejose bendrovėse, moka paskirtas baudas, materialiai padeda ir rūpinasi savo ligota bedarbe motina, jo tėvas miręs, jis padarė nesunkų nusikaltimą, pasekmių nebuvo sukelta, kaltę pripažino, dėl savo poelgio itin gailėjosi, gydosi dėl priklausomybės alkoholiui. Todėl teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra teisinis pagrindas taikyti kaltinamajam BK 75 straipsnio nuostatas ir subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metų laikotarpiui, taikant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus.

Bausmes subendrinus BK 63 straipsnio 9 dalyje numatytu pagrindu, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Atsižvelgiant į tai bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos – 2021 m. gruodžio 22 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju į paskirtą bausmę įskaitomas T. M. taikyto laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. birželio 17 d. 04.10 val. iki 2021 m. birželio 17 d. 14.30 val., (vieną parą), pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nuosprendį, ir nuo 2021 m. kovo 21 d. 15.10 val. iki 2021 m. kovo 22 d. 16.40 val. (dvi paras), šį laikino sulaikymo laiką prilyginant 3 (trims) laisvės atėmimo dienoms.

Atsižvelgiant į tai, kad T. M. padarė nusikalstamą veiką būdamas neblaivus, dienos metu, sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, šis jo poelgis nebuvo atsitiktinis, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą vidurkio terminą.

Kadangi BK 73 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog baudžiamojo poveikio priemonės nebendrinamos ir vykdomos atskirai, baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2021 m. kovo 22 d. (1 t., b. l. 160-161).

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Teismų praktikoje nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Taigi, sąmoningas transporto priemonės panaudojimas darant šioje teisės normoje numatytą tyčinę nusikalstamą veiką yra įtrauktas į BK 281¹ straipsnio 1 dalyje aprašytą nusikaltimo sudėtį kaip būtinasis požymis, nes būtent ją naudojant ir yra sudaromos sąlygos įvykdyti tokio pobūdžio nusikalstamą veiką. Kad transporto priemonė, numatyta 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, laikytina šioje teisės normoje aprašytos nusikalstamos veikos priemone, kuri turi būti konfiskuojama, pripažįstama ir suformuotoje kasacinio teismo praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018 ir kt.).

Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Aktualioje teismų praktikoje išaiškinta, jog rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas). Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje. Automobilio rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, kurią už analogišką automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-7-12-495/2020).

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad T. M., vairavo automobilį „Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio, ką ir pats pripažino, tačiau neblaivumo patikrinimo vengė, t. y. kaltinamasis automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Nustatyta, kad automobilis „Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso S. J. (1 t., b. l. 61). Automobilį kaltinamasis nusikalstamos veikos darymui panaudojo prieš jo savininkės valią, šiai neleidus naudotis automobiliu, todėl automobilio savininkei neturėtų kilti neigiamos kaltinamojo padaryto nusikaltimo pasekmės. Dėl šių priežasčių iš T. M. išieškotina automobilio „Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma.

Kaltinamojo gynėjas prašė iš kaltinamojo išieškoti ne visą automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, o kaltinamasis nurodė, kad automobilio rinkos vertė yra 1500,00 Eur, o ne 3340,00 Eur, kaip nurodoma VšĮ „Emprekis“ pažymoje.

Baudžiamojoje byloje yra pateikta VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodoma, jog vidutinė transporto priemonės „Citroen C4“ kaina Lietuvoje yra 3 340,00 eurų su PVM (1 t., b. l. 62). Nors kaltinamasis teigė, kad automobilio vertė yra žymiai mažesnė, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų, kurie paneigtų VšĮ „Emprekis“ nustatytą vidutinę rinkos vertę su PVM, nepateikė. Transporto priemonės vertė yra nustatyta objektyviais duomenimis ir abejonių teismui nekelia. Duomenų, paneigiančių nustatytą transporto priemonės vertę byloje nėra, todėl laikytina, kad vidutinė transporto priemonės „Citroen C4“ kaina Lietuvoje yra 3 340,00 eurų su PVM.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis jau ne pirmą kartą vairuoja transporto priemones neblaivus ir nei paskirtos bausmės, nei baudžiamojo poveikio priemonės jo nuo pavojingo nusikalstamo elgesio nesulaiko, išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti suma nėra itin didelė ir išlaiko baudžiamojo poveikio priemonės sąžiningo balanso (pusiausvyros) tarp visuomenės intereso poreikio tenkinimo ir asmens teisių apsaugos reikalavimus, bei nepažeidžia proporcingumo principų, vadovaujantis aktualia teismų praktika tokio pobūdžio bylose, teismas sprendžia, jog iš kaltinamojo T. M. išieškoma visa automobilio „Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)vertė, kuri nustatoma pagal VŠĮ „Emprekis“ vidutinę rinkos kainą Lietuvoje, t. y. 3 340,00 eurų.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o specialiosios teisės sustabdymą – iki bausmės vykdymo pradžios, po to kardomosios priemonės naikintinos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje. T. M. asmens tapatybės kortelė Nr. 15357864, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina kaltinamajam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 303, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais:

nusprendžia:

T. M. (T. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę T. M. paskirti – 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes visiškai sudedant, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant visą šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir galutinę bausmę T. M. paskirti – 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, nustatant, jog viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu T. M. turi gydytis priklausomybės ligas; būti namuose nuo 23.00 valandos iki 6.00 valandos, jei tai nėra susiję su darbu, gydymusi ar mokymusi bei įpareigoti jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos – 2021 m. gruodžio 22 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju į paskirtą bausmę įskaityti T. M. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. birželio 17 d. 04.10 val. iki 2021 m. birželio 17 d. 14.30 val., (vieną parą), ir nuo 2021 m. kovo 21 d. 15.10 val. iki 2021 m. kovo 22 d. 16.40 val. (dvi paras), šį laikino sulaikymo laiką prilyginant 3 (trims) laisvės atėmimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, T. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2021 m. kovo 22 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, T. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš jo išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3340,00 Eur (tris tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt eurų 00 ct) valstybės naudai.

T. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o specialiosios teisės sustabdymą – iki bausmės vykdymo pradžios, po to kardomąsias priemones panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. T. M. asmens tapatybės kortelę Nr. 15357864, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti kaltinamajam.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.