- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-24
- Bylos Nr.
- e2S-636-278/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Atsakovas
- R. V., E. V.
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Teisingumo ministerijos
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-636-278/2016
Teisėja Ingrida Kirsnytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02990-2015-1
2016 m. rugpjūčio 24 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. V. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-44-902/2016 pagal ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Teisingumo ministerijos, ieškinį atsakovams R. V., E. V. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Teisingumo ministerijos, prašė priteisti iš atsakovų R. V., E. V. lygiomis dalimis po 3 112,81 Eur žalos atlyginimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 23 d. galutiniu sprendimu ieškinį patenkino.
Šalies argumentai
3. Atsakovas R. V. 2016-03-17 pateikė teismui apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. galutinio sprendimo.
Žemesnės instancijos teismas
4. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 17 d. nutartimi konstatavo, jog paduotas apeliacinis skundas turi trūkumų ir nustatė terminą šio skundo trūkumams pašalinti – įpareigojo atsakovą sumokėti 35 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą ar pateikti įrodymus, kad yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant apeliacinį skundą bei išaiškino jo teisę, pateikus jo turtinę padėtį pagrindžiančius dokumentus, prašyti teismą iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio ar atidėti šio mokesčio mokėjimą iki sprendimo priėmimo.
5. Atsakovas R. V. 2016-04-06 pateikė teismui prašymą pratęsti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Nurodė, jog kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo apeliaciniame procese, tačiau iš tarnybos atsakymo negavo. Teigė, jog atlieka bausmę ir neturi pajamų, iš kurių galėtų sumokėti žyminį mokestį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi atsakovo R. V. prašymo dėl procesinio termino pratęsimo netenkino ir apeliacinį skundą dėl 2016-02-23 galutinio sprendimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
7. Nustatė, kad R. V. prie prašymo nepridėjo jokių rašytinių įrodymų, kad kreipėsi nemokamos antrinės teisinės pagalbos.
8. Konstatavo, jog nustatytu terminu apeliantas duomenų apie žyminio mokesčio sumokėjimą teismui nepateikė, taip pat nepateikė įrodymų, kad nuo žyminio mokesčio apeliaciniame procese yra atleistas, nėra įrodymų, kad apeliantui tolesniame procese suteikta antrinė teisinė pagalba 100 proc. apmokant bylinėjimosi išlaidas, kad tokia teise jis siekė pasinaudoti, bet iki šiol dėl nežinomų priežasčių negavo atsakymo dėl teisinės pagalbos suteikimo ar nesuteikimo. Teismas darė išvadą, kad apeliantas nesumokėjo už apeliacinį skundą žyminio mokesčio dalies, nuo kurios mokėjimo nebuvo atleistas, be pateisinamų priežasčių, todėl laikė, kad jis teismo nurodytu terminu, pagal teismo nurodymus, nepašalino apeliacinio skundo trūkumų.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu atsakovas R. V. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartį, pratęsti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti bei priimti apeliacinį skundą.
10. Nurodo, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę ir neturi galimybių nueiti į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą pasidomėti dėl jo prašymo suteikti nemokamą antrinę teisinę pagalbą. Teigia, kad jis kreipėsi į tarnybą, tačiau iki šiol atsakymo negavo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Pagal Civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Teismo paskirtas ir nepasibaigęs procesinis terminas teismo gali būti pratęstas (CPK 77 str. 1 d.).
12. Nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016-03-17 nutartimi konstatavo, jog atsakovo R. V. apeliacinis skundas turi trūkumų – nesumokėtas žyminis mokestis (b. l. 27). Konstatuodamas esant procesinio dokumento trūkumams, teismas nustatė terminą, iki 2016-04-06, nurodytam apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Apeliantas R. V., prašyme dėl procesinio termino pratęsimo teigdamas, jog kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir negavo iš tarnybos jokio atsakymo, nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių pakankamų ir leistinų įrodymų, pvz., rašto ar prašymo kopijų, kurie patvirtintų minėtus apelianto teiginius (CPK 12 str., 178 str.). Nesant R. V. teiginius patvirtinančių įrodymų, teismas turėjo pagrindą atsisakyti tenkinti prašymą dėl procesinio termino pratęsimo. Pažymėtina ir tai, jog apeliantui atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, suteikiama galimybė gauti bei siųsti laiškus, todėl apelianto teiginiai dėl apsunkinto informacijos gavimo, esant jo judėjimo apribojimui laikytini nepagrįstais (Bausmių vykdymo kodekso 73-75 str.).
13. Įstatymas suteikia asmeniui teisę motyvuotai prašyti teismo iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo ar nutarties priėmimo (CPK 83 str. 3 d., 84 str.). 2016-03-17 nutartimi teismas įpareigojo R. V. pateikti įrodymus, kad yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant apeliacinį skundą bei išaiškino jo teisę, pateikus turtinę padėtį pagrindžiančius dokumentus, prašyti teismą iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio ar atidėti šio mokesčio mokėjimą iki sprendimo priėmimo. Įvertinus įstatymo suteikiamas garantijas, apeliantas turėjo galimybę ne tik kreiptis dėl nemokamos antrinės teisinės pagalbos, bet ir motyvuotai prašyti teismo atleisti nuo dalies ar visiškai nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo ar nutarties priėmimo. Įstatymo suteikta teise atsakovas nesinaudojo.
14. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog R. V. atskirajame skunde išdėstyti teiginiai nepaneigia skundžiamos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo. Dėl paminėtų motyvų, naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.