- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-20
- Bylos Nr.
- e2S-1258-567/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19204-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Ieškovas
- UAB „Kontmena“
- Atsakovas
- BUAB „Laugina“, S. P.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Kontmena“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-24761-534/2020 pagal ieškovo UAB „Kontmena“ ieškinį atsakovams BUAB „Laugina“ ir S. P. dėl įgaliojimo pripažinimo niekiniu ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Ieškovas UAB „Kontmena“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas:
1.1. pripažinti, kad 2020 m. kovo 2 d. išduotas įgaliojimas S. P. prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ir yra niekinis nuo jo sudarymo momento, išsprendžiant šio niekinio sandorio teisinius padarinius, t. y. konstatuojant S. P. veiksmų, atliktų veikiant šio įgaliojimo pagrindu, neteisėtumą ir grąžinant iki veiksmų atlikimo buvusią padėtį;
1.2. taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui BUAB „Laugina“ ir S. P. įgyvendinti visas iš 2020 m. kovo 2 d. įgaliojimo kylančias teises iki šioje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu bus išspręstas įgaliojimo teisėtumo klausimas;
1.3. priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 1 d. įsiteisėjo Kauno apygardos teismo nutartis, kuria UAB „Laugina“ iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirtas UAB „BankromaX“. Ieškovas UAB „Kontmena“ yra didžiausias atsakovo BUAB „Laugina“ kreditorius. Ieškovo kreditorinis reikalavimas sudaro 1 104 250,89 Eur, iš kurio didžioji dalis yra užtikrinta hipoteka. Nurodytą reikalavimą ieškovas perėmė iš AB Šiaulių banko. 2018 m. spalio 4 d. įsiteisėjo Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartis, kuria teismas nutarė atstatydinti BUAB „Laugina“ bankroto administratorių UAB „BankromaX“ ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti V. R. 2018 m. kovo 1 d. išduoto notarinio įgaliojimo pagrindu bankroto administratoriaus V. R. vardu BUAB „Laugina“ bankroto procedūras faktiškai vykdė S. P. Įgaliojimas buvo sudarytas ir išduotas terminuotai iki 2020 m. kovo 1 d. Bankroto administratoriaus veikla yra licencijuojama, todėl iš licencijuojamos veiklos kylančios teisės administruoti konkrečias įmones negali būti perduodamas kitam asmeniui. Net ir pasibaigus įgaliojime nustatytam galiojimo terminui S. P. toliau vykdė BUAB „Laugina“ bankroto procedūras, kadangi bankroto administratorius V. R. 2020 m. kovo 2 d. išrašė S. P. naują įgaliojimą. Ieškovas pagal nuomos sutartį nuo 2018 m. gegužės 30 d. nuomojasi didžiąją dalį BUAB „Laugina“ turto (nekilnojamąjį turtą, transporto priemones). 2020 m. kovo 4 d. ieškovui pateiktas pranešimas dėl nuomos sutarties su BUAB „Laugina“ nutraukimo nuo 2020 m. kovo 3 d. ir turto grąžinimo 2020 m. kovo 10 d. Nuomos sutarties nutraukimas šiuo metu yra ginčijamas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-13462-986/2020. Nurodytoje byloje Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 27 d. nutartimi nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti BUAB „Laugina“ nutraukti 2018 m. gegužės 30 d. turto nuomos sutartį ir įgyvendinti visas iš šios sutarties nutraukimo kylančias teises, įskaitant, bet neapsiribojant, perimti iš UAB „Kontmena“ turto nuomos sutartyje nurodytą turtą, bet kokiu būdu trukdyti juo naudotis. Nepaisant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas S. P., vadovaudamasis ginčijamu 2020 m. kovo 2 d. įgaliojimu, pradėjo trukdyti ieškovui naudotis turtu. 2020 m. birželio 22 d. atsakovo bankroto administratorius elektroniniame laiške paprašė, kad ieškovas suteiktų galimybę administratoriui ar jo įgaliotam asmeniui bei antstoliui apžiūrėti turtą Kėdainiuose 2020 m. birželio 29 d., o 2020 m. birželio 30 d. – Nidoje. Bankroto administratoriaus nurodytas terminas buvo neprotingas, todėl ieškovas pasiūlė suderinti kitą laiką, pateikti turto fotofiksacijas, tačiau administratorius elektroniniame laiške su pasiūlymu nesutiko. Kilo įtarimų, kad administratoriaus V. R. vardu iš tiesų veikė S. P., kuris 2020 m. birželio 29 d. kartu su antstole V. M. atvyko į BUAB „Laugina“ turto apžiūrą. Ieškovas neleido S. P. apžiūrėti turto, kadangi jo pateiktas įgaliojimas buvo akivaizdžiai niekinis. Bankroto administratorius į ieškovo elektroninį laišką atsakė tik po neįvykusios turto apžiūros. Ieškovas bankroto administratoriui pasiūlė BUAB „Laugina“ nekilnojamąją turtą Nidoje apžiūrėti 2020 m. liepos 7 d., Kėdainiuose – 2020 m. liepos 8 d., o kitą turtą – informuojant papildomai. Sutartu laiku atsakovo bankroto administratorius neatvyko, tačiau vėliau paaiškėjo, kad antstolis A. S. ir galimai S. P. buvo atvykę ir savavališkai apžiūrėjo butus Nidoje. Tokiais veiksmais S. P. daro spaudimą ieškovui ir advokatui V. S. ne tik BUAB „Laugina“ bankroto byloje, bet ir kitose bylose (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-3285-925/2020; Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-2602-565/2020). Ginčijamas 2020 m. kovo 2 d. įgaliojimas yra neteisėtas, kadangi iš licencijuojamos veiklos kylančios teisės administruoti konkrečias įmones negali būti perduodamos kitam asmeniui (CK 1.80 str., 2.138 str., 6.227 str.; Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 66 str.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 7 d. nutartimi nutarė ieškovo UAB „Kontmena“ ieškinį atsakovams BUAB „Laugina“ ir S. P. dėl 2020 m. kovo 2 d. išduoto įgaliojimo negaliojimo atsisakyti priimti, kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui.
3. Teismas nurodė, kad pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 29 str. ir 31 str. nuostatas ginčai ir reikalavimai reiškiami BUAB „Laugina“ yra teismingi bankroto bylą iškėlusiam Kauno apygardos teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Ieškovas UAB „Kontmena“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartį ir perduoti ieškovo ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad ieškovo ieškinys dėl sandorio pripažinimo niekiniu yra neturtinis, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį. Juridinių asmenų nemokumo įstatymas nenumato išimtinio teismingumo, jei juridiniam asmeniui pareikštas neturtinis ieškinys. Ieškovas analogišką ieškinį pateikė Kauno apylinkės teismui, kuris 2020 m. liepos 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-17140-347/2020 ieškinį atsisakė priimti, išaiškindamas, jog ieškinys yra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, t. y. pagal atsakovo S. P. gyvenamąją vietą. Akivaizdu, kad skirtingi teismų procesiniai sprendimai analogišku klausimu negali egzistuoti (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 29 str.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškinį, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia, vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Nei absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.
6. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Tokios teisės įgyvendinimas reiškia, kad asmuo su atitinkamu reikalavimu gali kreiptis į tą teismą, kuris yra kompetentingas nagrinėti inicijuojamą ginčą, o ieškinį gavęs teismas turi patikrinti ar ieškinys paduotas, nepažeidžiant teismingumo taisyklių ir ar nėra kitų CPK 137 str. 2 d. nustatytų pagrindų atsisakyti priimti ieškinį.
7. CPK 25 str. nustatyta, kad civilines bylas nagrinėja apylinkės ir apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, šio kodekso nustatyta tvarka. Visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27–28 straipsniuose (CPK 26 str.). CPK 27 str. 1 p., 9 p. nurodyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip keturiasdešimt tūkstančių eurų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo, o taip pat kitas civilines bylas, kurias pagal įstatymus kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja apygardos teismai.
8. CPK 1 str. 1 d. nurodyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai.
9. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas, kurio 15 str. 2 d. nurodyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 29 str. 1 d. nurodyta, kad nemokumo bylą iškėlusiam teismui perduodamos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose nemokiam juridiniam asmeniui yra pareikšti turtiniai reikalavimai ar turtinius reikalavimus yra pareiškęs tas juridinis asmuo, kai šiose bylose dar nepriimta nutartis skirti nagrinėti bylą teismo posėdyje. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 31 str. 1 d. nurodyta, kad teismo ir kitų nemokumo proceso dalyvių (juridinio asmens, kreditorių, nemokumo administratoriaus, kitų dalyvaujančių byloje ir procese asmenų) sprendimai ir (ar) veiksmai (neveikimas) nemokumo proceso metu gali būti skundžiami Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.
10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas UAB „Kontmena“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti, kad BUAB „Laugina“, atstovaujamos bankroto administratoriaus V. R., 2020 m. kovo 2 d. išduotas įgaliojimas S. P. prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ir yra niekinis nuo jo sudarymo momento, išsprendžiant šio niekinio sandorio teisinius padarinius, t. y. konstatuojant S. P. veiksmų, atliktų veikiant šio įgaliojimo pagrindu, neteisėtumą ir grąžinant iki veiksmų atlikimo buvusią padėtį. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškinį, kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui, ir nurodė, kad, vadovaujantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 29 str., 31 str. nuostatomis, pareikštas ieškinys yra teismingas BUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui. Apeliantas UAB „Kontmena“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, nurodydamas, kad ginčas yra neturtinis, todėl gali būti reiškiamas pagal atsakovo S. P. gyvenamąją vietą. Tai, kad ieškinys yra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui nurodė ir Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-17140-347/2020, kuria atsisakė priimti ieškinį, kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui.
11. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog ieškinys yra teismingas atsakovo BUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui. Nagrinėjamu atveju ieškovas UAB „Kontmena“ iš esmės ne tik nesutinka su BUAB „Laugina“, atstovaujamos bankroto administratoriaus V. R. ir įgaliotinio S. P., veiksmais, susijusiais su 2020 m. kovo 2 d. įgaliojimo veikti įmonės vardu išdavimu S. P., bet ir prašo taikyti restituciją, t. y. grąžinti iki veiksmų atlikimo buvusią padėtį. Ieškovas UAB „Laugina“ pagal nurodytą 2018 m. gegužės 30 d. nuomos sutartį nuomojasi (nuomojosi) iš atsakovo BUAB „Laugina“ turtą (nekilnojamąjį Nidoje ir Kėdainiuose, transporto priemones, kitą turtą) už 3 200 Eur mėnesinį mokestį (nuomos sutarties 9 p.). Akivaizdu, kad ieškovas nagrinėjamu atveju, prašydamas pripažinti negaliojančiu veikti bankrutuojančios įmonės vardu atsakovui S. P. išduotą įgaliojimą ir grąžinti į iki tol buvusią padėtį, iš esmės siekia taikyti turtinio pobūdžio restituciją, nes atlikti veiksmai yra susiję su bankrutuojančios įmonės turtu. Šis ginčas yra teismingas BUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, t. y. Kauno apygardos teismui, nes turtiniai reikalavimai, kurie pareikšti bankrutuojančiai įmonei, turi būti sprendžiami bankroto bylą iškėlusiame teisme.
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad didelė dalis ieškovo UAB „Kontmena“ ieškinio argumentų yra susijusi su BUAB „Laugina“, atstovaujamos bankroto administratoriaus V. R., atsakovui S. P. išduoto įgaliojimo veikti įmonės vardu neteisėtumu. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 56 str. 1 d. nurodyta, kad juridinio asmens valdymo organai nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos netenka savo įgaliojimų. To paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorius. Nemokumo administratoriaus pareigos, įskaitant pareigą spręsti dėl juridinio asmens prievolių tolesnio vykdymo, atsižvelgiant į jų ekonominį naudingumą juridiniam asmeniui ir jo kreditoriams, yra reglamentuoti Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 59 str. Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, kad tiek ginčijamas įgaliojimas, tiek įgaliotinio veiksmai buvo atlikti, vykdant BUAB „Laugina“ bankroto procedūras, todėl ieškovo keliamas ginčas yra susijęs su BUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus V. R. veiksmais bei teisėmis ir pareigomis, administruojant bankrutuojančią įmonę (konkrečiu atveju išduodant įgaliojimą veikti įmonės vardu kitam asmeniui). Vadinasi, keliamas ginčas yra neatsiejamai susijęs su BUAB „Laugina“ bankroto procedūromis ir bankroto administratoriaus atliktais veiksmais ir iš to kylančiomis teisinėmis pasekmėmis.
13. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 31 str. 1 d. nurodyta, jog teismo ir kitų nemokumo proceso dalyvių (juridinio asmens, kreditorių, nemokumo administratoriaus, kitų dalyvaujančių byloje ir procese asmenų) sprendimai ir (ar) veiksmai (neveikimas) nemokumo proceso metu gali būti skundžiami Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Kadangi ieškovo keliamas ginčas yra neatsiejamai susijęs su BUAB „Laugina“ bankroto procedūromis ir skundžiamais bankroto administratoriaus atliktais veiksmais ir jų teisinėmis pasekmėmis, toks ginčas yra teismingas BUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, nes, išnagrinėjęs skundžiamus nemokumo administratoriaus veiksmus bankroto procese, teismas gali spręsti dėl būtinumo atstatydinti nemokumo administratorių ieškovui galimai palankaus sprendimo atveju.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-17140-347/2020, kuria teismas atsisakė priimti analogišką ieškovo ieškinį ir išaiškino teisę kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą, nėra įsiteisėjusi, todėl Vilniaus apygardos teismo, kaip apeliacinės instancijos teismo, nagrinėjamu atveju nesaisto (Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-1321-221/2020 ieškovo atskirąjį skundą nagrinės 2020 m. rugsėjo 22 d.). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai. Precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-915/2015). Vadinasi, teismo precedentas reiškia įsiteisėjusį teismo sprendimą kitoje išnagrinėtoje byloje, kuri savo faktinėmis aplinkybėmis tapati arba labai panaši į nagrinėjamą bylą, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vadovautis neįsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartimi, kuri negali būti vertinama, kaip precedentas, sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą. Prieštaringa ieškovo pozicija dėl ieškinio teismingumo nesudaro pagrindo abejoti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumu ir teisėtumu.
15. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovo ieškinį, kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Atskirojo skundo argumentai dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo atmestini, kaip nepagrįsti, paliekant skundžiamą nutartį nepakeistą. Kiti ieškovo atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 29 str., 31 str., 56 str., 59 str.; CPK 2 str., 3 str., 5 str., 25–28 str., 330 str., 338 str.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartį nepakeistą.