Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-1105-899/2014

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2014-11-12
Bylos Nr.: 1-1105-899/2014
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Bronius Vinciūnas
Nukentėjusysis: S. B., O. B.
Kaltinamasis: A. S., M. K.
Advokatai: Naina Lanzbergienė

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
1.2.4.6.5Nesunkus dviejų ar daugiau asmenų sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 2 d. 5 p.)
1.2.4.6.8Nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų (BK 138 str. 2 d. 8 p.)
1.2.26.2.1Viešosios tvarkos pažeidimas – nusikaltimas (BK 284 str. 1 d.)
2.1.15Nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str. ir 291 str.)
2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-1105-899/2014Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00097-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.5; 1.1.10.1; 1.2.4.6.5; 1.2.4.6.8; 1.2.26.2.1; 2.1.15; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 12 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas,sekretoriaujant Linai Paulauskienei, Rasai Jonaitienei,dalyvaujant prokurorei Laimutei Martinavičienei,gynėjams advokatams Nainai Lanzbergienei ir Modestui Švažui,nukentėjusiesiems S. B. ir O. B.,vertėjai Daivai Sakalienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Radviliškyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaimas, Radviliškio rajonas, teistas 2 kartus: 1) 2011-07-08 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 str. 1 d. (2veikos) 18 MGL (2 340 Lt) dydžio bauda; 2) 2014-04-17 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281 str. 2 d. 24 MGL (3 120 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - 16 MGL (2 080 Lt) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 5 punkte ir 8 punkte.

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajonas, teistas 3 kartus: 1) 2013-01-23 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 4 mėnesiams; 2) 2014-01-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda; vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda; 3) 2014-03-12 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) pagal LR BK 189 str. 1 d. 9 MGL (1 170 Lt) dydžio bauda; vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda; bausmė subendrinta su 2014-01-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir paskirta galutinė bausmė - 10 MGL (1 300 Lt) dydžio bauda, bauda sumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. ir N. K. 2014-04-20 apie 03.35 val. Šiaulių mieste, P. V. aikštėje, ties (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, įžūliu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu bei aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, I. K., S. K., N. T. ir kitų asmenų akivaizdoje, tyčia mušdami nukentėjusįjį S. B., tai yra A. S. kumščiu suduodant nukentėjusiajam S. B. vieną smūgį į veidą, dėl ko S. B. griuvo ant žemės, po ko A. S. ir M. K. bendrai spardant ir mušant ant žemės nugriuvusį S. B., sudavė nukentėjusiajam S. B. nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas ir padarė S. B. nosies kaulų lūžį, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, kraujosruvas akių junginėse, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, o po to, A. S., tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, pribėgęs prie nukentėjusiojo O. B. ir kumščiu suduodamas vieną smūgį O. B. į veidą, nuo kurio O. B. griuvo ant žemės, padarė jam pakauškaulio lūžį kairėje pusėje, galvos smegenų sukrėtimą, muštinę žaizdą pakaušyje, muštinę žaizdą ir pogleivinę kraujosruvą apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, A. S. 2014-04-20 apie 03.35 val. Šiaulių mieste, P. V. aikštėje, ties (duomenys neskelbtini) namu, veikdamas kartu su M. K., bendrais tyčiniais veiksmais, neturėdamas jokios pateisinamos priežasties, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia mušdami nukentėjusįjį S. B., tai yra A. S. kumščiu suduodant nukentėjusiajam S. B. vieną smūgį į veidą, dėl ko S. B. griuvo ant žemės, po ko A. S. ir M. K. bendrai spardant ir mušant ant žemės nugriuvusį S. B., sudavė nukentėjusiajam nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas ir padarė S. B. nosies kaulų lūžį, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, kraujosruvas akių junginėse, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta buvo ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui, o po to, A. S., tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, pribėgęs prie nukentėjusiojo O. B. dėl chuliganiškų paskatų kumščiu suduodamas vieną smūgį O. B. į veidą, nuo kurio O. B. griuvo ant žemės, padarė jam pakauškaulio lūžį kairėje pusėje, galvos smegenų sukrėtimą, muštinę žaizdą pakaušyje, muštinę žaizdą ir pogleivinę kraujosruvą apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl pakauškaulio lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta buvo ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui, taip A. S. dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė dviejų žmonių: S. B. ir O. B. sveikatą.

Be to, M. K. 2014-04-20 apie 03.35 val. Šiaulių mieste, P. V. aikštėje, ties (duomenys neskelbtini) namu, veikdamas kartu su A. S., bendrais tyčiniais veiksmais, neturėdamas jokios pateisinamos priežasties, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia mušdami nukentėjusįjį S. B., tai yra A. S. kumščiu suduodant nukentėjusiajam S. B. vieną smūgį į veidą, dėl ko S. B. griuvo ant žemės, po ko A. S. ir M. K. bendrai spardant ir mušant ant žemės nugriuvusį S. B., sudavė nukentėjusiajam nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas ir padarė S. B. nosies kaulų lūžį, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, kraujosruvas akių junginėse, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta buvo ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui, taip dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė S. B. sveikatą,

Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-04-20 apie 3.30 val. kartu su M. K. išėjo iš klubo. Buvo išgėrę. Bulvare pamatė grupę jaunuolių ir „užsikabino“. Įvyko konfliktas ir juos sulaikė pareigūnai. Savo kaltę pripažįsta. Kaltinamajame akte viskas nurodyta teisingai. Konfliktas įvyko dėl triukšmo, gal pasigirdo kažkas. Buvo daug išgėrę. Tam įvykiui alkoholis turėjo įtakos. Sudavė tam asmeniui į veidą vieną kartą. Jis nukrito ant žemės ir tada dar spyrė 1-2 kartus, ne daugiau. Spardė ne vienas. Daugiau neprisimena. Atvyko policijos pareigūnai. O. B. galėjo suduoti kai traukėsi, bet tiksliai neprisimena. Gal sudavė. Sužalojimai įvardinti teisingai. Dėl faktinių aplinkybių viską pripažįsta. Labai nori atsiprašyti nukentėjusiojo dėl savo elgesio. Tą vakarą su niekuo nesibarė, piktumo nebuvo. Jam pasigirdo, kad kažką ne taip pasakė. Būryje buvo daug žmonių, jie šūkavo ir jam pasigirdo. Prieš jį ir M. K. smurto nebuvo. Yra teistas du kartus. Daugiau ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra. Šiuo metu dirba neoficialiai. Įdarbins, kai gaus dokumentus. Žalos nukentėjusiajam neatlygino. Ligonių kasos ieškinį pripažįsta. Prašo O. B. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo sumažinti iki 5 000 Lt. Mano, kad tai būtų pakankama suma. Sutinka dėl 2 170 Lt turtinės žalos atlyginimo. Šiuo metu dirba kiekvieną dieną, be išeiginių. Paimtus iš jo daiktus prašo grąžinti. Ateityje žada daugiau dirbti, nebenusikalsti. Sportuoja, žaidžia krepšinį. Nori gyventi šeimoje. Supranta savo neigiamą poelgį. Yra nevedęs. Turi 3 metų sūnų.

Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad išėjo iš klubo 3.30 val., buvo daug išgėręs. Gatvėje buvo triukšmas. Kažkas kažką pasakė, susimušė. Atvažiavo policijos pareigūnai ir išsivežė A. S.. Spyrė kažkuriam, neprisimena. Galėjo būti f.. Spyrė 1-2 kartus į šoną. Neprisimena, ar spyrė tam pačiam asmeniui, su kuriuo konfliktavo A. S.. Nukentėjusiojo O. B. neprisimena. Konfliktas vyko viešoje vietoje. Buvo grupė jaunuolių ir keli praeiviai. Pripažįsta, kad S. B. padarė sužalojimą. Labai atsiprašo nukentėjusiojo. Tarp jo ir nukentėjusiojo pykčio nebuvo. O. B. smūgių nesudavė. Buvo daug išgėręs, neprisimena dėl alkoholio. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Yra teistas 3 kartus. Dirba neoficialiai. Turi šeimą, 2 mėnesių sūnų. Įsidarbins kai grąžins dokumentus. Paimtus rūbus prašo grąžinti. Pripažįsta, kad blogai pasielgė.

Nukentėjusysis O. B. teisme dėl civilinio ieškinio parodė, kad tuo metu, kada buvo sužalotas, nedirbo pusantro mėnesio. Sodra pinigų nemokėjo, nes buvo neblaivus. 9 dienas gulėjo ligoninėje, 23 dienas truko reabilitacija ir dar po to 14 dienų nedirbo. Negavo jokių pajamų. Patyrė stresą, nepilnavertiškumą, negalėjo atsikelti iš lovos, sukosi galva. Galvos skausmai ir dabar yra. Išėjo iš darbo. Gydytojų nurodymu turi stebėti save iki metų pabaigos. Jam buvo padarytas pakauškaulio lūžis. Po įvykio gydytojai paskyrė vaistus nuo galvos skausmo ir epilepsijos du kartus per dieną, pavadinimo neatsimena. Prieš įvykį sportavo, žaidė Šiaulių krepšinio lygoje. Sužalojimas atsiliepė sportui, nežino, kada vėl galės sportuoti.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes A. S. ir M. K. nėra kaltinami labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjai ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, A. S. ir M. K. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2014-04-20 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK gautas O. B. protokolas – pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2014-04-20 apie 02-02.30 val. V. gatvėje, Šiauliuose jis be jokios priežasties buvo užpultas ir sumuštas nepažįstamų asmenų (1 t., 11 b. l.);

- 2014-04-20 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta, esanti Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), kur buvo užpultas ir sužalotas O. B. bei S. B.. Įvykio vietos apžiūros metu nuo grindinio paimtas mėginys su kraujo pėdsakais, kitų daiktų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui, nerasta (1 t., 13-16 b. l.);

- specialisto išvada Nr. G 579/14(04), kurioje nurodyta, kad O. B. padaryti sužalojimai: pakauškaulio lūžis kairėje pusėje, galvos smegenų sukrėtimas, muštinė žaizda pakaušyje, muštinė žaizda ir pogleivinė kraujosruva apatinės lūpos viršutiniame paviršiuje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Jie padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais paviršiais paveikus veidą ir galvą. Pakauškaulio lūžis kairėje pusėje, galvos smegenų sukrėtimas, muštinė žaizda pakaušyje galėjo gautis po smūgio į veidą, griūvant ir pakaušio sritimi kontaktuojant su buku kietu paviršiumi. O. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl pakauškaulio lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (1 t., 33-34 b. l.);

- specialisto išvada Nr. G 603/14(04), kurioje nurodyta, kad S. B. padaryti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kraujosruvos akių junginėse. Nosies kaulų lūžis, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kraujosruvos akių junginėse galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Remiantis medicininių dokumentų duomenimis nustatyta, kad galvos smegenų kairės smilkininės skilties sumušimas ir kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais dešinės smilkininės skilties srityje bei muštinė žaizda kairiajame antakyje galėjo būti padaryti iki šio įvykio, tai yra 2014-04-19 patirtos traumos metu. Sužalojimai padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu paveikus veidą. Sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. S. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (1 t., 39-40 b. l.);

- 2014-04-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo Šiaulių AVPK pulto budėtoja G. S. pateikė kompaktinę plokštelę, kurioje įrašytas 2014-04-20 nakties vaizdo įrašas, nufilmuotas P. V. aikštę ir jos prieigas stebinčios vaizdo kameros (Šiauliai, (duomenys neskelbtini)) (1 t., 56 b. l.);

- 2014-05-05 daikto apžiūros metu kompaktinėje plokštelėje esantis vaizdo įrašas apžiūrėtas ir aprašytas. Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įraše matyti du gulintys jaunuoliai (galimai S. B. ir O. B.), jie nejuda, tikėtina yra be sąmonės. Vaizdo įraše nėra užfiksuoti momentai (smūgiai), nuo ko vaikinai nukrito ant žemės (1 t., 57-60 b. l.);

- 2014-04-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo įtariamasis A. S. pateikė rūbus: džinsines kelnes, striukę ir marškinėlius bei batus, kuriuos jis dėvėjo 2014-04-20, kai padarė nusikaltimą (1 t., 65 b. l.);

- 2014-06-10 daiktų apžiūros metu A. S. rūbai ir batai apžiūrėti, aprašyti ir nufotografuoti. Ant rūbų ir batų vizualiai matomų nusikalstamos veikos pėdsakų nestebima (1 t., 66-67 b. l.);

- 2014-04-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo įtariamasis M. K. pateikė rūbus: džinsines kelnes, džemperį ir marškinėlius bei batus, kuriuos jis dėvėjo 2014-04-20, kai padarė nusikaltimą (1 t., 68 b. l.);

- 2014-06-10 daiktų apžiūros metu M. K. rūbai ir batai apžiūrėti, aprašyti ir nufotografuoti. Ant rūbų ir batų vizualiai matomų nusikalstamos veikos pėdsakų nestebima (1 t., 69-70 b. l.);

- 2014-05-06 įtariamasis A. S. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą, kur 2014-04-20 naktį sudavė smūgį nuketėjusiajam užsieniečiui, nuo ko šis nugriuvo bei panaudojant manekeną parodė, kaip jis mušė ir vėliau spardė nugriuvusį nukentėjusįjį, taip pat, kaip nukentėjusįjį spardė M. K. (1 t., 163-167 b. l.);

- nukentėjusiojo O. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-04-20 nakties metu jis buvo lošimų automatų salone „A.“, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai apie 02-2.30 val., tikslaus laiko pasakyti negali, būdamas stipriai neblaivus, jis iš salono „A.“ išėjo ir nuėjo į V. gatvėje esančią P. V. aikštę, kurioje susitiko jam nepažįstamą vyriškį, užsienietį iš Italijos, su kuriuo jis kalbėjosi. Kiek jis pamena, aikštėje buvo didelis sambrūzdis žmonių, tačiau jis buvo vienas be jokių jam pažįstamų asmenų. Kas nutiko po to, kai jis kalbėjo su užsieniečiu, tiksliai pasakyti negali, tik pamena kad jam kažkas smūgiavo smūgį į galvą. Kiek smūgių bei kas juos jam sudavė, O. B. pasakyti negali, nepamena. Po smūgių jis pamena, kaip atvyko policijos pareigūnai, o po to ir medikai, tačiau ką su jais kalbėjo ir ką pasakojo, jis nepamena. Būdamas jau ligoninėje pamena, kad su juo kartu buvo jo draugas S. K.. Ligoninės personalas jam nurodė, kad jam diagnozuotas galvos kaukolės pamato lūžis. Tikslios vietos, kurioje jis buvo sumuštas, jis nurodyti negali, tik žino, kad P. V. aikštėje. Papildomų apklausų metu nukentėjusysis O. B. patikslino, kad buvo klube „M.“, bendravo su kažkokiu užsieniečiu, jo vardo nežino Išėjęs iš bankomato V. gatvėje, nusiėmė pinigų, o paskui V. aikštėje pamatė būrį žmonių, tarp jų pažįstamų nepastebėjo, kas ten vyko, tiksliai nesuprato, bet jam tada atrodė, kad kažkas kažką muša. Ten aikštėje, kiek pamena, su niekuo nebendravo, gali būti kad ten pamatė tą užsienietį, su kuriuo prieš tai persimetė keliais žodžiais bare. Nepamena nei kaip gavo smūgį, nei kaip griuvo. Atsigavo ligoninėje. Jo pažįstamas S. K. sakė, kad įvykio metu buvo šalia jo. Negali nurodyti, ar prieš gaunant smūgį matė kaip buvo pargriautas kitas vaikinas, to nepamena (1 t., 71, 73-76 b. l.);

- nukentėjusiojo S. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-04-20 nakties metu apie 3 val., išėjo iš naktinio klubo „M.“, išėjo su dviem draugais N. T. ir F. D., buvo kažkiek vartojęs alkoholio, bet nesijautė labai neblaivus. Išėjo apie 3 val. nakties. Mano dėl to kad vėliau gavo smūgį, šiuo metu neprisimena kaip viskas prasidėjo, matė tris jam nepažįstamus vaikinus. Kad jie buvo trys, tai matė beeidami, negali pasakyti, ar vienas jų vėliau kur nenuėjo, nes paskui jų buvo du. Pamena, kad vienas stovėjo priešais, kitas jam už nugaros, o trečio jau nematė, todėl nežino, ar jis kur buvo. Tada pajuto smūgį kumščiu į kairę veido pusę. Dėl to smūgio jis griuvo ir begriūdamas pajuto antrą smūgį kumščiu taip pat į veidą, labiau į nosį. Tada jis galutinai nukrito ir prarado sąmonę, atsigavo tik ligoninėje, todėl kas vyko toliau, negali pasakyti, buvo be sąmones, ant kūno sužalojimų nėra, sužalotas buvo tik veidas. Negali pasakyti, ar kas jį spardė ar ne. Prieš tai kai jis buvo sužalotas, nieko sumušto aplink save nematė, niekas nugriuvęs nebuvo. Kodėl ir už ką jis buvo sumuštas, nežino, su niekuo nesipyko, niekas jo nekalbino, už ką gavo smūgius, nežino. Tiksliai žino kad jam sudavė du skirtingi vaikinai, vienas iš priekio, kitas iš už nugaros, sudavė po vieną smūgį kumščiu. Nuo kurio vaikino smūgio jam galėjo lūžti nosis, tiksliai nežino, mano, tas kuris smūgiavo iš priekio, bet nėra tikras, kito vaikino smūgis buvo labiau į kairę veido pusę, bet tiksliai nežino. Nežino ar juos atpažintų, negali nurodyti kažkokių tai tų vaikinų bruožų, matė tik tiek kad jie buvo panašaus amžiaus kaip jis pats. Taip pat negali pasakyti kaip jie buvo apsirengę. Jis pats nei vienam vaikinui smūgių nesudavė. Gydytojai jam nustatė nosies kaulo lūžį bei kraujo įsiliejimą į smegenis, šiuo metu jį išleido gydytis namo (1 t., 96-97 b. l.); nukentėjusysis S. B. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu paaiškino, kad su dviem savo draugais iš Kroatijos buvo naktiniame klube „M.“. Gėrė alkoholinius gėrimus ir apie 3 val. išėjo namo. Tai buvo šeštadienis, balandžio mėnuo, kitą dieną buvo Velykos. Jis ėjo už draugų, atsilikęs apie 20 metrų. Netoli picerijos Č. pica“ atsidūrė vaikinų rate. Jų buvo 2-3, neatsimena kas prie ko priėjo. Neatsimena kaip jie apsupo. Atsimena kad vienas jų sudavė. Pirmą smūgį gavo iš nugaros į žandikaulio kairę pusę. Po pirmo smūgio turbūt nukrito ir prarado sąmonę, nes nieko daugiau neatsimena. Sąmonę atgavo ryte ligoninėje. Ligoninėje pastebėjo mėlynę ant žandikaulio kairės pusės. Jam labai kraujavo nosis, medikai sakė, kad ji gali būti sulaužyta. Taip pat buvo nestiprus smegenų sutrenkimas. Neatsimena, kad jį būtų spardę, kaip sužalojo nosį. Gali būti, kad jį spardė kai buvo be sąmonės. Atsimena tik pirmą smūgį. Negali apibūdinti jį sužalojusių vaikinų. Neatsimena, ar jiems ką nors sakė, ar jam jie ką nors sakė. Kalbėti lietuviškai nemoka. Smūgio į nosį neatsimena, tik daro loginę išvadą, kad taip buvo iš pasekmių, nes nosis buvo labai sužalota. Be to, jam taip pasakojo kitas nukentėjusysis. Su kitu nukentėjusiuoju iki įvykio nebuvo pažįstamas, susipažino ligoninėje. Jis pasakojo, kad jie buvo susitikę klube „M.“. Gali būti, kad su juo pasisveikino, galėjo pakalbėti apie futbolą, ir viskas. Nieko ypatingo. Neatsimena kokiose padėtyse buvo vaikinai, kurie jį pasupo. Stovėjo. Vienas jam stovėjo už nugaros. Klube jokių konfliktų nebuvo. Gali būti, kad su kažkuo susipažino, bet viskas buvo gerai. Išėjus iš klubo į lauką, ten taip pat nebuvo jokių konfliktų. Dabar jokių negalavimų nejaučia. Treniruojasi, žaidžia gerai. 5-6 dienas praleido ligoninėje, o po to savaitę reikėjo ilsėtis, dėl sužalojimų nebuvo galima nieko daryti. Tuo metu, kur buvo užpultas, aplinkui ar netoliese kitų incidentų nematė. Su kitu nukentėjusiuoju susipažino ligoninėje ir jis pasakė, kad irgi nukentėjo. Būdamas ligoninėje jis nieko neatpažino. Tik gulėdamas iš kairės pusės pamatė kitą vaikiną ir po to, paaiškėjo, kad tas vaikinas taip pat nukentėjusysis. Jis pasakojo, kad jį užpuolė. Kitose kūno vietose, išskyrus galvą, sužalojimų nebuvo. Reikalavimo atlyginti turtinę ir neturtinę žalą nereikš. Klube išgėrė normaliai, bet nebuvo labai girtas. Gėrė viskį, gal 4-5 taureles, negali tiksliai prisiminti. Negalėtų atpažinti asmenų, kurie jį užpuolė. Ypatingų jų bruožų negali nurodyti. Iš klubo išėjo su draugais N. T. ir F. Ž. (1 t., 111-112 b. l.);

- liudytojo N. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-04-20 nakties metu, apie 3 val. jis išėjo iš naktinio klubo „M.“, išėjo su dviem draugais S. B. ir F. D., buvo išgėręs apie dvi taureles alkoholio, nebuvo girtas. Išėjo apie tarp 2 ir 3 val. nakties, tikslaus laiko nepamena, tiesiog neįsidėmėjo. Tada iš klubo su jais išėjo minėti draugai, taip pat dar buvo juodaodis jų draugas K. bei jo draugė, jos vardo nežino, ji lietuvė. Tada ėjo iš klubo į namus. Klube prieš tai su niekuo nesipyko, prie jų niekas ten prisikabinę nebuvo. Jiems priėjus „Č. p.“, esančią V. aikštėje, iš kažkur pasirodė trys vaikinai, o gal du, gerai nepamena, nepastebėjo iš kur jie atėjo. Tada jie priėję prie S. B. nieko nesakė jam sudavė smūgį į veidą, sudavė kumščiu, prie S. B. tada matė lyg ir du vaikinus, matė kaip vienas jų smūgiavo ranka, o ar sudavė kitas smūgius, to nespėjo pamatyti, bet tada jam atrodė, kad jis taip pas puolė S. B.. Dėl pirmo smūgio S. B. iš karto griuvo. Tuo metu jis buvo apie 3 metrus nuo S. B.. Kai S. B. pargriuvo, jam kažkur įspyrė. Matė kad spyrė jau kitas vaikinas, ne tas pats kuris matė kad sudavė smūgį. Negali nurodyti, ar jie abu spardė S. B. gulintį, nes viskas vyko labai greitai, netrukus pasirodė policija. To momento, kad kaip nukentėjo kitas jam nepažįstamas vaikinas, nepastebėjo, kad yra dar vienas nukentėjęs, tai sužinojo jau vėliau lankant ligoninėje S. B.. Tikrai būdamas įvykio vietoje nematė kito pargriauto jaunuolio, todėl kas ir kaip ir kuriuo metu jis buvo sužalotas, negali nurodyti, nes to nematė. Pamena, kad atvyko policijos pareigūnai, tačiau ar jie sulaikė kažkokį tai vaikiną, to taip pat nematė, tada buvo išsigandęs, ieškojo kitų savo draugų, be to, viskas vyko labai greitai. Netrukus pasirodė medikai, kurie S. B. išsivežė. Tada įvykio metu matė ne mažiau kaip du vaikinus, vienas jų matė kad sudavė smūgį S. B., bei kad kitas jam spyrė, galėjo būti kad abu jam sudavė smūgius, nes matė kad abu puolė, tik pamatyti spėjo vieną smūgį, ar su jais buvo trečias vaikinas, to negali pasakyti. Jis pats įvykio metu nenukentėjo (1 t., 135-136 b. l.); liudytojas N. T. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu parodė, kad incidentas buvo balandžio 20 d., šeštadienį, per Velykas. Su draugais S. B. ir F. Ž. buvo klube „M.“. Apie 2-3 val. išėjo iš klubo, pasuko į dešinę pusę ir ėjo bulvaru į savo apartamentus. Priėjus „Č. p.“, iš kažkur atsirado 2-3 vaikinai. Prie S. B. priėjo du vaikinai: vienas vaikinas buvo iš kairės pusės, kitas lygtais iš priekio. Jie nieko nesakė, neaiškino, bent jis jau nesuprato. Lietuviškai nesupranta, žino tik kelis žodžius, susijusius su futbolu. Priėję vaikinai vieną kartą be priežasties sudavė S. B.. Matė, kad draugas nukrito. Mano kad sudavė su ranka ir pateikė į galvą. Tiksliai nežino, bet mano, kad sudavė į žandikaulio kairę pusę. Nematė, ar sudavė daugiau kartų. Neatsimena, ar kai S. B. nukrito, jį dar mušė. Jis šaukė „nemuškit, nemuškit“. Policija atvyko už vienos, kitos minutės, skaičiuojant nuo momento, kaip S. B. gavo pirmą smūgį. Viskas vyko labai greitai. Nematė, ar dar tie patys vaikinai būtų dar ką nors mušę. Prieš suduodami S. B., tie vaikinai nieko nesakė. Priėjo ir be priežasties sudavė. Iš klubo išėjo visi vienu kartu. Iš viso jų buvo penki. Dar buvo juodaodis vaikinas su savo mergina lietuvaite. Negali atsakyti, kuris ėjo iš karto, kuris per vidurį. Negali paaiškinti, kodėl užpuolė būtent S. B.. S. B. sudavė vienas vaikinas. Apklausiamas policijoje sakė, kad neatsimena, ar jam dar ir spyrė. Spyrio koja nematė. Jis tik galvoja, kad spyrė, nes vienas iš užpuolikų stovėjo priešais S. B., o jų buvo du. Vienas kumščiu sudavė S. B., kitas tik norėjo suduoti. Nematė, ar iš tikro sudavė. Į ligoninę atėjęs aplankyti S. B. su niekuo nebendravo. Kai buvo sužalotas S. B., aplinkui kitų incidentų nematė. Jis negalėtų apibūdinti vaikinų, kurie užpuolė S. B.. Jiems galėtų būtų apie 25 metus. Atpažinti taip pat negalėtų. Nei klube, nei išėję iš jo su niekuo nesipyko. Su lietuviais klube nesusipažino. Jis pats nebuvo sužalotas. Taip jam nutiko pirmą kartą. Buvo išsigandęs, nes sužalojo jo draugą. Be to, jie yra svetimoje šalyje. Girtas nebuvo. Išgėrė kelias taureles. Kai S. B. mušė, buvo nuo jo 1-2 metrų atstumu (1 t., 113-114 b. l.);

- liudytojos I. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-04-19/20 buvo klube „P.“ kartu su draugu Y. K. (jis yra Malio pilietis), išeinant iš klubo nakties metu, prie kito klubo „M.“ sutiko dar kitus Y. K. draugus, iš viso tris, vienas jų dėl įvykio metu patirtų sužalojimų šiuo metu gydomas ligoninėje t.y. S. B. (jis yra Kroatijos pilietis), kiti du vaikinai taip pat iš Kroatijos, tai N. T. ir F. D., jie ėjo namo. Jiems beeinant bulvaru, P. V. aikštėje pamatė du ar tris vaikinus. Prieš tai tų vaikinų mačiusi nebuvo, klube, kuriame lankėsi taip pat nematė, jokių konfliktų prieš tai nebuvo. Jos vaikinų kompanija taip pat konfliktų neturėjo, bent apie tai kalbama nebuvo. Tie sutikti vaikinai priėjo prie jų, tiksliau prie I. K. kompanijos vaikinų bei pradėjo stumdytis, ji mano, kad pirmą pastūmė S. B.. Matė kad jie pasistumdė, S. B. norėjo išvengti konflikto ir traukėsi atgal, tada tas pats vaikinas, kuris prieš tai jį stumdė, S. B. trenkė iš kumščio į veidą, labiau į veido dešinę pusę, smūgis buvo iš už nugaros, ji matė vieną smūgį, po to smūgio S. B. iš karto griuvo, griuvo ant pilvo ir nebesikėlė, ji nežino, ar tada jis buvo praradęs sąmonę, tačiau jis nejudėjo, jis prieš tai alkoholio buvo vartojęs. Kaip buvo sužalotas kitas vaikinas, ji nežino, to nespėjo pamatyti, tačiau tas vaikinas tikrai buvo ne iš jų kompanijos. Ji net nežino kaip jis atrodo, net negali pasakyti, ar jį matė prieš tai. S. B. smūgis buvo suduotas V. aikštėje, arčiau arkų, o kitas vaikinas, kaip ji matė, gulėjo arčiau „Č. p.“, tačiau kas jį pargriovė ir kaip, ji to nespėjo pamatyti. Negali pasakyti, ar tas vaikinas, kuris sudavė smūgį S. B., sudavė smūgį ir kitam vaikinui, nematė ji to momento kaip antrasis vaikinas buvo sumuštas, todėl negali pasakyti, kuris iš jų buvo pirmas pargriautas ant žemės. Pirmiau ji pamatė S. B. ir ji iš karto priėjo prie jo. Netrukus atvažiavo policija, kas ją iškvietė, nežino, pamačius S. B. ant žemės, ji puolė skambinti 112, ketino kviesti greitąją. Pareigūnams ji nurodė tą vaikiną, kuris buvo sulaikytas, nepastebėjo tiksliai, ar jis bandė bėgti ar ne, tačiau pareigūnai jai jį parodė ir ji nurodė, kad būtent tas vaikinas sudavė smūgį S. B., ar jis sumušė tą kitą nukentėjusįjį, to negali pasakyti, nes ji nematė. Pareigūnai to teiravosi, jiems paaiškino, kad ji to nematė. Iš viso prie jų tada priėjo du ar trys vaikinai, gerai nepamena, vienas jų ir sumušė S. B., kaip ji žino, kiti vaikinai iš jos kompanijos nenukentėjo. Dėl ko jie buvo užpulti, I. K. nežino, ko tie vaikinai norėjo, taip pat nesuprato, nieko jų nereikalavo, jokių replikų neišsakė, bent ji to negirdėjo. Ji įvykio metu nenukentėjo. Visi jos kompanijoje buvę vaikinai yra f.i, šiuo metu jie sportuoja Šiauliuose, kiek laiko jie bus Lietuvoje, ji negali pasakyti, kalbėjo, kad iki rudens, bet tiksliai nežino. Ji neįsidėmėjo kaip buvo apsirengęs vaikinas, kuris sumušė jos draugą S. B.. Kaltininkai tikrai buvo keli mano, gal du. Ji įvykio metu fiziškai nenukentėjo, ji sumušta nebuvo, buvo tik išsigandusi dėl to, kad buvo sumuštas ir užpultas jos draugas. Toje situacijoje, kai jis buvo užpultas be jokios priežasties, ją šokiravo to vaikino elgesys, juolab kad jos draugai to vaikino nepažinojo, tada patyrė stresą ir išgąstį. Ji girdėjo kad kažkas lietuviškai šaukė, kokie žodžiai buvo, negali pasakyti, tik suprato, kad kalbama lietuviškai. Tada atsisuko ir pamatė kaip vienas vaikinas (būtent tas, kuris sudavė smūgį S. B.) kažką šaukia ant S. B. ir jį nuo savęs rankomis stūmė, o S. B. jam sakė „stop, stop“, kaip ji suprato jį ramino. Tačiau dėl ko tas lietuvis vaikinas užsipuolė S. B., nežino, tas vaikinas buvo ne vienas, mano, kad jis buvo su draugu, ką veikė tas kitas tada, negali pasakyti. Būtent pirmasis vaikinas jam ir trenkė, o ar sudavė dar smūgių kitas vaikinas, jau nebematė, nes labai išsigando. Po gauto smūgio S. B. griuvo ant pilvo. Tai pamatę jie skubiai prie jo puolė ir jį atvertė ant nugaros, tai darė ji ir dar kažkas iš draugų. Atvertus S. B. jis jau buvo be sąmonės, mano jis ir krito be sąmones ir jis daugiau neatsigavo, tikrai atsistojęs nebuvo, kaip žino, sąmonę atgavo ligoninėje. Kiti iš jos kompanijoje buvusių vaikinų pargriauti nebuvo ir niekam kitam smūgių nesudavė. Dėl šio įvykio būti pripažinta nukentėjusiąja nepageidauja (1 t., 117-122 b. l.);

- liudytojo S. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-04-19 apie 23-24 val. jis atėjo į barą klubą „M.“, kartu su O. B. ir kitais draugais leido laiką. Iš baro išėjo maždaug apie 3 val. nakties, pirmas išėjo O., jis išėjo vienas. Jis sakėsi eisiąs iki bankomato V. gatvėje prie kavinės „Č.“ nusiimti pinigų, jis tada dar liko tame klube. Jie nesitarė ar O. grįš atgal. Jis nusprendė grįžti namo ir išėjo iš baro, tai buvo maždaug po 15-20 min. kai prieš tai buvo išėjęs O.. Išėjęs iš baro, pamatė, kad V. aikštėje būriuojasi daug žmonių, mano daugiau nei 10. Jam buvo eiti pakeliui, todėl ėjo link žmonių susibūrimo. Priėjęs iš pradžių pamatė kad keletas vaikinų konfliktavo, iš pradžių nelabai suprato kas vyksta, rėkavo merginos, dar tada kažkokių muštynių nematė, buvo tik sujudimas, lakstymas bei rėkavimas. Tada pamatė bestovintį O., jis stovėjo bulvare, V. gatvės gale, jis buvo vienas. Jam atėjus, O. tame konflikte nedalyvavo, jis stovėjo ir stebėjo. Jis tada priėjo prie jo ir jo paklausė, kas čia vyksta, kas mušasi. O. atsakė, kad muša užsieniečius. Nesuprato, kurie iš vaikinų yra užsieniečiai, vaikinų iš viso buvo gal 5 gal 6. Iš jų mano du ar trys buvo tie, kurie užpuolė tuos kitus vaikinus. Bestovint kartu su O., pamatė kaip vienas iš vaikinų pargriuvo, nematė nuo ko jis griuvo, ar kas jam sudavė nepastebėjo. Pargriautas vaikinas iš karto buvo spardomas dviejų vaikinų. Tai pamatę aplinkiniai puolė skirti, jie taip pat pasuko link to gulinčio vaikino, tačiau jiems dar nepriėjus iki jo, buvo likę kokie 3 metrai, prie O. pribėgo vienas iš vaikinų, kuris spardė gulintį, ir O. iš rankos kumščio vieną kartą trenkė į veidą, dėl ko O. griuvo ant nugaros ir susižalojo galvą. O. eidamas link gulinčiojo nieko nesakė, jis taip pat. Aikštėje matė vieną vaikiną, kurį prieš tai buvo matęs klube, būdamas klube su juo susipažino, tačiau vardo nepamena, nes jis sudėtingas, sakėsi, kad iš Kroatijos, kad žaidžia f.. Aikštėje suprato, kad jo draugas, kuris buvo spardomas, yra nukentėjęs. Jam suduota nebuvo, jis išsitraukė telefoną bei skambino 112, norėjo kviesti policiją. Kaip tik tuo metu pamatė į bulvarą įvažiuojančius pareigūnus. Atvykus policijai, vaikinas, sudavęs smūgį O., bandė bėgti, kur tuo metu buvo kitas vaikinas, kuris spardė gulintį, nematė, jis įsimaišė tarp kitų žmonių. Kai tas kaltininkas pradėjo bėgti, jis bandė kartu su policiją jį vytis, jį pagavo V. gatvėje pareigūnai. Pagautas buvo būtent tas vaikinas, kuris sudavė smūgį O. B., jis prieš tai taip pat spardė gulintį nepažįstamą vaikiną. Kaltininką jis atpažintų, jis buvo rudų plaukų, atsimena jo veido bruožus, panašiai apie 20 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo. Taip pat dar matė, kad pareigūnai buvo pagavę ir antrą vaikiną, tačiau jis buvo paleistas, kodėl, nežino. Pareigūnams jis buvo nurodęs vaikiną, kurį jis pats vijosi, kaip kaltininką dėl O. sužalojimo, apie tą antrą vaikiną tada pareigūnams nieko nepasakė, nes galvojo, kad kiti bus pasakę, jog jis dalyvavo to kito vaikino sumušime. Pastebėjo tik tiek, kad tas kitas vaikinas buvo apsirengęs juodos spalvos rūbais, jo plaukai buvo juodi ir jis buvo už jį žemesnis (S. K. ūgis 192 cm.). Jis asmeniškai įvykio metu nenukentėjo, niekas jam smūgių nesudavė, tačiau kilęs konfliktas jį šokiravo, šokiravo ir išgąsdino toks vaikinų elgesys, ypač jo draugo atžvilgiu, buvo dėl jo išsigandęs. Tą vaikiną, kuris sudavė smūgį O. B., jis įsidėmėjo būtent iš veido bruožų, nes iš karto pradėjo jam žiūrėti į veidą ir jį stebėjo. Pirmos apklausos metu buvau nurodęs, kad vaikinas kuris buvo spardomas, atsistojo. Tvirtinti, kad jis tikrai buvo atsistojęs, negali. Jam tą akimirką rūpėjo jo draugas O. B., nes jis tada nuo smūgio griuvo ir prarado sąmonę, todėl apie tai kas vyksta prie pirmojo vaikino, gerai nežiūrėjo. Galėjo tada matyti kaip prie gulinčio vaikino, buvo sutūpę jo draugai ir jį apžiūrinėjo, po ko tie draugai stojosi ir jam tada tą akimirką atrodė, kad atsistojo ir nukentėjęs. Nukentėjęs vaikinas iš Kroatijos buvo medikų išvežtas pirmas, jis buvo be sąmonės ir tikrai nevaikščiojo. Kaip jis griuvo, ant pilvo ar ant nugaros, nematė (1 t., 123-126; 131-134 b. l.);

- 2014-04-21 asmens atpažinimo pagal nuotraukas metu liudytojas S. K. atpažino asmenį, kuris 2014-04-20 be jokios priežasties pribėgęs prie O. B. jam smogė į veidą ir prieš tai kartu su kitu vaikinu spardė kitą nukentėjusįjį. Nustatyta, kad atpažintasis yra A. S. (1 t., 127-130 b. l.);

- liudytojų K. S., T. S. ir E. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 20014-04-20 naktį, jiems dirbant kartu Šiaulių budėtojas pranešė, kad Šiaulių bulvare vyksta muštynės. Nuvykus į nurodytą vietą, V. gatvėje, tai yra pėsčiųjų bulvare, ties arkomis, pamatė, kad vienas policijos ekipažas jau yra atvykęs. Bulvare ant žemės gulėjo du vyriškiai, jie buvo sumušti, buvo be sąmonės. Patikrino nukentėjusiųjų būklę ir buvo skubiai kviečiami medikai. Aplinkiniai aiškino, kad nukentėjusiuosius užsipuolė nepažįstami vaikinai, kai šie ėjo pro šalį. Jiems atvykus, jau buvo sulaikytas vienas vaikinas, kuris buvo nurodytas kaip kaltininkas. Aplinkiniai aiškino, kad kaltininkai buvo du, kurie kaip nurodė aplinkiniai, prisikabino prie einančių nukentėjusiųjų kompanijos ir vieną iš jų sumušė bei taip pat nukentėjo vaikinas, kuris bandė nutraukti konfliktą. Žino kad atvykus jau niekas nesimušė. Jis su nukentėjusiaisiais nebendravo, nes jie buvo be sąmonės. Viena mergina nurodė, kad vienas iš nukentėjusiųjų yra ne lietuvis. Abiems nukentėjusiesiems buvo iškviesti medikai. Prieš atvykstant medikams vienas jų bandė keltis, atvykus medikams jie buvo išvežti. Kadangi ne jų ekipažas sulaikė vieną kaltininką, todėl negali nurodyti jo anketinių duomenų ir kokias aplinkybes jis nurodė (1 t., 138-141, 144-145 b. l.);

- liudytojo V. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad pamena įvykį, kai patruliuojant iš budėtojo buvo gautas pranešimas kad Šiaulių bulvare, V. gatvėje vyksta muštynės. Atvažiavę rado du gulinčius nukentėjusiuosius. Vienas iš nukentėjusiųjų draugų nurodė vieną kaltininką, kuris atvykus bandė pasišalinti, bėgo. Tačiau jį pavijo ir sulaikė. Ar daugiau buvo kaltininkų, nežino, jau nebepamena. Sulaikytasis buvo neblaivus, bandė aiškinti kad prie jo prisikabino ir jis tik norėjo apsiginti, kažką panašaus. Jis buvo pristatytas į komisariatą. Įvykio metu nukentėjo vienas vaikinas ne iš Lietuvos. Atvykus pačių muštynių jau nebebuvo, niekas jau nesimušė. Nukentėjusiesiems vaikinams buvo iškviesti medikai, su jais nebendravo, nes atvykus jie abu buvo be sąmonės. Jis bendravo tik su vienu vaikinu, kuris nurodė kaltininką, kurį pagavo. Su kitais aplinkiniais nebendravo. Todėl kitų aplinkybių nežino (1 t., 142-143 b. l.);

- liudytojo B. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo pultu budėtoju. 2014-04-20 jam buvo budėjimas, dirbo prie vaizdo stebėjimo kamerų, stebėjo monitorius. Nakties metu, apie 3.30 val. per vaizdo kamerą pastebėjo, kad V. gatvėje, bulvare, tiksliau V. aikštėje vyksta sujudimas, buvo grupė jaunuolių. Pamatė, kad vienas iš jų jau guli ant žemės. Pastebėjęs iš karto fiksavo vaizdo fiksavimo kamerą, kad ji nesisuktu. Pačios pradžios, kaip viskas prasidėjo, nepastebėjo, nes tuo metu vaizdo stebėjimo kamera buvo nusisukusi į priešingą pusę. Pamatęs sujudimą, iš karto informavo budėtoją, kuris iškvietė pareigūnus. Vaizdo medžiaga buvo išsaugota bei perduota ikiteisminiam tyrimui. Jis matė tik tiek, kiek yra užfiksuota vaizdo medžiagoje. Kaip prasidėjo konfliktas ir kas dėl jo kaltas, jis pasakyti negali, vaizdo įraše matė du nukentėjusius vaikinus bei kaip atvykę pareigūnai sulaikė vieną jaunuolį. Kaip nukentėjo vaikinai, to taip pat nematė, nes vaizdo kameros to neužfiksavo (1 t., 146-147 b. l.).

LR BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal LR BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nors šis LR BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sukeliamas fizinis skausmas, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma LR BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė (kasacinės nutartys Nr. 2K-142/2008, 2K-417/2008, 2K-293/2009, 2K-272/2010, 2K-286/2011, Nr. 2K-181/2012 ir kt.).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus ir nustatė, kad A. S. ir N. K. 2014-04-20 apie 03.35 val. Šiaulių mieste, P. V. aikštėje, ties (duomenys neskelbtini) namu, veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, įžūliu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu bei aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia mušdami nukentėjusįjį S. B., tai yra A. S. kumščiu suduodant nukentėjusiajam S. B. vieną smūgį į veidą, dėl ko S. B. griuvo ant žemės, po ko A. S. ir M. K. bendrai spardant ir mušant ant žemės nugriuvusį S. B., sudavė nukentėjusiajam S. B. nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas ir padarė S. B. nosies kaulų lūžį, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, kraujosruvas akių junginėse, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, o po to, A. S., tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, pribėgęs prie nukentėjusiojo O. B. ir kumščiu suduodamas vieną smūgį O. B. į veidą, nuo kurio O. B. griuvo ant žemės, padarė jam pakauškaulio lūžį kairėje pusėje, galvos smegenų sukrėtimą, muštinę žaizdą pakaušyje, muštinę žaizdą ir pogleivinę kraujosruvą apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamųjų A. S. ir M. K. visiškas prisipažinimas, nukentėjusiųjų S. B. ir O. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie kaltinamųjų prieš juos panaudotą fizinį smurtą bei kiti teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai - įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvados, liudytojų N. T., I. K., S. K., K. S., T. S., E. P., V. L., B. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei kiti įrodymai.

Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Visuomenės rimties sutrikdymu laikomi veiksmai, dėl kurių aplinkiniai asmenys pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, tokiais veiksmais siekiant nukentėjusįjį pažeminti, išgąsdinti, šokiruoti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamieji viešoje vietoje smurtavo kitų asmenų akivaizdoje, juos išgąsdindami ir šokiruodami, į įvykio vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai.

Remdamasis minėtų įrodymų visuma, teismas pripažįsta, kad A. S. ir M. K. veikos padarymo aplinkybės atitinka visus būtinus LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Subjektyvioji A. S. ir M. K. veiksmų pusė, atsižvelgus į jų veiksmų pobūdį, padarymo vietą ir sąlygas, pasireiškė tiesiogine tyčia, nes darydami baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus kaltinamieji suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, t. y. suvokė, jog viešoje vietoje be jokios rimtos priežasties smurtaudami S. B. ir O. B. atžvilgiu, tuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams asmenims ir aplinkai, numatė, jog dėl tokių jų veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, t. y. sutriks visuomenės rimtis ir tvarka, bei to norėjo. Kaltinamųjų A. S. ir M. K. veika, nustačius visus būtinus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, teisingai kvalifikuota kaip viešosios tvarkos pažeidimo nusikaltimas, numatytas LR BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Be to, teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamųjų kaltė tyčia nesunkiai sutrikdžius nukentėjusiųjų S. B. ir O. B. sveikatą yra įrodyta. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad A. S. ir M. K., veikdami kartu, 2014-04-20 apie 03.35 val. Šiaulių mieste, P. V. aikštėje, ties (duomenys neskelbtini) namu, bendrais tyčiniais veiksmais, neturėdamas jokios pateisinamos priežasties, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia mušdami nukentėjusįjį S. B., tai yra A. S. kumščiu suduodant nukentėjusiajam S. B. vieną smūgį į veidą, dėl ko S. B. griuvo ant žemės, po ko A. S. ir M. K. bendrai spardant ir mušant ant žemės nugriuvusį S. B., sudavė nukentėjusiajam nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas ir padarė S. B. nosies kaulų lūžį, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, kraujosruvas akių junginėse, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta buvo ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui, o po to, A. S., tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, pribėgęs prie nukentėjusiojo O. B. dėl chuliganiškų paskatų kumščiu suduodamas vieną smūgį O. B. į veidą, nuo kurio O. B. griuvo ant žemės, padarė jam pakauškaulio lūžį kairėje pusėje, galvos smegenų sukrėtimą, muštinę žaizdą pakaušyje, muštinę žaizdą ir pogleivinę kraujosruvą apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl pakauškaulio lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta buvo ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Sveikatos sutrikdymus patvirtina byloje esančios specialisto išvados: Nr. G 579/14(04), kurioje nurodyta, kad O. B. padaryti sužalojimai: pakauškaulio lūžis kairėje pusėje, galvos smegenų sukrėtimas, muštinė žaizda pakaušyje, muštinė žaizda ir pogleivinė kraujosruva apatinės lūpos viršutiniame paviršiuje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Jie padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais paviršiais paveikus veidą ir galvą. Pakauškaulio lūžis kairėje pusėje, galvos smegenų sukrėtimas, muštinė žaizda pakaušyje galėjo gautis po smūgio į veidą, griūvant ir pakaušio sritimi kontaktuojant su buku kietu paviršiumi. O. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl pakauškaulio lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (1 t., 33-34 b. l.) bei Nr. G 603/14(04), kurioje nurodyta, kad S. B. padaryti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kraujosruvos akių junginėse. Nosies kaulų lūžis, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kraujosruvos akių junginėse galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Remiantis medicininių dokumentų duomenimis nustatyta, kad galvos smegenų kairės smilkininės skilties sumušimas ir kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais dešinės smilkininės skilties srityje bei muštinė žaizda kairiajame antakyje galėjo būti padaryti iki šio įvykio, tai yra 2014-04-19 patirtos traumos metu. Sužalojimai padaryti vieno trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu paveikus veidą. Sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. S. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (1 t., 39-40 b. l.). Nuoseklūs, pakankamai detalizuoti kaltinamųjų A. S. ir M. K., nukentėjusiųjų S. B. ir O. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei byloje esantys kiti ištirti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad kaltinamasis A. S. įvykio metu dėl chuliganiškų paskatų sužalojo du asmenis, t. y. nukentėjusiuosius S. B. ir O. B., o kaltinamasis M. K. įvykio metu dėl chuliganiškų paskatų sužalojo vieną asmenį - S. B.. Nustatyta, kad A. S. ir M. K. sužalojo S. B. intensyviai naudodami fizinį smurtą: A. S. kumščiu suduodant nukentėjusiajam S. B. vieną smūgį į veidą, dėl ko S. B. griuvo ant žemės, po ko A. S. ir M. K. bendrai spardant ir mušant ant žemės nugriuvusį S. B., sudavė nukentėjusiajam nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, padarė S. B. nosies kaulų lūžį, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, kraujosruvas akių junginėse, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta buvo ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui, o po to, A. S., tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, pribėgęs prie nukentėjusiojo O. B. dėl chuliganiškų paskatų kumščiu suduodamas vieną smūgį O. B. į veidą, nuo kurio O. B. griuvo ant žemės, padarė jam pakauškaulio lūžį kairėje pusėje, galvos smegenų sukrėtimą, muštinę žaizdą pakaušyje, muštinę žaizdą ir pogleivinę kraujosruvą apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl pakauškaulio lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta buvo ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Kaltinamieji suvokė, jog viešoje vietoje įžūliu elgesiu – panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu, padarė nukentėjusiesiems nesunkius sveikatos sutrikdymus ir taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams, bei to norėjo. Chuliganiškos paskatos yra tada, kai nusikalstama veika padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų nesilaikymo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomenės tvarkai, juo siekiama priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-142/2008, 2K-417/2008, 2K-293/2009, 2K-272/2010). Chuliganiškų paskatų buvimu kaltinamųjų veikoje teismas pripažįsta tai, kad A. S. ir M. K. viešoje vietoje – Šiaulių mieste, P. V. aikštėje, ties (duomenys neskelbtini) namu, naudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius matant kitiems asmenims (nors jokios rimtos dingsties tam nebuvo) ir padarydami nukentėjusiesiems nesunkius sveikatos sutrikdymus, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Iš bylos aplinkybių matyti, kad chuliganiškos paskatos kaltinamiesiems inkriminuotos tinkamai, todėl tokia A. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą ir 8 punktą, o M. K. nusikalstama veika - pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis A. S. padarė nusikalstamas veikas – vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 284 str. 1 d., 11 str. 3 d.) ir vieną apysunkį nusikaltimą (LR BK 138 str. 2 d. 5 p., 8 p., 11 str. 4 d.), veikos baigos. Teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Kita jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje kartu su M. K. (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). A. S. iki tol teistas 2 kartus (2 t., 83, 85-91 b. l.), nusikaltimus, už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Jo atžvilgiu vieną kartą taikytas administracinis nurodymas (2 t., 102 b. l.), nedirbantis (2 t., 107 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (2 t., 108 b. l.). Turintis mažametį vaiką (3 t., 15 b. l.). Nėra atlyginęs žalos nukentėjusiajam O. B. ir civiliniam ieškovui Šiaulių teritorinei ligonių kasai. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus A. S., kaip recidyvistui, už nusikalstamų veikų padarymą laisvės atėmimo bausmes. Bausmių dydžiai nustatyti kaip mažesni nei baudžiamajame įstatyme numatyti šių bausmių vidurkiai.

Pažymėtina, kad A. S. padaryti nusikaltimai sudaro idealiąją LR BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 8 punkte numatytų nusikaltimų sutaptį, todėl bausmės, paskirtos už šiuos nusikaltimus, subendrintinos apėmimo būdu pagal LR BK 63 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 5 dalies 1 punkte įtvirtintas taisykles.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta sumažinta laisvės atėmimo bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-04-17 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 16 MGL (2 080 Lt) bauda.

Žemesnės instancijos teismas

Pastebėtina, kad A. S. dėl padarytų nusikaltimų prisipažino nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios. Teismo posėdžio metu kaltinamasis itin neigiamai įvertino savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiųjų. Turi mažametį vaiką, todėl būtina pasirūpinti jo interesais. Yra jauno amžiaus. Todėl teismas mano, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti ir atidėjus kaltinamajam A. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metams (LR BK 75 str. 1 d.). Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (LR BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., 8 p., 3 d.).

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas A. S. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014-04-20, 03.36 val. iki 2014-05-20 (1 t., 152, 179-181 b. l., 2 t., 4-5 b. l.).

A. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir asmens dokumento paėmimas (2 t., 4-7 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos.

Kaltinamasis M. K. padarė nusikalstamas veikas – vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 284 str. 1 d., 11 str. 3 d.) ir vieną apysunkį nusikaltimą (LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 11 str. 4 d.), veikos baigos. Teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Kita jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje kartu su A. S. (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). M. K. iki tol teistas 3 kartus (2 t., 114-119 b. l.), nusikaltimus, už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą (2 t., 141-143, 148-149 b. l.), į Centro policijos nuovados profilaktinę apskaitą neįrašytas (2 t., 145 b. l.), nedirbantis (2 t., 156-157 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (2 t., 158 b. l.). Turintis mažametį vaiką (3 t., 16 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus M. K., kaip recidyvistui, už nusikalstamų veikų padarymą laisvės atėmimo bausmes. Bausmių dydžiai nustatyti kaip mažesni nei baudžiamajame įstatyme numatyti šių bausmių vidurkiai.

Pažymėtina, kad M. K. padaryti nusikaltimai sudaro idealiąją LR BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytų nusikaltimų sutaptį, todėl bausmės, paskirtos už šiuos nusikaltimus, subendrintinos apėmimo būdu pagal LR BK 63 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 5 dalies 1 punkte įtvirtintas taisykles.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Žemesnės instancijos teismas

Pastebėtina, kad M. K. dėl padarytų nusikaltimų prisipažino nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios. Teismo posėdžio metu kaltinamasis itin neigiamai įvertino savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiojo. Turi mažametį vaiką, todėl būtina pasirūpinti jo interesais. Yra jauno amžiaus. Todėl teismas mano, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti ir atidėjus kaltinamajam M. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metams (LR BK 75 str. 1 d.). Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (LR BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., 8 p., 3 d.).

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas M. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-04-22, 11.00 val. iki 2014-04-24, 10.15 val. (2 t., 23-25 b. l.).

M. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir asmens dokumentų paėmimas (2 t., 71-73 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos pateiktu išaiškinimu 2010-01-26 nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-6/2010, A. S. ir N. K. baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta LR BK 67 str. 2 d. 5 p. (nemokami darbai), neskirtina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis O. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2 170,88 Lt turtinės žalos ir 15 000 litų neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis O. B. patirtos turtinės žalos dydį grindžia tuo, kad įvykio metu buvo sužalotas, buvo nedarbingas, prarado pajamas. Negautos pajamos sudaro 2 170,88 Lt. Patirta žala yra pagrįsta tai įrodančiais kvitais (t. 1, 84, 89 b. l.) žala atsirado dėl kaltų kaltinamojo A. S. neteisėtų veiksmų, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas visiškai.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Neturtinės žalos dydis nustatomas vadovaujantis LR CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais: atsižvelgiant į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių neturtinės žalos atlyginimą, yra pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti pritaikytas visa apimtimi. Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kurią tik sąlygiškai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Teisinga kompensacija už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus reiškia tokios piniginės satisfakcijos, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus, parinkimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis byloje Nr. 3K-103/2009).

Nukentėjusysis O. B. patyrė sužalojimą dėl tyčinių kaltų kaltinamojo A. S. veiksmų. Pasak nukentėjusiojo O. B., dėl sužalojimo nedirbo pusantro mėnesio; 9 dienas gulėjo ligoninėje, 23 dienas truko reabilitacija ir dar po to 14 dienų nedirbo; patyrė stresą, nepilnavertiškumą, negalėjo atsikelti iš lovos, sukosi galva; galvos skausmai ir dabar yra; po įvykio gydytojai paskyrė vaistus nuo galvos skausmo ir epilepsijos du kartus per dieną; prieš įvykį sportavo, žaidė Šiaulių krepšinio lygoje; sužalojimas atsiliepė sportui, nežino, kada vėl galės sportuoti. Civiliniame ieškinyje nukentėjusysis nurodė, kad dėl sutrikdytos sveikatos patyrė ir patiria psichinius išgyvenimus, jaučia nepatogumus, labai išgyvena ir kt.

Atsižvelgus į byloje nustatytas faktines aplinkybes, nukentėjusiajam dėl tokio neadekvataus kaltinamojo elgesio tikrai kilo neigiami išgyvenimai, jis buvo sužalotas, todėl asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą dėl padaryto nusikaltimo.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, bei atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis, bet darbingas, jauno amžiaus), į tai, kad smurtavimas prieš nukentėjusįjį truko neilgą laiko tarpą; į nukentėjusiajam suduotų smūgių skaičių, padarytus sužalojimus (nesunkus sveikatos sutrikdymas) ir jų lokalizaciją (galvos sritis), į tai, kad dėl patirtų sužalojimų sutriko nukentėjusiojo darbinė ir sportinė veikla, normalus, įprastas gyvenimo ritmas, buvo taikytas stacionarinis gydymas, po to paskirtas reabilitacinis gydymas, į tai, kad vykstant konfliktui viešoje vietoje nukentėjusysis neatliko jokių neteisėtų veiksmų kaltinamojo atžvilgiu, taip pat atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, pragyvenimo lygį valstybėje 2014 metų IV ketvirtyje, sprendžia, kad pareikštas O. B. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamojo A. S. O. B. naudai priteistina 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Iš esmės panašią praktiką vertindamas nukentėjusiesiems padarytą neturtinę žalą dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo formuoja ir kiti Lietuvos Respublikos teismai (Šiaulių apygardos teismo 2012-07-13 nutartis byloje Nr. 1A-9-282/2012, 2014-07-10 nutartis byloje Nr. 1A-659-354/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-18 nutartis byloje Nr. 2K–283/2010, 2013-04-23 nutartis byloje Nr. 2K-200/2013 ir kt.).

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė 3 823,94 Lt civilinį ieškinį už nukentėjusiajam O. B. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., 47-48 b. l.). Civilinis ieškinys yra pagrįstas (1 t., 49 b. l.), todėl tenkintinas visiškai. Žala nukentėjusiojo O. B. sveikatai buvo padaryta A. S. kaltais veiksmais, todėl iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma – 3 823,94 Lt - priteistina iš A. S..

Nukentėjusiojo P. B. išlaidos gynėjo pagalbai apmokėti, vadovaujantis LR BPK 103 straipsnio 6 punktu, nuostatomis, pripažintinos proceso išlaidomos. Kaip matyti iš bylos medžiagos, advokatė E. Jasiūtė teikė teisines paslaugas nukentėjusiajam O. B., parengiant civilinį ieškinį. Todėl 350 litų suma (pinigų priėmimo kvitas Nr. 772259; 1 t. 92 b. l.), kaip iš esmės atitinkanti protingumo kriterijų, priteistina iš kaltinamojo A. S. O. B. naudai.

Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės 2014-06-26 nutarimu laikinai apribotos A. S. nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą – bankų sąskaitose esančias pinigines lėšas (2 t., 14 b. l.). Nuosavybės teisių apribojimas pratęstinas iki tol, kol bus galutinai išspręstas turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam O. B. ir turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui Šiaulių teritorinei ligonių kasai klausimas.

Byloje buvo pateiktos Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (450 Lt, 568 Lt ir 280 Lt advokato užmokesčiai; 3 t., 3, 10-11 b. l.) priteisimo valstybės naudai. Atsižvelgus į tai, kad gynėjai kaltinamiesiems buvo parinkti teismo iniciatyva (LR BPK 51 str. 2 d.), taip pat į kaltinamųjų turtinę padėtį (nedirbantys, turintys mažamečių vaikų), šios išlaidos iš kaltinamųjų nėra priteistinos (LR BPK 106 str. 2 d.).

Daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus:

A. S. džinsinės kelnės, striukė, marškinėliai bei batai – grąžintini A. S.; M. K. džinsinės kelnės, džemperis, marškinėliai bei batai – gražintini M. K.;

3) kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu – paliktina prie bylos;

4) mėginys su kraujo pėdsakais, paimtas 2014-04-20 įvykio vietos apžiūros metu, - sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą, 8 punktą ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę A. S. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę A. S. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą sumažintą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-04-17 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 16 MGL (2 080 Lt) dydžio bauda ir galutinę subendrintą bausmę A. S. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 16 MGL (2 080 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, 3 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. S. atidėti 2 (dvejiems) metams ir paskirti jam šiuos įpareigojimus:

- per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir tęsti registraciją;

- per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti A. S. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-04-20, 03.36 val. iki 2014-05-20.

A. S. paskirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir asmens dokumento paėmimo – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę M. K. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę M. K. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, 3 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą M. K. atidėti 2 (dvejiems) metams ir paskirti jam šiuos įpareigojimus:

- per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir tęsti registraciją;

- per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti M. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-04-22, 11.00 val. iki 2014-04-24, 10.15 val., t. y. 2 (dvi) paras.

M. K. paskirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir asmens dokumento paėmimo – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Nukentėjusiojo O. B. pareikštą civilinį ieškinį dalyje dėl 2 170,88 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti O. B. iš A. S. 2170,88 Lt (du tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt litų 88 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo O. B. pareikštą civilinį ieškinį dėl 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies 10 000 Lt (dešimties tūkstančių litų) sumai ir priteisti O. B. iš A. S. 10 000 Lt (dešimt tūkstančių litų) neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Pripažinti O. B. patirtas 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) išlaidas proceso išlaidomis ir jas priteisti iš A. S. O. B. naudai.

Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti ieškovui Šiaulių teritorinei ligonių kasai iš A. S. 3 823,94 Lt (tris tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt tris litus 94 ct) už nukentėjusiajam O. B. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas.

Laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą A. S. turtui – piniginėms lėšoms, esančioms bankų sąskaitose, panaikinti galutinai išsprendus turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam O. B. ir turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui Šiaulių teritorinei ligonių kasai klausimą.

Netenkinti prašymų dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokesčiai 450 Lt, 568 Lt ir 280 Lt) priteisimo (LR BPK 106 str. 2 d.).

Daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus:

A. S. džinsines kelnes, striukę, marškinėlius bei batus – grąžinti A. S.; M. K. džinsines kelnes, džemperį, marškinėlius bei batus – gražinti M. K.;

3) kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu – palikti prie bylos;

4) mėginį su kraujo pėdsakais, paimtą 2014-04-20 įvykio vietos apžiūros metu, - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas Bronius Vinciūnas