Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, kurio atžvilgiu administracinė teisena nutraukta, V. K. atstovo advokato Lauryno Pakštaičio (toliau – ir pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. birželio 2 d. nutarties, kuria leista atlikti poėmį V. K. gyvenamajame name ir jo priklausiniuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate (toliau – Institucija) 2022 m. gegužės 31 d. pradėta administracinio nusižengimo teisena ANR ROIK 22169984253, kadangi buvo gauta informacija (2022 m. gegužės 13 d. tarnybinis pranešimas Nr. 10-38(DS)-1395) apie tai, jog V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), galimai neteisėtai disponuoja akcizais apmokestinamomis prekėmis, t. y. kontrabandinėmis cigaretėmis. Atliekant administracinio nusižengimo tyrimą buvo kreiptasi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus dėl poėmio sankcionavimo.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja 2022 m. birželio 2 d. priėmė nutartį, kuria leista atlikti poėmį V. K. gyvenamajame name ir jo priklausiniuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), tikslu surasti ir paimti kontrabandines cigaretes. 2022 m. birželio 8 d. atlikus poėmį, V. K. gyvenamajame name ir jo priklausiniuose kontrabandinių cigarečių rasta nebuvo.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai

3. Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. birželio 2 d. nutartį.

3.1. Skunde akcentuojama, kad poėmį sankcionuojanti nutartis V. K. nebuvo įteikta ir tik pareiškėjo prašymu teismo nutartis pareiškėjui pateikta 2022 m. birželio 9 d. Pareiškėjui su bylos medžiaga leista susipažinti 2022 m. birželio 14 d.

3.2. Pareiškėjo teigimu šio procesinio veiksmo atlikimui nebuvo būtinojo faktinio pagrindo, o tokiu sankcionavimu įtvirtinamas neteisėtumas ir policijos pareigūnų savivalė. Nurodoma, kad privalo būti žinoma, kur yra daiktai ar dokumentai, turintys reikšmės administracinio nusižengimo tyrimui, arba pas ką jie yra. Pareiškėjo įsitikinimu, šiuo atveju tokio žinojimo nebuvo, o buvo vadovaujamasi prielaidomis, kurios niekuo nepatvirtintos.

3.3. Pareiškėjas pažymi, kad teismo motyvacija yra iš esmės neteisinga, kadangi joks byloje esantis duomuo nepatvirtina nei to, kad V. K. prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis, nei to, kad disponuoja akcizais apmokestinamomis prekėmis, nei kad padarytas koks nors pažeidimas. Teismo nurodyti duomenys yra to paties pareigūno to paties turinio tarnybiniai pranešimai, kuriuose atkartojama ta pati, ta pačią dieną surašyta informacija.

3.4. Skunde taip pat nurodoma, kad dar vienas tarnybinis pranešimas į bylą nėra pateiktas, su juo susipažinti nebuvo leista ir, neaišku kokiu teisiniu pagrindu, šis pranešimas yra riboto naudojimo, o į jį įrašyti duomenys gauti kriminalinės žvalgybos būdais.

3.5. Nurodytos aplinkybės, pareiškėjo įsitikinimu, leidžia teigti, kad poėmiui nebuvo reikiamo faktinio pagrindo, o teisinis pagrindas sukurtas neteisėtai – teismui nurodant duomenis apie tariamai „esančius duomenis, leidžiančius manyti“. Atkreipiamas dėmesys, jog kriminalinė žvalgyba administracinių bylų teisenoje yra nenumatyta, todėl teismo sankcionavimas bei policijos veikla administracinėje teisenoje yra neteisėta. Pareiškėjo nuomone, šie veiksmai prieštarauja Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) paskirčiai ir pačiai administracinei atsakomybei.

3.6. Pareiškėjas nurodo, jog V. K. dėl vieno bloko cigarečių be banderolių turėjimo baustas vienintelį kartą gyvenime, cigaretes radus darant kratą kitoje byloje, o šios aplinkybės iš esmės nerodo nei pažeidimo darymo, nei sistemingumo, nei versliškumo, nei tendencijos daryti administracinius nusižengimus, bei taip pat nepatvirtina tarnybiniame pranešime esančių aplinkybių dėl V. K. neva padaryto nusižengimo.

3.7. Skunde pažymima, kad V. K. kartais susilaukia sistemingo pareigūnų dėmesio, nes kai kurie pareigūnai demonstruoja jam savo galias ir daro spaudimą dėl anksčiau padarytų jo pažeidimų. Pareiškėjas akcentuoja, kad tame pačiame teisme, to paties teismo sudėties yra nagrinėjama baudžiamoji byla, pradėta tokiais pat „įslaptintais“ pagrindais apie V. K. padarytas veikas, kadangi tokią informaciją yra gavę pareigūnai.

2. Atsiliepime į atskirąjį skundą Institucija prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. birželio 2 d. nutartį galioti nepakeistą.

4.1. Institucija nurodo, jog administracinio nusižengimo teisena pradėta remiantis iš Vilniaus VPK Kriminalinės žvalgybos valdybos gauta informacija apie tai, kad V. K. galimai neteisėtai disponuoja akcizais apmokestinamomis prekėmis – kontrabandinėmis cigaretėmis. Pažymima, kad ši teisenos užtikrinimo priemonė yra vienintelis būdas, kuris yra teismo sankcionuojamas, leidžiantis policijos pareigūnams tikrinti gautą informaciją dėl latentinių veikų. Skirtingai nei poėmis baudžiamajame procese, poėmis administracinio nusižengimo teisenoje nėra prievartos veiksmas, tačiau, asmuo privalo vadovautis priimta nutartimi, nes kitu atveju jam būtų taikoma atsakomybė dėl teisėtų reikalavimų nevykdymo. Institucija akcentuoja, kad jokie kriminalinės žvalgybos metodai netaikyti šio tyrimo metu ir niekada nebuvo taikomi, o pareiškėjo skundo teiginiai yra jo paties nuomonė.

4.2. Atsiliepime teigiama, kad specializuotos tarnybos atliko savo funkcijas ir po slaptumo žyma „riboto naudojimo“, tačiau tai nereiškia, kad tokiu būdu negalima gauti duomenų apie asmens daromus administracinius nusižengimus. Institucijos vertinimu, vien tai, kad atlikus poėmį nebuvo rasta nelegalių kontrabandinių cigarečių, nereiškia, kad poėmis sankcionuotas tam nesant jokio teisinio pagrindo. Teismui buvo pateikta surinkta medžiaga apie V. K., iš kurios matyti, kad jis praeityje buvo baustas administracine tvarka už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis.

4.3. Institucijos įsitikinimu, skunde nepateikiami jokie objektyvūs motyvai, kuriais remiantis skundžiama nutartis galėtų būti pripažinta neteisėta, o pareiškėjas pateikia savo nuomonę, vertinimą ir interpretavimą, kuris nepagrįstas jokiais teisės aktais ar teismų praktika.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. ANK 656 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus ANK 656 straipsnyje nurodytas išimtis. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta tai, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina teismo priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

5. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, atskirojo skundo argumentus, pažymi, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartis, kuria leista atlikti poėmį V. K. gyvenamajame name ir šio namo priklausiniuose, yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta netinkamai įvertinus bylos medžiagoje esančius duomenis.

6. ANK 600 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog kai reikia paimti daiktus ar dokumentus, turinčius reikšmės administracinio nusižengimo tyrimui, ir yra žinoma, kur jie yra arba asmuo, kuris juos turi, administracinį nusižengimą tiriantis pareigūnas gali daryti poėmį. Poėmis daromas apylinkės teismo nutartimi. Iš lingvistinio šios normos aiškinimo matyti, jog poėmis yra daromas pradėjus administracinių nusižengimų teisenos tyrimą, kai gaunama duomenų apie tyrimui reikšmingų daiktų ar dokumentų požymius ir tikslią jų buvimo vietą. Poėmio metu daiktai arba dokumentai paimami iš statinių, patalpų ar vietovių (teritorijų).

7. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje esančio Institucijos 2022 m. gegužės 31 d. rašto dėl poėmio sankcionavimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 88-ANR K-4090-2022 (b. l. 1), būtinumas atlikti poėmį motyvuotas išimtinai tuo, jog tuo metu buvo atliekama administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį bei tuo faktu, kad V. K. anksčiau yra baustas už disponavimą kontrabandinėmis cigaretėmis. Jokios kitos informacijos, t. y. tikslios kontrabandinių cigarečių buvimo vietos nurodytame rašte pateikta nėra.

8. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad tam tikru laiku yra atliekamas administracinio nusižengimo tyrimas dėl konkretaus ANK numatyto pažeidimo, nėra pakankama pagrįstam manymui, jog asmuo iš tikrųjų pažeidė įstatyminį reguliavimą, kadangi tokiu atveju būtų pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas. Taip pat svarbu pabrėžti ir tai, jog ankstesnis V. K. baustumo faktas, neįžvelgus sistemingumo arba pakartotinumo jo veiksmuose, susijusiuose būtent su disponavimu kontrabandinėmis cigaretėmis, neleidžia sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tai yra pagrįstas pagrindas skirti ANK 600 straipsnyje numatytą administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonę. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra jokių kitų duomenų, kurie leistų teigti, kad būtent V. K. gyvenamajame name ir jo priklausiniuose, buvo laikomos kontrabandinės cigaretės. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad, kaip matyti iš 2022 m. birželio 8 d. poėmio protokolo, apžiūrėjus namą ir pagalbines patalpas draudžiamų daiktų nerasta, kas dar labiau sustiprina teismo manymą, jog nagrinėjamu atveju nebuvo būtinojo faktinio pagrindo leidimui atlikti poėmį.

9. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, V. K. gyvenamojo namo bei jo priklausinių apžiūrą bei galimai neteisėtai laikomų daiktų radimą ir paėmimą galima buvo užtikrinti ir taikant kitas ANK esančias administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemones. Pavyzdžiui, ANK 598 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas turi teisę atlikti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo arba kito asmens kūno apžiūrą ir prireikus nustatyti, ar ant jo kūno yra nusižengimo pėdsakų arba ypatingų žymių, atlikti daiktų patikrinimą. ANK 599 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmens administracinio sulaikymo, asmens apžiūros ar daiktų patikrinimo metu rasti daiktai ir dokumentai, kurie yra administracinio nusižengimo įrankis, tiesioginis objektas ar reikšmingi administracinio nusižengimo tyrimui ir bylos nagrinėjimui, gali būti paimami. Kaip matyti iš pacituoto teisinio reguliavimo, šiuo atveju patikrinti, ar V. K. neprekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis, buvo galima ir nepritaikius ANK 600 straipsnio nuostatų.

10. Atskirajame skunde pareiškėjas taip pat ginčija administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo pagrindų teisėtumą bei administracinį nusižengimą tiriančių pareigūnų elgesį V. K. atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog nagrinėjamu atveju yra tikrinamas tik skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, taigi dėl šių atskirojo skundo motyvų plačiau nepasisakoma.

11. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ištyrė bylos aplinkybes bei netinkamai įvertino bylos medžiagoje esančius duomenis ir dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri yra naikinama ir klausimas dėl leidimo atlikti poėmį išsprendžiamas iš esmės – neleistina atlikti poėmį V. K. name bei jo priklausiniuose (ANK 656 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

asmens, kurio atžvilgiu administracinė teisena nutraukta, V. K. atstovo advokato Lauryno Pakštaičio skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. birželio 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – neleisti atlikti poėmio, tikslu surasti ir paimti kontrabandines cigaretes, V. K. gyvenamajame name ir jo priklausiniuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini).

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.