- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-07-10
- Bylos Nr.
- 2-650-213/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00246-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Lučkauskaitė
- Išvadą teikia
- Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (pareiškėjos) S. K. ieškinį atsakovui (suinteresuotam asmeniui) A. K., institucijai, teikiančiai išvadą byloje Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui padidinimo ir formos pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovės (pareiškėjos) atstovas ieškiniu prašo pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2008-09-11 sprendimu priteisto iš atsakovo A. K. išlaikymo nepilnamečiams vaikams G. K., gim. 2004(duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), dydį padidinant išlaikymo sumą (dydį) iki 550 Lt kiekvienam vaikui periodinių išmokų kas mėnesį, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Taip pat prašo pakeisti išlaikymo formą ir priteisti iš atsakovo A. K. nepilnametėms dukroms išlaikymą turtu: 1) pripažinti G. K. asmeninės nuosavybės teisę į ½ žemės sklypą, turintį 0,1034 ha bendro ploto, u/n (duomenys neskelbtini)ir į ½ gyvenamojo namo, u/n (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 2) pripažinti A. K. asmeninės nuo savybės teisę į ½ žemės sklypą, turintį 0,1034 ha bendro ploto, u/n (duomenys neskelbtini)ir į ½ gyvenamojo namo, u/n (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)
Ieškovės (pareiškėjos) atstovas ieškinyje nurodė, jog ieškovė su atsakovu santuoką nutraukė 2008 m. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nustatyta, kad atsakovas turi mokėti nepilnamečiams vaikams išlaikymą po 130 Lt kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis. Po santuokos nutraukimo praėjo daugiau kaip 5 metai, o 2008 m. teismo sprendimu priteisto išlaikymo nepakanka, kadangi augant vaikams jų poreikiai padidėjo, todėl prašo padidinti išlaikymą iki 550 Lt kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis. Nurodė, kad atsakovas priteistų periodinių išmokų nemokėjo, todėl yra susidaręs 13260 Lt (2013 m. sausio 1 dienai) įsiskolinimas. Teigė, jog atsakovas atlieka bausmę pataisos namuose ir neteikia teismo priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams, mano, kad periodinių išmokų atsakovas nemokės, todėl prašo teismo pakeisti išlaikymo formą – periodines išmokas pakeisti konkrečiu turtu, kuris nuosavybės teise priklausytų vaikams ir kuriuo jie galėtų disponuoti ir taip gauti pajamas. Nurodo, kad 2010-08-10 namo vertė buvo 92100 Lt, o žemės sklypo - 22800 Lt, nors mano, kad namo ir žemės sklypo vertės neatitinka rinkos vertės. Nurodo, kad iki nepilnamečių vaikų pilnametystės atsakovas abiems vaikams, teismui priteisus 550 Lt periodinėmis išmokoms kiekvienai, turėtų sumokėti 139700 Lt (G. K. – 61050 Lt, A. K. – 78650 Lt), ši suma be indeksacijos ir be susidariusios atsakovo skolos už išlaikymo neteikimą. Visa suma be indeksacijos sudarytų 152960 Lt. Teismo posėdžio metu ieškovės (pareiškėjos) atstovas ieškinį pilnai palaikė ir prašė jį tenkinti, nurodydamas papildomai, kad ieškovė šiuo metu su vaikais gyvena užsienyje - Airijoje, turėjo išvažiuoti dėl to, kad negalėjo gauti darbo Lietuvoje.
Atsakovas (suinteresuotas asmuo) teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko visiškai. Pripažino, kad yra susidaręs įsiskolinimas dėl išlaikymo nemokėjimo priteistomis periodinėmis išmokomis. Nurodė, jog atlieka nuosprendžiu paskirtą 12 metų laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Atlikdamas bausmę, negalės padėti šeimai, kadangi neturi darbo. Nurodė, kad žemės sklypą pirko būdamas santuokoje su S. K., namas buvo pastatytas iš bendrų lėšų, nutraukiant santuoką visas turtas atiteko jam. Mano, kad turto priteisimas atsakovo nepilnamečiams vaikams būtų teisingiausias sprendimas. Nurodė, kad priteistas sumas neturtinei žalai dėl nusikaltimo padarymo atlyginti galėtų mokėti dalimis.
Institucija pateikianti išvadą Elektrėnų savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius prašė civilinę bylą dėl išlaikymo padidinimo ir formos pakeitimo nagrinėti Elektrėnų savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant. 2013-03-13 pateikė išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius, siūlo padidinti išlaikymo sumą iki 550 Lt kiekvienam vaikui periodinių išmokų kas mėnesį, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. 2008-09-11 priteistas išlaikymas nebeatitinka vaikų poreikių. Institucija, teikianti išvadą, rekomenduoja pakeisti išlaikymo formą ir priteisti iš atsakovo A. K. nepilnametėms dukterims išlaikymą turtu: pripažinti G. K., gim (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teisę į ½ žemės sklypą, turintį 0,1034 ha bendro ploto ir į ½ gyvenamojo namo, esančius (duomenys neskelbtini); pripažinti A. K., gim. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teisę į ½ žemės sklypą, turintį 0,1034 ha bendro ploto ir į ½ gyvenamojo namo, esančius (duomenys neskelbtini)
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškovė (pareiškėja) S. K. ir atsakovas (suinteresuotas asmuo) A. K. turi du nepilnamečius vaikus: G. K., gim. (duomenys neskelbtini), (b. l. 10) ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11). 2008-09-11 Trakų rajono apylinkės teismas nutraukė S. K. ir A. K. santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino ieškovės ir atsakovo sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią atsakovas buvo įpareigotas mokėti išlaikymą po 130 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išlaidomis iki vaikų pilnametystės. (b. l. 15-16)
CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal šio straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė pakeisti išlaikymo dydį, pasikeitus tėvų turtinei padėčiai. Pagrindas reikalauti keisti išlaikymo dydį yra tiek vaikų tėvų turtinės padėties pakitimas, tiek vaiko poreikių pasikeitimas bei kitos aplinkybės. Spręsdamas tiek išlaikymo priteisimo, tiek išlaikymo pakeitimo klausimą, teismas vadovaujasi vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principu, kuris reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. LAT formuojamoje teismų praktikoje pripažįstama, kad analizuodami konkretaus vaiko poreikio turinį ir apimtį, teismai turi atsižvelgti į teisės aktuose įtvirtintas vaiko teises, į tai, kad vaikui turi būti sudarytos būtinos vystytis sąlygos. Taigi turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 20 d. nutartis Nr. 3K-3-37/2013).
Vertinant byloje esančius įrodymus: buto nuomos sutartį (b. l. 37-39), sąskaitas už komunalines paslaugas (b. l. 42-45), 2013-02-06 (duomenys neskelbtini). mokyklos pažymą (b. l. 46-47), 2013-02-04 (duomenys neskelbtini)gimnastikos būrelio pažymas (b. l. 48-49) – matyti, kad nuo išlaikymo vaikams priteisimo dienos padidėjo vaikų poreikiai, atsirado papildomos išlaidos, susijusios su mokslu, papildomu ugdymu, išlaikymu, kurių nebuvo išlaikymo priteisimo metu, pasikeitė ieškovės (pareiškėjos) gyvenimo sąlygos (ieškovė (pareiškėja) su nepilnamečiais vaikais šiuo metu gyvena Airijoje), o kartu ir ekonominė padėtis, todėl teismas daro išvadą, kad ieškovės (pareiškėjos) reikalavimas dėl išlaikymo padidinimo iki 550 Lt kiekvienam nepilnamečiui vaikui yra pagrįstas ir tenkintinas.
Iš antstolės R. J. 2013-01-22 pateiktos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini)(b. l. 20) bei ieškovės (pareiškėjos) atstovo ir atsakovo (suinteresuoto asmens) paaiškinimų teismo posėdžio metu, darytina išvada, kad atsakovas (suinteresuotas asmuo) nevykdė 2008-09-11 teismo sprendimo - mokėti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams po 130 Lt kiekvienam periodinėmis išmokomis kas mėnesį ir todėl yra susidariusi 13260 Lt skola (2013 m. sausio 1 dienai).
CK 3.201 straipsnio 3 dalimi numatyta, jog galima pakeisti išlaikymo formą sistemiškai taikant CK 3.201 straipsnio 1 dalies nuostatas. CK 3.196 straipsnio 1 dalyje numatytos tokios išlaikymo formos: kas mėnesį mokamos periodinės išmokos, konkreti pinigų suma, priteisiamas nepilnamečiam vaikui tam tikras turtas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005 m. birželio 23 d. Senato nutarimu Nr. 54 yra pasakęs, kad išlaikymo forma turi būti parinkta tokia, kad būtų maksimaliai patenkinti vaiko poreikiai, atsižvelgiant į vaiko interesus ir tėvų turtinę padėtį. Išlaikymas priteisiant vaikui nuosavybės teise tam tikrą tėvo (motinos) turtą galimas tada, kai tėvas (motina) turi turto, kurį naudojant ar realizavus būtų gaunamos pajamos vaikui išlaikyti ar kitaip būtų tenkinami vaiko poreikiai. Teismas, spręsdamas klausimą dėl išlaikymo priteisimo šia forma, turi atsižvelgti į galimo priteisti turto rūšį, tėvo (motinos) gebėjimus tvarkyti priteistiną turtą, būsimas turto išlaikymo išlaidas, turto likvidumą ir kita.
Iš 2013-03-05 Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko išrašo (b. l. 62-65) matyti, kad A. K. asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, u/n (duomenys neskelbtini)ir pastatas, u/n (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) Pagal minėtą išrašą matyti, kad žemės sklypas su pastatu, esantys (duomenys neskelbtini) yra areštuoti bei apribota galimybė disponuoti minėtu žemės sklypu ir pastatu, t.y. esant areštui ir apribotai disponavimo teisei, negalima nustatyti daikto teisinio likimo, pakeisti jo ekonominės būklės bei įgyvendinti disponavimo teisės sudarant pirkimo-pardavimo sutartį ar nuomos sutartį.
Atsižvelgiant į išlaikymo instituto paskirtį ir tikslą - nuolatinį lėšų teikimą kasdienių vaiko poreikių tenkinimui, laikytina, kad išlaikymas vaikui reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, pavyzdžiui nuėmus areštą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad išlaikymas, priteisiant vaikui nuosavybės teise tam tikrą tėvo (motinos) turtą, galimas tada, kai jis (ji) turi turto, kurį naudojant ar realizuojant būtų gaunamos pajamos vaikui išlaikyti ar kitaip būtų tenkinami vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2006; 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013). Įvertinus byloje esančius duomenis, matyti, kad priteisus atsakovo nepilnamečiams vaikams žemės sklypą su pastatu, kurie yra areštuoti, nepilnamečiai vaikai negalės šiuo turtu disponuoti ir taip gauti pajamas, skirtas jų išlaikymui, taip pat atsižvelgiant į tai, kad ieškovės (pareiškėjos) ir atsakovo (suinteresuoto asmens) nepilnamečiai vaikai faktiškai gyvena Airijoje su ieškove (pareiškėja), ten lanko mokyklą, papildomus būrelius, darytina išvada, kad minėtu turtu nepilnamečiai vaikai negalės naudotis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės (pareiškėjos) reikalavimas dėl išlaikymo formos pakeitimo ir priteisimo išlaikymo turtu nėra tenkinamas.
CPK 376 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė teismui atsižvelgus į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu. Šiuo atveju toks dispozityvumo apribojimas nustatomas siekiant apginti viešąjį interesą - vaikų teises bei atsižvelgiant į tai, jog vaiko teisių ir interesų gynimo principas yra prioritetinis. Vadovaudamasis CPK 376 str. 3 d. teismas, gindamas viešąjį interesą, – nepilnamečių vaikų G. K., gim. 2004(duomenys neskelbtini) ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), šiuo sprendimu priteisto 550 Lt dydžio išlaikymo teikimo užtikrinimui, vadovaudamasis CK 4.175 straipsnio 3 dalies 2 punktu, savo iniciatyva, nustato priverstinę hipoteką atsakovo A. K. asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui: žemės sklypui, 0,1034 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) ir pastatui – gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini)
Vaikams priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str., 3.203 str. 1 d.).
Iš atsakovo (pareiškėjo) priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 302 Lt žyminis mokestis už nepilnamečiams vaikams priteistą išlaikymą, 3298 Lt žyminis mokestis už priverstinės hipotekos nustatymą turtui, kurio vidutinė rinkos vertė yra 114900 Lt, kas bendroje sumoje sudaro 3600 Lt.
Iš atsakovo (suinteresuoto asmens) taip pat priteistinos ieškovės (pareiškėjos) naudai jos turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti – 850 Lt, įvertinus tai, kad buvo patenkinta 50 procentų S. K. reikalavimų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CK 3.201, 3.208, str. str., 4.175 str. 3 d. 2 p., CPK 5, 88, 93, 96, 176 - 177, 270, 279, 282 str. str., 376 str. 3 d.,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Padidinti 2008-09-11 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu priteistą išlaikymą iš atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams G. K., gim. 2004(duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) iki 550 Lt kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-03-04 iki vaikų pilnametystės.
Nustatyti priverstinę hipoteką nepilnamečių vaikų G. K. ir A. K. išlaikymo, padidinto iki 550 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės, reikalavimui užtikrinti atsakovo A. K. asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui: žemės sklypui, 0,1034 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) ir pastatui – gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), suvaržymo nustatymo.
Pavesti S. K., a/k (duomenys neskelbtini) tvarkyti G. K. ir A. K. priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 3600 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 850 Lt advokato pagalbai apmokėti S. K. naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.