- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-10-20
- Bylos Nr.
- Ik-3351-624/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01534-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Dirvonas, Rūta Miliuvienė, Rosita Patackienė
- Atsakovas
- Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Pareiškėjas
- A. K.
- Advokatai
- Mindaugas Kazlauskas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Miliuvienės ir Rositos Patackienės, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei Agnei Urnavičienei, nedalyvaujant pareiškėjui A. K. ir jo atstovui advokatui Mindaugui Kazlauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. K. skunde, paduotame atstovo pagal pavedimą advokato Mindaugo Kazlausko, teismo prašo panaikinti Migracijos departamento prie Vidaus reiklų ministerijos Imigracijos reikalų skyriaus 2011-06-30 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo. Nurodo, kad šiuo sprendimu buvo panaikintas jam išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, galiojantis iki 2011-12-10. Su šiuo sprendimu nesutinka, kadangi jis priimtas netinkamai ir nevisapusiškai ištyrus faktines aplinkybes, neatsižvelgus ir neįvertinus susiklosčiusių aplinkybių bei tikrosios padėties, yra neteisėtas, todėl turi būti panaikintas. MD prie LR VRM Imigracijos reikalų skyrius vadovaudamasis 2011-05-16 Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus tarnybiniu pranešimu Nr. 10-27-PR5-1075 „Dėl Armėnijos Respublikos piliečio A. K. teisėtos veiklos Lietuvos Respublikoje“ priėmė sprendimą panaikinti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje. Pažymėjo, kad VPK Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus atliktas patikrinimas buvo neišsamus ir atliktas netinkamai ištyrus visas faktines aplinkybes. UAB „Samhala“ vykdoma veikla yra maitinimo paslaugos ir šiuo metu bendrovė (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turi kavinę, kurioje yra gaminamas tradicinis armėniškas šašlykas. Taip pat planuojama plėsti bendrovės veiklą ir teikti apgyvendinimo paslaugas, t. y. atidaryti viešbutį. Jis yra investavęs dideles pinigų sumas į naują projektą, t. y. viešbučio įrengimo darbus. Šias aplinkybes ir tai patvirtinančius įrodymus jis VPK Migracijos valdybos Užsieniečių skyriui pateikė, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių šių aplinkybių tiek VPK Migracijos valdyba, tiek MD prie LR VRM nevertino ir dėl jų nepasisakė. Atsakovas nevertino ir pateiktų papildomų dokumentų, kurie patvirtina aplinkybes, kad statybos darbai adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo atliekami. Pateiktos sutartys patvirtina, kad pareiškėjas tarpininkavimo raštuose nurodyta veikla užsiėmė ir įvardytus veiksmus vykdė, t. y. investavo pinigines lėšas į naujo objekto statybos ir remonto darbus. Pažymėjo, kad statybos darbai šiai dienai nėra pabaigti ir šiuo metu yra ieškomas tinkamas rangovas, kuris galėtų užbaigti statybos darbus ir iki 2012 m. pradžios būtų galima užsiimti nauja veikla, t. y. žmonių apgyvendinimu ir maitinimu. Pažymėjo, kad tyrimo metu nustatyti faktai neatitinka tikrovės, kadangi kavinė šiuo metu yra veikianti ir joje pastoviai lankosi klientai. Nesupranta, kuo vadovaujantis VPK Migracijos valdybos darbuotoja padarė išvadas, kad kavinė veiklos nevykdo ir yra uždaryta. Šašlykinė, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra mėgstama ir pastoviai lankoma vieta, todėl tyrimo metu buvo konstatuoti netinkami faktai, kad kavinė yra neveikianti ir nurodytose patalpose UAB „Samhala“ veiklos nevykdo. Taip pat nurodo, kad dėl planuojamų remonto darbų nurodytu adresu jis negyvena – gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame M. G., kol iki šių metų pabaigos bus įrengtas viešbutis. Atsakovo priimtas neteisėtas sprendimas gali turėti jam rimtų pasekmių, kadangi nepaisant to, kad yra investavęs dideles pinigų sumas į verslą Lietuvoje, taip pat yra adaptavęsis, turi pastovią gyvenamąją vietą, leidimo laikinai gyventi Lietuvoje panaikinimas sukels dvasinius išgyvenimus ir kitus nepatogumus. Atsakovas, priimdamas sprendimą, neva tai nustatė pažeidimą, kad užsienietis negauna pastovių pajamų, už kurias galėtų pragyventi Lietuvos Respublikos teritorijoje, kadangi jo atlyginimas yra 80 Lt, kas vadovaujantis socialinės apsaugos ir darbo ministro nurodymais yra netinkama ir per maža pinigų suma užsieniečiui, gyvenančiam Lietuvoje. Pažymėjo, kad dėl nesuprantamų priežasčių atsakovas nepasisakė, kad jis Lietuvoje gyvena naudodamasis lėšomis asmeninėje banko sąskaitoje, t. y. kiekvienais metais, kai yra keičiamas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje, jis pateikia atsakovui įrodymus apie lėšų dydį asmeninėje banko sąskaitoje. Visos šios išvardytos aplinkybės atsakovui yra žinomos, todėl nesupranta, kodėl apie šias aplinkybes nepasisakė ir priimdamas sprendimą jų neįvertino (I tomas, b. l. 1-4).
Pareiškėjas ir jo atstovas į teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai neatvyko, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Pateiktame atsiliepime atsakovas MD prie LR VRM su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad A. K. tuo pagrindu, kad jam priklauso 50 proc. UAB „Samhala“ įstatinio kapitalo ir jo buvimas Lietuvos Respublikoje yra būtinas siekiant šios bendrovės tikslų bei vykdant veiklą, buvo išduoti šie leidimai laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje: (duomenys neskelbtini), galiojęs nuo 2006-12-07 iki 2007-12-07, (duomenys neskelbtini), galiojęs nuo 2007-12-07 iki 2008-12-07, ir (duomenys neskelbtini), galiojęs nuo 2008-12-08 iki 2009-12-08. Pareiškėjas, kaip patvirtinimą, jog jo buvimas Lietuvos Respublikoje yra būtinas siekiant UAB „Samhala“ tikslų bei vykdant veiklą, 2006-09-11 Lietuvos Respublikos generaliniam konsulatui Gardine kartu su prašymu išduoti leidimą laikinai gyventi pateikė UAB „Samhala“ 2006-08-28 tarpininkavimo raštą, kuriame nurodyta, kad šis užsienietis ketina plėsti šią bendrovę, investuodamas daugiau kaip 1 milijoną litų, taip pat 2006-09-27 MD prie LR VRM jis pateikė 2006-09-22 sudarytą darbo sutartį (duomenys neskelbtini), kurioje teigiama, kad jis dirbs UAB „Samhala“ plėtros direktoriumi ir jam darbdavys įsipareigoja mokėti 1 500 Lt darbo užmokestį. A. K. pagal minėtą darbo sutartį šioje bendrovėje dirbo tik nuo 2006-09-25 iki 2006-10-31. UAB „Samhala“ įstatinis kapitalas buvo padidintas nuo 10 000 iki 200 000 litų. 2007-08-26 A. K., kaip patvirtinimą, jog jo buvimas Lietuvos Respublikoje yra ir toliau būtinas siekiant šios bendrovės tikslų bei vykdant veiklą, Vilniaus m. VPK viešosios policijos Migracijos skyriui kartu su prašymu pakeisti leidimą laikinai gyventi pateikė UAB „Samhala“ 2007-09-03 tarpininkavimo raštą, kuriame nurodyta, kad šis užsienietis atlieka bendrovės ūkinės-finansinės veiklos auditą, susipažįsta su jos veiklos rezultatais ir pasirašytų sutarčių vykdymu, taip pat derasi su investuotojais dėl naujų restoranų atidarymo Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje ir Panevėžyje. UAB „Samhala“ 2008-07-28 tarpininkavimo rašte, pateiktame 2008-08-19 Vilniaus m. VPK viešosios policijos Migracijos tarnybai kartu su A. K. prašymu pakeisti leidimą laikinai gyventi, teigiama, jog šis užsienietis buvo atsakingas už UAB „Samhala“ įvykdytą projektą – naujo viešbučio statybą Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, šiuo metu jis planuoja naujus šios bendrovės investicinius projektus, aktyviai domisi Europos Sąjungos struktūrinių paramos fondų teikiama parama verslui. 2008-09-16 MD prie LR VRM buvo pateikta 2008-05-15 sudaryta darbo sutartis (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad A. K. nuo 2008-05-15 pradeda dirbti plėtros direktoriumi ir jam darbdavys įsipareigoja mokėti 400 Lt darbo užmokestį. 2009-09-08 minėtas užsienietis Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybai kartu su prašymu pakeisti leidimą laikinai gyventi pateikė UAB „Samhala“ 2009-07-31 tarpininkavimo raštą, kuriame nurodyta, kad A. K. yra atsakingas už bendrovės įgyvendinamą projektą – naujo restorano statybą šalia neseniai pastatyto viešbučio Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, taip pat kad jis yra suteikęs UAB „Samhala“ beprocentę paskolą, už kurią bendrovė planuoja įsigyti visą reikiamą restorano įrangą. 2009-09-16 patikrinus duomenis VSDFV duomenų bazėje apie šio užsieniečio darbinę veiklą, nustatyta, kad jis UAB „Samhala“ dirbo iki 2008-12-04, po to nedirbo ir pradėjo dirbti tik nuo 2009-03-27. MD prie LR VRM 2009-12-03 pateiktame UAB „Samhala“ tos pačios dienos paaiškinime teigiama, kad 2008-12-04 darbo sutartis (duomenys neskelbtini), sudaryta 2008-05-15 su A. K., buvo nutraukta, kadangi šis užsienietis dėl šeimyninių aplinkybių buvo išvykęs į Armėnijos Respubliką. A. K. atvykus į Lietuvos Respubliką, 2009-03-27 buvo sudaryta nauja darbo sutartis Nr. 13, joje nurodyta, jog jis ir toliau dirbs plėtros direktoriumi ir jam bus mokamas 800 Lt darbo užmokestis. Taigi, nuo 2008-12-04 iki 2009-03-27 šis užsienietis darbini veikla, už kurią mokamas darbo užmokestis, neužsiėmė. 2010-08-12 Armėnijos Respublikos pilietis A. K. tuo pagrindu, kad jis yra UAB „Samhala“ bendraturtis, kurio turimo įmonės įstatinio kapitalo dalies nominalioji verti sudaro 100 000 litų, ir jo buvimas Lietuvos Respublikoje yra būtinas siekiant šios bendrovė tikslų ir vykdant veiklą (jis yra šios bendrovės plėtros direktorius), Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybai pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi bei dokumentų kopijas, patvirtinančias Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 45 str. 1 d. 3 p. nustatyto leidimą laikinai gyventi keitimo pagrindą. Kartu su prašymu išduoti leidimą laikinai gyventi pateiktame UAB „Samhala“ 2010-08-10 tarpininkavimo rašte teigiama, jog A. K. sėkmingai dirba plėtros direktoriumi ir yra atsakingas už restorano, esančio šalia neseniai pastatyto viešbučio Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, plėtrą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 35 str. 1 d. 2 p., užsieniečiui išduoti leidimą laikinai gyventi atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės. 2010-08-20 VSDFV duomenų bazėje patikrinus duomenis apie pareiškėjo darbinę veiklą, nustatyta, kad A. K. AB „Samhala“ dirbo nuo 2009-03-27 iki 2010-02-01, po to nedirbo ir vėl pradėjo dirbti nuo 2010-04-01. Taigi, šis užsienietis du mėnesius negavo reguliarių pajamų ir nebuvo apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu. Be to, minėtu laikotarpiu A. K. buvo mokamas 80 Lt darbo užmokestis, nesutampantis su nurodytuoju darbo sutartyje. MD prie LR VRM pateiktame 2010-08-24 rašte Nr. 1633/01 teigiama, jog UAB „Samhala“ direktoriaus 2009-09-30 įsakymu Nr. 20090930, remiantis tuo, kad bendrovė nevykdo veiklos, šio užsieniečio ir kitų darbuotojų darbo užmokesčiai buvo sumažinti iki 80 Lt. Dėl šeimyninių aplinkybių A. K. 2010-02-01 teko išvykti į Armėnijos Respubliką, todėl šalių susitarimu darbo sutartis su šiuo užsieniečiu buvo nutraukta. MD prie LR VRM buvo pateiktas 2010-08-26 raštas Nr. 1635/01, 2009-03-27 sudarytos darbo sutarties (duomenys neskelbtini) ir 2010-04-01 sudarytos darbo sutarties (duomenys neskelbtini) kopijos. Rašte nurodyta, kad 2009-03-27 sudaryta darbo sutartis Nr. 13 buvo anuliuota ir sudaryta nauja darbo sutartis (duomenys neskelbtini), kurioje darbdavys įsipareigoja priimti į darbą A. K. plėtros direktoriumi ir jam mokėti 400 Lt, o nuo 2009-10-01 - 80 Lt darbo užmokestį. 2010-04-01 pareiškėjui grįžus iš Armėnijos Respublikos, buvo sudaryta nauja darbo sutartis (duomenys neskelbtini), kurioje nustatytas 80 Lt darbo užmokestis. Taigi, nuo 2006 metų su šiuo užsieniečiu buvo sudarytos penkios darbo sutartys, dvi darbo sutartys buvo nutrauktos, kadangi A. K. buvo išvykęs į Armėnijos Respubliką. Atsižvelgiant į tai, kad Armėnijos Respublikos pilietis A. K. pradėjo gauti reguliarių pajamų, yra apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu, ir nenustačius kitų pagrindų, nurodytų minėto įstatymo 35 str. 1 d., dėl kurių šiam užsieniečiui galėtų būti atsisakyta pakeisti leidimą laikinai gyventi, 2010-10-05 Migracijos departamento Imigracijos skyrius, vadovaudamasis minėto įstatymo 40 str. 1 d. 5 p. bei 45 str. 1 d. 3 p., priėmė sprendimą pakeisti A. K. turimą leidimą laikinai gyventi ir išduoti jam naują leidimą laikinai gyventi vieniems metams. Pažymėjo, kad Migracijos departamento Imigracijos skyrius, atsižvelgdamas į ankščiau išdėstytas aplinkybes, 2010-10-06 raštu Nr. (15/4-3) 10K-29968 įpareigojo Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybą, praėjus keturiems mėnesiams po naujo leidimo laikinai gyventi išdavimo A. K., atlikti patikrinimą, ar jo buvimas Lietuvos Respublikoje yra būtinas siekiant UAB „Samhala“ tikslų bei vykdant veiklą (ar šis užsienietis dirba ir moka nustatyto dydžio socialinio draudimo įmokas). Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus 2011-05-l6 tarnybiniame pranešime Nr. 10-27-PR5-1075 nurodyta, kad buvo atliktas patikrinimas dėl Armėnijos Respublikos piliečio A. K. teisėtos veiklos Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjo pateiktame 2011-04-26 paaiškinime dėl UAB „Samhala“ vykdomos veiklos teigiama, kad ši bendrovė užsiima maitinimo paslaugų teikimu. 2006 metais buvo nuspręsta plėsti UAB „Samhala“ veiklą ir įrengti viešbutį Vilniuje, (duomenys neskelbtini). UAB „Samhala“ ir UAB „Vilbosta“ 2007-02-08 sudarė statybos rangos sutartį, kurioje UAB „Vilbosta“ įsipareigojo iki 2007-07-26 atlikti numatytus šioje sutartyje statybos darbus. Tačiau iki nurodytos datos statybos darbai tinkamai nebuvo atlikti, todėl buvo nustatytas naujas terminas statybos darbams užbaigti – iki 2007-12-31. Šie darbai nustatytu laiku buvo atlikti ir minėtos sutarties objektas – vienbutis gyvenamasis namas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), - perduotas UAB „Samhala“. Šį faktą patvirtinančių dokumentų A. K. nepateikė. Minėtame paaiškinime nurodyta, kad 2008-01-05 UAB „Samhala“ ir UAB „Vilbosta“ sudarė naują statybos rangos sutartį, kurioje UAB „Vilbosta“ įsipareigojo iki 2008-03-29 atlikti priestato statybinius darbus ir statinio elektros instaliavimo darbus. Nustatytu laiku ši bendrovė darbų neatliko ir juos užbaigė tik 2009 m. gegužės mėnesį, tai patvirtinančių dokumentų nepateikta. UAB „Samhala“ 2010-02-01 įvykusiame akcininkų susirinkime buvo nuspęsta šios bendrovės vardu pasiskolinti iš A. K. ir S. C. po 125 tūkst. Lt patalpų, esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vidaus apdailos darbams atlikti ir įrangai nupirkti. Visiškai įrengti šį viešbutį ir pradėti vykdyti veiklą planuojama tik nuo 2012-01-01. Taigi, UAB „Samhala“ tarpininkavimo raštuose pateikta informacija, kad bendrovės projektas dėl naujo viešbučio statybos, už kurį buvo atsakingas A. K., įvykdytas, neatitinka tikrovės. Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus 2011-05-05 tarnybiniame pranešime Nr. 10-27-PR5-1056 nurodyta, kad 2011-05-04 kartu su Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus inspektoriumi nuvykus į UAB „Samhala“ buveinę Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad šiuo adresu yra du pastatai: vienas iš jų - medinis, kitas - mūrinis. Ant medinio pastato yra iškaba „Šašlykinė“, aplinkui pastatą sustatyti stalai, ant lango iš vidinės pusės prisegti popieriaus lapai su užrašytu darbo laiku ir užrašu „DIRBAME“. Patikrinimas buvo atliekamas 13.00 val., tačiau nei darbuotojų, nei lankytojų nebuvo. Jokių požymių, kad šašlykinė būtų lankoma – nėra: takeliai užžėlę, neįrengta maisto, kepamo lauke, gaminimo vieta, nėra malkų atsargų. Nustatyta, kad mūrinis pastatas nebaigtas statyti, jokie statybos ar vidaus apdailos darbai nevykdomi. Abu minėti pastatai aptverti tvora, bet nesaugomi. Be to, minėtu adresu turėtų gyventi ir A. K., nes jis čia deklaravęs gyvenamąją vietą. Taigi, UAB „Samhala“ tarpininkavimo raštuose dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo A. K. išdėstyta informacija neatitinka tikrovės ir šio užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje nėra būtinas siekiant šios bendrovės tikslų bei vykdant veiklą. Pažymėjo, kad sprendžiant iš UAB „Samhala“, kurios pagrindinė veiklos kryptis maitinimas, pateiktų balansų, pelno (nuostolių) ataskaitų ir aiškinamųjų raštų, ši bendrovė 2008 ir 2009 metais dirbo nuostolingai. Tikrinant duomenis VSDFV duomenų bazėje apie UAB „Samhala“ įdarbintus asmenis, nustatyta, kad šiuo metu bendrovėje dirba 5 asmenys. Šios bendrovės direktoriui A. C., A. K. ir O. C. yra mokamas tik 80 Lt darbo užmokestis. UAB „Samhala“ direktoriaus A. C. pateiktoje pažymoje nurodyta, jog bendrovės veikla yra sezoninė - nuo balandžio iki spalio mėnesio, o kitu metu jos veikla yra nevykdoma, taigi, ši bendrovė nuolat deklaruotos veiklos nevykdo. Ši aplinkybė taip pat patvirtina, kad A. K. nuolatinis buvimas Lietuvos Respublikoje vykdant įmonės veiklą nėra būtinas. Tikrinant duomenis VSDFV duomenų bazėje apie UAB „Samhala“ įdarbintus asmenis, nustatyta, kad pasitvirtino Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus 2010-05-16 tarnybiniame pranešime Nr. 10-27-PR5-1075 išdėstyta informacija. Mano, kad Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybos surinktoje medžiagoje ir minėtuose tarnybiniuos pranešimuose pateiktų duomenų pakanka, kad pareiškėjui būtų panaikintas išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Pažymėjo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 50 str. 1 d. 2 p., leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu paaiškėja kad yra šio įstatymo 35 str. 1 d. nustatytų pagrindų. Pagal šio straipsnio 1 d. 7 p. toks leidimas užsieniečiui panaikinamas, jeigu nustatoma, kad įmonė, kurios bendraturtis yra užsienietis, nevykdo deklaruotos veiklos ir (ar) užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje nėra būtinas siekiant įmonės tikslų bei vykdant veiklą (I tomas, b. l. 26-30).
Atsakovo atstovė teismo posėdyje su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti iš esmės atsiliepime į skundą išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad pareiškėjas su nauju prašymu kreipėsi dėl leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo ir nuo 2011-09-13 dirba UAB „Luaven“ finansų direktoriumi, o Sodros duomenimis UAB „Samhala“ dirbo iki 2011-08-29.
Skundas netenkinamas.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovės paaiškinimais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjas A. K. 2010-08-12 prašymu, gautu 2010-08-16, reg. Nr. 10-27-LL305876, kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (I tomas, b. l. 31-37). MD prie LR VRM 2010-10-05 pranešimu Nr. (15/4-3)-10K-29966 informavo pareiškėją, kad 2010-10-05 sprendimu jam pakeistas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir išduotas naujas leidimas laikinai gyventi, galiojantis vienerius metus (I tomas, b. l. 67). MD prie LR VRM 2010-10-06 raštu Nr. (15/4-3)10K-29968 įpareigojo Vilniaus apskrities VPK praėjus 4 mėnesiams po naujo leidimo laikinai gyventi išdavimo A. K., atlikti patikrinimą, ar jo buvimas Lietuvos Respublikoje yra būtinas siekiant UAB „Samhala“ tikslų bei vykdant veiklą (I tomas, b. l. 68). Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybos užsieniečių reikalų skyriaus specialistė, 2011 m. balandžio mėn. atlikusi patikrinimą dėl Armėnijos piliečio A. K. veiklos UAB „Samhala“, nustatė, kad bendrovė deklaruotos veiklos Lietuvoje nevykdo, o vien tik akcijų turėjimas ir paskolų bendrovei suteikimas nesudaro teisinio pagrindo išduoti ar pakeisti užsieniečiui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, todėl siūlė A. K. panaikinti turimą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (I tomas, b. l. 70). MD prie LR VRM 2011-06-30 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 50 str. 1 d. 2 p. ir 50 str. 1 d. 7 p., panaikino Armėnijos Respublikos piliečiui A. K. išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2011-12-10 (I tomas, b. l. 133-136).
Ginčas byloje kilo dėl MD prie LR VRM 2011-06-30 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjui A. K. panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini), galiojantis iki 2011-12-10, teisėtumo ir pagrįstumo.
Užsieniečių atvykimo ir išvykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio suteikimo, integracijos ir natūralizacijos, sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarką nustatančio bei kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus reglamentuojančio Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 40 str., nustatančio leidimo laikinai gyventi išdavimo ir keitimo pagrindus, 1 d. 5 p. nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas arba keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 45 str., detalizuojantis leidimo laikinai gyventi išdavimą užsieniečiui, kuris ketina užsiimti teisėta veikla, 1 d. 3 p. nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis Lietuvos Respublikoje ketina užsiimti teisėta veikla, kuriai nereikia gauti leidimo dirbti ar leidimo vykdyti tam tikrą veiklą. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 57 str. 5 d. ir 58 str. 2 d. numato, kad leidimo dirbti užsieniečiams išdavimo sąlygas ir tvarką, taip pat sąlygas, kurioms esant iš užsieniečio nereikalaujama įsigyti leidimo dirbti nustato, socialinės apsaugos ir darbo ministras. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009-08-14 įsakymu Nr. A1-500 patvirtinto Leidimo dirbti užsieniečiams išdavimo sąlygų ir tvarkos aprašo 8.3 p. (2010-03-26 įsakymo Nr. A1-120 redakcija, galiojusi nuo 2010-03-31 iki 2010-10-10) numatė, kad iš užsieniečio nereikalaujama įsigyti leidimo dirbti, kai yra įmonės, įregistruotos Lietuvos Respublikoje, bendraturtis, kurio turimo įmonės įstatinio kapitalo dalies nominalioji vertė sudaro ne mažiau kaip 50 tūkst. litų, ir jo buvimas Lietuvos Respublikoje yra būtinas, siekiant šios įmonės, įstaigos, organizacijos tikslų ir vykdant veiklą. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 50 str., nustatantis leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindus, 1 d. 2 p. numato, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu paaiškėja, kad yra šio Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai, o 7 p. – jeigu nustatoma, kad įmonė, įstaiga ar organizacija, kurios savininkas ar bendraturtis yra užsienietis, nevykdo deklaruotos veiklos ir (ar) užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje nėra būtinas siekiant įmonės, įstaigos, organizacijos tikslų bei vykdant veiklą. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 35 str., nustatančio atsisakymo išduoti ar pakeisti užsieniečiui leidimą gyventi pagrindai, 1 dalyje yra 10 punktų, kuriuose numatyti savarankiški atsisakymo išduoti ar pakeisti užsieniečiui leidimą gyventi pagrindai.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus byloje pateiktų ir įvertintų įrodymų visumą, galima manyti, kad skundas yra nepagrįstas: atsakovas MD prie LR VRM sprendimą panaikinti pareiškėjui A. K. išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje priėmė, kaip matyti iš ginčijamo sprendimo turinio, dviem savarankiškais pagrindais: Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 50 str. 1 d. 2 p. numatytu, t. y. kai paaiškėja, kad yra šio Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai, ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 50 str. 1 d. 7 p. numatytu, t. y. kai nustatoma, kad įmonė, įstaiga ar organizacija, kurios savininkas ar bendraturtis yra užsienietis, nevykdo deklaruotos veiklos ir (ar) užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje nėra būtinas siekiant įmonės, įstaigos, organizacijos tikslų bei vykdant veiklą. Ginčijame sprendime nurodytas vienas iš leidimo panaikinimo pagrindų – Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 50 str. 1 d. 2 p. numatytas – nėra konkretus, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovė turėjo pagrindą panaikinti pareiškėjui išduotą leidimą šiuo pagrindu: nors Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 35 str. 1 d. yra 10 punktų, kuriuose numatyti savarankiški atsisakymo išduoti ar pakeisti užsieniečiui leidimą gyventi pagrindai, ginčijamame sprendime nėra įvardintas konkretus atsisakymo išduoti ar pakeisti užsieniečiui leidimą gyventi pagrindas, taip pat nėra nurodytos aplinkybės, kurios patvirtintų tokio pagrindo buvimą. Tačiau ši aplinkybė savaime nėra pagrindas panaikinti visą ginčijamą sprendimą, kuriuo panaikintas pareiškėjui A. K. išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje: pareiškėjui leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išduotas įvertinus aplinkybę, kad jis yra įmonės, įregistruotos Lietuvos Respublikoje, bendraturtis, kurio turimo įmonės įstatinio kapitalo dalies nominalioji vertė sudaro ne mažiau kaip 50 tūkst. litų, ir jo buvimas Lietuvos Respublikoje yra būtinas, siekiant šios įmonės, įstaigos, organizacijos tikslų ir vykdant veiklą. Kaip patvirtina Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybos užsieniečių reikalų skyriaus atlikto patikrinimo surinkta medžiaga, taip pat VĮ Registrų centras pateikti UAB „Samhala“ 2006-2010 m. finansinės atskaitomybės dokumentai, UAB „Samhala“, kurios pagrindinė veikla – maitinimas, 2006, 2008, 2009 m. veikė nuostolingai, jos veiklos mąstai itin maži (pardavimo pajamos: 2006 m. – 22 430 Lt.; 2007 m. – 46 900 Lt; 2008 m. – 21 304 Lt; 2009 m. – 16 353 Lt.; 2010 m. – 15 515 Lt), joje šiuo laikotarpiu dirbo nuo 2 iki 5 darbuotojų (I tomas, b. l. 140-198), taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, kad šios įmonės veikla yra plėtojama, už ką, kaip teigiama (I tomas, b. l. 39-40, 62, 65), esančio atsakingu A. K. buvimas Lietuvos Respublikoje yra būtinas. Aplinkybė, kad pareiškėjas A. K. yra investavęs lėšas į įmonės veiklą, o konkrečiai – į statomą, kaip teigiama, viešbutį, šiuo metu nėra joks pagrindas pripažinti pareiškėjo buvimą Lietuvos Respublikoje būtinu: statinys, kurį pareiškėjas ir UAB „Samhala“ raštuose dėl tarpininkavimo įvardija viešbučiu, o statybos rangos sutartyse jis įvardijamas vienbučiu gyvenamuoju namu (I tomas, b. l. 11-12, 17-18), yra statomas jau bent nuo 2007 m., tačiau iki šiol nėra pastatytas (I tomas, b. l. 86-87), jokių įrodymų, kad šiame užsitęsusiame procese pareiškėjo dalyvavimas yra būtinas, nėra. Be to, tai netiesiogiai patvirtina ir aplinkybė, kad A. K. nuo 2011-08-29 nebedirba UAB „Samhala“, naują prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje grindžia tuo, kad yra kitos, t. y. UAB „Luaven“, įmonės bendraturtis ir darbuotojas (II tomas, b. l. 12-22).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,
nusprendžia:
pareiškėjo A. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.