Tauragės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. A. atstovės pagal įstatymą globėjos L. Č. patikslintą pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys V. A., A. A., G. A., M. A., VĮ Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, VĮ Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

3. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos atstovė pagal įstatymą globėja L. Č. mano, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymo numatytą terminą palikimui priimti, kadangi bylos parengimas dėl pareiškėjos, t. y. jos mamos pripažinimo neveiksnia, teismo paskirtos medicininės ekspertizės atlikimas ir sprendimo teisme priėmimas užtruko, ir tai nepriklausė nuo A. A. valios. Pareiškėjos įstatyminė atstovė pažymėjo, jog terminas palikimui priimti buvo praleistas ne tyčia, o dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl nuo žmogaus valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. itin sunkios sveikatos būklės, todėl ši aplinkybė turėtų būti pripažinta svarbia ir praleistas terminas turėtų būti atnaujintas.

4. Suinteresuoti asmenys V. A., A. A., G. A., M. A., L. Č. atsiliepimų į patikslintą pareiškimą nepateikė, tačiau visi minėti asmenys 2024 m. liepos 3 d. surašė sutikimus, kuriuose nurodė, jog sutinka ir neprieštarauja, kad jų mamai A. A. būtų atnaujintas praleistas įstatymų numatytas terminas sutuoktinio V. A., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.

5. Suinteresuotas asmuo VĮ Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos 2024 m. liepos 15 d. atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog teismui pripažinus, kad byloje yra pakankamai įrodymų ir pripažinus, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos neprieštarautų dėl praleisto termino atnaujinimo.

6. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

7. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Teismas konstatuoja:

8. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pareiškėja A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), sutuoktinė. Nustatyta, kad A. A. ir V. A. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad po palikėjo V. A. mirties jo vardu liko registruotas nekilnojamasis turtas: 1,2900 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 1,1000 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 0,3800 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir 0,200 ha kitos paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Žemės sklypai įgyti santuokos metu, todėl yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Be to, iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad pareiškėjos sutuoktinis (palikėjas) (duomenys neskelbtini) surašė testamentą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo visą jam priklausantį ir ateityje priklausysiantį turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidarytų, turtines ir neturtines teises, kurios jam priklausė mirties dieną, paliko sutuoktinei – pareiškėjai A. A.. Byloje pateiktu pareiškimu pareiškėja teismo prašo atnaujinti terminą priimti palikimą po jos sutuoktinio V. A. mirties.

9. Paveldėjimo, kaip ir kituose civiliniuose teisiniuose santykiuose galioja civilinių teisių subjektų elgesio dispozityvumo principas, kuris reiškia, kad asmenys turimas teises įgyvendina savo nuožiūra, išskyrus įstatyme nustatytus ribojimus. Paveldėjimo teisėje šis principas įgyvendinamas, priimant arba atsisakant priimti palikimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50, 5.60 straipsniai). CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyti du palikimo priėmimo būdai: įpėdinis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Jeigu įpėdinis praleido terminą palikimui priimti, teismas gali jį atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

10. Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės įstatymų aiškinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo. Jų esmė tokia, kad tam, jog pasinaudotų įstatyme įtvirtinta galimybe pratęsti terminą palikimui priimti, įpėdinis turi įrodyti, kad šis praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Terminas palikimui priimti gali būti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-295/2011).

11. Mirusysis V. A. (duomenys neskelbtini) surašė testamentą, patvirtintą Šilalės rajono notarų biuro notarės Danutės Sandarienės, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo visą turtą paliko sutuoktinei pareiškėjai A. A.. Priimti palikimą pareiškėja turėjo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.60 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad V. A. mirė (duomenys neskelbtini), trijų mėnesių terminas palikimui priimti baigėsi (duomenys neskelbtini). Patikslintas pareiškimas dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo teismui pateiktas 2024 m. liepos 5 d., todėl laikytina, kad pareiškėja į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo sutuoktinio V. A. palikimui priimti kreipėsi po beveik 6 mėnesių nuo termino priimti palikimą pasibaigimo.

12. Kaip minėta aukščiau, teismas įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti gali atnaujinti pripažinęs, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Nagrinėjamu atveju kaip pagrindinę termino palikėjo V. A. palikimui priimti praleidimo priežastį pareiškėjos atstovė pagal įstatymą globėja L. Č. nurodė tai, jog dėl jos mamos (pareiškėjos) sveikatos būklės notariniai veiksmai negalėjo būti atliekami, nors ir buvo kreiptasi dėl palikimo priėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad A. A. sveikatos būklė vis blogėjo, buvo nuspręsta kreiptis į teismą dėl jos neveiksnumo nustatymo bei globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo. 2024 m. balandžio 30 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu A. A. buvo pripažinta neveiksnia turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, o jos dukra L. Č. buvo paskirta jos globėja ir turto administratore. Pareiškėjos globėja nurodė, kad teisminis procesas dėl neveiksnumo nustatymo A. A. užtruko, dėl ko ir buvo praleistas įstatymo nustatytas 3 mėnesių terminas palikimui priimti. Byloje nėra šias pareiškėjos atstovės pagal įstatymą L. Č. nurodytas aplinkybes paneigiančių įrodymų, suinteresuoti asmenys šių faktinių aplinkybių neginčijo, todėl teismas neturi pagrindo netikėti šiais pareiškėjos globėjos paaiškinimais.

13. Pažymėtina ir tai, kad sprendžiant termino atnaujinimo palikimui priimti klausimą, esminę reikšmę turi šio termino praleidimą lėmusios priežastys, egzistavusios tuo laikotarpiu, kada privalėjo būti atlikti palikimo priėmimo veiksmai. Teismas, vertindamas termino praleidimo priežastis, pažymi, kad pareiškėja po sutuoktinio mirties kreipėsi į notarų biurą dėl palikimo priėmimo, tačiau dėl jos sveikatos būklės notariniai veiksmai negalėjo būti atliekami. Šias pareiškime nurodytas aplinkybes patvirtina 2024 m. balandžio 30 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, kuriuo pareiškėja A. A. pripažinta neveiksnia turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse bei jai nustatyta globa ir paskirtas jos turto administratorius. Vadinasi, galima teigti, kad priežastis, t. y. sunki sveikatos būklė, dėl kurios pareiškėja A. A. praleido terminą palikimui priimti, egzistavo būtent tuo laiku, kai privalėjo būti atlikti palikimo priėmimo veiksmai.

14. Įvertinus byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad nustatytu terminu nesikreipdama į notarą su pareiškimu dėl palikėjo V. A. palikimo priėmimo, pareiškėja elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai, buvo neatidi ir nerūpestinga. Pareiškėjos atstovės pagal įstatymą nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės lėmė, kad pareiškėja dėl savo sveikatos būklės laiku nerealizavo savo teisės priimti palikimą per įstatyme nustatytą terminą, t. y. dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Tačiau pareiškėjos dukra L. Č., atsižvelgdama į savo mamos sveikatos būklę, ir tai, kad ji pati negali tinkamai ir laiku įgyvendinti savo teisių priimant sutuoktinio V. A. palikimą, iškart ėmėsi veiksmų dėl mamos neveiksnumo nustatymo, t. y. reikalingų dokumentų parengimo teismui. Be to, pažymėtina, kad teismo paskirtos medicininės ekspertizės atlikimas ir sprendimo teisme priėmimas taip pat užtruko. Kaip jau minėta, pareiškėja A. A. neveiksnia teismo sprendimu pripažinta 2024 m. balandžio 30 d., o patikslintas pareiškimas dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo Tauragės apylinkės teismo Šilalė rūmuose priimtas 2024 m. liepos 5 d., todėl laikytina, kad pareiškėjos įstatyminė atstovė į teismą kreipėsi per objektyviai protingą terminą, elgėsi atidžiai ir rūpestingai, jog galėtų tinkamai įgyvendinti savo mamos A. A. teisę priimti mirusio sutuoktinio palikimą, kuris pareiškėjai paliktas (duomenys neskelbtini) testamentu.

15. Be to, teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamu atveju per laikotarpį nuo palikėjo V. A. mirties niekas nesikreipė dėl jo palikimo priėmimo ((duomenys neskelbtini) liudijime nurodoma, kad mirus V. A. Šilalės rajono notaro biuras negavo pareiškimo dėl mirusiojo palikimo priėmimo ir paveldėjimo byla dėl mirusiojo turto paveldėjimo biure nėra užvesta), suinteresuoti asmenys pareiškimo tenkinimui neprieštaravo, kitų suinteresuotų asmenų nenustatyta, todėl laikytina, jog nėra aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, nebūtų sąžininga ir teisinga atsisakyti atnaujinti prašomą terminą.

16. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taip pat į tai, kad suinteresuoti asmenys pareiškimui neprieštarauja, pareiškėjos atstovės pagal įstatymą prašymas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po V. A. mirties, priimti atnaujintinas kaip praleistas dėl svarbių priežasčių, nustatant naują trijų mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjo V. A. mirties, priimti (CK 1.117 straipsnio 4 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 578 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamai atstovės pagal įstatymą globėjos L. Č., praleistą terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti ir nustatyti trijų mėnesių terminą nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti pareiškimą notarui dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.