Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Nijolės Piškinaitės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A. F., atstovaujamos advokatės V. R., prašymą peržiūrėti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2T-68-381/2016, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2T-68-381/2016, kuria Lietuvos Respublikoje paskelbtas vykdytinu Leobeno žemės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. sprendimas, priimtas byloje Nr. 5 Cg 2/14 d, pagal pareiškėjos A. F. prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje minėtą Europos Sąjungos valstybės narės teismo sprendimą (suinteresuotas asmuo V. T.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs A. F. prašymą dėl leidimo Lietuvos Respublikoje vykdyti Europos Sąjungos teismo sprendimą, 2016 m. liepos 29 d. nutartimi paskelbė vykdytinu Lietuvos Respublikoje Leobeno žemės teismo 2015 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą, priimtą byloje Nr. 5 Cg 2/14 d, dėl 9 385,78 Eur žalos atlyginimo, 4 proc. dydžio palūkanų už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 24 d. ir 4 170,08 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo pareiškėjai iš suinteresuoto asmens. Šioje nutartyje teismas nurodė, jog nesprendžia bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja iki bylos nagrinėjimo nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. rugpjūčio 17 d. gautas pareiškėjos prašymas priimti papildomą sprendimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kartu su prašymu pridėti bylinėjimosi išlaidų dydį ir faktą pagrindžiantys įrodymai (civilinės bylos Nr. e2T-68-381/2016 b. l. 59–62). Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi pareiškėjos prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkino. Teismas nurodė, kad pareiškėja (jos atstovė) turėjo visas galimybes, naudojantis Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (toliau – EPP) sistema, bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus pateikti iki 2016 m. liepos 29 d. 10 val. paskirto posėdžio, tačiau to nepadarė, o prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo tinkamai nemotyvuoja, todėl nėra pagrindo priimti papildomą sprendimą.Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. rugsėjo 12 d. gautas pareiškėjos prašymas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi priimtas, suinteresuotam asmeniui nustatytas terminas iki 2016 m. spalio 20 d. atsiliepimui pateikti. Pareiškėja teismo prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir iš suinteresuoto asmens V. T. pareiškėjai priteisti 425,69 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja nurodo, kad iš bylos informacinės kortelės matyti, jog 2016 m. liepos 21 d. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės nutartimi pareiškėjos prašymo dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti priėmimui ir nagrinėjimui bei byloje gauto prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones įvertinimui, paskirtas teisėjas. Elektroninės bylos duomenimis, 2016 m. liepos 29 d. 10 val. yra informacija apie tai, kad įvyko teismo posėdis ir byla išnagrinėta, tačiau informacija apie tai, ar pareiškimas priimtas, taip pat, kada paskirtas teismo posėdis, EPP sistemoje nebuvo skelbiama, t. y. informacijos apie prašymo priėmimą ir posėdžio paskyrimą EPP sistemoje laikotarpiu nuo 2016-07-21 iki 2016-07-29 nebuvo. Dėl šių priežasčių, taip pat dėl neaiškios tolesnės bylos eigos, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nebuvo pateiktas iki posėdžio pradžios.Suinteresuotas asmuo atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė, nors Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartis kartu su prašymu suinteresuotam asmeniui įteikti 2016 m. rugsėjo 30 d.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegijos nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Lietuvos Respublikos civilinį procesą reglamentuojančių Europos Sąjungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis numato, kad Europos Sąjungos valstybių narių teismų sprendimai ir kiti pagal Europos Sąjungos reglamentus vykdytini dokumentai, kai Europos Sąjungos reglamentuose numatyta šių teismų sprendimų ir kitų vykdytinų dokumentų pripažinimo ir leidimo juos vykdyti procedūrų įgyvendinimo tvarka, Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti pagal Europos Sąjungos reglamentų, šio įstatymo ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytą tvarką. Pagrindai atsisakyti pripažinti Europos Sąjungos valstybės narės teismo sprendimą kitoje valstybėje narėje yra nurodyti Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 „Dėl jurisdikcijos bei dėl teismų sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo“ (toliau tekste – Reglamentas Nr. 44/2001) 34 straipsnyje, taip pat 35 straipsnio pirmojoje dalyje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinį procesą reglamentuojančių Europos Sąjungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo 4 straipsnio 5 dalimi, teismas leidimo vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės teismo sprendimą klausimą išsprendžia priimdamas nutartį rašytinio proceso tvarka. Šioje nutartyje turi būti nurodyta jos peržiūrėjimo ir įsiteisėjimo tvarka, o nutartyje, kuria sprendimą leista vykdyti, taip pat pažymėta, kad Europos Sąjungos valstybės narės teismo sprendimą leista vykdyti netikrinant, ar egzistuoja Europos Sąjungos reglamentuose nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti Europos Sąjungos valstybės narės teismo sprendimą. Ši nutartis įsiteisėja pasibaigus Europos Sąjungos reglamentuose nustatytam teismo nutarties dėl leidimo vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės teismo sprendimą apskundimo terminui. Prašymo peržiūrėti nutartį dėl leidimo vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės teismo sprendimą nagrinėjimo tvarka nustatyta minėto įstatymo 4 straipsnio 6 dalyje.Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo peržiūrėti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartį, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjos prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, minėtą nutartį panaikinti ir pareiškėjai priteisti bylinėjimosi išlaidas (žr. į 5 p.). Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos prašyme nurodytas aplinkybes, pridėtus įrodymus bei bylos duomenis, daro išvadą, kad pareiškėjos prašymas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.CPK 234 straipsnyje įtvirtinta, kad civilinė byla nagrinėjama, kai yra pranešta byloje dalyvaujantiems asmenims. CPK 133 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad tuo atveju, kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš 7 dienas iki teismo posėdžio dienos, išskyrus CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kita tvarka. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2016 m. liepos 21 d. nutartimi pareiškėjos A. F. prašymo pripažinti ir leisti vykdyti Australijos Respublikos 2015 m. rugpjūčio 5 d. teismo sprendimą priėmimui ir išnagrinėjimui bei byloje gauto prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones įvertinimui, paskirtas teisėjas. Paskirtasis teisėjas 2016 m. liepos 27 d. rezoliucija pareiškėjos prašymą priėmė, bylą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2016 m. liepos 29 d. 10 val. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad žyma apie paskirtą teismo posėdį teismų informacinėje sistemoje Liteko įvesta 2016 m. liepos 27 d. 14 val. 38 min.Pareiškėjos kartu su prašymu pridėta bylos Nr. e2T-68-381/2016 informacija iš EPP (b. l. 4–5) patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 21 d. iki 2016 m. liepos 29 d. jokių įvykių šios bylos procese nebuvo atžymėta, t. y. pareiškėja iš EPP sistemoje esančių duomenų nežinojo apie prašymo priėmimą, o, atsižvelgiant į 11 punkte nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad posėdžio data įvesta likus kiek daugiau nei dienai iki paskirto teismo posėdžio (taip pat žr. į 11 punktą).Teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjos pozicija, kad CPK nėra nustatyto imperatyvo bylinėjimosi išlaidų dydį ir faktą patvirtinančius įrodymus pateikti kartu su prašymu. Bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, tokie dokumentai gali būti pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios. Be to, prašyme pareiškėja nurodė, dėl kokių priežasčių bylinėjimosi išlaidų dydį ir faktą patvirtinančių įrodymų nepateikė kartu su prašymu – pareiškimo padavimo stadijoje nebuvo aiški tolesnė bylos eiga.Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi nepagrįstai buvo atsisakyta priimti papildomą sprendimą, todėl ši nutartis naikintina ir priimtinas papildomas procesinis sprendimas, bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas spręstinas iš esmės.Pareiškėja teismo prašo priteisti 425,69 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su Europos Sąjungos valstybės narės teismo sprendimo vertimu. Patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį ir faktą patvirtinantys įrodymai yra byloje (žr. į 2 p.).Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu priskirtinos ir kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Atsižvelgiant į tai, kad civilinėje byloje Nr. e2T-68-381/2016 buvo sprendžiamas klausimas dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, o CPK nustatyta, kad visi teismui teikiami dokumentai turi atitikti valstybinės kalbos reikalavimą (CPK 198 str. 2 d., 114 str., 113 str.), 425,69 Eur dydžio išlaidos, susijusios su dokumentų vertimu, laikytinos būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis (CPK 88 str. 1 d. 9 p.), todėl jos priteistinos pareiškėjai iš suinteresuoto asmens V. T..

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinį procesą reglamentuojančių Europos Sąjungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo 4 straipsnio 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos A. F. prašymą tenkinti.

Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2T-68-381/2016 ,priimti papildomą sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės - pareiškėjai A. F. iš suinteresuoto asmens V. T. priteisti 425,69 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

TeisėjaiDanguolė MartinavičienėGintaras PečiulisNijolė Piškinaitė