- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-07-28
- Bylos Nr.
- eI2-1199-809/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03420-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Vita Valeckaitė, Eglė Žulytė-Janulionienė, Agnė Stankevičienė
- Pareiškėjas
- J. J.
- Atsakovas
- Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai
- Advokatai
- Robertas Naruševičius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Agnės Stankevičienės, Vitos Valeckaitės ir Eglės Žulytės-Janulionienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. J. skundą atsakovei Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. J. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo panaikinti Žurnalistų etikos inspektorės G. R. (toliau – ir Inspektorė) 2021 m. rugsėjo 29 dienos sprendimą Nr. (SK-231) „Dėl J. J. skundo“ (toliau – ir Sprendimas), įpareigojant Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybą (toliau – ir Tarnyba) iš naujo nagrinėti pareiškėjo skundą.
Teigia, kad nepagrįstas Inspektorės atsisakymas nagrinėti skundą, parodo ne ką kitą, o prieštaravimą įstatymiškai įtvirtintoms Žurnalistų etikos inspektoriaus pareigoms.
Nurodo, jog Inspektorės, veiksmai ir sprendimai negali būti biurokratiški pareiškėjo atžvilgiu. Paaiškina, kad formalus ir nerūpestingas teisės aktų neatitinkančio Sprendimo priėmimas yra akivaizdi biurokratizmo pareiškėjo atžvilgiu išraiška, kuri prieštarauja gero administravimo principui. Mano, kad ginčo Sprendimas ne tik įrodo pareiškėjo teisėtų interesų pažeidimą, bet ir parodo jo didėjančius finansinius nuostolius bei patiriamą stresą, kuris itin neigiamai atsiliepia jo sveikatai.
Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo prilyginimas procesiniam sprendimui iškelti baudžiamąją bylą yra neteisingas. Skundo klausimo ikiteisminio tyrimo stadija yra tebevykstanti: nei kaltinamasis aktas, nei prokuroro pareiškimas nubausti asmenį teismo baudžiamojo įsakymo tvarka nėra priimtas. Tai reiškia, jog baudžiamasis procesas vis dar vyksta pirminėje ikiteisminio tyrimo stadijoje. Akcentuoja ir tai, jog Inspektorė, priimdama ginčo Sprendimą, nevertino to fakto, jog pareiškėjo skunde nurodomas asmuo, vairuotojas A. K., dėl viešosios tvarkos pažeidimo kreipėsi į atitinkamas institucijas, kurios nustatė, jog ginčo situacijoje dalyvavo visai kitas asmuo, kas iš esmės tik pagrindžia Tarnybai pateikto skundo pagrįstumą.
Nurodo, jog šios aplinkybės Inspektorės nebuvo tiriamos ar vertinamos. Pažymi, kad valdžios įstaigų priedermė yra tarnauti žmonėms, tačiau iš priimto ginčo Sprendimo akivaizdu, jog Inspektorė ne tik, kad pažeidė šią nuostatą, bet ir parodo jos abejingumą bei požiūrį į pačią situaciją. Pareiškėjas teigia, kad labai aiškiai suformulavo savo reikalavimą, pateikdamas tai patvirtinančius įrodymus, kuomet žurnalistas, neįsitikinęs informacijos pagrįstumu, paskleidė žeminančio pobūdžio informaciją, ypatingai pažeminusią jo garbę bei orumą.
Atsakovė Tarnyba nesutinka su pareiškėjo skundu ir teismo prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.