- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-29
- Bylos Nr.
- T-232-906/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Svajūnas Bliudsukis (pirm.)
- Nuteistasis
- R. G.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio Jono Petriko teikimą dėl nuteistajam R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos baudos bausmės pakeitimo laisvės apribojimo bausme.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2000-02-04 nuosprendžiu R. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 straipsnio 3 dalyje, jam paskirta bausmė – 1250 Lt bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2000-02-25 ir 2000-03-03 buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 1250 Lt baudos išieškojimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2023-05-17 gautas antstolio Jono Petriko teikimas dėl 362,03 Eur (1250 Lt) baudos pakeitimo laisvės apribojimu. Teikime nurodoma, kad bauda nėra išieškota. Skolininkas baudos gera valia nemoka. Skolininko gyvenamoji vieta yra nežinoma, antstolis 2017-03-05 kreipėsi į policiją dėl R. G. paieškos paskelbimo. Vilniau AVPK 2017-03-27 paskelbė R. G. paiešką. Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie paieškos rezultatus. 2023-05-16 antstolis Jonas Petrikas priėmė nutarimą dėl išieškojimo negalimumo, kuriame konstatavo, jog skolininkas neturi turto, pajamų yra nedirbantis gyvenamoji vieta nežinoma.
Ruošiantis bylos nagrinėjimui iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro nustatyta, kad R. G. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-12-06 nutartimi buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Todėl nebuvo kviestas į teismo posėdį.
Antstolis Jonas Petrikas teismo posėdžio metu paaiškino, kad dėl asmens duomenų apsaugos reikalavimų jiems neteikiami duomenys iš gydymo įstaigų. Nors ir buvo patikrinta informacija įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre, tačiau antstoliui nebuvo pateikta tokia informacija apie priverstinį gydymą. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kad asmeniui jau nuo 2014-07-28 buvo taikyta preverčiamoji medicinos priemonė, teigia, kad negalima pakeisti baudos laisvės apribojimu. Palieka spręsti teismui. Bet mano, kad palikti antstoliui toliau vykdyti būtų neteisinga.
Prokurorė Vida Kaubrytė teismo posėdžio metu prašė atmesti teikimą, nes R. G. negali vykdyti bausmės dėl psichinės ligos, todėl ir buvo patalpintas į gydymo įstaigą. Dėl bausmės vykdymo senaties taikymo palieka spręsti teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
teikimas netenkintinas.
BK 47 straipsnio nuostatos numato dvi galimybes, nepavykus priverstinai išieškoti baudos: 1) jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu baudą gali pakeisti viešaisiais darbais (BK 47 straipsnio 7 dalis), arba jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu (BK 47 straipsnio 8 dalis). Analogiškos nuostatos yra įtvirtintos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Bauda keičiama pagal BK 65 straipsnyje nustatytas bausmių keitimo taisykles.
Pažymėtina, kad BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kuomet apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas. Asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma tik tuomet, kai egzistuoja šių sąlygų visuma: a) yra suėjęs apkalinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, b) asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės, c) nepadarė naujos nusikalstamos veikos.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2000-02-04 nuosprendis, kuriuo R. G. pripažintas kaltu, įsiteisėjo 2000-02-25, todėl nuo tada prasidėjo apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga. Nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo iki šios dienos praėjo daugiau kaip 23 metai.
Vertinant ar buvo nutrūkusi senaties eiga teismas vadovaujasi įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, iš kurių matyti, kad R. G. buvo teistas:
- 2004-11-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2004-11-23;
- 2007-08-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikyta priverčiamoji medicinos priemonė stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. 2012-09-18 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė stacionarinis stebėjimas pakeista į ambulatorinį stebėjimą. 2014-06-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo panaikinta preverčiamoji medicinos priemonė.
-2022-06-07 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi buvo patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas ir minėtu baudžiamuoju įsakymu R. G. paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų trukmės arešto bausmę. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-05-25 nutartimi
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-09-14 nutartimi R. G. paskirta 90 parų arešto bausmė sustabdyta ir jam taikyti priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.
-2022-12-06 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi R. G. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.
Teismo vertinimu asmuo nesislapstė ir nevengė iššakojimo, nes nuo 2007-08-06 jam buvo taikytas priverstinis gydymas, apie kurį antstoliui nebuvo žinoma. Aktualus duomenys apie R. G. šiuo metus taikomą priverčiamąją medicinos priemonę paneigia galimybę pakeisti bausmę.
Sprendžiant dėl bausmės vykdymo senaties taikymo, teismo vertinimu senaties terminas skaičiuotinas nuo 2004-11-02 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 2004-11-23. Nuo to laiko praėjo daugiau nei 18 metų, kas atitinka BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje numatytą apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminą – 3 metai, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju yra visos sąlygos, numatytos BK 96 straipsnyje, leidžiančios pagrįstai manyti, jog yra suėjusi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2000-02-04 nuosprendžio vykdymo senatis.
Teismų praktikoje yra pabrėžta, kad tam, kad būtų galima konstatuoti, jog nuosprendžio vykdymo senaties suėjo, turi būti nustatyta, kad nuteistasis jam paskirtos bausmės atlikti nevengė (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1S-820-870/2016).
Nagrinėjamu atveju nenustatyta objektyvių duomenų, jog R. G. jam skirtą baudą vengė mokėti. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos buvo pradėtas priverstinis baudos išieškojimas, tačiau iš nuteistojo R. G. bauda neišieškota. Vertinant, ar nuteistasis tyčia vengė sumokėti jam paskirtą baudą, pažymėtina, kad vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmės atlikimo. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad R. G. neturi turto ar pajamų iš kurių būtų galima išieškoti. Vykdomoji byla Nr. 0172/08/00370 dėl 362, 03 Eur (1250 Lt) baudos išieškojimo iš R. G. buvo užvesta 2000-03-06, pagal 2000-02-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-714-/2000. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad buvo teikiamos užklausos VSDFV skyriui, VĮ „Registrų centrui“ , VĮ „Regitra“ bei bankams. Areštuojamo turto ar pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, R. G. neturi. VSDFV duomenimis skolininkas nedirba, pajamų negauna. Teismui nepateikta duomenų, kad iki šio termino suėjimo nuteistasis būtų slapstęsis nuo bausmės vykdymo, slėpęs turtą, pajamas, ar kitaip būtų bandęs trukdyti įvykdyti jam paskirtą baudą. Negalėjimą išieškoti baudą faktiškai pagrindžia R. G. 2007-08-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikyta priverčiamoji medicinos priemonė stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. Bei šiuo metu aktuali taikoma 2022-12-06 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 337 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu yra suėjusi BK 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. Teismas Konstatuoja, jog yra suėjusi ir bausmės vykdymo senatis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2000-02-04 nuosprendžiu R. G. paskirtai bausmei, todėl vykdymas nutrauktinas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337 straipsniu, 342 straipsniu, 361 straipsniu, 362 straipsniu,
nutaria:
teikimo netenkinti.
Nutraukti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2000-02-04 nuosprendžiu R. G. paskirtos bausmės - 362,03 Eur (1250 Lt) baudos išieškojimo vykdymą suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.