Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Vilniaus pataisos namų administracijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. skundą dėl Vilniaus pataisos namų 2020 m. lapkričio 12 d. nutarimo Nr. 0070-ANR_N-64-2020 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus pataisos namų 2020 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 0070-ANR_N-64-2020 A. P. buvo nubaustas 30 Eur bauda dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, t.y., dėl to, kad 2020 m. spalio 30 d. 10.15 val. Vilniaus pataisos namuose, Rasų g. 8, Vilniuje, vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-20 „Dėl laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nuteistajam A. P. atlikus testą dėl narkotinių medžiagų vartojimo fakto nustatymo, greitosios tyrimo priemonės testas buvo teigiamas narkotinei medžiagai - metadonui (b.l. 1).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. P. apskundė šį nutarimą apylinkės teismui, prašydamas jį panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti, kadangi jis narkotinės medžiagos – metadono nevartojo. Žinodamas šį faktą bei aplinkybę, kad greitieji šlapimo testai narkotinių medžiagų vartojimo faktui nustatyti nėra 100 procentų tikslūs, jis paprašė pareigūnų atlikti jam pakartotinį testą. Pareigūnai atsisakė tai daryti ir pasiūlė jam siųsti šlapimo mėginį į Romerio laboratoriją išsamiam ištyrimui. Jis sutiko, bet to padaryti pareigūnai jam irgi neleido, nes jis savo sąskaitoje neturėjo 84 eurų sumos, galimybės papildyti sąskaitą pinigais jam nesuteikė. Tyrimo metu jis vartojo psichiatrės paskirtus vaistus ir galimai testas buvo klaidingas dėl jų vartojimo. Jis nurodė gailintis dėl pažeidimo, dėl to, kad jam paskirtų mažesnę baudą, nes neturi lėšų baudoms mokėti, tačiau jis pažeidimo nepripažįsta (b.l. 2).

Vilniaus pataisos namų administracija atsiliepimo į nuteistojo skundą nepateikė.

Liudytoja S. G. teismo posėdyje paaiškino, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) gydytoja psichiatre. A. P. vartojamas vaistas quetiapine negalėjo duoti teigiamo testo atsakymo metadonui. Kiek teko naudoti, dauguma testų yra patikimi, negali pasakyti, ar buvo tokių atvejų, kai buvo testas teigiamas, o paskui laboratorinis tyrimas davė neigiamą rezultatą. Metadonas yra opioidas ir remdamasi testu teigia, kad A. P. buvo jo vartojęs.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad A. P. pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai, jo veika kvalifikuota tinkamai.

ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.

2020 m. spalio 30 d. Vilniaus pataisos namų laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte Nr. 79-694(1) konstatuota, kad atliekant neblaivumo ar apsvaigimo nustatymą A. P. nuo 2020 m. spalio 30 d. 1015 val. iki 10.20 val. konstatuoti šie požymiai: oda, gleivinė pabalę, eisena ir stovėsena svyruojant, PNM (judesių tikslumas) atlikta netiksliai, yra pirštų virpėjimas, elgsena, nuotaika susijaudinęs, dėmesys 35, kvapo nėra, greitos tyrimo priemonės testas teigiamas metadonui, tiriamasis nesutiko su testo rezultatais, bet prašymų, argumentų nepateikė (b.l. 10).

Iš Vilniaus pataisos namų 2020 m. gruodžio 31 d. rašto nustatyta, kad A. P. narkotinių medžiagų vartojimui nustatyti buvo naudojamas testas „Multi drug rapid test cup“, aptinkantis 14 rūšių narkotinių medžiagų (b.l. 26).

Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus (duomenys neskelbtini), 2020 m. lapkričio 6 d. medicinos dokumentų išrašo duomenimis 2020 m. rugsėjo 24 d. gydytoja psichiatrė skyrė A. P. Quatepini 25 mg1/01 N10, 2020 m. spalio 27 d. gydytoja psichiatrė skyrė Quatepini 25 mg1/01 N10, metadonas niekada nebuvo skirtas (b.l. 11a).

Laisvės atėmimo vietoje esančių asmenų tikrinimo tvarką dėl narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nustato Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-20 patvirtintas Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintos Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklės (toliau – Taisyklės).

Taisyklių 21 punkte įtvirtinta, jog jeigu laisvės atėmimo vietoje laikomas asmuo atsisako tikrintis ar medicininės apžiūros arba nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą po atsisakymo tikrintis ar medicininės apžiūros arba po jam atlikto tikrinimo ar medicininės apžiūros gali kreiptis į laisvės atėmimo įstaigos administraciją, kad ši tarpininkautų padėdama asmeniui jo lėšomis atlikti jo tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Šiuo atveju kartu su tiriamąja medžiaga Valstybinei teismo medicinos tarnybai siunčiamas dokumentas, patvirtinantis, kad atlyginimas už tiriamosios medžiagos ištyrimą sumokėtas.

Nei Apraše, nei Taisyklėse nenumatytas pakartotinis šlapimo mėginio tyrimas greituoju testu, jei tiriamasis nesutinka su pirmojo tyrimo rezultatu, todėl pataisos namų administracija pagrįstai atsisakė antrą kartą atlikti šlapimo paėmimo mėginį.

Iš Vilniaus pataisos namų laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto nustatyta, kad nuteistasis nesutiko su tyrimo rezultatais, tačiau jame fiksuota, kad jokių prašymų pataisos namų administracijai, kaip tai numato Taisyklių 21 punktas, nepateikė. Pareiškėjas tiek skunde, tiek savo 2020 m. spalio 30 d. rašytiniame paaiškinime pripažino, kad tyrimo dienai jis neturėjo savo sąskaitoje reikiamų lėšų mėginio tyrimui laboratorijoje apmokėti. Iš Vilniaus pataisos namų pateikto žiniaraščio sąskaitai pagal dimensijas nustatyta, jog 2020 m. spalio 1 d. -2020 m. spalio 31 d. laikotarpiu A. P. gavo 140 pajamų, iš kurių buvo išleista 114,29 Eur, o 2020 m. spalio 30 d. sąskaitoje buvo tik 31,26 Eur (b.l. 28). A. P. tik 2020 m. lapkričio 9 d. raštu kreipėsi į pataisos namų administraciją, prašydamas padėti apginti savo teises, nurodydamas, kad jam buvo atsakyta daryti pakartotinį testą, o paprašius siųsti testą į Romerio universiteto laboratoriją išsamiai analizei, buvo nurodyta, kad jis neturi savo sąskaitoje pakankamai apyvartinių lėšų (b.l. 32-33). 2020 m. lapkričio 11 d. jis savo 2020 m. lapkričio 9 d. prašymo atsisakė (b.l. 31). Teismo posėdyje jis nurodė, kad administracija nesutiko palaukti dvi dienas, per kurias jis tų lėšų būtų gavęs ir taip užkirto kelią į neabejotiną jo narkotinių medžiagų apsvaigimo nustatymą laboratoriniu būdu, tačiau, kaip matyti iš jo rašytinių paaiškinimų jis ir 2020 m. lapkričio 9 d. dar neturėjo reikiamų lėšų laboratorinio tyrimo kaštams. Teismas daro išvadą, kad laboratorinio mėginio neištyrimas šiuo atveju buvo nulemtas ne pataisos namų pareigūnų neveikimo. Pagal teismų praktiką pats nuteistasis turi pareigą rūpintis, kad nepraleidus dviejų darbo dienų termino (Aprašo 17.6. punktas) jo sąskaitoje būtų pakankamas pinigų likutis, reikalingas tiriamosios medžiagos ištyrimui atlikti (Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis AN2-178-530/2020). Apibendrinant konstatuotina, jog pats A. P. nesiėmė visų veiksmų, priklausančių nuo jo valios, kad tiriamoji medžiaga būtų ištirta.

Teismas sutinka, kad pagal greitojo testo „Multi drug rapid test cup“ indikacijas, testo rezultatus gali iškreipti į šlapimo mėginį įsiterpiančios medžiagos dėl procedūrinių pažeidimų ar pačiame šlapime esantys svetimi dariniai dėl tam tikrų vaistų vartojimo. Tačiau nei apsvaigimo tyrimo akte, nei kur kitur nėra fiksuota, kad mėginio paėmimo metu būtų pažeistos instrukcijoje numatytos metodikos, dėl ko mėginys tapo nepatikimas ir galėjo iškreipti tyrimo rezultatus. Teismo posėdyje apklausta gydytoja psichiatrė J. G. patvirtino, jog jos paskirtas ir nuteistojo vartotas vaistas Quatepini negalėjo duoti teigiamo rezultato dėl metadono buvimo šlapimo mėginyje. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad greitojo tyrimo testas nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją dar ir dėl to, kad 2020 m. spalio 30 d. Vilniaus pataisos namų laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte Nr. 79-694(1) konstatuota, kad atliekant neblaivumo ar apsvaigimo nustatymą A. P. nuo 2020 m. spalio 30 d. 10.15 val. iki 10.20 val. fiksuoti kiti galimi apsvaigimo požymiai: oda, gleivinė pabalę, eisena ir stovėsena svyruojanti, PNM (judesių tikslumas) - atlikta netiksliai, yra pirštų virpėjimas, elgsena, nuotaika susijaudinęs.

Apibendrinant darytina išvada, kad Vilniaus pataisos namų 2020 m. lapkričio 12 d. nutarimas Nr. 0070-ANR_N-64-2020, kuriuo A. P. buvo nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį 30 eurų bauda, yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

nutarė:

netenkinti pareiškėjo A. P. skundo ir palikti nepakeistą Vilniaus pataisos namų 2020 m. lapkričio 12 d. nutarimą Nr. 0070-ANR_N-64-2020.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.