- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-09
- Bylos Nr.
- AN2-178-530/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00001-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. G.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariatas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. vasario 6 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo E. N. 2019 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. G. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 71 straipsnio 1 dalyje, paskirta 30 (trisdešimt) eurų bauda.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartimi apelianto skundą atmetė ir paliko galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas E. N. nutarimą galioti be pakeitimų.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu A. G. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
3.1. Apeliaciniame skunde pažymima, kad 2019 m. lapkričio 11 d. A. G. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų – atvirojoje kolonijoje 1-ame sektoriuje administracijos darbuotojams įtarus, jog jis galimai apsvaigęs nuo psichiką veikiančios medžiagos ir siekiant tai patikrinti, buvo paimtas jo šlapimo mėginys. A. G. pareikalavo, kad pagal pataisos namuose galiojančią tvarką, šis mėginys būtų išsiųstas ištyrimui į ekspertinę įstaigą. Kadangi apeliantas buvo įsitikinęs, jog nevartojo psichiką veikiančios medžiagos ir bausmės atlikimo laikotarpiu jau du kartus buvo pakliuvęs į analogišką situaciją ir kiekvieną kartą, ištyrus šlapimo mėginį ekspertizės centre, įtarimai dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nepasitvirtindavo. Būtent šiais argumentais apeliantas grindė savo skundą pirmosios instancijos teismui. Tačiau skundžiamoje nutartyje į visa tai net nesigilinta: „Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas tik paviršutiniškai nurodo, jog toks atvejis pareiškėjui yra ne pirmas, tačiau nenurodo konkrečių atvejų, nurodant konkrečias datas, įvykius ir šių įvykių seką, iš kurių teismas galėtų patikrinti pareiškėjo nurodytus argumentus“. A. G. pažymi, kad jo galimybės rinkti ir teismui pateikti jam naudingus rašytinius įrodymus pataisos namuose yra itin ribotos. Abu ankščiau paminėtus kartus apie jo atžvilgiu palankias išvadas buvo informuotas neįteikiant konkrečių ekspertinių tyrimų išvadų. Pirmosios instancijos teismas susidariusioje situacijoje privalėjo būti procesiniu požiūriu aktyvesnis išreikalaudamas konkrečią medžiagą, tačiau to nepadarė. Todėl prieš bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, spręstinas klausimas dėl A. G. šlapimo mėginių Toksikologijos laboratorijos atliktų ekspertinių tyrimų išvadų išreikalavimo iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos. Paminėtų išvadų duomenys yra itin reikšmingi, nes patikimu lygiu patvirtintų A. G. poziciją aptariamu klausimu.
3.2. Skunde konstatuojama, jog nesutikdamas su Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens apsvaigimo nustatymo aktu Nr. 589, buvo suruošta tiriamoji medžiaga ir A. G. prašymu turėjo būti išsiųsta į laboratoriją. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos turto valdymo skyriaus buhalterė A. T. 2019 m. lapkričio 11 d. viza nurodė, kad A. G. sąskaitoje nėra pinigų. Tačiau 2019 m. lapkričio 14 d. nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraščio kopija patvirtina, kad 2019 m. lapkričio 12 d. L. V. pervedė 50 (penkiasdešimt) eurų į A. G. banko sąskaitą. Skundžiamoje nutartyje paminėtas argumentas atmestas motyvuojant tuo, kad šios lėšos nebuvo pakankamos siekiant išsiųsti nurodytą šlapimo mėginį atitinkamam ištyrimui. Su tokia pozicija A. G. kategoriškai nesutinka, nes ji grubiai suvaržo jo, kaip nuteistojo bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į teisingą bylos procesą. Pirmosios instancijos teismas ignoravo tai, kad pataisos namų administracija jo neinformavo, kiek piniginių lėšų reikia konkretaus šlapimo mėginio ištyrimui. Nežinodamas šios aplinkybės, apeliantas nesiėmė priemonių, jog į jo sąskaitą būtų pervesti papildomi pinigai.
3.3. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, jis buvo pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo esant esminiam įrodymų trūkumui, t. y. be ekspertizės įstaigos specialisto išvados apie A. G. šlapimo mėginyje esančios medžiagos turinį. Taip pat, buvo suvaržyta jo teisė, pretenduoti į šlapimo mėginio ištyrimą, neinformuojant apie sąskaitoje esančių piniginių lėšų nepakankamumą, ypač turint galvoje tai, jog anksčiau jau du kartus A. G. tokio pobūdžio tyrimus buvo apmokėjęs. Aptariamo įrodymų trūkumo negalint pašalinti teisme, prašoma administracinio nusižengimo teiseną A. G. atžvilgiu nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. A. G. apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą - nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją. Privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų, garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis. Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintą bausmių vykdymo teisėtumo principą nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigūnas gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Bausmes vykdančių institucijų ir šių institucijų pareigūnų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad šios įstaigos ir pareigūnai gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Nuobaudos nuteistajam gali būti skiriamos tik už bausmės atlikimo režimo pažeidimus. BVK 110 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama - vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, taip pat vartoti be gydytojo leidimo medikamentus, naudoti toksines priemones. BVK 110 straipsnyje nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus (BVK 110 str. 3 d.). Taigi, už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą nuteistiesiems gali būti skiriama nuobauda.
6. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 11 d., apie 19.40 val. nuteistąjį A. G. įtarus narkotinių medžiagų vartojimu, jis buvo nuvestas į Sveikatos priežiūros tarnybos apsvaigimų nustatymo kambarį ir panaudojus greitą tyrimo priemonę (testą; toliau –Testas), šio rezultatas buvo teigiamas psichoaktyviosioms medžiagoms (administracinio nusižengimo b. l. 6). Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte (toliau – Aktas) nuteistasis nurodė, jog su Testo rezultatais nesutinka, 2019 m. lapkričio 11 d. prašyme nurodė, kad sutinka apmokėti tiriamosios medžiagos (šlapimo) toksikologijos tyrimo išlaidas (administracinio nusižengimo b. l. 7). Atsižvelgdamas į tai, kad A. G. savo veiksmais pažeidė BVK 110 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimus, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2019 m. gruodžio 12 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 63-ANR_P-3251-2019 (administracinio nusižengimo b. l. 1) skyrė jam administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) eurų baudą.
7. Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nustatymą ir įforminimą reglamentuoja Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašas, patvirtintas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-20, (toliau – Aprašas). Neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymas turi būti atliekamas iš karto įtarus, kad suimtasis (nuteistasis) vartojo alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas (Aprašo 5 punktas). Pareigūnas gali įtarti, kad suimtasis (nuteistasis) vartojo alkoholį arba kitas psichiką veikiančias medžiagas esant tokiems požymiams: iš burnos sklinda alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Suimtųjų (nuteistųjų) neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymas baigiamas, surašant Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktą (Aprašo 1 priedas).
8. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto S. L. 2019 m. lapkričio 11 d. Nr. 44-2587(2) tarnybiniame pranešime nurodoma, kad A. G. buvo rastas koridoriaus gale po laiptais esančioje pagalbinėje patalpoje, gulintis ant grindų su aiškiais apsvaigimo požymiais (administracinio nusižengimo b. l. 5). Iš byloje esančios filmuotos medžiagos matyti, kad A. G. eisena ir stovėsena buvo svyruojanti, veiksmai neadekvatūs. Pagrįstai įtarus A. G. apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų ir jam neprieštaraujant, buvo atlikti visi būtini veiksmai apsvaigimo nustatymui ir įforminimui.
9. Atsižvelgiant į Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (toliau – Taisyklės), 21 punktą tais atvejais, kai laisvės atėmimo vietoje laikomas asmuo atsisako tikrintis ar medicininės apžiūros arba nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą po atsisakymo tikrintis ar medicininės apžiūros arba po jam atlikto tikrinimo ar medicininės apžiūros gali kreiptis į laisvės atėmimo įstaigos administraciją, kad ši tarpininkautų padėdama asmeniui jo lėšomis atlikti jo tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Šiuo atveju kartu su tiriamąja medžiaga Valstybinei teismo medicinos tarnybai siunčiamas dokumentas, patvirtinantis, kad atlyginimas už tiriamosios medžiagos ištyrimą sumokėtas.
10. A. G. Akte (administracinio nusižengimo b. l. 6), pasirašytinai susipažinęs su Testo rezultatais, pažymėjo „nesutinku“ (11 eilutė). Tą pačią dieną užpildė nustatytos formos prašymą dėl tiriamosios medžiagos siuntimo į Toksikologijos laboratoriją, kuriame nurodė, kad sutinka apmokėti tiriamosios medžiagos (šlapimo) toksikologijos tyrimo išlaidas iš savo sąskaitos pralaimėjimo atveju (administracinio nusižengimo b. l. 7). Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos turto valdymo skyriaus buhalterė A. T. 2019 m. lapkričio 11 d. viza nurodė, kad A. G. sąskaitoje 0 eurų. Kaip teigia pats A. G. 2019 m. lapkričio 12 d. L. V. į jo banko sąskaitą pervedė 50 (penkiasdešimt) eurų, tačiau pataisos namų – atvirosios kolonijos administracija jo neinformavo, kiek piniginių lėšų reikia konkretaus šlapimo mėginio ištyrimui (t. y. 156,80 eurų). Nežinodamas šios aplinkybės, A. G. nesiėmė priemonių, jog į jo sąskaitą būtų pervesti papildomi pinigai. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo apelianto teiginiu, kadangi pats A. G. savo skunde teigia, kad bausmės atlikimo laikotarpiu jau du kartus buvo pakliuvęs į analogišką situaciją ir kiekvieną kartą, ištyrus šlapimo mėginį ekspertizės centre, įtarimai dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nepasitvirtindavo. Todėl teismas daro pagrįstą išvadą, kad A. G. turėjo žinoti kiek kainuoja tiriamosios medžiagos ištyrimas ir kad 2019 m. lapkričio 12 d. pervestų 50 (penkiasdešimt) eurų neužtenka ekspertizei atlikti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Be to Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos turto valdymo skyriaus buhalterei patvirtinus, kad 2019 m. lapkričio 11 d. A. G. sąskaitoje nėra pinigų tiriamosios medžiagos ištyrimui Toksikologijos laboratorijoje, pats nuteistasis turi pareigą rūpintis, kad nepraleidus dviejų darbo dienų termino (Aprašo 17.6. punktas) jo sąskaitoje būtų pakankamas pinigų likutis, reikalingas tiriamosios medžiagos ištyrimui atlikti. Pataisos namų administracija neprivalo papildomai tikrinti A. G. banko sąskaitos, o suinteresuotas asmuo, turi pats domėtis ar į jo sąskaitą 2019 m. lapkričio 12 d. pervestų 50 (penkiasdešimt) eurų užteks ekspertizei atlikti. Konstatuotina, kad pats A. G. nesiėmė visų veiksmų, priklausančių nuo jo valios, kad tiriamoji medžiaga būtų ištirta.
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nėra pagrindo išreikalauti iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, apelianto teigimu, anksčiau atliktų ekspertinių tyrimų išvadų dėl šlapimo mėginių Toksikologijos laboratorijoje, nes jos nėra tiesiogiai susijusios su nagrinėjamu atveju ir niekaip negali įtakoti šio tyrimo rezultatų.
12. Nuobaudų skyrimo nuteistiesiems tvarką reglamentuoja BVK 143 straipsnis. Pagal BVK 143 straipsnio 2 dalį, skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo; skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjui buvo suteikta galimybė pasiaiškinti ((administracinio nusižengimo b. l. 7). A. G. nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 30 (trisdešimt) eurų bauda. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nuostatos, jog narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto penkiasdešimt eurų. Atsižvelgiant į visas aplinkybes ir bylos medžiagą A. G. buvo skirta minimaliausia bauda, numatyta už šį administracinį nusižengimą
13. Teismas pažymi, kad pataisos namų – atvirosios kolonijos administracija turėjo teisinį pagrindą nesiųsti tiriamosios medžiagos į Toksikologijos laboratoriją tolesniam ištyrimui ir kad Testo, skirto apsvaigimo nuo psichoaktyviųjų medžiagų nustatymui, teigiamas rezultatas bei kiti įrodymai: įtartinas A. G. elgesys vaizdo medžiagoje, S. L. tarnybinis pranešimas yra pakankamas pagrindas pripažinti jį padarius administracinį nusižengimą ir skirti nuobaudą, kuri yra minimali. Konstatuotina, kad pirmos instancijos teismo sprendimas priimtas tinkamai išnagrinėjus pareiškėjo skunde nurodytus argumentus ir surinktą rašytinę medžiagą.
14. Apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms. Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje yra teisėta ir pagrįsta, o ją naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, pagrindo nėra, todėl skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutar tis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.