Vilniaus apygardos teismo nutartis

susipažinusi su H. M. (H. M.) atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria pratęstas T. S. priklausančio automobilio „Citroen Xsara Picasso” laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas 3 mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 440 straipsnio 2 dalyje, numatyta, kad skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduodamas apygardos teismui, dėl apygardos teismo nutarties – Lietuvos apeliaciniam teismui per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos. Skundas paduodamas per nutartį priėmusį teismą, kuris ne vėliau kaip per tris dienas suinteresuotiems asmenims praneša apie gautą skundą ir teisę per keturiolika dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pateikti aukštesniajam teismui atsiliepimą, pareiškimus dėl nušalinimo ir kitus prašymus, o skundą kartu su nutarties nuorašu ir kita medžiaga perduoda aukštesniajam teismui.

2. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad atskirasis skundas teisėjo rezoliucija buvo priimtas 2020 m. rugsėjo 1 d. Tos pačios dienos raštu „Dėl atskirojo skundo siuntimo“ apie priimtą skundą ir jo perdavimą nagrinėti aukštesniajam teismui pranešta H. M., jo gynėjui ir prokurorui, tačiau nebuvo pranešta automobilio savininkei T. S.. Be kita ko, minėtame rašte nenurodyta suinteresuotų asmenų teisė per keturiolika dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pateikti aukštesniajam teismui atsiliepimą, pareiškimus dėl nušalinimo ir kitus prašymus, kaip tai numatyta BPK 440 straipsnio 2 dalyje. Nors BPK 441 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad aukštesniajame teisme skundas turi būti išnagrinėtas per septynias dienas nuo skundo gavimo šiame teisme dienos, tačiau taip pat nurodyta, kad, kai teismo posėdis nerengiamas, – per septynias dienas nuo atsiliepimų pateikimo termino pabaigos. Nagrinėjamu atveju teisėja vertina, kad skundas nėra paduotas dėl BPK 132 straipsnio 5 dalyje ir 405 straipsnio 6 dalyje nurodytų teismo nutarčių, be to, jis nėra paduotas remiantis bylos nagrinėjimo teisme dalyvių padėtį bloginančiais pagrindais, kaip tai numatyta BPK 441 straipsnio 3 dalyje. Taigi privalomų skundo nagrinėjimo teismo posėdyje žodinio proceso tvarka pagrindų nėra.

3. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad žemesnės instancijos teismas turėjo atlikti BPK 440 straipsnio 2 dalyje numatytus procesinius veiksmus: visiems suinteresuotiems asmenims pranešti apie gautą skundą ir teisę per keturiolika dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pateikti aukštesniajam teismui atsiliepimą, pareiškimus dėl nušalinimo ir kitus prašymus, ir tik po minėtų veiksmų atlikimo skundą kartu baudžiamąja byla perduoti aukštesniajam teismui. Atitinkamai atskirasis skundas grąžinamas žemesnės instancijos teismui procesiniams veiksmams, numatytiems BPK 440 straipsnio 2 dalyje, atlikti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

H. M. (H. M.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutarties grąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismui BPK 440 straipsnio 2 dalyje numatytiems procesiniams veiksmams atlikti.

Nutartis neskundžiama.