Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5834-948/2024 pagal pareiškėjo D. K. skundą dėl antstolės Doloresos Petronaitienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – skolininkai A. J. B., R. K., išieškotojas – uždaroji akcinė bendrovė „EDS Invest“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Antstolė Doloresa Petronaitienė 2024-03-28 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir jį, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 510 straipsnio nustatyta tvarka, persiuntė nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams. Nurodė, kad varžytynių tinklalapyje vykdant nekilnojamojo turto varžytynes buvo įvykdyti visi CPK 707 str. nurodyti skelbimo apie parduodamą iš varžytynių turtą turiniui keliami reikalavimai. Pažymėjo, kad pagal CPK 707 str. kadastrinių matavimų planas nepatenka į skelbimo apie varžytynes turinį, todėl nėra pagrindo įpareigoti antstolę pakartotinai parduodant aktualų turtą varžytynėse išviešinti pastato kadastrinę bylą. Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas pirkdamas neapžiūrėtą turtą, nesikreipdamas į antstolę dėl parduodamo turto, prisėmė tokių savo veiksmų riziką, todėl aplinkybė, kad pareiškėjas nepažiūrėjo parduodamo turto iki varžytynių pabaigos, negali būti vertinama kaip esminis teisės normų pažeidimas, sudarantis pagrindą tenkinti skundą dėl antstolės veiksmų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir teisiniai argumentai

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

5. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų atsisakant panaikinti patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, nutraukti varžytynes ir grąžinti sumokėtą varžytynių dalyvio mokestį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl faktinių aplinkybių

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Doloresos Petronaitienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0066/23/00763 dėl 227172,12 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų ieškojimo iš skolininko A. J. B. išieškotojo UAB „EDS Invest“ naudai. Vykdant skolos išieškojimą 2024-01-29 antstolė Doloresa Petronaitienė paskelbė pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. 258324, kuriose buvo parduodamas žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir poilsio namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Varžytynės baigtos 2024-02-28, jas laimėjus pareiškėjui D. K.. Pradinė kaina – 13920 Eur, pasiūlyta kaina – 25000 Eur. Varžytynėse dalyvavo 7 dalyviai (v.b. Nr. 0066/23/00763, b.l. 198, 210). Pareiškėjas, 2024-02-28 laimėję varžytynes, el. paštu paprašė antstolės atsiųsti jam visą turto vertinimo ataskaitą ir viską, ką tik turi apie turtą. Pareiškėjas nurodė, kad prieš pilnai sumokėdamas visą sumą, nori įsitikinti, kad turtas yra toks, kaip nurodyta Registrų centre ir toks, kaip užfiksuotas vertinimo ataskaitoje (v.b. Nr. 0066/23/00763, b.l. 209). 2024-02-28 pareiškėjui antstolė išsiuntė nuasmenintą ekspertizės aktą (v.b. Nr. 0066/23/00763, b.l. 207). 2024-03-21 pareiškėjas el. paštu informavo antstolę, kad nėra privažiavimo prie objekto, nenustatytas joks servitutas, kas nebuvo atskleista varžytynėse, todėl nori teikti prašymą/skundą dėl varžytynių atšaukimo (v.b. Nr. 0066/23/00763, b.l. 207).

7. 2024-03-22 pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, vykdant elektronines varžytynes Nr. 258324. Esminiai skundo argumentai buvo tie, kad antstolė skelbdama skolininko turto varžytynes neatskleidė tikrosios turto būklės, nurodė klaidingą informaciją apie galimybę privažiuoti prie sklypo. Dėl šios priežasties, pareiškėjas manė, kad buvo suklaidintas, todėl nurodė, kad nebeketina pirkti varžytynių objekto. Taip pat reikalavo panaikinti 2024-01-29 patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, varžytynes pripažinti negaliojančiomis ir tuo pagrindu grąžinti sumokėtą dalyvio mokestį.

8. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundo netenkino. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kurį argumentavo tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir skundą dėl antstolio veiksmų, t.y. kad nepateikus visos informacijos apie parduodamą turtą, pareiškėjas buvo suklaidintas, ir varžytynėse tikrai nebūtų dalyvavęs, jei visa informacija būtų buvusi atskleista tinkamai.

Dėl skundo argumentų

9. Pažymėtina, kad paskelbimo apie varžytynes tvarka reglamentuojama CPK 705–707 straipsniuose. CPK 707 straipsnis numato, kad skelbime apie varžytynes nurodoma: varžytynių numeris; turto savininko vardas ir pavardė (juridinio asmens pavadinimas); antstolio, parduodančio turtą iš varžytynių, vardas ir pavardė, kontoros buveinė, telefonas pasiteirauti, kur kreiptis dėl turto apžiūrėjimo; turto buvimo vieta ir trumpas aprašymas; varžytynių pabaigos laikas; varžytynių dalyvio mokesčio dydis; pradinė pardavimo kaina; parduodamo turto nuosavybės apribojimai; pranešimas apie tai, kad visi suinteresuoti asmenys, turintys teises į parduodamą turtą, iki varžytynių turi pateikti antstoliui savo teises patvirtinančius dokumentus; elektroninė nuoroda į dalyvių registracijos ir varžytynių vykdymo tvarką. Pagal CPK 707 straipsnio 2 dalį prie skelbimo apie varžytynes turi būti pridedama turto nuotrauka (nuotraukos), išskyrus atvejus, kai iš varžytynių parduodamas nematerialusis turtas (CPK 707 str. 2 d.).

10. Vadovaujantis teismų praktika, kiekvienu konkrečiu atveju, kilus teisminiam ginčui dėl informacijos apie parduodamą turtą pakankamumo, teismas turėtų spręsti, ar informacija buvo pakankama, o jei nepakankama, tai ar šios informacijos neatskleidimas ar nepakankamas atskleidimas reikšmingas ir esmingai suvaržė pirkėjo teises ir pažeidė jo teisėtus interesus; taip pat ar pirkėjo teisių pažeidimas gali sukurti arba sukūrė įstatyme nustatytus teisinius padarinius (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-576-798/2021).

11. Nagrinėjamu atveju įvertinęs bylos medžiagą apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad varžytynių tinklalapyje, 2024-01-29 vykdant nekilnojamojo turto varžytynes, buvo nurodyti visi CPK 707 straipsnyje įtvirtinti skelbimo apie parduodamą iš varžytynių turtą turiniui keliami reikalavimai - 1) varžytynių numeris Nr. 258324; 2) turto savininko vardas ir pavardė (juridinio asmens pavadinimas) - skelbime nurodyta, kad turto savininkai yra A. J. B. ir R. K.; 3) antstolio, parduodančio turtą iš varžytynių, vardas ir pavardė, kontoros buveinė, telefonas pasiteirauti, kur kreiptis dėl turto apžiūrėjimo - skelbime nurodyta, kad antstolė, parduodanti turtą, yra Doloresa Petronaitienė, kontoros buveinės adresas Aušros a. 5, Radviliškis, telefonas - +370 422 51643; 4) turto buvimo vieta ir trumpas aprašymas - skelbime nurodyta, kad turto buvimo vieta yra (duomenys neskelbtini), turto aprašyme išviešinta VĮ Registrų centro pateikiama informacija apie turtą, žymos, juridiniai faktai, duomenys apie įregistruotas teritorijas, kuriose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, t. y. išviešinta visa antstolės turima informacija; 5) varžytynių pabaigos laikas - skelbime nurodyta, kad varžytynių pradžios data: 2024-01-29 09:06:06, varžytynių pabaigos data: 2024-02-28 09:06:59; 6) varžytynių dalyvio mokesčio dydis - skelbime nurodyta, kad varžytynių dalyvio mokestis yra 1392,00 Eur; 7) pradinė pardavimo kaina - skelbime nurodyta, kad pradinė pardavimo kaina yra 13920,00 Eur; 8) parduodamo turto nuosavybės apribojimai - skelbime nurodyta, kad nuosavybės teisės apribojimai yra šie: disponavimo teise apribojimas, turtas įkeistas (hipoteka), taip pat, kad turtas yra areštuotas; 9) pranešimas apie tai, kad visi suinteresuoti asmenys, turintys teises į parduodamą turtą, iki varžytynių turi pateikti antstoliui savo teises patvirtinančius dokumentus - skelbime nurodyta, kad visi suinteresuoti asmenys, turintys teises į parduodamą turtą, iki varžytynių turi pateikti antstoliui savo teises patvirtinančius dokumentus; 10) elektroninė nuoroda į dalyvių registracijos ir varžytynių vykdymo tvarką - prie skelbimo dešiniajame viršutiniame kampe yra nurodyta, kad galima prisijungti ir registruotis varžytynėms, o atsidarius tinklapį www.evarzvtynes.lt skelbiamos naudotojų instrukcijos.

12. Prie varžytynių Nr. 258324 skelbimo buvo pridėtas vertinamo turto aprašymas su fotonuotraukomis (v.b. Nr. 0066/23/00763, b.l. 110). Turto aprašyme buvo nurodyta, kad vertinamas objektas yra blogos būklės. Žemės sklypas apleistas, neprižiūrėtas, apaugęs medžiais, krūmynais. Pastato – poilsio namų, kiemo statinių būklė bloga. Inžinerinė įranga ir komunikacijos – elektros įvadas ir instaliacija, vietinis centrinis šildymas, vietinis vandentiekis ir nuotekų šalinimas, dujos (suskystintos). Privažiavimas prie objekto – žvyro dangos keliu.

13. Taip pat iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas dėl duomenų apie turtą pateikimo į antstolę kreipėsi tik pasibaigus varžytynėms. Pareiškėjui 2024-02-28 išsiųstas nuasmenintas ekspertizės aktas bei antstolės žinioje turimi skolininkų telefono numeriai (v.b. Nr. 0066/23/00763, b.l. 207). 2024-03-21 pareiškėjas elektroniniu pranešimu informavo antstolę, kad nori teikti prašymą/skundą dėl varžytynių atšaukimo, kadangi prie varžytynių metu įsigyto objekto ((duomenys neskelbtini)) nėra privažiavimo, nenustatytas joks servitutas (v.b. Nr. 0066/23/00763, b.l. 207). Jokių duomenų, kad pareiškėjas iki varžytynių pabaigos būtų kreipęsis į antstolę dėl parduodamo turto apžiūrėjimo, o antstolė būtų atsisakiusi tokius duomenis pateikti, byloje nepateikta.

14. Apeliacinės instancijos teismas įvertinę byloje nustatytas faktines aplinkybes, pripažįsta, kad pareiškėjo argumentai dėl varžytynių metu įsigyto turto neatitikimo jo lūkesčiams, nagrinėjamu atveju negali būti vertinami kaip pagrindas panaikinti teisėtai ir pagrįstai 2024-01-29 priimtą patvarkymą dėl pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo. Atkreiptinas dėmesys, kad priešingai nei įrodinėja pareiškėjas, skelbime apie varžytynes buvo pateikta pakankamai duomenų apie tai, kad turtas yra blogos būklės. Buvo nurodyti antstolės kontaktai, kuriais pareiškėjas galėjo kreiptis dėl turto apžiūros, ir kreipėsi, tik jau po varžytynių pabaigos.

15. Pareiškėjo argumentai, kad antstolei nurodžius, jpg privažiavimas prie objekto yra žvyro dangos keliu, ir nenurodžius, jog pardavimo objektui nėra nustatytas kelio servitutas, taip pat, kad po pastatu yra rūsys bei, kad inžinieriniai tinklai yra neveikiantys, ir todėl pareiškėjas buvo iš esmės suklaidintas, apeliacinės instancijos teismo vertimu, taip pat nesudaro pagrindo išvadai, kad apeliantas įsigijo turtą, kuriuo iš esmės negali naudotis. Pažymėtina, kad servituto nustatymą reglamentuoja CK 4.124 – 4.129 str. nuostatos. Vadovaujantis CK 4.126 str., teismo sprendimu servitutas nustatomas, jeigu savininkai nesusitaria, o nenustačius servituto nebūtų įmanoma normaliomis sąnaudomis daikto naudoti pagal paskirtį. Nagrinėjamu atveju, apeliantas, vertindamas, kad yra pagrindas kelio servituto nustatymui, turi teisę kreiptis į teismą CK 4.124 – 4.129 str. nustatyta tvarka, tačiau tai nesudaro pagrindo spręsti, kad 2024-01-29 antstolės priimtame patvarkyme dėl pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo buvo nurodyta klaidinga ar neišsami informacija. Kaip jau minėta, dėl jokių papildomų duomenų pateikimo pareiškėjas iki varžytynių pabaigos į antstolę nesikreipė, o skelbime pateikti duomenys, atitiko CPK 707 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Taigi konkrečiu atveju, pareiškėjo argumentas, kad antstolei nedetalizuojant privažiavimo prie ginčo turto aplinkybių, turtui esant ypač blogos būklės (kas iš esmės ir buvo nurodyta varžytynių skelbime), jis buvo suklaidintas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra nepagrįstas. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, aplinkybė, kad pareiškėjas neapžiūrėjo parduodamo turto iki varžytynių pabaigos, negali būti vertinama kaip esminis teisės normų pažeidimas, sudarantis pagrindą tenkinti skundą dėl antstolės veiksmų. Taip pat pabrėžtina, kad prieš dalyvaudami varžytynėse varžytynių dalyviai susipažįsta su varžytynių tvarka. Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria antstolės pozicijai, kad varžytynių dalyviai prisiima riziką ir atsakomybę už savo veiksmus varžytynių metu, todėl privalo elgtis atsakingai ir rūpestingai.

16. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi CK 707 str. nuostatomis, tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, bei pagrįstai sprendė, jog ginčijamame patvarkyme buvo pateikta pakankamai informacijos apie parduodamą turtą. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17. Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų, susijusių su tuo, kad varžytynių objektas - pastatas galimai yra pastatytas ne pagal projektą, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, yra paremti prielaidomis, o pastato statybos teisėtumo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.