- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-12-09
- Bylos Nr.
- 2-810-308/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00662-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Lukošiūnas
- Ieškovas
- G. N., V. N.
- Atsakovas
- Č. N.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriui
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant ieškovams G. N. ir V. N.,ieškovų atstovei adv.Astai Bilinskienei , atsakovui Č. N. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų G. N. ir V. N. ieškinį atsakovui Č. N. ir trečiajam asmeniui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriui dėl žemės sklypo atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai prašo G. N., V. N., Č. N. 3,4463 ha žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valdymą bendrosios dalinės nuosavybės teise nutraukti ir atidalinti nuosavybės dalis atskirais daiktais pagal UAB “Pasoda” 2014-05-26 parengtą Žemės sklypo (sklypų) Nr. 98 formavimo ir pertvarkymo projektą tokiu būdu:1) iš bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo 3,4463 ha žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), G. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. N., a.k. (duomenys neskelbtini), atidalinti įregistruojant nuosavybės teisę į atskirą nekilnojamąjį daiktą, 1,6397 ha žemės sklypo dalį, UAB „Pasoda“ 2014-05-26 Žemės sklypo (sklypų) Nr. 98 formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 98-1, raudona spalva; 2) iš bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo 3,4463 ha žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Č. N., a.k. (duomenys neskelbtini), atidalinti įregistruojant nuosavybės teisę į atskirą nekilnojamąjį daiktą, 1,8066 ha žemės sklypo dalį, UAB „Pasoda“ 2014-05-26 Žemės sklypo (sklypų) Nr. 98 formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 98-2, geltona spalva; bei priteisti ieškovų turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovai pateiktu ieškiniu nurodė,kad ieškovams G. N. ir V. N., kartu su atsakovu Č. N. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė 11,7700 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Gudžių k.v., (duomenys neskelbtini). G. N. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė 100/1177 dalis minėto žemės sklypo, V. N. - 460/1177 dalis, atsakovui Č. N. - 617/117 dalis. Minėtas žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus, per žemės sklypą ėjo bendrojo naudojimo kelias. 2013 m. sausio 09 d. buvo atlikti minėto žemės sklypo kadastriniai matavimai. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 patvirtintų Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų (toliau – Nuostatų) 22 p. nustato, kad žemės plotai, kuriuos skiria magistraliniai, krašto, rajoniniai, viešieji ir vidaus keliai, gatvės, geležinkeliai ir neprivatizuojami hidrografiniai objektai, taip pat keliais užimti plotai, neįskaityti į privatizuojamo žemės sklypo plotą, formuojami kaip atskiri žemės sklypai. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriaus vedėjas 2013-12-09 sprendimu Nr. 3SK-(14.3.110.)-2016 “Dėl žemės sklypo, kdastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro ir registro duomenų pakeitimo” patvirtino žemės sklypų 8,3237 ha ir 3,4463 ha kadastro duomenis. Pagal atliktus 11,7700 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 3808-0005-0045, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Gudžių k.v., (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, nekilnojamojo turto registre buvo registruoti du žemės sklypai:
3,4463 ha žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), V. N. nuosavybės teisė registruota į 13469/34463 dalį žemės sklypo, G. N. – į 2928/34463 dalį, kas bendrai sudaro 1,6397 ha. Atitinkamai atsakovo Č. N. dalis žemės sklype yra 18066/34463, kas sudaro 1,8066 ha, nors jis Nekilnojamojo turto registre ir nėra išviešinęs savo nuosavybės teisių;8,3237 ha žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), V. N. nuosavybės teisė registruota į 32531/83237 dalį žemės sklypo, G. N. – į 7072/83237 dalį, kas bendrai sudaro 3,9603 ha. Atitinkamai atsakovo Č. N. dalis žemės sklype yra 43634/83237, kas sudaro 4,3634 ha, nors jis Nekilnojamojo turto registre ir nėra išviešinęs savo nuosavybės teisių;
Pagal LR CK 4.80 str. 1 d. kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalinti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės ir ieškovai G. N. ir V. N. pageidauja atsidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės. Pirmiausia per advokatą 2014-02-25 raštu Nr. 14/14 atsakovui Č. N. buvo pasiūlyta sudaryti notarinį mainų sandorį, pagal kurį:
G. N. ir V. N. perleistų Č. N. 1,8066 ha ariamos žemės, esančios 8,3237 ha žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), o Č. N. jiems perleistų 1,8066 ha pelkingos žemės, esančios 3,4463 ha žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu po mainų sutarties G. N. ir V. N. nuosavybės teise būtų priklausęs visas 3,4463 ha žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Č. N. dalis 8,3237 ha žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), būtų padidėjusi iki 6,1700 ha, o V. N. ir G. N. šiame žemės sklype būtų likę tik 2,1537 ha, kuriuos jie sutiko naudoti toje vietoje, kur Č. N. būtų nurodęs ir tai būtų užfiksuota naudojimosi tvarkoje arba atidalinimo projekte. Į šį pasiūlymą atsakovas Č. N. nereagavo, jokio atsakymo nedavė, todėl ieškovai G. N. ir V. N. kreipėsi į UAB „Pasoda“ dėl 3,4463 ha žemės sklypo, kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto parengimo. Projektas parengtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. 3D-1/D1-1 patvirtintomis Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklėmis (toliau – Taisyklės).
Ieškovai G. N. ir V. N. Taisyklių nustatyta tvarka 2014-03-18 pateikė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriui prašymą organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriaus vedėjas 2014-03-26 įsakymu Nr. 3VĮ-(14.3.2.)-472 priėmė sprendimą pradėti rengti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 3,4463 ha žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą ir 2014-03-26 parengė Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo rengimo reikalavimus Nr. 3Z-(14.3.36.)-14 (toliau – Reikalavimai). Vadovaujantis Taisyklėmis, Reikalavimais, nusistovėjusia žemės sklypo naudojimosi tvarka, atsižvelgiant į statinių išsidėstymą žemės sklype ir jų priklausomybę UAB “Pasoda” parengė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 3,4463 ha žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, kuriuo suformuoti du žemės sklypai: 98-1 1,6397 ha ieškovams G. N. ir V. N., 98-2 1,8066 ha atsakovui Č. N.. Sklypas ieškovams formuotas tokiu būdu, kad į jį patektų G. N. statiniai, kuriems statyti sutikimą yra davusi V. N. ir atsakovas Č. N.. Per advokatą 2014-06-03 raštu Nr. 44/14 žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas buvo pateiktas bendraturčiui atsakovui Č. N.. 2014 m. birželio 12 d. buvo gautas atsakovo Č. N. atsiliepimas į jam 2014-06-03 pateiktą pasiūlymą dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Č. N. nurodė, kad su atidalinimo projektu nesutinka, nes jam atitenka pelkėta žemės sklypo dalis, o G. N. ir V. N. - vertingesnė žemės sklypo dalis. Nurodė, kad tikslinga būtų atidalinti visą 11,77 ha žemės sklypą, taip pat nurodė, kad sutinka bendradarbiauti ir diskutuoti dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Kadangi Č. N. atsiliepime nurodė, jog sutinka bendradarbiauti dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, ieškovas G. N. susitiko su atsakovu Č. N.. Č. N. pasiūlė sklypą dalinti per pusę ir traukti burtus. Toks pasiūlymas Ieškovams nepriimtinas, kadangi yra neracionalus, neatitinka atidalinimui keliamų reikalavimų, teisingumo, protingumo kriterijų, ignoruoja faktinį ir nusistovėjusį naudojimąsi žemės sklypu. Č. N. nepateikė jokių teisės aktų nustatyta tvarka parengtų alternatyvių atidalinimo projektų ir ieškovai mano, kad toks atsakovo elgesys negali būti laikomas sąžiningu bendradarbiavimu su jais kaip su bendraturčiais.
Per advokatą 2014-06-20 raštu Nr.54/14 pakartotinai Č. N. buvo pasiūlyta iki 2014 m. liepos 04 d. apsispręsti:
sudaryti mainų sutartį, pagal kurią G. N. ir V. N. perleistų Č. N. 1,8066 ha ariamos žemės, esančios 8,3237 ha žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), o Č. N. jiems perleistų 1,8066 ha pelkingos žemės, esančios 3,4463 ha žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Tokiu būdu po mainų sutarties G. N. ir V. N. nuosavybės teise priklausytų visas 3,4463 ha žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Č. N. dalis 8,3237 ha žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), padidėtų iki 6,1700 ha, o V. N. ir G. N. šiame žemės sklype liktų tik 2,1537 ha, kuriuos jie sutinka naudoti toje vietoje, kur Č. N. nurodytų ir tai būtų užfiksuota naudojimosi tvarkoje arba atidalinimo projekte.
pasirašyti Žemės sklypo (sklypų) Nr. 98 formavimo ir pertvarkymo projekte.
Atsakymas iš atsakovo Č. N. iki 2014-07-04 nebuvo gautas, todėl žemės sklypo bendraturčiai G. N. ir V. N. buvo priversti kreiptis į teismą ieškiniu dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
LR CK 4.74 str. nustato, kad bendrosios nuosavybės teisės objektu gali būti kiekvienas daiktas ar turtas, jeigu įstatymai nenumato ko kita. Bendraturtis valdydamas, naudodamas ir disponuodamas bendru daiktu įgyvendina nuosavybės teisę į savo turimą dalį jame. Atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės yra vienas iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo būdų, kurį reglamentuoja LR CK 4.80 str. Šio straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje pažymėta, kad atidalijimu yra įgyvendinama bendraturčio teisė nutraukti bendrąją dalinę nuosavybę. Atidalijus bendraturčiui priklausančią dalį, jo dalis atskiriama iš bendro turto, jo atžvilgiu baigiasi bendrosios nuosavybės teisė su kitais bendraturčiais, atidalintą dalį asmuo turi teisę valdyti, naudoti, disponuoti savo nuožiūra. Mažesnis bendraturčių skaičius, mažesnė bendrosios nuosavybės apimtis naudingi dviem aspektais: pirma, pasitarnauja konfliktų prevencijai ar sprendimui; antra, paprastai leidžia operatyviau ir pigiau valdyti konkretų objektą. Taigi atidalijimu užtikrinamas išvestinis iš nuosavybės neliečiamumo principo kiekvieno savininko interesas būti vieninteliu savo turto savininku ir pasitarnaujama socialinei taikai bei ekonominiam interesui. Asmeniui, norinčiam įgyvendinti CK 4.80 str. 1 d. suteiktą teisę atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, nereikia kitų bendraturčių sutikimo. Bendraturčiams nesutarus dėl atidalijimo būdo, jį gali nustatyti teismas pagal bet kurio bendraturčio ieškinį, iš bendraturčio negali būti reikalaujama įrodinėti atidalijimo motyvų buvimo, bendraturčių ginčo ar kitų priežasčių. Kitaip tariant, vienam iš bendraturčių išreiškus valią atidalyti, turi būti svarstoma, kaip teisingai atidalyti bendrą turtą.
CK 4.80 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais. Taigi įstatyme yra numatytos atidalijimo teisės įgyvendinimo sąlygos: 1) teismo tvarka atidalijama, jei bendraturčiams nepavyko susitarti dėl atidalijimo būdo; 2) prioritetas skiriamas atidalijimui natūra; 3) nesant galimybės atidalinti turto natūra, atidalijama, paskiriant kompensaciją pinigais.
Bendraturčiams nepavyko susitarti dėl atidalijimo būdo
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktiką dėl pirmosios sąlygos, yra išaiškinęs, kad šios įstatyme nustatytos sąlygos teismas negali aiškinti kaip reikalavimo įrodyti nesutarimą dėl bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimo. CK 4.75 str. 1 d. nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės objektas valdomas, naudojamas ir juo disponuojama bendraturčių sutarimu. Pagal šią įstatymo normą patys savininkai sprendžia, kaip įgyvendinti bendrąją dalinę nuosavybę. Tik tuo atveju, jeigu bendraturčiai nesutaria, kaip ji turi būti įgyvendinta, sprendžia teismas pagal bet kurio bendraturčio ieškinį. Tai reiškia, kad pats ieškinio pareiškimo faktas patvirtina, jog bendraturčiai nesutaria dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, todėl, pareiškus ieškinį dėl atidalijimo iš bendrosios nuosavybės, neturi būti reikalaujama įrodyti bendraturčių nesutarimą. Vadovaujantis susiklosčiusia teismų praktika, teismui pateiktas ieškinys yra pakankamas pagrindas konstatuoti bendraturčių nesutarimą. Be to, susirašinėjimas su atsakovu Č. N. taip pat patvirtina, kad bendraturčiams nepavyko susitarti.
Ieškovams priklausančią žemės sklypo dalį galima atidalinti natūrą
Jei bendraturčiai nesusitaria dėl atidalijimo būdo, taikomos CK 4.80 straipsnio nuostatos. Pagal šio straipsnio 2 dalį atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės vykdomas daiktą padalijant natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai ir tik tokio atidalijimo galimybės nesant vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais. LR CK 4.80 str. 2 d. formuluotė reiškia tai, kad daikto paskirčiai gali būti padaroma tam tikra žala, t.y. leidžiamas ekonominės vertės proporcingas sumažėjimas. Dėl to pagrindinis kriterijus, kuriuo privalo vadovautis teismas spręsdamas, ar galimas daikto atidalijimas natūra – tokiu atidalijimu padaromos žalos proporcingumas daikto paskirčiai. Proporcingos (neproporcingos) žalos sąvokos turinys ir jos ypatumai taip pat atskleisti teismų praktikoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad atidalijant daiktą žalą galima laikyti neproporcinga tuo atveju, kai ji aiškiai neatitinka atidalijimu pasiektos naudos. Paprastai žalos padarymas yra pateisinamas, jei po tokio atidalijimo daiktą galima naudoti pagal paskirtį, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų.Sklypai, siekant atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės, suformuoti vadovaujantis Taisyklėmis, Reikalavimais, nusistovėjusia žemės sklypo naudojimosi tvarka, atsižvelgiant į statinių išsidėstymą žemės sklype ir jų priklausomybę, atidalijimas įmanomas natūra. Atidalijimo projektas yra optimalus, atitinka teisės aktų reikalavimus, žemės sklypas būtų atidalintas be neproporcingos žalos žemės paskirčiai, nepažeidžiant kito bendraturčio interesų ir nepadarant jam žalos. Atidalijus ginčo sklypą, ieškovai galėtų savarankiškai įgyvendinti savo nuosavybės teises į žemę. Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektu formuojamų žemės sklypų plotai atitinka bendraturčių dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Ieškovams G. N. ir V. N. bendrai nuosavybėn atitektų 1,6397 ha žemės sklypas, žemės sklypų formavimo ir atidalinimo projekte pažymėtas 98-1, raudona spalva. Atsakovui Č. N. nuosavybėn atitektų 1,8066 ha žemės sklypas, žemės sklypų formavimo ir atidalinimo projekte pažymėtas 98-2, geltona spalva.
Teismo posėdžio metu ieškovai ir jų atstovė pilnai palaikė ieškinio reikalavimus, prašė jį tenkinti, paaiškino kaip iki šiol buvo bandoma suderinti visų bendraturčių interesus, bei atidalinti žemės sklypą. Ieškovas G. N. nurodė aplinkybes dėl jo atliktų prašomo atidalinti žemės sklypo pagerinimo darbų atlikimo,kur šią sklypo dalį ir prašo priskirti jam. Ieškovas G. N. nurodė,kad jis vežęs įvairias statybines atliekas bei smėlį ir žvyrą ,kur suformavęs tvirtą gruntą ,bei padaręs įvažiavimo kelią iki jo esamų statinių bei padarytų pamatų,skirtų statinių statybai, įrengti šį įvažiavimą ir atlikti šios sklypo dalies pagerinimą turėjęs daug išlaidų.Ieškovai nurodė,kad atsakovas apie 50 m atstumu nuo kelio skiriančio abu žemės sklypus turi paveldėtą tėvų sodybą,kurioje yra elektra, šulinys,aplink sodybą yra atsakovo dirbama žemė.Todėl atsakovas turėtų pilną galimybę naudotis tiek žemės sklypu link jo turimos sodybos,tiek turėtų galimybės rūpintis jam atidalinta sklypo dalimi,nes atsakovas turėtų galimybę pasidaryti įvažiavimą,jeigu būtų reikalinga ruože,tarp pažymėtų plane taškų 1 ir 2. Atsakovas nesutikdamas su siūlomu atidalijimo projektu nori,kad jam(atsakovui) atitektų įvažiavimas,o jis ieškovas vėl būtų priverstas įrenginėti kitą privažiavimą,bei neturint atsakovo jokio siūlomo atidalijimo projekto,neaišku kaip turėtų būti įrengtas įvažiavimas į jam su motina tenkančią sklypo dalį ir kaip jis galėtų patekti prie savo statinių.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą (b. l. 42-43), kuriuo prašė ieškovų ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovai iš bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo 3,4463 ha žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prašo G. N. ir V. N. atidalinti 1,6397 ha žemės sklypo, įregistruojant nuosavybės teises į atskirą nekilnojamąjį daiktą pagal UAB „Pasodą" 2014 05 26 paruoštą Žemės sklypo (sklypų) Nr. 98 formavimo ir pertvarkymo projektą.Ieškovų reikalavimas- nepagrįstas, pateiktas atidalijimo projektas pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, todėl atmestinas. CK 4.80 str. ld., reglamentuojančioje atidalijimą iš bendrosios dalinės nuosavybės, nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, kad atidalijimas turi būti natūra. Kasacinės instancijos teismas ne kartą yra nurodęs, kad bendraturčiai, įgyvendindami savo teises, privalo išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto naudojimo ir valdymo, aktyviai ieškoti visiems bendraturčiams priimtino sprendimo būdo taip pat ir vykstant ginčui teisme. Optimaliam atidalijimo variantui pasiekti būtina, kad bendraturčiai kooperuotųsi. Jeigu atidalijimo prašantis bendraturtis siekia patenkinti tik savo interesus, tai tokie jo veiksmai gali būti vertinami kaip piktnaudžiavimas teise.Siekis maksimaliai patenkinti tik savo interesus ignoruojant kitą bendraturtį, neatitinka CK 1.5 ir 4.75 str. nuostatų. Bendraturtis, siekiantis atidalinti iš bendro turto, turi įrodyti, kad jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias.
Ieškovų pateiktas žemės sklypo atidalinimo projektas jam yra nepriimtinas. Jis neatitinka įstatymo reikalavimo- atidalinti turtą iš bendrosios dalinės nuosavybės natūra kiek galima be neproporcingos žalos žemės sklypo paskirčiai ir kitam bendraturčiui.Bendras žemės sklypas yra žemės ūkio paskirties, todėl nėra tikslinga jo skaidyti. Ieškovų siūlomas atidalijimo būdas pažeidžia jo teises, nes pagal pateiktą žemės sklypo atidalijimo projektą jam atitektų pelkėta žemės sklypo dalis, o G.ir V. N. atitektų žymiai vertingesnė žemės sklypo dalis, kurios didesnę dalį sudaro pieva, beržynas ir maža dalis pelkės, faktiškai jiems atitektų dirbama žemė.Pateiktame žemės sklypo atidalijimo projekte nurodyti ne visi sklype esantys statiniai, kuriuos savavališkai pasistatė ieškovai.Patvirtinus ieškovų pateiktą žemės sklypo atidalijimo projektą būtų pažeistas interesų pusiausvyros principas, jis netektų įvažiavimo į sklypą, į jam tenkančio sklypo dalį nebepatekų elektros linija; jam tenkančio žemės sklypo ribos žymiai pailgėtų, ženkliai pasikeistų žemės sklypų vertė. Ieškovams atitektų žymiai vertingesnis sklypas su atskiru įvažiavimu, elektros linija, šuliniu, dirbama žeme, kompaktiškesnis.Jo nuomone, atidalijant turimą bendrą žemės sklypą, reikėtų atidalinti taip, kiekvienam turtinio vieneto savininkui tektų atitinkamas kiekis pievų, pelkių, krūmų ir dirbamos žemės.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdžio metu nenurodė jokių naujų nesutikimo su ieškiniu aplinkybių, bei savo poziciją grindė tik tuo,kad jam būtų sunku naudotis siūloma pagal projektą priskirtina sklypo dalimi ir už prastesnę tenkančią pelkėtą žemės sklypo dalį jam tektų mokėti valstybei dar ir mokesčius.
Trečiojo asmens- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovas bylos nagrinėjime nedalyvvo.Pateiktu atsiliepimą į ieškinį (b. l. 37-38) prašė ieškinio tenkinimo klausimą spręsti Teismo nuožiūra. Trečiasis asmuo nurodė, kad sutinkamai su CK 4.80 str.1d.kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės,o jeigu nesusitariama ,tai pagal bet kurio iš bendraturčų ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai arba kitais atvejais atidalijimas gali būti padarytas išmokant kompensaciją.
Ieškinys tekintinas.
Nekilnojamojo turto registro 2008-04-16 pažymėjimu apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą (b. l.12-13) patvirtinama, kad ieškovai ir atsakovas buvo 11,7700 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Gudžių k.v., esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai,kur iš 2013-01-09 matininko M.Zeringio parengto plano (b.l.19)matyti,kad šiame žemės sklype yra atsakovo namų valdos žemės sklypas,kadastro Nr. (duomenys neskelbtini).
Nekilnojamojo turto registro 2014-02-21 išrašu (b. l. 14-15) patvirtinama, kad ieškovai ir atsakovas yra 3,4463 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unik.Nr.(duomenys neskelbtini)(kuris buvo gautas padalijus daiktą,unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Gudžių k.v., esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai,kur V. N. tenka 13469/34463 dalys,G. N. 2928/34463 dalys, o Č. N. nuosavybės teisių įregistravimas nėra nurodytas.
Č. N. pateiktu 2006-10-12 pažymėjimu apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą patvirtinama,kad jis nuosavybės teise (duomenys neskelbtini),turi gyvenamąjį namą ir ūkinius statinius,bei 0,72 ha namų valdos žemės sklypą,unik.Nr. (duomenys neskelbtini).
UAB „Pasodas“ parengtame atidalinimo plane(b.l.11) yra nurodytos 3,4463 ha ploto žemės sklypo dalys,po atidalijimo tenkančios šalims –raudona spalva taškais 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,15 tenkanti ieškovams,bei gelsva spalva taškai 12,13,14,1,2 tenkanti atsakovui. Plane ties atžyma -savininkų parašai- nėra atsakovo parašo (bendraturtis šio plano nėra suderinęs).Iš plano matyti,kad žemės ūkio naudmenos sudaro 0,5234 ha pievos,kur ieškovams tektų visas 0,5234 ha pievų plotas, 0,6747 ha sudaro krūmai,iš kurių 0,3120 ha tektų ieškovams,o atsakovui 0,4204 ha, užstatyta teritorija sudaro 0,0290 ha ,ji tektų ieškovams, 0,1107 ha sudaro vandenys,kur 0,0397 ha tektų ieškovams,o atsakovui 0,0710 ha atsakovui, kita žemė - 2,0495 ha būtų paskirta ieškovams 0,6766 ha ir atsakovui 1,3152 ha.
Iš atsakovo 2012-07-01 rašyto sutikimo (b.l.24)matyti,kad atsakovas sutiko dėl ieškovo G. N. žemės sklype,kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esamų pastatytų nesudėtingų statinių ir naujai statomo namo.
Iš ieškovo G. N. pateiktų Rytų skirstomųjų tinklų dokumentų matyti,kad jis 2008-05-27 sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užsakovas įvesti elektros liniją į ginčo žemės sklypą,jis ruošė projektą ir jis savo lėšomis apmokėjo už elektros įvado įrengimą,bei jis 2008-06-13 elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartimi buvo įregistruotas elektros energijos vartotoju.
Iš 2014-02-25 ieškovų siūlymo atsakovui (b.l.26-27)matyti,kad ieškovai siūlė atsakovui atlikti žemės sklypų dalių mainus,kur ieškovai pageidavo gauti savo nuosavybėn visą 3,4463 ha žemės sklypą,kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini),o atsakovui vietoje turėtos dalies šiame sklype 1,8066 ha perleisti 1,8066 ha ariamos žemės bendrojoje dalinėje nuosavybėje valdomam 8,3237 ha žemės sklype,kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kur atsakovo nuosavybė šiam sklype tokiu atveju padidėtų iki 6,17 ha . Iš šalių paaiškinimų matyti,kad atsakovas tokio siūlymo nepriėmė.
Iš 2014-06-03 ieškovų pranešimo atsakovui(b.l.26) dėl ketinimų atsidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės matyti,kad ieškovai pateikdami planą dėl numatomo atsidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės pateikė siūlymą atsakovui šį klausimą išspręsti tarpusavio sutikimu nesikreipiant į teismą,bei išaiškino atsakovui galimas jo išlaidas kreipusis jiems su ieškiniu į teismą.
Iš 2014-06-11 atsakovo atsakymo(b.l.28) matyti,kad atsakovas ir šio ieškovų siūlymo nepriėmė.Pakartotiniu 2014-06-20 ieškovų siūlymu (b.l.30)atsakovui ieškovai išaiškino situaciją dėl dviejų žemės sklypų suformavimo, bei pakartotinai pasiūlė atlikti žemės sklypų dalių mainus atsakovui perleidžiant ieškovams 1,8066 ha pelkingos žemės ,o ieškovams perleidžiant atsakovui 1,8066 ha ariamos žemės.
Apklausti liudytojai V. P.,V. A. ir A. J. patvirtino,kad prieš 5 ar 6 metus ieškovas G. N. iškirto krūmus, užveždamas žvyro ir žemės tam žemės sklype užpylė balą ir ten pasidarė tinkamą žemės ūkio veiklai plotą,bei pradėjo kurti savo ūkį.
LR CK 4.75 str. numato, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo , naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismine tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas laiko, kad ieškovų pateiktam plane naudojimosi tvarkos nustatymo variantas yra logiškas ir priimtinas,kadangi esamas žemės sklypas būtų padalintas į dvi savarankiškas dalis,kur šalys kiekviena galėtų autonomiškai naudotis jai tenkančia dalimi.Ieškovų siūlomam atidalijimo plane nurodyta,kad abu bendarturčiai(bendraieškoviai) naudotųsi dalimi, į kurią ieškovo G. N. lėšomis yra įrengtas privažiavimas prie pastatytų statinių ir esamų pamatų, atvestas elektros tiekimo įvadas į prie ieškovo G. N. statinių, sklypai ribotųsi su bendro naudojimo keliu ir atsakovas turėtų galimybę patekti į jam priklausančią žemės sklypo dalį nuo bendro naudojimo kelio,kur atsakovui tektų 69,07 m ploto dalis tarp taškų 1 ir 2 nuo bendro naudojimo kelio.Ieškovams tektų sklypo dalis tarp taškų 2,11,12 ir 11 ,kur į šią dalį iš abiejų pusių tektų pelkėtos vietovės.Atsakovui taip pat tektų pelkėtos vietovės , esantis vandens telkinys,bei sausesnioji sklypo dalis einanti nuo linijos tarp taškų 12-15 link taškų 13-14 linijos. Atsakovas savo atsikirtimais nurodė,kad jis šiame atidalintame sklype neturėtų galimybės vystyti žemės ūkio veiklą,bet nepateikė nei kito atidalijimo varianto,bei jis nepateikė įrodymų,kokią žemės ūkio veiklą galėtų vystyti šiame žemės sklype, jeigu sklypas būtų padalintas kitokiu variantu. Iš atsakovo adreso matyti,kad jis nuolat gyvena Kauno m. Kartu teismas atsižvelgia,kad atsakovas šalia šio dalijamo žemės sklypo už bendro naudojimo kelio turi ariamos žemės sklypą,kurio plotas yra 4,3634 ha,bei turi sąlygas verstis žemės ūkio tame žemės sklype.Tuo tarpu ieškovų dalis šiam dirbamos žemės sklype,kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), bendrai sudaro tik 3,9603 ha.Ieškovas G. N. yra ūkininkas,bei patvirtinus ieškovų pateiktą atidalijimo planą ieškovas G. N. turėtų galimybę atlikti statinių pastatymą šioje ieškovams priskirtoje sklypo dalyje,o dirbamos žemės dalis kitame žemės sklype liktų ūkiniams poreikiams.Atsakovui nepateikus savo plano dėl atidalijimo teismas neturi galimybės analizuoti ar yra logiška ir pagrįsta galimybė žemės sklypą atidalinti kokiu nors kitu variantu. Todėl teismas laiko, kad ieškovų pateiktas žemės sklypo atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės variantas yra tinkamas ir tenkinant ieškinį patvirtintinas ieškovų pateiktas planas,pagal kurį turėtų būti atliktas šalių žemės sklypų atidalinimas iš bendrosios dalinės nuosavybės.
CPK 93 str.1d.nurodo,kad šaliai,kurios naudai priimtas sprendimas,jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies.Šio straipsnio 4d.nurodo,kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1,2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių,atsižvelgdamas į tai,ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertinti priežastis,dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.CPK 98 str.1d.nurodo,kad šaliai,kurios naudai priimtas sprendimas,teismas priteisia iš antrosios dalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą,pagalbą,taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.Iš bylos matyti,kad ieškovai ne kartą atsakovui siūlė neteismine tvarka išspręsti šį ginčą ir tuo pačiu išvengti galimų bylinėjimosi išlaidų,tačiau atsakovas be aiškių motyvų atsisakydavo išspręsti šį ginčą neteismine tvarka, ieškinį ginčijo teisme tik abstrakčiais argumentais,bei ginčydamas neteikė savo projekto dėl atidalijimo varianto ir toks atsakovo procesinis elgesys nebuvo tinkamas(CPK 93 str.4d.),kadangi buvo reali galimybė šalių ginčą išspręsti nesikreipiant į teismą arba išspręsti taikos sutartimi teismo posėdyje. Pateiktais 2014-07-14 ir 2014-09-22 advokato kvitais Nr.694537 ir 694542 patvirtinama,kad ieškovas G. N. yra sumokėjęs 2000 Lt advokato pagalbos išlaidų už ieškinio paruošimą ir atstovavimą,o ieškovė V. N. sumokėjusi 144 Lt žyminio mokesčio. Atsižvelgus į tai,kad ieškinys pagal savo pobūdį buvo sudėtingas, atsakovas ginčijo šį ieškinį,bylos išnagrinėjimui buvo reikalinga rengti kelis teismo posėdžius, ieškovų atstovė į teismo posėdžius turėjo vykti į kitos vietovės apylinkės teismą, tai išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteistinos atsižvelgiant į šios bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas paruošti ieškinį, vadovaujantis Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose rekomenduotinais apmokėjimo dydžiais.Kadangi ieškinys tenkintinas, tad vadovaujantis LR CPK 98 str. 1 d. iš atsakovo priteistina visos ieškovų turėtos bylinėjimosi išlaidos –sumokėtas žyminis mokestis 144 Lt (b.l.2) ir turėtos advokato pagalbos išlaidos (CPK 93 str. 1d.),kur atsižvelgus į bylos sudėtingumą bei atsakovo procesinį elgesį laikytina,kad atsakovų turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos pilnai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi LR CK 4. 75 str., LR CPK 93str.1 ir 4d.,98 str., 259, 263-270 str.
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
G. N., V. N., Č. N. 3,4463 ha žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini),esančio (duomenys neskelbtini), valdymą bendrosios dalinės nuosavybės teise nutraukti ir atidalinti nuosavybės dalis atskirais daiktais pagal UAB “Pasoda” 2014-05-26 parengtą Žemės sklypo (sklypų) Nr. 98 formavimo ir pertvarkymo projektą tokiu būdu:
1.Iš bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo 3,4463 ha žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), G. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) atidalinti įregistruojant nuosavybės teisę į atskirą nekilnojamąjį daiktą, 1,6397 ha žemės sklypo dalį, UAB „Pasoda“ 2014-05-26 Žemės sklypo (sklypų) Nr. 98 formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 98-1, raudona spalva;
2. Iš bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo 3,4463 ha žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Č. N., a.k. (duomenys neskelbtini), atidalinti įregistruojant nuosavybės teisę į atskirą nekilnojamąjį daiktą, 1,8066 ha žemės sklypo dalį, UAB „Pasoda“ 2014-05-26 Žemės sklypo (sklypų) Nr. 98 formavimo ir pertvarkymo projekte pažymėtą Nr. 98-2, geltona spalva;
Priteisti iš atsakovo Č. N. a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovams 2144 (du tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt keturis )litus/621 eurą turėtų bylinėjimosi išlaidų,iš jų G. N. 2000 Lt/ 579,24 eurų turėtų advokato teisinės pagalbos išlaidų ir V. N. 144 Lt/41,70 eurų sumokėto žyminio mokesčio valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.