Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ilonos Jakubėnienės, Zigmo Kavaliausko ir Nerijaus Masiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Laimono Ramanausko. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. birželio 16 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 6 punkte, ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, jam paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 16 (šešiolikos) parų arešto bausmė, vieną arešto parą prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai, ir A. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir 10 (dešimčiai) dienų. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo asmens sulaikymo dienos – 2022 m. gruodžio 15 d., ir pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 26 d. įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas – 2 (dvi) paros.

Tenkintas visiškai Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinys ir iš A. S. priteista 4548,63 Eur (keturi tūkstančiai penki šimtai keturiasdešimt aštuoni eurai 63 ct) turtinės žalos Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos ministerijos (Europos a. 1, LT – 03505 Vilnius, į. k. 191351679, a. s. LT217300010002484333).

Tenkintas visiškai V. R. civilinis ieškinys ir iš A. S. priteista 660 Eur (šeši šimtai šešiasdešimt eurų) turtinės ir 8000 Eur (aštuoni tūkstančiai eurų) neturtinės žalos.

A. S. 2023 m. kovo 9 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą su pratęsimais nuspręsta panaikinti atlyginus civilinius ieškinius.

Išspręsti kardomųjų priemonių ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimai.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo argumentai

2. Apeliaciniu skundu prokuroras prašo skundžiamą nuosprendį pakeisti dėl netinkamai taikytų baudžiamojo įstatymo nuostatų, reglamentuojančių bausmių bendrinimą ir neteisingai paskirtos galutinės subendrintos bausmės, ir toje dalyje priimti naują sprendimą.

2.1. Skunde teigiama, kad teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, skundžiamu nuosprendžiu A. S. paskirtą laisvės atėmimo bausmę su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 16 parų arešto bausme nepagrįstai subendrino dalinio, o ne visiško bausmių sudėjimo būdu; į paskirtos bausmės laiką įskaitęs laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo A. S. sulaikymo dienos – 2022 m. gruodžio 15 d., nenurodė iki kurios dienos įskaitymas taikytinas; nepagrįstai įskaitė pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 26 d. teismo baudžiamąjį įsakymą laikiname sulaikyme A. S. išbūtą laiką – 2 paras.

2.3. Kadangi skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu A. S. nebuvo atlikęs ankstesniu – Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 26 d teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos arešto bausmės, kuri yra mažesnė nei šios bausmės rūšies minimumas, neatlikta bausmė su nuosprendžiu skirta bausme bendrintina BK 64 straipsnio 2 dalyje numatytu bausmių bendrinimo būdu – visiško bausmių sudėjimo. Todėl šiuo atveju prie griežčiausios A. S. paskirtos bausmės – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo, kaip teigiama, turėjo būti pridėta visa neatlikta 14 parų arešto bausmė, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, o pridėdamas tik 10 parų arešto bausmės dalį teismas pridėjo mažesnę dalį negu minimalus tos bausmės rūšies dydis (BK 49 straipsnio 3 dalis). Pažymėta ir tai, kad 16 parų areštas laikytinas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, o likusi neatlikta bausmė šiuo atveju yra 14 parų arešto, nes nuteistajam į bausmės laiką buvo įskaitytos dvi laikino sulaikymo paros.

2.4. Vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, dėl įskaitytino laiko į bausmės laiką akcentuota, kad bendrinant bausmes pagal BK 64 straipsnį anksčiau atliktos bausmės laikas į paskirtą bausmę neįskaitomas, nes bendrinama visa ar dalis neatliktos bausmės, todėl A. S. laikiname sulaikyme išbūtas laikas (2 paros), įskaitytas teismo baudžiamuoju įsakymu, neturėjo būti įskaitytas į galutinės subendrintos bausmės laiką.

2.5. Atkreiptas dėmesys į tai, kad skundžiamame nuosprendyje nurodžius, jog į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo A. S. sulaikymo dienos – 2022 m. gruodžio 15 d., liko nenurodyta iki kurios dienos, t. y. koks laikotarpis įskaitomas į bausmės laiką. Nagrinėjamu atveju, pasak prokuroro, turėjo būti nurodyta įskaitomo laikotarpio pabaiga – iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

2.6. Aukščiau nurodytais motyvais prašoma Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. birželio 16 d. nuosprendį pakeisti ir priimti naują sprendimą: pagal BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalis, prie šios bausmės visiškai pridėti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą 14 parų arešto bausmę, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir galutinę subendrintą bausmę A. S. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir 14 (keturiolikai) dienų. Bausmę skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo jo sulaikymo dienos 2022 metų gruodžio 15 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

4. Apeliaciniame teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti – skundžiamą nuosprendį pakeisti dalyje dėl bausmių subendrinimo, į bausmę įskaitomo laiko, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą. Nuteistasis neprieštaravo prokuroro skundui, nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą nuosprendį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Prokuroras apeliaciniu skundu neginčija teismo išvadų dėl nuteistojo kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, bausmės rūšies ir dydžio, tačiau nesutinka su byloje pritaikytu bausmių bendrinimo būdu, į bausmę įskaityto laiko skaičiavimu ir jo pabaigos termino.

6. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šioje baudžiamojoje byloje taikė dalinį bausmių sudėjimo būdą, įskaitė ankstesniu teismo sprendimu jau įskaitytą laikino sulaikymo laiką, bei nenurodė į bausmę įskaitomo laiko trukmės.

7. Kaip matyti, skundžiamu 2023 m. birželio 16 d. nuosprendžiu A. S. pripažintas kaltu pagal 138 straipsnio 2 dalies 6 punktą ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, nuteistas 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis 64 straipsnio 1, 3 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 16 parų arešto bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmę nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo A. S. sulaikymo dienos – 2022 m. gruodžio 15 d., ir pagal 2022 m. spalio 26 d. teismo baudžiamąjį įsakymą įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas – 2 paros.

8. Bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, reglamentuoja BK 64 straipsnis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką <...>, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą <...>, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 2 dalis). Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jei neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį (BK 64 straipsnio 3 dalis).

8.1. Kitaip nei BK 63 straipsnio taikymo atveju, subendrinant paskirtas bausmes pagal BK 64 straipsnio taisykles, nėra galimybės į nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti bausmės ar jos dalies, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį. Tokiu atveju pridedama neatlikta bausmės dalis, taikant visišką ar dalinį bausmių sudėjimo būdą. Naujai paskirtos subendrintos bausmės pradžią teismas nustato pagal faktinį jos atlikimo pradžios laiką. Tais atvejais, kai nuosprendžio paskelbimo metu nuteistasis yra suimtas ir jam skiriama subendrinta reali laisvės atėmimo bausmė, teismas nustato bausmės laiko skaičiavimo pradžią nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

9. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad iki skundžiamo – 2023 m. birželio 16 d. nuosprendžio priėmimo A. S. buvo nuteistas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 16 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę buvo įskaitytas A. S. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. birželio 23 d. 12.0 val. iki 2022 m. birželio 25 d. 9.35 val., t. y. 2 paros, ir nustatyta laikyti jį atlikus dalį bausmės – 2 paras arešto. Taigi, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. birželio 16 d. nuosprendžio priėmimo metu nuteistasis A. S. ankstesniu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės nebuvo atlikęs, todėl pagrįstai bausmės subendrintos vadovaujantis BK 64 straipsniu. Tačiau, bendrindamas 2023 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę su ankstesniu 2022 m. spalio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, teismas netinkamai pritaikė BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatas ir pridėjo dalį ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu neatliktos bausmės – 10 arešto parų. Kaip minėta, pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį (BK 64 straipsnio 3 dalis). Kadangi A. S. paskirtos arešto bausmės nėra pradėjęs atlikti, jo neatlikta bausmės dalis pagal šį teismo baudžiamąjį įsakymą yra 14 arešto parų. Atsižvelgiant į tai, kad mažiausia už nusikaltimą skirtina arešto bausmė yra 15 parų (BK 49 straipsnio 3 dalis), šiuo atveju paskirtų bausmių bendrinimas dalinio sudėjimo būdu nėra galimas, todėl, taikant bausmių visišką sudėjimą, nuteistajam turėjo būti pridėta visa neatlikta bausmės dalis – 14 parų arešto. Ši Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. birželio 16 d. nuosprendyje padaryta bausmių bendrinimo klaida taisytina, iš naujo visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinant šiuo nuosprendžiu A. S. paskirtą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 14 parų arešto, kuri, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prilygintina 14 laisvės atėmimo dienų, ir skirtina galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių ir 14 dienų laisvės atėmimo bausmė.

10. Be to, skundžiamu nuosprendžiu teismas nusprendė įskaityti ankstesniu – 2022 m. spalio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu A. S. jau įskaitytą laikiname sulaikyme išbūtą laiką – 2 paras. Pažymėtina, kad šis A. S. laikino sulaikymo laikas jau buvo įskaitytas į 2022 m. spalio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą 16 parų arešto bausmę ir nustatyta laikyti jį atlikus dalį bausmės – 2 arešto paras, todėl dar kartą jį įskaityti į naują bausmę nebuvo pagrindo. Akcentuotina, kad bendrinant bausmes BK 64 straipsnio pagrindu pridedama neatlikta bausmės dalis, kuri šiuo atveju yra 14 arešto parų.

11. Skundžiamu nuosprendžiu į bausmės laiką pagrįstai įskaitytas šioje baudžiamojoje byloje A. S. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo jo sulaikymo dienos – 2022 m. gruodžio 15 d., tačiau nuosprendyje nenurodyta įskaitomo laiko pabaigos data, nurodžius bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nėra pradėjęs atlikti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, visiškai pagrįstai naujos subendrintos bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, todėl į bausmę įskaitomas laikas yra nuo asmens laikino sulaikymo – 2022 m. gruodžio 15 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl proceso išlaidų

12. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso išlaidos, gali būti atlyginamos jas priteisiant iš nuteistojo, pripažįstama tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (Europos žmogaus teisių teismo 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, 1A-314-307/2020, 1A-310-318/2020).

13. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi nuteistajam A. S. paskirtas gynėjas advokatas K. V.. Apeliacinės instancijos teisme gauta 2023 m. rugsėjo 19 d. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad už nuteistajam A. S. suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 87,61 Eur išlaidų.

14. Spręsdama valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo klausimą, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal prokuroro apeliacinį skundą, kuris tenkinamas ir niekaip nesusijęs su nuteistojo atliktais veiksmais, o tik prokuroro keliamu klausimu dėl pirmosios instancijos teismo pasirinkto bausmių bendrinimo būdo ir į bausmę įskaitytino laiko. Atsižvelgdama į tai, kad pagal BPK 322 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu nuteistajam gynėjas buvo būtinas, bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teisėjų kolegija sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju būtų neteisingas ir neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų, todėl išlaidos už nuteistajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. birželio 16 d. nuosprendį: vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti visą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – 14 (keturiolika) arešto parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punktų a) papunkčiu prilygintų 14 (keturiolikai) laisvės atėmimo dienų, ir paskirti A. S. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių 14 (keturiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, A. S. į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. gruodžio 15 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme, iš nuteistojo A. S. neišieškoti.

Ši Šiaulių apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.