Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. P. (duomenys neskelbtini), apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) gatvėje Nr. 79, prie Lietuvos Respublikos profesinio rengimo centro bendrabučio, priėjęs prie nukentėjusiojo V. Š. pareikalavo atiduoti pinigus bei mobilaus ryšio telefoną, kraustė striukės kišenes, sudavė kumščiu vieną smūgį į galvą, kumščiu vieną smūgį į ausies sritį, kumščiu vieną smūgį į veidą, tuo sukėlė nukentėjusiajam V. Š. fizinį skausmą, bei taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam V. Š. priešintis, pasikėsino pagrobti V. Š. priklausantį turtą – neapibrėžtą sumą pinigų, bei neapibrėžtos vertės mobilaus ryšio telefoną, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusysis V. Š. pinigų ir mobilaus ryšio telefono neturėjo,

Kaltinamieji A. P. ir D. G. (duomenys neskelbtini), apie 16 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamasis A. P. priėjęs prie nukentėjusiųjų J. B. ir P. V., turėdamas tikslą pagrobti pinigus ir alkoholį, perbraukė rankomis per jų striukės kišenes sakydamas „ką turit“ , ir tuo pasikėsino pagrobti svetimą nukentėjusiesiems J. B. ir P. V. priklausantį turtą- neapibrėžtą sumą pinigų ir neapibrėžtos vertės alkoholį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusieji J. B. ir P. V. pinigų ir alkoholio neturėjo, po to jis priėjęs prie nukentėjusiojo P. B., pareikalavo atiduoti pinigus, sakydamas kad tuoj pat jį sumuš, taip pagrasino panaudoti fizinį smurtą bei panaudojo fizinį smurtą: sudavė kumščiu vieną kartą į dešinės pusės ausį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam P. B. fizinį skausmą, ir taip atimdamas galimybė jam priešintis, iš P. B. striukės kišenes pagrobė svetimą P. B. priklausantį turtą -pinigus – 10 litų, tuo metu D. G. stovėdamas prie nukentėjusiojo T. S., grasino jo atžvilgiu panaudoti fizinį smurtą ir taip atimdami galimybę nukentėjusiajam T. S. priešintis pagrobė svetimą T. S. priklausantį turtą – pinigus – 10 litų,

Kaltinamieji A. P. ir A. B. (duomenys neskelbtini) apie 19 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje Nr. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareikalavo nukentėjusiojo R. L. atiduoti pinigus ir pagrasino nedavus pinigų jį sumušti ir durti peiliu, po to kaltinamasis A. P. panaudojo R. L. atžvilgiu fizinį smurtą: sudavė du smūgius kumščiu į veido sritį, du smūgius kumščiu per galvą tuo sukeldamas nukentėjusiajam R. L. fizinį skausmą, ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam R. L. priešintis, pagrobė svetimą R. L. priklausantį turtą – 199,00 litų vertės DVD grotuvą „LG“, ir pinigus 11 litų, tuo padarydami nukentėjusiajam R. L. 210,00 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. P. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltu dėl nusikalstamų veikų prisipažįsta visiškai ir parodė, kad dėl pirmo epizodo neprisimena įvykių dėl girtumo ir pagarsintus parodymus tvirtina,, jog (duomenys neskelbtini) apie 14 val. buvo bare, autobusų stotyje, (duomenys neskelbtini) išgėrė tris bokalus alaus, buvo nuvežtas į policijos komisariatą ir grįžo namo, vėliau išėjo į miestą, tai galėjo būti apie 17-18 val. vakaro. Ėjo pas savo draugą, kuris gyvena prie parduotuvės Vėjelio, tačiau pakeliui sutiko apie 20 metų neblaivų vaikiną, kuris pasiūlė eiti kartu su juo išgerti alkoholinių gėrimų. Vaikino nei vardo, nei pavardės nežino, net neprisimena, kaip jis atrodo. P. V. nusipirko du butelius alaus 2 litrų talpos 8 ir 6 laipsnių stiprumo. (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) su juo išgėrė nupirktą alų. Išgėrus alų nepažįstamas vaikinas , kurį žinojo tik iš matymo nuėjo namo, o jis nuėjo link profesinio rengimo centro. Ėjo šiaip sau, negali pasakyti ko nes dėl girtumo visų aplinkybių nepamena. Nuėjęs prie profesinio rengimo centro bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pamatė lauke prie laiptinės stovinčius mokinius. Prie vieno iš jų priėjo ir paprašė cigaretės, tas vaikinas prie kurio priėjo kažką atsakė, tačiau ką tiksliai sakė nepamena. Kas dar tiksliai buvo šalia to vaikino nepamena. Vaikino nereikalavo nei pinigų, nei telefono, jis tik pamena kad prašė cigaretės. Vaikinas kiek pamena atsakė, kad neturi, tuomet jis jam perbraukė per striukės kišenes paviršiumi, patikrindamas ar tikrai neturi cigarečių. Tuomet iš karto vaikinui jis sudavė tris smūgius kumščiu į galvos sritį, po to spyrė jam į pilvą, kiek smūgių spyrė nepamenu, bet galėjo būti 1-2 smūgiai. Po suduotų smūgių tas vaikinas jam padavė vieną cigaretę ir jis išėjo į namus.

(duomenys neskelbtini) ėjo su D. G. nuo miesto centro į profesinio rengimo centrą, buvo išgėrę , dar nešėsi alaus. Eidami gėrė alų, sutiko du moksleivius, iš viso pamatė keturis moksleivius, bet du iš jų nuėjo pirmyn. Sustojo prie tų dviejų vaikinų, jų vardų nepamena, prašė rūkalų, jie sakė, kad neturi. Vienas turėjo rankoje cigarečių, įsidėjo į kišenę, o kitas vaikinas sakė, kad neturi. Jam ranka perbraukė per kišenę ir ištraukė piniginę su 10 Lt. Dar trenkė jam į veidą netoli ausies vieną smūgį delnu. Kodėl trenkė, pasakyti negali 10 Lt pasiėmė, piniginę atidavė vaikinui. Vaikinui negrasino, sakė, kad pinigus tik pasiskolina, o trečiadienį grąžins, nežino, ar ketino grąžinti pinigus realiai. D. G. stovėjo prie antrojo vaikino, grasindamas pasiėmė iš jo 10 Lt. D. G. vaikinui sakė gausi į galvą, sakė, kad duotų pinigus. Paskui visi keturi ėjo link profesinio rengimo centro, jis su D. G. nešėsi alaus, tas vaikinas su akiniais turėjo „Sidro“ butelį. Visi prie bendrabučio atsigėrė alaus, „Sidrą“ atsidarė, tačiau tada juos auklėtoja pakvietė ir jie išėjo.

(duomenys neskelbtini) ėjo su A. B. nuo profesinio rengimo centro ir pamatė Rolandą, aš jis pažinojo. Pribėgo staigiai prie jo. Jis paklausė, ar jis turi pinigų, cigarečių, sakė, kad turi pinigų tik kelionei. Aivaras sakė greičiau, jis tuo metu trenkė Rolandui , Rolandas sakė pats atiduosiu pinigus, jam iš kuprinės iškrito piniginė, Aivaras iš jos ištraukė pinigus, o piniginę atidavė Rolandui. DVD grotuvas iškrito iš Rolando kuprinės, jį paėmė. Aivaras sakė greičiau ir pirmas paėmė piniginę, jis neturėjo peilio. Aivarui nesakė, jei neduos pinigų, tai durk. Jis mokėsi profesinio rengimo centre, su Rolandu buvo konfliktai iš anksčiau bendrabutyje. Buvau neblaivus, todėl taip padarė. Šiuo metu atlieka bausmę. Daugiau nėra padaręs nusikaltimų. Gailisi, ateityje ieškos darbo, mokysis. Nukentėjusiųjų visų atsiprašo.

Kaltinamasis D. G. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) po pietų (duomenys neskelbtini) gatvėje susitiko A. P., išgėrė alaus ir ėjo link miesto. Parduotuvėje nusipirko butelį alaus, ėjo link profesinio rengimo centro, Artūras sakė, kad jam (duomenys neskelbtini) pagrobė daiktus, pasiūlė išgerti alaus ir užsidirbti pinigų. Ėjo link reabilitacinio rengimo centro, pamate keturis vaikinukus prie degalinės. Ten du vaikinukai nuėjo į parduotuvę, kiti liko, prie vieno priėjo A. P. paprašė lito paskolinti, jis nieko nedarė, tik stovėjo, matė kaip Artūras prašė paskolinti litų. Kalbėjo su tais vaikinais, paskui dar du vaikinai grįžo iš parduotuvės. Artūras paėmė cigaretes, kur jie buvo nusipirkę, ar sudavė per ausį vienam vaikinui Artūras, jis nematė, nes buvo prietema. Parūkė ir ėjo link centro su visais keturiais vaikinais. Paėjo toliau, jis paprašė vieno iš vaikinų jam paskolinti 10 litų. Sakė, jog trečiadienį grąžins, jis paskolinti nepaskolino, tada jam pagrasino, kad į šoną suduos, žadėjo sumušti. Vaikinas padavė 10 Lt, sakė, kad jam grąžinsiu 20 Lt. Iš kišenės pinigų negrobė, vaikinas 10 Lt pats padavė Artūrui, o šis jam padavė, pinigus jis įsidėjo į piniginę. Gyvena su tėvais, tėvas 1 grupės invalidas, viena mama išlaiko šeimą. Buvo nuteistas, tačiau dabar yra atleistas nuo bausmės. Viskas gavosi netikėtai. Atsiprašo nukentėjusiojo, kad taip jam padarė. Nukentėjusiajam T. S. sakė, kad duotų pinigus arba sumuš, jis išsigando, smurto prieš jį nenaudojo. Gali teismui pažadėti, kad daugiau nedarys nusikaltimų.

Kaltinamasis A. B. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) vakare ėjo su draugu D. G., jam telefonu paskambino Artūras ir paprašė jo palaukti.. P. A., jis priėjo, buvo girtas, dar turėjo alaus. Nuėjo link reabilitacinio centro, o grįždami atgal sutikome Rolandą. Artūras pakvietė eiti paprašyti jo cigarečių, jie prie Rolando staigiai pribėgo. Jis cigarečių neturėjo. Jis jam nieko nesakė, tik stovėjo. Artūras sakė Rolandui, žiūrėdamas į jį, kad, jei neduos pinigų, durk iš peilio, bet peilio nebuvo. Artūras ištraukė nukentėjusiojo piniginę, iš kumščio davė į veidą, tiksliai negali pasakyti, ar kumščiu, matė, kad ranka. Piniginė iškrito, ją padavė Artūrui, jis ištraukė iš jos pinigus ir įsidėjo, o piniginę padavė, klausė Rolando, ką dar turi. Rolandas rėkė, kad nieko neturi, Artūras iš jo paėmė DVD grotuvą. Jam padavė pinigus, jie išsiskyrė , tada , jis tik paėmė daiktus, pritarė Artūro veiksmams, bet pats negrasino. Už pinigus pirko alaus. Mokosi. Yra neteistas, ateityje galvoja baigti mokyklą, nukentėjusiųjų atsiprašė, jie atleido.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius ir įvykdžius LR BK 291 str. reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjai.

Iš apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją įtariamojo A. P. parodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini), vakare, prie reabilitacinio centro bendrabučio nulipęs laiptais pamatė (duomenys neskelbtini). Priėjo prie jo paprašė parūkyti, jis sakė kad neturi, palietė jam kišenes ir sudavė jam vieną kartą į kaklą netoli ausies, du kartus į pilvą ir vieną kartą į lūpą, praskėlė lūpą. Baigus mušti davė cigaretę ir jis išėjo. Ar sudavus į galvą jo galva atsitrenkė į sieną, nepamena. Ar reikalavo (duomenys neskelbtini) pinigų ir telefono nepamena. Pinigų gal ir galėjo reikalauti, perbraukė per kišenes tikėdamas rasti cigarečių. Buvo neblaivus, blaivus būtų taip nedaręs. (duomenys neskelbtini) seniau buvo kažką sakęs dėl to jam sudavė. /II tomas b.l. 125-126/

Iš apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją įtariamojo A. P. parodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) mėnesį, apie 18 val. 19 val. ėjo su A. B. pavardės nepamena, ėjo nuo profesinio rengimo centro link centro sutiko vaikiną iš profesinio rengimo centro. Paklausė ar turi parūkyt, sakė kad neturi. Tada paklausė ar turi pinigų, sakė, kad neturi, bet vėliau sutiko duoti, ir ištraukė iš rankinės piniginę. Piniginė jam iškrito ir jis pakėlė ir iš piniginės išėmė kažkiek monetų.Po to iš maišo ištraukė DVD ir bėgo link „(duomenys neskelbtini)“. Aivaras pasakė, kad jam duotų pinigus, o jam pasiimti DVD grotuvą. Jam padavė pinigus, o jis su DVD nubėgo namo. A. B. sakė nukentėjusiajam „greičiau trauk pinigus“ atrodo sumušimu negrasino. Jis sakė, kad sumuš jei parašys pareiškimą, grąsino sakydamas, „duok pinigų arba užmuš“. P. B. peilio nematė. J. B. nesakė, kad durtų. (duomenys neskelbtini) sakė „greičiau duok pinigus“ sakė normaliu tonu, nukentėjusysis turėjo išsigąsti. (duomenys neskelbtini) daugiau nieko nedarė. (duomenys neskelbtini) pirmas paėmė piniginę jai iškritus, jis paėmė DVD grotuvą, ką su juo būtų daręs nežino. Buvo išgėręs, (duomenys neskelbtini) blaivus. Blaivus būtų nedaręs. /II tomas b.l. 125-126/

Iš nukentėjusiojo V. Š. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad (duomenys neskelbtini) apie 20.30 val., kai jis lauke rūkė, stovėjo prie šiukšliadėžės, prie jo priėjo A. P., kuris ankščiau mokėsi toje pačioje mokykloje, bet vėliau buvo išmestas, jam sudavė smūgius į galvą, veido sritį ir į pilvą. Kiek smūgių buvo suduota pasakyti negali, nes viskas įvyko labai greitai. Smūgius sudavė rankos kumščiu. Artūras reikalavo iš jo pinigų ir telefono. Jis apžiūrėjo jo kišenes ieškodamas pinigų ir telefono. A. P. buvo ne vienas, kartu su juo buvo Deividas ir vaikinas pravarde (duomenys neskelbtini), tačiau Deividas ir (duomenys neskelbtini) jam smūgių nesudavė ir nieko nereikalavo, jie tik stovėjo ir žiūrėjo. Tą vakarą, kai Artūras jam sudavė smūgius jis buvo neblaivus, nes iš jo burnos sklido alkoholio kvapas. A. P. jį mušti sutrukdė auklėtoja Tatjana, kurios pavardės nežino. Ji išbėgo į lauką pažiūrėti, tuo metu A. P. pasislėpė už bendrabučio sienos, o kiti du vaikinai pabėgo. Tą vakarą lauke rūkė daug žmonių, tačiau jų įvardinti negali, nes jie yra ne iš jo grupės ir jų jis nepažįsta, nežino nei jų vardų, nei pavardžių. Po to kai grįžo į bendrabutį auklėtojas V. Š. iškvietė greitąją med. pagalbą. Atvykę medikai apžiūrėjo ir išvažiavo. Į medikus savarankiškai niekur nesikreipė ir niekur nesigydė. Jam buvo padaryti tik nubrozdinimai, pas teismo medicinos ekspertus vykti atsisakė. Turtinė žala nebuvo padaryta. Kai jį sumušė A. P. jam skaudėjo lūpą ir galvą. Vakarais bijo išeiti iš bendrabučio, kad vėl jo neužpultų, vienas stengiasi nevaikščioti./I tomas b.l. 9,10-12,13/

Iš apklausos nukentėjusiojo V. Š. pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini) metais mėnesio nepamena sausis ar vasaris, buvo tamsu apie 21 val. prie profesinio rengimo centro bendrabučio pirmame aukšte prie įėjimo priėjo A. P. ir paklausė „ar turi rūkyti“, po to pakraustė jam kišenes, nieko nesakydamas A. P. pradėjo jį mušti, jo galvą trenkė į sieną, pakaušiu jis atsitrenkė į sieną. Po to sudavė kumščiu į pilvą, apie 5 kartus. Tuomet atbėgo auklėtoja A. P. pasislėpė. Datos jis nepamena visiškai. A. P. reikalavo iš jo pinigų ir telefono, jis sakė kad neturi ir po to jis jį sumušė. Sudavė į galvą, į ausies sritį, į veidą sudavė apie 3 kartus, dar prakirto lūpą. Nieko nepagrobė nes nieko neturėjo. Įvykio metu buvo E. Š., M. B., Dovilė iš 3 kurso, buvo dar (duomenys neskelbtini). Jie matė įvykį. Cigarečių su savimi neturėjo. Dėl sumušimo kreipėsi tik pas centro seselę, nes nebuvo didelių sužalojimų. Ieškinio nereiškia. Bijo dėl savo saugumo kai jį paleis. Apieškojo, tada jį mušė. Deividas jam liepė patikrinti , jis patikrino, jis nieko neturėjo, tada jį pradėjo mušti. Cigarečių neturėjo, jis gavo cigaretę. /I tomas b.l. 21-22/

Iš nukentėjusiojo V. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kur ir prie kokių aplinkybių A. P. jo reikalavo atiduoti pinigus ir telefoną, ir sudavė jam smūgius./I tomas b.l. 25-26/

Iš akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. Š. parodė, kad A. P. jo reikalavo atiduoti pinigus ir telefoną, o jei ne sumuš. Įtariamasis A. P. liko prie savo parodymų, ir parodė, kad jis pinigų ir telefono nereikalavo, tik prašė cigaretės, nedavus sudavė smūgius./ I tomas b.l. 29/

Iš nukentėjusiojo P. B. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad (duomenys neskelbtini) apie 16 val. 30 min. kartu su (duomenys neskelbtini) pavardės nežino, kurs jis gyvena nežino, jis mokosi kartu profesinio rengimo centro bendrabutyje, T. S. ir Petru jo pavardės nežino, jis ir gi mokosi kartu toje pačioje mokykloje, ėjo iš mokyklos į (duomenys neskelbtini) miesto centrą. Ė. G. gatve, pėsčiųjų taku. Buvo tamsu, pėsčiųjų takas nepašviestas. Einant link (duomenys neskelbtini) miesto centro nepriėjus (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini), iki namo buvo likę 10-15 metrų atstumas kai prie jų priėjo du jaunuoliai. Abu jaunuoliai ėjo iš (duomenys neskelbtini) miesto centro link profesinio rengimo mokyklos pusės, jie ėjo pėsčiųjų taku. Abu jaunuoliai kurie ėjo nuo (duomenys neskelbtini) miesto pusės į profesinio rengimo mokyklos pusę pro juos praėjo, jis net nepasižiūrėjo, kas ten tokie eina, nes nieko neįtarė ir ėjo tolyn link (duomenys neskelbtini) miesto centro, jis net nežiūrėjo kiek metrų nuėjo vaikinai nuo jų kai jie prasilenkė, nes nežiūrėjo kur jie nuėjo, nes buvo tamsu. Negali pasakyti konkrečiai kokiu atstumu buvo vaikinai abu nuėję nuo jų. Jis net negirdėjo ir nematė kaip abu vaikinai atsirado ar jie pribėgo ar atėjo prie mūsų atgal, jis juos pamatė, kaip jie jau buvo prie jų iš už nugaros pusės. Vieną iš vaikinų atpažino, kad tai buvo A. P., nes jis yra mokėsis jų mokykloje ir žinojo, kas jis toks, kad jis nebe pirmą kartą užkabinėję mokinius ir juos skriaudžia, o kito vaikino nepažino, atpažinti negali, nes buvo tamsu. A. P. buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke ir kepure, kokiomis kelnėmis buvo neatsimena, kitas vaikinas prisimena, kad buvo apsirengęs tamsios spalvos rūbais, negali konkrečiai pasakyti kokiais nes neatsimena, nes išsigando, prisimena, kad abu buvo apsirengę juodai. Kai priėjo A. P. prie jų su juo buvo T. S., kiti draugai Petras ir (duomenys neskelbtini) nuėjo ir jie nieko nematė ir negirdėjo. Kai A. P. priėjo prie jo pasakė „duok pinigus arba primušiu“. Jis pasakė kad neduos, matė kaip A. P. į jį žiūrėjo piktai ir sakė kad atiduotų pinigus. Jam pasakius kad jis neduosiu A. P. kumščiu sudavė vieną kartą į dešinės pusės ausį, smūgis buvo stiprus, nes jam apsvaigo galva, bet nuo smūgio nenugriuvo. Kai jam sudavė smūgius jis išsigando ir nebesipriešino, nes iš karto kai jam buvo suduotas smūgis A. P. pradėjo rankomis ieškoti po jo kelnių kišenes, striukės kišenes pinigų, jis stovėjo ir nieko nedarė nes bijojo. A. P. apieškojęs jo kišenes atsegė striukę ir iš vidinės striukės kišenės ištraukė piniginę, kurią atsegęs iš jos išėmė dešimt litų, kupiūra buvo viena, daugiau pinigų neturėjo su savimi. Ištraukęs pinigus A. P. jam įdėjo atgal piniginę, ir nieko nesakęs apsisuko eiti, tačiau jis nežiūrėjo kur jis nuėjo nes išsigandęs nubėgo į mokyklos bendrabutį, palikdamas T. S. su A. P. ir jo draugu. A. P. draugas nieko nedarė, jis stovėjo visą laiką šalia jo ir nieko nedarė, jis jam nei grasino, nei reikalavo pinigų. Ką darė A. P. (duomenys neskelbtini) nežino, nematė, jis nematė ar buvo atimti pinigai iš T. S. nes reikia klausti jo paties. Po maždaug 10 minučių kai jis grįžo į kambarį parėjo ir T. S., jis kažką kalbėjo apie striukės kišenes, tačiau ką konkrečiai nesiklausė. Apie tai, kad iš jo atėmė pinigus jis pasakė savo auklėtojai Renatai jos pavardės nežino, jai pasakė, kad iš jo A. P. atėmė pinigus ir sudavė smūgius. Pas medikus niekur nesigydė, ir nesikreipė, pas teismo medikus nevyko, nes buvo sužalotas nežymiai. A. P. buvo neblaivus, tai matėsi iš jo išvaizdos ir kalbos. Pirminėje apklausoje nurodė, kad A. P. apžiūrėjo T. S. kišenes, nes jam kai grįžo T. S. išsigandęs kažką kalbėjo apie striukės kišenes, todėl ir nurodė taip, nes pagalvojo kad ir jo kišenes tikrino. Jam A. P. negrasino po to, kaip iš jo ištraukė pinigus. Apie tai kad jį apiplėšė papasakojo savo tėvams, pasakė kad parašė pareiškimą, dėl plėšimo, jie nieko jam nesakė. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu byloje dėl patirtos turtinės žalos 10 litų. /I tomas b.l. 81;82-83/

Iš nukentėjusiojo P. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kur ir prie kokių aplinkybių A. P. iš jo atėmė pinigus, ir sudavė jam smūgius./I tomas b.l. 84-85/

Iš nukentėjusiojo T. S. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad (duomenys neskelbtini) apie 16 val. 30 min. kartu su (duomenys neskelbtini) pavardės nežino, jis mokosi ir gyvena kartu su juo profesinio rengimo centro bendrabutyje, Petru jo pavardės nežino, jis ir gi mokosi kartu toje pačioje mokykloje, P. B. ėjo iš mokyklos į (duomenys neskelbtini) miesto centrą. Ė. G. gatve, pėsčiųjų taku. Buvo tamsu, pėsčiųjų takas nepašviestas. Einant link (duomenys neskelbtini) miesto centro nepriėjus (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo Nr. 67, iki namo buvo likę apie 10-15 metrų atstumas kai pro juos praėjo du jaunuoliai. Abu jaunuoliai ėjo iš (duomenys neskelbtini) miesto centro link profesinio rengimo centro pusės, jie ėjo pėsčiųjų taku. Abu jaunuoliai kurie ėjo nuo (duomenys neskelbtini) miesto pusės į profesinio rengimo centro pusę pro juos praėjo, jis net nepasižiūrėjo, kas ten tokie eina, nes nieko neįtarė ir ėjo tolyn link (duomenys neskelbtini) miesto centro, jis net nežiūrėjo kiek metrų nuėjo vaikinai nuo jų kai jie prasilenkė. Negali pasakyti konkrečiai kokiu atstumu buvo vaikinai abu nuėję nuo jų, kai jie grįžo prie jų. Jis kažko atsisuko pasižiūrėti atgal, kaip pamatė atbėgant abu vaikinus. Vaikinai pribėgo jų iš už nugaros pusės. Vieną iš vaikinų atpažino, kad tai buvo A. P., nes jis yra mokėsi jų mokykloje ir žinojo, kas jis toks, kad jis nebe pirmą kartą užkabinėję mokinius ir juos skriaudžia atima pinigus, kitą vaikiną gali atpažinti, nes jį įsidėmėjo. A. P. buvo apsirengęs šviesios spalvos džemperiu, ir mėlynais džinsais, ir su kepure, kitas vaikinas buvo apsirengęs tamsios spalvos rūbais, buvo su gobtuvu ant galvos. Kai priėjo A. P. prie P. B. jis buvo šalia, kiti du draugai Petras ir (duomenys neskelbtini) nuėjo tolyn ir jie nieko nematė ir negirdėjo. Kai A. P. priėjo prie P. B. jis pasakė „duok pinigus arba primušiu“. P. B. pasakė kad neduos, tačiau A. P. reikalavo, pakeltu tonu atiduoti pinigus P. B.. Pasakius kad P. B. neduos A. P. pinigų, jis kumščiu sudavė vieną kartą jam į veido sritį, kur tiksliai pataikė nežino. Kai jam sudavė smūgius P. B. nebesipriešino, ir matė, kaip A. P. pradėjo rankomis ieškoti po jo kelnių kišenes, striukės kišenes pinigų, jis stovėjo šalia ir nieko nedarė nes bijojo. A. P. apieškojęs jo kišenes atsegė striukę ir iš vidinės striukės kišenės ištraukė piniginę, kurią atsegęs iš jos išėmė dešimt litų, kupiūra buvo viena, ar piniginėje buvo dar pinigų nematė, jis matė kaip A. P. P. B. gražino piniginę ir jie nuėjo, nežiūrėjo į kurią pusę, nes buvo išsigandęs. Buvo praėję pusvalandis gal ir daugiau nuo to, kaip A. P. atėmė pinigus iš P. B., jis rūkė lauke prie bendrabučio durų, kai pamatė, kaip atėjo prie jo A. P. su tuo pačiu draugu. Buvo vienas , stovėjo prie laiptų į bendrabutį ir rūkė. Ta vieta apšviesta. A. P. nieko nesakė ir nedarė, jis neprašė pinigų. A. P. draugas, kurį atpažinti gali paprašė paskolinti pinigų kelionei, jis pasakė kad pinigų jam neskolins, nes jo nepažįsta, visą pokalbį girdėjo A. P., nes jis stovėjo šalia, bet jis nieko nedarė. Jis pasakė kad pinigų neskolins tuomet priėjo prie jo artyn ir pasakė, kad jei neskolins pinigų tuomet gaus į snukį. Jis pasakė kad vis vien neskolins pinigų tuomet priėjęs artyn A. P. draugas pasakė, „na parodyk ką turi kišenėse“ tuomet jis įkišo rankas į jo striukės kišenes ir iš vienos kišenės ištraukė 10 litų, kupiūra buvo viena, kurią pasiėmė. Jis nesipriešino, kai jis buvo įkišęs rankas į kišenes nes bijojo, kad jo nesumuštų, tačiau jis jam pinigų nedavė, jis pinigus pasiėmė pats be jo leidimo, jis jam pinigų neskolino. Kai ištraukė pinigus iš kišenės A. P. ir jo draugas nuėjo, kur nuėjo nežiūrėjo, nes nuėjo į kambarį. Jam smūgių nesudavė. Prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu ikiteisminio tyrimo byloje 10 litų žalai, nes žala padaryta, ir neatlyginta, neturtinės žalos nereiškia, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl pinigų vagystės.. Apie tai, kas įvyko jo tėvai žino, nes jis pats jiems pasakė. / I tomas b.l. 95-97/

Iš ikiteisminio tyrimo metu esančios papildomos nukentėjusiojo T. S. apklausos matyti, kad jis parodė, kad kai viskas vyko tarp A. P. ir P. B. prie jo priėjo D. G. ir paprašė paskolinti pinigų, o jei neskolins, tuomet „duos į snukį“. Jis išsigando ir stovėjo, nesipriešino kai D. G. ištraukė pinigus. D. G. jo pinigus atėmė toje pačioje vietoje kur ir P. B.. Pirminėje apklausoje nurodė, kad iš jo pinigai buvo atimti prie bendrabučio, tačiau jis susijaudino, ir nurodė ne tą įvykio vietą. Ikiteisminio tyrimo suklaidinti nenorėjo. Jis parodė, kad iš jo pinigai 10 litų buvo atimti tuo pačiu metu ir toje vietoje, kaip ir iš P. B../I tomas b.l. 98/

Iš apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją nukentėjusiojo T. S. parodymų matyti, kad šių metų sausio mėnesį, vakare apie 19 val. 20 min. su P. B. ėjo į parduotuvę, ėjo Petras pavardės nežino ir (duomenys neskelbtini) – pavardės nežino. Netoli parduotuvės “ (duomenys neskelbtini) ” priėjo prie jų du jaunuoliai, iš jų pažino A. P.. A. P. buvo apsirengęs šviesiais rūbais. A. P. priėjus liko jis ir P. B., kiti nuėjo. A. P. paprašė jo paskolinti pinigų, sakydamas, kad trečiadienį grąžins. Jis jam nesudavė, sudavė P. B. į galvą. Sudavė vieną kartą. Sudavė P. B. smūgį, liepė duoti pinigus ir pats apieškojęs kišenes ištraukė iš kišenės piniginę ir iš jos ištraukė 10 litų ir nuėjo. Tą pačią dieną vėliau, A. P. nematė. A. P. iš P. B. reikalavo pinigų, tai pats girdėjo. P. B. jam pasakojo, kad jam grasino. A. P. draugas apieškojo jo kišenes ir ištraukė 10 litų. Jis iš pradžių prašė paskolinti pinigų, sakė trečiadienį gražins, bet (duomenys neskelbtini) negrasino, (duomenys neskelbtini) draugo išsigando, kai (duomenys neskelbtini) manęs prašė pinigų (duomenys neskelbtini) stovėjo šalia ir jam negrasino. (duomenys neskelbtini) ištraukė iš kairės kišenės 10 litų, popierinę kupiūrą. (duomenys neskelbtini) jo nemušė ir negrasino. Iš jo pagrobė pinigus ir maždaug po 5 min. pagrobė pinigus iš P. B.. Tą įvykį matė (duomenys neskelbtini) ir Petras. Jam negrasino, galėjo suklysti duodamas parodymus, dabar sako tiesą, jo nemušė, negrasino, grasino P. B.. Prašo priteisti 10 litų, neturtinės žala nepadaryta. Prieš iš jo ištraukiant pinigus, (duomenys neskelbtini) atžvilgiu grasinimų negirdėjo./ I tomas b.l. 102-104/

Iš nukentėjusiojo T. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė, (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) gatvėje vietą, kur ir prie kokių aplinkybių D. G. iš jo atėmė pinigus./I tomas b.l. 105-106/

Iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotraukas protokolo matyti, kad nukentėjusysis T. S. atpažino įtariamąjį D. G. kurio foto nuotrauka Nr. 4, kad šis vaikinas jam pasakė, kad jei neskolins pinigų „gaus į snūkį“, po to iš kišenės ištraukė 10 litų./I tomas b.l. 111-112/

Iš nukentėjusiojo J. B. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad (duomenys neskelbtini) metais lapkričio mėnesį, tiksliai dienos nežino, tačiau prisimena, kad nebuvo dar sniego, kartu su T. S., P. B., Petru kurio pavardės nežino, visi išėjo į (duomenys neskelbtini) miestą, buvo po pamokų, išsiprašė auklėtojos. Ėjo visi į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ apsipirkti. Kiek tiksliai buvo valandų neprisimena, prisimena, kad buvo prieblanda, kol nuėjo iki parduotuvės, kol apsipirko visi, išėjus į lauką jau buvo tamsu. Visi keturi ėjo atgal į bendrabutį, ėjo šaligatviu, apsisuko link LRPRC bendrabučio pusės, buvo dar prie (duomenys neskelbtini) gatvės esančio namo, kurio numerio nežino, kai prie jų priėjo du vaikinai, vaikinai atėjo kiek prisimena nuo bendrabučio pusės, kurių nei vieno nepažįsta, ir apibūdinti negali, nes jų neįsidėmėjo ir nei vieno iš vaikinų negali atpažinti. Abu vaikinai priėjo prie jo, abu vaikinai paklausė jo ką turi, jis pasakė, kad nieko neturi, vienas vaikinų rankomis perbraukė per striukės paviršių, tačiau jo rūbų jis netikrino, ir pasisukęs nuėjo prie Petro, jo taip pat paklausė to paties ar ką turi, tačiau ir jam per striukės paviršių perbraukęs atsitraukė nuo jo. Jie visi keturi tai yra jis, Petras, T. S. ir P. B. buvo kartu stovėjo, kai priėjo prie jų du vaikinai. Kai jam ir Petrui perbraukus per paviršių rūbų jie abu nuėjo tolyn link bendrabučio palikdami T. S. ir P. B. su dviem vaikinais. Paėjus maždaug 5-10 metrų atsisuko pasižiūrėti kas vyksta, tuomet pamatė kaip vienas iš vaikinų sudavė kumščiu P. B. per galvos sritį, matė tik vieną smūgį, tuomet jis apsisuko ir nuėjo į bendrabutį, kartu su juo ėjo ir Petras, kaip buvo atimti pinigai iš P. B. ir T. S. nematė, jis tik įtarė, kad vaikinams reikėjo pinigų, nes jam ir Petrui perbraukė per striukės paviršių ieškodami arba pinigų arba alkoholio, nes vaikinas buvo išgėręs, ir rankoje turėjo alaus butelį „bambalį“. Grįžus į bendrabutį apie tai, kas įvyko papasakojo auklėtojai R. V.. Apie tai, kad vienas iš vaikinų buvo šviesus, ir kad mokėsi šiame centre jam pasakė Petras, todėl ir auklėtojai taip ir pasakė. Po maždaug 10-15 minučių kai jis su Petru grįžo į bendrabutį pamatė, kad prie bendrabučio grįžo ir T. S. ir P. B., taip pat matė, kad ir prie to pačio bendrabučio yra ir tie patys du vaikinai. Jis buvo bendrabučio viduje, koridoriuje, kai į lauką išėjo auklėtoja R. V. ir ji atsivedė P. B. ir T. S., jis negirdėjo ir nežino kas vyko toliau nes jis nuėjo į savo kambarį. Jis nematė, kaip buvo atimti iš P. B. ir T. S. pinigai, taip pat nematė ar buvo prieš T. S. panaudotas smurtas, ar jam buvo suduoti smūgiai, reikalauta atiduoti pinigus ir telefoną, jis tik matė vieną smūgį kaip buvo suduotas P. B. į galvos sritį, ar buvo daugiau smūgių nematė. Jo vaikinai pinigų nereikalavo, negrasino sumušti, taip pat negirdėjo, kad būtų vaikinai reikalavę atiduoti pinigus ir telefoną P. B., T. S. ir Petro. Toje vietoje kur priėjo prie jų vaikinai buvo tamsu neapšviesta. Jam žala jokia nepadaryta, savęs nukentėjusiuoju nelaiko. /I tomas b.l. 121-122/

Iš nukentėjusiojo P. V. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad (duomenys neskelbtini) metais lapkričio mėnesį, tiksliai dienos nežino, tačiau prisimena, kad nebuvo dar sniego, kartu su T. S., P. B., J. B., visi išėjo į (duomenys neskelbtini) miestą, buvo po pamokų, išsiprašė auklėtojos. Ėjome visi į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ apsipirkti. Kiek tiksliai buvo valandų neprisimena, prisimena, kad buvo prieblanda, kol nuėjo iki parduotuvės, kol apsipirko visi, išėjus į lauką jau buvo tamsu. Visi keturi ėjo atgal į bendrabutį, ėjo šaligatviu, prie (duomenys neskelbtini) gatvės esančio namo, kurio numerio nežino, kai prie jų priėjo du vaikinai, vaikinai atėjo kiek prisimena nuo bendrabučio pusės išlindo iš krūmų. Vieną iš priėjusių vaikinų jis atpažino, kad tai Artūras, jį vadina visi „Arte“, jis mokėsi LRPRC, tačiau buvo išmestas, jo pavardės nežino, tačiau jį pažįsta, kitą vaikiną matė pirmą kartą, kas jis toks nežino, ir apibūdinti ir atpažinti negali. Abu vaikinai priėjo prie J. B., ir paklausė ką jis turi, jis atsakė, kad nieko neturi, Artūras rankomis perbraukė per striukės paviršių, tačiau jo rūbų kišenių jis netikrino, kitas jo draugas stovėjo šalia ir nieko nedarė ir nesakė. T. A. pasisuko į jį ir taip pat paklausė ką turi kišenėse, jam nespėjus nieko atsakyti Artūras rankomis perbraukė per striukės paviršių, kišenių netikrino. Jie visi keturi tai yra jis, J. B., T. S. ir P. B. buvo kartu vienoje vietoje ir stovėjo, kai priėjo prie jų. Kai jam ir J. B. perbraukė per paviršių rūbų jie abu nuėjo tolyn link bendrabučio palikdami T. S. ir P. B. su Artūru ir jo draugu. Paėjus maždaug 10 metrų atsisuko pasižiūrėti kas vyksta, tuomet pamatė kaip Artūras sudavė kumščiu P. B. per galvos sritį, kur tiksliai pataikė nežino, nes buvo tamsu ir neapšviesta ir buvo atstumas. Matė tik vieną smūgį, tuomet jis apsisuko ir nuėjo į bendrabutį, kartu su juo nuėjo ir (duomenys neskelbtini) , kaip buvo atimti pinigai iš P. B. ir T. S. nematė, jis tik įtarė, kad Artūrui ir jo draugui reikėjo pinigų. Nes yra girdėjęs kad Artūras atiminėja pinigus. Grįžus į bendrabutį apie tai, kas įvyko papasakojo auklėtojai R. V.. Apie tai, kad vienas iš vaikinų buvo šviesus, ir kad mokėsi šiame centre jis pasakė J. B.. Po maždaug 10-15 minučių kai jis su J. B. grįžo į bendrabutį pamatė, kad prie bendrabučio grįžo ir T. S. ir P. B., taip pat matė, kad ir prie to pačio bendrabučio yra ir Artūras ir jo draugas. Jis buvo bendrabučio viduje, koridoriuje, kai į lauką išėjo auklėtoja R. V. ir ji atsivedė P. B. ir T. S., jis negirdėjo ir nežino kas vyko toliau nes jis nuėjo į savo kambarį. Jis nematė, kaip buvo atimti iš P. B. ir T. S. pinigai, taip pat nematė ar buvo prieš T. S. panaudotas smurtas, ar jam buvo suduoti smūgiai, reikalauta atiduoti pinigus ir telefoną, jis tik matė vieną smūgį kaip buvo suduotas P. B. į galvos sritį, kurį sudavė Artūras, ar buvo daugiau smūgių nematė. Jo vaikinai pinigų nereikalavo, negrasino sumušti, taip pat negirdėjo, kad būtų vaikinai reikalavę atiduoti pinigus ir telefoną P. B., T. S. ir (duomenys neskelbtini). Toje vietoje kur priėjo prie jų Artūras su draugu buvo tamsu neapšviesta. Jam žala jokia nepadaryta, savęs nukentėjusiuoju nelaiko./I tomas b.l.125-127/

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis A. P. parodė, kur ir prie kokių aplinkybių jis sudavė smūgius V. Š../II tomas b.l. 132-133/

Iš liudytojos L. Š. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad apie sūnaus sužalojimą sužinojo iš (duomenys neskelbtini) r. PK tyrėjos bendraujant telefonu. Jai paklausus sūnaus kas nutiko, jai sūnus kažką pasakė, tačiau ką tiksliai nesuprato. Todėl parodyti tikslių įvykio aplinkybių ji negali. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Ji pripažinta nutarimu leisti atstovui pagal įstatymą dalyvauti procese./I tomas b.l. 33-34/

Iš liudytojo A. Š. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, , kad jis apie sūnaus padarytą sužalojimą nieko nežinojo, nes sūnus jam nepasakojo. Apie tai, kad kažkas įvyko sužinojo vėliau tačiau apie įvykio aplinkybes nesiaiškino. Civilinio ieškinio nereiškia./I tomas b.l. 39/

Iš liudytojo V. Š. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2010-10-12 jam dirbat bendrabutyje prie jo priėjo V. Š., kuris jam parodė, kad jį sumušė iš matymo pažįstamas vaikinas vardu Artūras. Jis matė, kad V. Š. yra ištinusi ausis, praskelta lūpa. Dėl kokios priežasties jį sumušė nežino./I tomas b.l. 43/

Iš liudytojo M. B. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis mokosi Lietuvos reabilitacinio profesinio rengimo centre, (duomenys neskelbtini). Kai mokosi gyvena bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kambaryje. (duomenys neskelbtini) apie 21.15 val. su savo kambarioku E. Š. išėjo parūkyti į lauką. Rūkė prie šalia bendrabučio esančių krūmų. Prie tų krūmų buvo daug žmonių, visi jie šio bendrabučio gyventojai. Su juo rūkė E. Š., Dovilė iš trečio kurso, kurios pavardės jis nežino, ir 6-7 asmenys iš pirmo kurso, kuriuos pažįsta tik iš matymo. Matė, kad toliau nuo krūmų stovi ir rūko jo grupiokas V. Š. su 3-4 asmenimis, kurių įvardinti negali, nes neįsidėmėjo. Rūkydamas ir kalbėdamas su savo draugais matė, kad pro šalį eina iš matymo pažįstamas A. P. link tos vietos, kur stovėjo V. Š.. Jį pažįsta iš matymo, nes mokėsi tame pačiame Lietuvos reabilitacinio profesinio rengimo centre. Lauke buvo tamsu, tačiau pažino, kad tai A. P., nes lauke buvo apšviesta. Kaip A. P. priėjo prie V. Š. jis nematė, nes kalbėjosi su kitais draugais. Nuo jo iki V. Š. buvo 3-4 metrų atstumas. Kai parūkė maždaug už 5 min. jis su Egidijumi ir kitais asmenimis, kurių įvardinti negali, grįžo į bendrabutį. Lauke kilusio konflikto tarp V. Š. ir A. P. jis nematė. Nematė, kad A. P. būtų sudavęs smūgius V. Š.. Kai grįžo maždaug už 6 min. pamatė, kad V. Š. bendrabučio koridoriumi veda jo kambariokas žemyn. Matė, kad V. Š. bėgo kraujas iš kur tiksliai pasakyti negali, kiek suprato jį vedė pas auklėtoją. Vėliau po kelių dienų sužinojo, kad V. Š. buvo sumuštas prie bendrabučio. Įvykio metu jis buvo blaivus, mano, kad V. Š. taip pat buvo blaivus./ I tomas b.l. 45-46/

Iš liudytojo E. Š. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis mokosi Lietuvos reabilitacinio profesinio rengimo centre, Radviliškyje. Kai mokosi gyvena bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kambaryje. (duomenys neskelbtini) apie 21.15 val. su savo kambarioku M. B. išėjo parūkyti į lauką. Valandas atsimena tiksliai, nes tokiu laiku auklėtojas juos išleidžia paskutinį kartą parūkyti. Iš pradžių rūkė prie šalia bendrabučio esančios šiukšlinės, o vėliau, kai priėjo prie jų „miestiečiai“, (duomenys neskelbtini) miesto gyventojai, kurie ateina tik šiaip (jų buvo 3-4), jis su Mindaugu nuėjo toliau rūkyti prie netoliese esančių krūmų. Prie tų krūmų buvo daug žmonių, visi jie šio bendrabučio gyventojai. Su juo rūkė M. B., Dovilė iš trečio kurso, kurios pavardės jis nežino, ir 6-7 asmenys iš pirmo kurso, kuriuos pažįsta tik iš matymo. Matė, kad toliau nuo krūmų prie šiukšlinės stovi ir rūko V. Š., šalia jo stovėjo apie 15-20 asmenų, kurių įvardinti negali, nes neįsidėmėjo. Rūkydamas ir kalbėdamas su savo draugais matė, kad pro šalį eina iš matymo pažįstamas A. P. link tos vietos, kur stovėjo V. Š.. Ir girdėjo, kaip jis sakė Vyteniui „ką tu čia rėki“. Jį pažįsta iš matymo, nes mokėsi tame pačiame Lietuvos reabilitacinio profesinio rengimo centre. A. P. priėjus prie V. Š. jis su M. B. grįžo į bendrabutį. Kas vyko lauke nematė. Apie tai, kad lauke buvo sumuštas V. Š. sužinojo maždaug už pusvalandžio, kai jam pasakė kiti asmenys. Jis ir M. B. buvo blaivūs, o A. P. mano buvo neblaivus, nes matėsi iš jo kalbos, eisenos. /I tomas b.l. 49-50/

Iš liudytojos T. P. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad (duomenys neskelbtini) nuo 19.36 val. prasidėjo jos budėjimas Lietuvos reabilitacinio profesinio rengimo centro bendrabutyje Nr. 2, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Budėdama prižiūri, kad mokiniai nerūkytų lauke ant bendrabučio laiptų, kartais išeina į lauką pasižiūrėti. (duomenys neskelbtini) lauke įvykusio konflikto, kai A. P. sumušė bendrabučio gyventoją V. Š. ji nematė. Jos budėjimo metu apie 20-21 val. atėjęs auklėtojas V. Š. kvietė greitąją medicinos pagalbą V. Š., bei policijos pareigūnus. V. Š. skundėsi, kad jį sumušė aukštas, šviesus, antro kurso šaltkalvis, kuris bendrabutyje negyvena, vardu Artūras. Ji pasakė, kad tai gali būti A. P.. Bendrabutyje trečiakursė gyvena tik viena D. S.. Į bendrabutį pašaliniai asmenys yra neįleidžiami. Yra ne kartą mačiusi, kaip prie bendrabučio vaikščiodavo A. P.. Kokiu tikslu jis ten vaikščioja nežino./I tomas b.l. 51-52/

Iš liudytojos D. S. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji mokosi Lietuvos reabilitacinio profesinio rengimo centre 3 kurse. Gyvena mokyklos bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). V. Š. yra jo draugas, kuris gyvena priešais mano kambarį. To įvykio, kaip V. Š. buvo sumuštas ji nematė. Vėliau tą vakarą matė, kad V. Š. buvo nubrozdinta ausis. Jis jai papasakojo, kad jį sumušė miestietis (duomenys neskelbtini), kurio vardo neminėjo. V. Š. sakė, kad yra skolingas (duomenys neskelbtini), tačiau pinigų sumos neminėjo. M. B. ir E. Š. jam minėjo, kad matė kaip buvo sumuštas V. Š.. Tikslios datos, kada įvyko tas įvykis ji nepamena, bet galėjo būti spalio mėnesį. Kiek pamena, tada ji rūkė lauke prie bendrabučio esančios šiukšliadėžės, tuo metu lauke rūkė V. Š., kuris stovėjo prie krūmų, šalia jo buvo klasiokai, tai M. B. ir E. Š., bei dar asmenys iš pirmo kurso, kurių nei vardų nei pavardžių nežino. Rūkydama matė, kaip prie bendrabučio vaikščiojo A. P. vienas. A. P. pažįsta iš ankščiau, žino, kad jis mokėsi toje pačioje mokykloje. Juos supažindino jo klasiokas Vilmantas, kurio pavardės nežino. Žino, kad A. P. turi draugą „miestietį“ vardu Deividas, kuris draugauja su Renata, kuri gyvena naujajame bendrabutyje. Vaikino pavarde (duomenys neskelbtini) nepažįsta. / I tomas b.l. 54-55/ Papildomos apklausos metu liudytoja D. S. parodė, kad ji buvo lauke prie bendrabučio, kai pamatė prieinantį prie V. Š. A. P.. Ji stovėjo 10 metrų atstumu, ji negirdėjo apie ką jie kalbėjo, ir kas tarp jų vyko nematė. Ji išgirdo, kaip A. P. pasakė V. Š., kad „būtų skola“, tačiau apie kokią skola buvo kalbama ji nežino. J. V. Š. nėra sakęs, kad jis yra skolingas A. P.. Ji nematė kiek smūgių ir kur sudavė A. P. V. Š../ I tomas b.l. 56/

Iš liudytojo D. G. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad (duomenys neskelbtini) d. apie 20 val. 30 minučių jis vienas ėjo pas savo draugę Renatą, kuri gyvena profesinio rengimo centro bendrabutyje, buvo jau vakaras, tamsu. Jam priėjus prie profesinio rengimo centro bendrabučio pirmo, žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) miesto pusės sutiko stovinčius A. P., ir dar vieną vaikiną kurio pravardė yra „Zombis“, jo nei vardo ir pavardės nežino. A. Z. nebuvo su jais tą vakarą ir jis nebuvo A. Z. sutikęs tą vakarą. A. P. su „Zombiu“ stovėjo prie bendrabučio kampo ir rūkė, A. P. buvo neblaivus, tai matėsi iš jo išvaizdos. A. P. su „Zombiu“ jam nesakė ką jie ten veikia, jie jam nieko nesakė ir ko laukia, jis jiems nesiūlė kartu eiti, ir jų kartu nesivedė pas savo draugę, jis nueidamas išgirdo, kaip A. P. pasakė, kad „einam susirasti rūkyti“, ką jis turėjo galvoje taip sakydamas nežino. Kartu su juo ėjo link bendrabučio A. P., ir vaikinas pravarde „Zombis“, priėjus prie antro bendrabučio laiptų vedančių į vidų jis matė kad prie laukinių durų prie laiptų apačios prie šiukšliadėžės rūko vaikinas, kurį pažįsta iš matymo, tačiau yra matęs kelis kartus bendrabutyje kai ateidavo pas savo draugę. Vaikinas, kaip dabar jau žino tai yra V. Š., nes jam sakė kažkas iš draugų, taip pat iš tyrėjos, jis stovėjo vienas ir rūkė. Ta vieta kur buvo V. Š. buvo prieblanda, apšvietimas buvo nuo langų. Jis pamatė, kaip A. P. su vaikinu „Zombiu“ priėjo prie V. Š., ir išgirdo kaip A. P. paprašė parūkyti, tuo metu jis stovėjo prie jų, tačiau V. Š. atsakė kad neturi, tuomet A. P. pamatė kaip iš karto nieko nesakęs, vieną kartą ranka sudavė V. Š. į galvos sritį, tai pamatęs jis nuėjo tolyn, iki kito bendrabučio kur gyvena jo draugė, jis nematė ir nežino, kas toliau vyko, nes nuėjo. Taip pat negirdėjo, kad A. P. būtų prašęs V. Š. pinigų ir telefono, taip pat nematė kad A. P. ar vaikinas pravarde „Zombis“ būtų kraustę V. Š. kišenes. Jis nieko neprašė pinigų, ar telefonų. Jis A. P. pažįsta apie pusę metų, pažįstami, bet ne draugai. Jis nei karto su juo ėjęs ir iš ko nors reikalavęs, pinigų, telefonų, taip pat nieko nėra nei sumušęs su A. P. ar dalyvavęs kokiuose nors nusikaltimuose su juo. Z. A. nebuvo tą vakarą. /I tomas b.l. 57-58/

Iš liudytojo Audriaus (duomenys neskelbtini) parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad A. P. nepažįsta, nežino nei kur jis gyvena, nei kaip jis atrodo. Kodėl nurodė, kad jis dalyvavo kažkokiame nusikaltime nežino. Jis jokiame nusikaltime (duomenys neskelbtini) d. nedalyvavo, kur dabar tiksliai buvo tą dieną neatsimena, tačiau jis nedalyvavo nusikaltime, ir nebuvo prie jokio profesinio rengimo bendrabučio, jis neina ten nes neturi pažįstamų. /I tomas b.l. 59-60/

Iš liudytojo M. J. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad (duomenys neskelbtini) pavakary, kiek tiksliai valandų buvo nežino, neatsimena, jis vienas nuėjo prie profesinio rengimo bendrabučio esančio (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) gatvėje. Prie bendrabučio ėjo, susitikti su A. P., apie tai, kad jis ten būna žinojo, nes kiekvieną dieną jis ten kaip jam yra sakęs eidavo. Ko eidavo nesakė. Jis A. P. susitiko prie kažkurio iš ten buvusių bendrabučių, buvo jau tamsu. Prie bendrabučio stovėjo už kampo rūkė ir kalbėjo. Kiek tiksliai buvo valandų nežino tačiau prie jų priėjo Deividas jo pavardės nežino, jis ėjo pas draugę, kuri gyvena tame pačiame bendrabutyje, nes Deividas jiems taip sakė. Deividas atėjo vienas, o ne kartu su jais. Jiems bekalbant pamatė, kaip iš bendrabučio išėjo vaikinas, kurio nepažįsta, matė jį pirmą kartą, atpažinti negali, taip pat apibūdinti, kaip jis buvo apsirengęs ir gi neįsidėmėjo, tuo metu buvo trise, jis , Deividas, A. P.. Prie rūkančio vaikino A. P. pasiūlė nueiti, jis nieko neįtardamas nuėjo kartu, kartu ėjo ir Deividas. Priėjus prie vaikino A. P. paprašė cigaretės, tačiau vaikinas pasakė, kad turi tik vieną, tada A. P. vaikino pareikalavo pinigų, jis pakeltu tonų reikalavo pinigų, ar reikalavo telefono negirdėjo. Taip pat A. P. pasakė, pakeltu tonu, kad jei jis neduos pinigų jį sumuš. Vaikinas sakė kad neturi nei pinigų nei cigarečių, tuomet A. P. jam sudavė vieną kartą į veidą, jis negali pasakyti konkrečiai ar smūgis buvo suduotas kumščiu ar iš galvos, nes jis nuėjo toliau ir atsistojo, nenorėdamas veltis į nemalonumus. Deivido jau nebuvo, ar jis matė kaip buvo suduotas smūgis nežino, nežino kada tiksliai Deividas nuėjo nuo jų. Po to, kai A. P. sudavė smūgį matė kaip jis įkišo rankas vaikinui į rūbų kišenes ir jas tikrino, ar rado ką kišenėse nematė, jis jam nieko nesakė. Viskas vyko prie pirmojo bendrabučio įėjimo į vidų, prie šiukšliadėžės, apšvietimas sklido nuo bendrabučio langų, šiaip neapšviesta kita šviesa nebuvo, kitų pašalinių asmenų nebuvo. A. P. kai atėjo buvo neblaivus, tai matėsi iš jo išvaizdos, ir jo kalba buvo nerišli. Jis stovėjo nuo vaikino ir A. P. 2 metrų atstumu, kai jis tikrino kišenes. A. Z. tą vakarą kartu su juo ir A. P. nebuvo, jo net nebuvo sutiks. Jis tą vakarą buvo blaivus. Dėl kokios priežasties A. P. sudavė vaikinui nežino, reikia klausti jo. Kad A. P. būtų turėjęs tą vakarą pinigų nematė, ir jis jam nesakė, ar ką rado vaikino kišenėse . Jo pravardė yra „Zombis‘./I tomas b.l. 63-65/

Iš liudytojo M. J. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją matyti, kad jis parodė, kad (duomenys neskelbtini) m. rudenį vakare, apie 19 val. su A. P. prie profesinio rengimo centro prie įėjimo į bendrabutį, daugiau nieko nebuvo su jais. Nukentėjęs buvo lauke prie jo priėjo A. P.. Jam reikėjo parūkyti. Gal A. P. norėjo prisikabinti. Jis paprašė cigaretės, o tas vaikinas sakė, kad neturi. A. P. daugiau nieko nereikalavo, jis sudavė nukentėjusiajam kumščiu į burną. Sudavė vieną kartą. Daugiau nei stūmė nei spyrė, kišenių nekraustė. A. P. buvo neblaivus. Ar A. P. reikalavo pinigų pamiršo, bet tvirtina pas tyrėją duotus parodymus. Netoliese buvo asmenų iš bendrabučio, Zakso nebuvo. A. P. iš nukentėjusiojo nieko nepagrobė. Nukentėjusysis cigaretės A. P. nedavė. Su A. P. susitiko mieste, buvo dviese. Kai A. P. sudavė jis stovėjo už 2-3 metrų, buvo tamsu, bet šiek tiek matė . Cigaretės neatėmė./I tomas b.l. 68-69/

Iš liudytojos R. L. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji yra A. P. mama. Viena augino savo sūnų A. P. nuo mažens iki kol jam suėjo 16 metų. Namuose augo du vaikai. Turi dar vieną sūnų vardu Vytautas. Abu vaikus auklėjo vienodai. Su sūnumi A. P. jų santykiai yra gan sudėtingi. Kartais sūnus būna labai geras, ypač, kai norėdavo ką nors gauti. Daug metų gyveno Šiauliuose. Šiauliuose sūnus turėjo draugų, kurie jam darė blogą įtaką. Maždaug nuo 13-14 metų sūnus pradėjo vartoti alkoholį. Anksčiau būdavo, kad tik retkarčiais vartodavo alkoholinius gėrimus, tačiau kai sūnus pradėjo mokytis Lietuvos reabilitacinio profesinio rengimo centre alkoholį pradėjo vartoti dažnai. Iš pradžių sūnus gyveno mokyklos bendrabutyje. Bendrabutyje gyveno apie pusantro mėnesio, vėliau kai su vyru atsikraustė į (duomenys neskelbtini) miestą iš kaimo, sūnus išėjo iš mokyklos bendrabučio ir gyveno kartu su jais. Sūnus A. P. yra gan uždaro būdo, niekada nepasakojo kur ir su kuo leidžia laiką. Apie tai, kad sūnus padarė nusikaltimus sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Su sūnumi, kai jis būna blaivus dar eina susikalbėti, tačiau tik kai išgeria alkoholio sūnus jos nebeklauso. Pamena, kad sūnui A. P. į jo merginos Sandros, kurios pavardės nežino, mobiliojo ryšio telefono numerį paskambino pažįstamas vaikinas ir kvietė sūnų ateiti prie Lietuvos reabilitacinio profesinio rengimo centro bendrabučio muštynėms. To vaikino vardo nežino. Ji iš sūnaus paėmė telefoną ir tam vaikinui pasakė, kad neprovokuotų sūnaus, tas vaikinas ją iškoneveikė. Tą vakarą, kiek pamena sūnus niekur nėjo, tačiau ji girdėjo, kad grasino jos sūnui, kad jis bus sumuštas. Sūnaus A. P. mergina vardu Sandra, žino, kad ji yra iš Tauragės globos namų ir mokinasi pirmame kurse toje pačioje mokykloje. Jos telefono numerio nežino. Sūnaus elgesys nei prieš, nei po nusikalstamos veikos nepasikeitė. Sūnaus santykiai su patėviu geri. Abu stengiasi paaiškinti, kad nevartotų alkoholio, kad reikia mokytis, tačiau kalbos rezultatų nedavė. Pinigų alkoholiui sūnus A. P. užsidirba pats. Kartais pinigų duoda ir ji. Nesupranta ko sūnui A. P. trūksta, sūnus aprūpintas viskuo, gera apranga, maistu. Nuo šių metų spalio mėnesio pradžios sūnų A. P. išbraukė iš sąrašų už blogą elgesį. / I tomas b.l. 74-75/.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis A. P. parodė, kur ir prie kokių aplinkybių jis sudavė smūgius P. B. ir iš jo paėmė pinigus./II tomas b.l. 132-133/

Iš liudytojos B. B. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jai paskambinęs sūnus P. B. parodė, kad jį (duomenys neskelbtini) mieste užpuolė keli asmenys ir iš jo atėmė pinigus 20 litų, ir jam buvo trenkta į ausį. Grįžus sūnui į namus jai sūnus smulkių įvykio aplinkybių nepasakojo. Ji atsisakė būti atstove pagal įstatymą. Civilinio ieškinio nereiškia./ I tomas b.l. 93-94/

Iš liudytojos R. S. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2010-11-29 vakare netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ buvo užpulti. Kad du draugai pabėgo o jis su draugu liko. Taip pat nurodė, kad iš jos sūnaus buvo atimti pinigai iki 20 litų. Ji nežino ar jos sūnui pagrasinus smurtu pats atidavė pinigus , ar vaikinai patys paėmė. Sūnus niekur nesigydė. Ji tik nurodė, kad fizinis smurtas buvo panaudotas prieš jo draugą, tačiau smulkių aplinkybių neminėjo. Ji civilinio ieškinio nereiškia. Prašo būti pripažinta nutarimu atstove pagal įstatymą dalyvauti procese./I tomas b.l. 118-119/

Iš liudytojos R. V. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad apie tai, kad prieš R. L. buvo prieš jį panaudotas smurtas, ir iš jo atimti pinigai ir DVD grotuvas sužinojo atvykusi į apklausą pas tyrėją, ji nežino, nei kada jis buvo apiplėštas, nei kas jį apiplėšė. Įvykio aplinkybių nežino, nes nėra jo auklėtoja, ir jis gyvena kitame bendrabutyje, ji tik žino, kad toks yra. Apie tai, kad buvo panaudotas smurtas ir atimti pinigai iš P. B. ir T. S. sužinojo tą patį vakarą kai buvo įvykdytas jų atžvilgiu nusikaltimas. Ji yra šių vaikinų auklėtoja ir tą vakarą budėjo. Galėjo būti (duomenys neskelbtini) d. kai atėjo P. B. ir T. S. po pamokų ir paprašė jos kad juos išleistų į (duomenys neskelbtini) miestą, jie sakė, kad nori eiti apsipirkti, ji dar pasakė, kad grįžtų kuo greičiau, kad jų niekas neužpultų, nes jie abu yra su negalia, ir yra silpni vaikai, kurie nemoka savęs apsiginti. Po to kai išėjo P. B. ir T. S. praėjo maždaug pusvalandis, kai parbėgo (duomenys neskelbtini) ir pradėjo pasakoti, kad P. B. ir T. S. užpuolė, jis dar pasakojo kaip atrodo vaikinas kuris užpuolė juos, (duomenys neskelbtini) pasakė, kad vaikinas kuris užpuolė mokėsi jų centre, tačiau jis neminėjo nei vardo ir pavardės. D. J. pasakė, kad abu vaikinus užpuolė kažkur netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. L. P. (duomenys neskelbtini) ir T. S. kol jie grįš, kiek laiko parėjo kai jai papasakojo (duomenys neskelbtini) kas nutiko nežino, nesulaukusi išėjo į lauką prie bendrabučio pasižiūrėti ar jau grįžta, lauke stovėjo kiti iš bendrabučio gyvenantys vaikai, konkrečiai visų įvardinti negali, nes neįsidėmėjo, kuriems liepė į į bendrabučio vidų, ir pamatė, kaip abu kartu grįžo P. B. ir T. S.. Kai jie grįžo priėjo prie jų ir pajuto alkoholio kvapą, ir paklausė kas nutiko. P. B. ir T. S. pasakė, kad juos užpuolė ir atėmė pinigus vaikinas iš miesto, aukštas, šviesus, ir kad mokėsi jų centre, daugiau jie neminėjo kas toks šis vaikinas. Dar pasakė, kad šis vaikinas jiems liepė gerti alkoholinius gėrimus, todėl jie ir smirdi alkoholiu. P. B. pasakė, kad jam vaikinas sudavė smūgį į ausies sritį, jokių sužalojimų nesimatė, kad būtų buvę, rūbai nebuvo suplėšyti. Medikų nekvietė, kad juos apžiūrėtų, nes jie pasakė, kad jiems nieko neskauda. T. S. pasakė kad ir iš jo buvo atimti pinigai tuo pat metu, kaip ir iš P. B. netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, T. S. grįžo kartu su P. B., ir jie nuėjo į savo kambarius, daugiau T. S. nebuvo išėjęs į lauką tą vakarą. Negali pasakyti konkrečiai, kokią pinigų sumą atėmė iš P. B. ir T. S.. Kai tik sužinojo, kad buvo užpulti jos auklėtiniai ji pati parnešė policijos pareigūnams apie tai, kas įvyko. /I tomas b.l.131-132/

Iš nukentėjusiojo R. L. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad (duomenys neskelbtini) d., kai prie jo priėjo A. P. su A. B.. A. P. jo pareikalavo pinigų, A. B. stovėjo šalia. Jam pasakius kad pinigų neduosi A. P. sudavė du smūgius kumščiu į veido sritį, ir du smūgius kumščiu per galvą. Po šių A. P. smūgių A. B. jam pasakė, kad greičiau trauktų pinigus, tačiau jis jam negrasino sumušimu, ar kitaip su juo susidoroti, jis tik pasakė kad trauktų pinigus. Pas A. B. jis rankose tikrai matė medžioklinį peilį, jis dešinėje rankoje jį laikė, jis tikrai turėjo peilį, ar juo būtų sužalojęs nežino. A. B. tik laikė peilį, į jį jo įrėmęs nebuvo taip pat juo prieš juo nesimojavo. A. P. pasakė, jei neduos pinigų „durk“. Buvo šoke, išsigandęs. Jis piniginėje turėjo vienuolika litų, nes jis tikrai prisiminė kad tiek pinigų buvo, po nusikaltimo. Kai buvo apklausiamas pas teisėją nurodė devynis litus, tačiau dar nebuvo atsigavęs po nusikaltimo ir buvo išsigandęs ir nurodė netikslią pinigų sumą. Jis atsisako kad būtų atliekama akistata tarp jo ir A. B., A. P., nes jis jų bijo, nenori su jais susitikti, nes prisimena to vakaro įvykius, pradeda stresuoti, išsigąsta. /I tomas b.l. 141;142;143, 144/

Iš nukentėjusiojo R. L. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją matyti, kad A. P. pažinojo, jis ankščiau mokėsi kur ir jis. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mėn. (duomenys neskelbtini) d. apie 19 val. 30 min. prie profesinio rengimo pastato pareinant pro šalį A. P. sudavė ranka į petį, tiksliau sudavė jam savo petim. Sustojo ir klausė ar turi parūkyti, sakė kad neturi. Nusisukęs ėjo toliau, atsisukęs pamatė, kad jie atbėga. Pribėgęs A. P. pasakė „Duok pinigus“. Buvo girtas. A. B. stovėjo, nieko nedarė. A. P. pasakius kad pinigų neturi, jis apkraustė kišenes. Paskui iš juodo krepšio paėmė paėmė DVD grotuvą ir iš piniginės paėmė 9 litus. Pasakius kad pinigų neturi jis sudavė kumščiu du kartus į smakrą, du smūgius kumščiu į pakaušį. Sudavė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tik stovėjo, kai (duomenys neskelbtini) jį mušė (duomenys neskelbtini) pasakė „greičiau trauk tuos pinigus“. Pamatęs stovintį žmogų šaukė pagalbos. (duomenys neskelbtini) pamatęs žmogų ant gatvės pasakė „greičiau trauk pinigus“. (duomenys neskelbtini) neatkalbinėjo (duomenys neskelbtini) . Jaučiasi nesaugus, atvažiavęs sekmadienį bijo kad neužpultų. Kad tai (duomenys neskelbtini) sužinojo iš valytojos. K. P. prašė parūkyti buvo su (duomenys neskelbtini), kiek laiko praėjo iki kraustė kišenes negali pasakyti. (duomenys neskelbtini) s stovėjo prie pat (duomenys neskelbtini). Pas A. B. rankoje matė peilį, o A. P. pasakė kad jei neduos pinigų „durk“. (duomenys neskelbtini) rankoje laikė peilį, tuo metu jam atrodė, kad gali jį sužaloti. Toj vietoje kur laikė peilį buvo apšviesta. Peilis buvo medžioklinis. Kai atėmė daiktus peilį įsikišo ir pabėgo. DVD grotuvas 199 lt, 9 litai žala neatlyginta. Pinigai buvo metalinėmis monetomis. Visa tai truko gal 15 minučių. Jis yra 2 grupės invalidas (duomenys neskelbtini) iki tol nežinojo. Iki tol nėra buvęs užpultas. Iš rankinės DVD pats ištraukė. Piniginę ištraukė (duomenys neskelbtini). Peilį jo rankoje matė. Peilį laikė dešinėje rankoje buvo šoke, kaip peilis atrodo detaliau negali apibūdinti. Namuose turi medžioklinį peilį. /I tomas b.l.155-157/

Iš nukentėjusiojo R. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kur ir prie kokių aplinkybių A. P. jo atėmė pinigus, DVD grotuvą ir sudavė smūgius./I tomas b.l. 162-163/

Iš parodymų patikrinimo vietoje metu protokolo matyti, kad įtariamasis A. P. parodė, kur ir prie kokių aplinkybių jis sudavė smūgius R. L. ir iš jo paėmė pinigus ir DVD grotuvą./II tomas b.l. 132-133/

Iš liudytojos R. L. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad su A. P. tėvu M. P. yra išsituokusi, su juo jokių ryšių nei ji nei A. P. nepalaiko, nes jis gyvena Rusijoje, kur nežino. Jos sūnaus charakteris buvo nuo pat mažumės sunkus, jos neklausė, retai, kada būdavo geras, klausydavo jos, jei norėdavo ką nors gauti ko jam reikia, iki tol būdavo malonus, paklusnus, kai tai gaudavo iš karto vėl būdavo blogas. Jos sūnui Artūrui tikrai nieko netrūko, viską gaudavo ko paprašydavo. Jam būdavo nuperkami nauji telefonai, tačiau juos jis kažkam parduodavo, iškeisdavo, taip pat gaudavo ir pinigų, nebuvo taip kad jam neduotų pinigų ar ko jis nori, turėjo viską. Tačiau visus pinigus pragerdavo ar dar kažkur padėdavo. Sūnus uždaras, nieko iš jo nesužinosi, telefone būdavo net uždėtas apsaugos kodas kad niekas nežiūrėtu kas jame yra. Draugų jis turėjo daug, tačiau kad jie būtų visi padorūs taip nebuvo, gal koks vienas kitas, visi draugai buvo tokie su kuriais būtų galėjęs išgerti ar kitaip pasilinksminti. Jos sūnus (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) mėnesį buvo išmestas iš LRPRC, dėl to, kad buvo pagautas mokytojų išgėręs, konfliktuodavo su kitais mokiniais, taip pat darydavo didelę įtaką kitiems mokiniams, todėl jis buvo pašalintas iš mokymosi įstaigos. Mokytis jos sūnus nenorėjo, jis tingėjo mokytis. Kai buvo išmestas iš mokymosi įstaigos jis nesimokė, eidavo dirbti pavienius darbus, tačiau ką jis gaudavo dalį pragerdavo, jei nepaimdavo kitą pusę pinigų ir gi būt pragėręs. Apie tai, kad jos sūnus įvykdė nusikaltimą sužinojo iš policijos pareigūnui, kaip pranešė kad jis yra suimtas. Kada jis įvykdė nusikaltimus nežino, nes sūnus nieko nepasakodavo. (duomenys neskelbtini) d. jos sūnui paskambino kažkas, kiek tiksliai valandų buvo nežino, atėjęs sūnus pasakė, kad išeina ir tuoj grįš. Pas ką eina ir ką darys nesakė. Po kiek laiko grįžo sūnus nežino, ir pamatė kad jis rankose parsinešė dėžę su DVD grotuvu, ji dar paklausė iš kur jis gavo šį daiktą, jai atsakė sūnus, kad jam atidavė už skolas, daugiau jis nieko neaiškino iš kur jis gavo šį daiktą. DVD grotuvą sūnus padėjo spintoje, kur ir buvo iki kol ji pateikė policijos pareigūnams. Jos sūnus A. P. buvo sulaikytas policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini) d. ir tada sužinojo kad jis yra įvykdęs kelis nusikaltimus, nes tai jai paaiškino pareigūnai./I tomas b.l. 167-169/

Iš liudytojos K. B. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jos sūnus yra geras sūnus, paklusnus, mokyklą lanko, klasėje yra seniūnas, mokslai sekasi gerai. Elgiasi mandagiai, nėra nei karto nieko įžeidęs, ar ką nors jos atžvilgiu pasakęs negražaus. Jai kas būna blogai visuomet pasipasakoja. Nei mokykloje nei namuose jokių problemų nebuvo, nėra nei karto nieko nei pavogęs, nei ką nors blogo kam padaręs. Draugų jis turėjo daug, tarp kurių buvo A. P., nes kai pradėjo su juo draugauti sūnaus elgesys pasikeitė, priešais ją pradėjo atsikalbėti, būdavo piktas. Kada ir kaip jis susipažino su A. P. nežino, tačiau buvo atėjęs kelis kartus pas ją į namus ir prašęs pakviesti sūnų, ir visuomet jis būdavo neblaivus. Apie tai, kad jos sūnus įvykdė nusikaltimą pasakė pats sūnus, nes kai jis sužinojo, kad yra parašytas pareiškimas jos sūnus verkdamas pasakė, kad jis buvo kartu su A. P. kai jis iš kažkokio vaikino atėmė DVD ir pinigus, taip pat pasakė, kad dar vaikinui A. P. sudavė du kartus per veidą. Jis pasakė kad nieko nedarė tik stovėjo ir žiūrėjo ir jis net nesuprato, kad bus padarytas nusikaltimas, kai ėjo kartu su A. P.. Jos sūnus dar pasakė, kad kaip A. P. sudavė smūgius vaikinui jis suprato, kad buvo įtrauktas į nusikaltimą, jos sūnus parodė, kad jie nesitarė iš anksto daryti jokio nusikaltimo. Taip pat dar paminėjo sūnus kad jei vaikinas neduos pinigų liepė durti, tačiau jos sūnus nesuprato ką turėjo galvoje A. P.. Jos sūnus jokio peilio nesinešioja, taip pat nesinešioja jokio kito ginklo./I tomas b.l. 192-193,194/

Esant šiems duomenims baudžiamojoje byloje laikytina, jog kaltinamojo A. P. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1d., 180 str.1d. nukentėjusiojo V. Š. atžvilgiu yra teisingai kvalifikuota, nes kaltinamasis suprato, kad siekė užvaldyti svetimą turtą, neteisėtai ir neatlygintinai jį pasisavindamas, panaudojant fizinį smurtą, suduodamas kumščiu vieną smūgį į galvą, kumščiu suduodamas vieną smūgį į ausies sritį ir kumščiu suduodamas vieną smūgį į veidą, tuo sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą bei atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes nukentėjusysis jokio turto neturėjo. Kaltinamojo A. P. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str.1d. nukentėjusiųjų J. B. , P. V., P. B., T. S. atžvilgiu, veikiant bendrininkų grupėje su kaltinamuoju D. G. , teisingai kvalifikuota. Kaltininkas veikdamas bendrais veiksmais su bendrininku veikdamas tiesiogine tyčia siekė užvaldyti nukentėjusiųjų neapibrėžtos vertės turtą ir alkoholį, kaltinamasis A. P. rankomis perbraukė per jų striukės kišenes, ieškodamas svetimo turto, bet turto nerado dėl nepriklausiusių priežasčių nuo jo valios, nes nukentėjusieji turto ir alkoholio neturėjo, toliau tęsdami nusikalstamą veiką kaltinamasis priėjo prie nukentėjusiojo P. B. reikalaudamas atiduoti pinigus, sakydamas, kad tuo sumuš ir netrukus pavartojo fizinį smurtą sudavė kumščiu vieną kartą į dešinės pusės ausį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir atimdamas galimybę priešintis, pagrobė svetimus P. B. pinigus 10 litų, kai tuo tarpu bendrininkas D. G. stovėdamas prie nukentėjusiojo T. S. grasino jo atžvilgiu panaudoti fizinį smurtą ir taip atimdamas galimybę priešintis, pagrobė T. S. 10 litų. Kaltinamojo A. P. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. nukentėjusiojo R. L. atžvilgiu bendrininkų grupėje su A. B. teisingai kvalifikuota. A. B. pareikalavus nukentėjusiojo pinigų, pagrasinus jį sumušti ir durti peiliu kaltinamasis A. P. sudavė nukentėjusiajam du smūgius kumščiu į veido sritį, du smūgius kumščiu per galvą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir atimdamas galimybę priešintis užvaldė svetimą R. L. turtą 210 litų vertės.

Kaltinamojo D. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str.1d. nukentėjusiųjų J. B. , P. V., P. B., T. S. atžvilgiu teisingai kvalifikuota, nes kaltinamasis veikdamas bendrininkų grupėje su kaltinamuoju A. P. siekė užvaldyti nukentėjusiųjų neapibrėžtos vertės turtą ir ieškant svetimo turto, bet turto nerado dėl nepriklausiusių priežasčių nuo jo valios, nes nukentėjusieji turto ir alkoholio neturėjo, toliau tęsdami nusikalstamą veiką kaltinamasis A. P. priėjo prie nukentėjusiojo P. B. reikalaudamas atiduoti pinigus, sakydamas, kad tuo sumuš ir netrukus pavartojo fizinį smurtą sudavė kumščiu vieną kartą į dešinės pusės ausį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir atimdamas galimybę priešintis, pagrobė svetimus P. B. pinigus 10 litų, kai tuo tarpu bendrininkas D. G. stovėdamas prie nukentėjusiojo T. S. grasino jo atžvilgiu panaudoti fizinį smurtą ir taip atimdamas galimybę priešintis, pagrobė T. S. 10 litų .