Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąja vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) Panevėžio apylinkės miesto teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 323 straipsnio 1 dalyje, paskirta bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 (vieneriems) metams, įpareigojant dirbti arba būti užregistruotam Darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. rugsėjo 18 d. priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 281 straipsnio 7 dalyje, paskirta galutinė subendrinta bausmė, įskaičius sulaikymo terminą – 98 MGL (4 900 Eur) dydžio bauda bei uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 (dvejus) metus (Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 18 d. nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 178 straipsnio 2 dalies (galiojusios iki 2023 m. birželio 1 d.) į BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d), bet palikta nepakeistas už šias nusikalstamas veikas jam paskirtas bausmė);

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. lapkričio 18 d. priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo ir 98 MGL (4 900 Eur) dydžio bauda, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. kovo 19 d. nutartimi, 2020 m. lapkričio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 88 parų trukmės arešto bausmę;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. spalio 15 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 6 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 98 MGL (4 900 Eur) dydžio bauda (Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 18 d. nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 178 straipsnio 3 dalies (galiojusios iki 2023 m. birželio 1 d.) į BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d), bet palikta nepakeista už šias nusikalstamas veikas jam paskirta bausmė);

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), paskirta subendrinta bausmė – 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. spalio 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 6 d. nuosprendžiu, paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams ir 98 MGL (4 900 Eur) dydžio bauda (Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 18 d. nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 178 straipsnio 2 dalies (galiojusios iki 2023 m. birželio 1 d.) į BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d), bet palikta nepakeistas už šias nusikalstamas veikas jam paskirtas bausmė). Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. vasario 7 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir nuteistasis pasiųstas atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirtą likusią neatliktą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį – 3 (tris) mėnesius 14 (keturiolika) dienų (laisvės atėmimo bausmė atlikta 2023 m. rugpjūčio 25 d.),

6) Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. rugpjūčio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos subendrintos 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėti visą Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę, t. y. 98 MGL (4 900 Eur) baudą, ir M. P. skirti galutinę bausmę – 98 MGL (4 900 Eur) dydžio baudą ir 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, skiriant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), nuo 21.00 val. iki 7.00 val., išskyrus tuos atvejus, kai nebuvimas namuose yra susijęs su darbu, mokymusi ar gydymusi, įpareigojant visą bausmės laikotarpį: (1) dirbti, o netekus darbo ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, (2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. balandžio 27 d. 4.40 val. iki 2024 m. balandžio 28 d. 10.50 val., vertinant, kad M. P. atliko 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas, Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. vasario 14 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024-08-20 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė – laisvės apribojimas pakeistas areštu 88 (aštuoniasdešimt aštuonių) parų trukmės, arešto bausmę atliko 2025 m. birželio 13 d., teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. Kaltinamasis M. P. 2025 m. liepos 12 d. apie 18.00 val., daugiabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ketvirto aukšto koridoriuje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,46 promilės girtumas), žodinio konflikto metu sudavė kartu gyvenančiai, neįregistravus santuokos, J. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., vieną smūgį lėkšte į galvos sritį, padarydamas muštinę žaizdą pakaušio srityje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė savo šeimos nariui - kartu gyvenančios, neįregistravus santuokos, J. M. - sveikatą, bei sukėlė jai fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Be to, M. P. 2025 m. rugpjūčio 9 d. apie 00.30 val., daugiabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), antro aukšto laiptinėje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,97 promilės girtumas), žodinio konflikto metu stipriai suėmė kartu gyvenančiai, neįregistravus santuokos, J. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., už rankos ir taip laikydamas, nutempė ją į butą Nr. (duomenys neskelbtini), kur kambaryje sudavė vieną smūgį kumščiu J. M. į veidą, padarydamas poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose ir kairiame dilbyje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė savo šeimos nariui - kartu gyvenančios, neįregistravus santuokos, J. M. - sveikatą, bei sukėlė jai fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teismo posėdžio metu duoti parodymai.

3. Kaltinamasis M. P. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), prisipažino visiškai, dėl padarytų veikų gailėjosi, sutiko atlyginti turtinę žalą. Teismui parodė, kad abu nusikaltimus, kuriais yra kaltinamas, padarė įtakojamas alkoholio, tuo metu buvo neblaivus. Nurodė, kad su J. M. gyvena 10 metų, yra sugyventiniai. Paaiškino, kad liepos 12 d. atvažiavo iš darbo, išgėrė, J. M. atnešė jam lėkštę su koldūnais, tuo metu jam atėjo žinutė, o J. M. yra labai pavydi, ji paėmė telefoną ir davė jam į galvą. Nurodė, kad jis norėjo jai ant galvos uždėti koldūnus, o ne lėkštę sudaužyti, o gavosi, kad neapskaičiavo jėgų ir dužo lėkštė į galvą. Dėl antro įvykio paaiškino, kad tiksliai nepamena, bet tai galėjo įvykti rugpjūčio 9 d. Tai įvyko naktį, gal apie 1 val. nakties adresu (duomenys neskelbtini). Buvo neblaivus. Nukentėjusioji kaltinamąjį iš galo mušė ir jis atgal davė jai su ranka ir pataikė į akį, mosikuodamas. Sutinka, kad tyčia sudavė.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ir kiti, ikiteisminio tyrimo metu surinkti, duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

5. 2025 m. liepos 13 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Vyresniojo tyrėjo M. S. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, patvirtina, kad 2025 m. liepos 12 d. apie 23.02 val., buvo gautas pranešimas iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo, kad adresu (duomenys neskelbtini), prieš 1-2 val. pranešėjo dukros sugyventinis M. P. ją sumušė. Kur šiuo metu yra sugyventinis neaišku. Atvykus nurodytu adresu bute Nr. (duomenys neskelbtini) kambaryje radome neblaivią nukentėjusiąją J. M. gim. (duomenys neskelbtini), (2.32 prom.), kuri paaiškino, kad šiandiena t. y. būtent 2025 m. liepos 12 d. apie 18.00 val., daugiabučio namo ketvirtame aukšte koridoriaus hole tarp jos ir jos neblaivaus sugyventinio M. P. gim. (duomenys neskelbtini), (2.46 prom.), kilo žodinis konfliktas, dėl mobilaus ryšio telefono, kurio metu sugyventinis M. P. paėmęs lėkšte trenkė savo sugyventiniai J. M. į galvos sritį mažiausiai vieną kartą, taip prakirsdamas jai galvos pakaušį, tokiais savo veiksmais M. P. savo sugyventinei J. M. sukėlė fizinį skausmą. Atvykusi GMP brigada Nr. 0867 J. M. nustatė galvos pakaušio kirstinę žaizdą ir išgabeno į VŠĮ „Utenos ligoninę“ tolimesnei medicininei apžiūrai. Sugyventinis M. P. buvo rastas daugiabučio namo ketvirtame aukšte koridoriaus hole. M. P. sulaikytas ir uždarytas į Vilniaus AVPK areštinę (t. I b. l. 21-26).

6. 2025 m. rugpjūčio 9 d. J. M. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) pareiškimas patvirtina, kad 2025 m. rugpjūčio 9 d. apie 00.30 val. pareiškėjos neblaivus sugyventinis M. P. gim. (duomenys neskelbtini) laiptinėje viena karta trenkė jai į dešinę akį, ir sugriebęs už kairės rankos, nuvedė į antro aukšto koridorių. Ten pralaikė iki ryto, bet daugiau nieko nedarė (t. II b. l. 24-31, 32-39).

7. 2025 m. spalio 3 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro nutarimas patvirtina, kad ikiteisminiai tyrimai Nr.01-1-24610-25 ir Nr. 01-1-28330-25 sujungti, tyrimui suteikiant Nr. 01-1-24610-25 (t. I b. l. 13-14).

8. 2025 m. liepos 29 d. liudytojos J. M. apklausos protokolas patvirtina, kad M. P. yra jos sugyventinis, kartu gyvena apie 10 metų, adresu (duomenys neskelbtini). Tai yra tėvo butas, jis kartu tame bute gyvena. Šiuo metu M. gyvena tos pačios laiptinės kitame bute, nes jam yra uždrausta bendrauti su ja. Kai M. P. blaivas yra tai jie sutaria puikiai, bet kai išgėręs yra tai nuolat kelia žodinius konfliktus dėl menkiausios priežasties. Alkoholį jis dažnai vartoja, alų geria. Gali paaiškinti, kad 2025-07-12, tai buvo šeštadienis, puikiai atsimena kelinta tai buvo diena, galimai apie 19.00 val. ji su M. buvo bendrabučio koridoriaus hole, vadina "fojė", vartojo alkoholį, ji gėrė vyną, o jis alų. Buvo fojė, kadangi jos tėvas draudžia M. būti bute kai jis yra girtas, kadangi M. tuomet garsiai šūkauja, rėkauja, barasi. Dėl šios priežasties buvo bendrabučio koridoriuje. Dviese tik buvo, tėvas tuo metu buvo lauke. Ji pasiūlė M. išvirti koldūnų, atnešė jam lėkštę su koldūnais, norėjo jam lėkštę paduoti į rankas, bet tuo metu jis laikė rankose mobilaus ryšio telefoną ir jis jam iškrito iš rankų ir ekranas sudužo, neįsijungė. M. supykęs atsikėlė, atėmė jai iš rankų lėkštę su maistu ir sudavė jai šia lėkšte į galvos plaukuotąją dalį, prakirto galvą. Stiprus smūgis buvo, jai skaudėjo, juto fizinį skausmą. Tik vieną kartą lėkšte sudavė per galvą, daugiau nemušė. Lėkštė sudužo po smūgio. M. jai pasakė, kad jam "kad jai būtų telefonas". Ji nuėjo į butą ir užsirakino, bet M. išlaužė durų užraktą ir užėjo į vidų, pasiėmė televizorių, kurį ji prieš mėnesį iš jo pirko už 20 eurų. Tačiau vėliau jis televizorių grąžino ir dėl to ji pretenzijų jam neturi. Dėl išlaužytos spynos pretenzijų taip pat neturi, nes ji buvo sena ir bevertė. Paėmęs televizorių M. išėjo. Ji vonioje plovė galvą su šaltu vandeniu, nes jai skaudėjo, sukosi galva ir bėgo kraujas. Maždaug po valandos namo grįžo tėvas, kuris pamatė ją gulinčią kambaryje ant lovos su prakirsta galva ir kraujuota pagalve, po ko jis iškvietė greitąją. Buvo išgėrusi apie 0,5 litro vyno 22 laipsnių stiprumo, jai tikrino blaivumą, pripūtė virs dviejų promilių, bet viską puikiai atsimena. Tėvas iškvietė greitąją, o greitoji jau pareigūnus. Atvykusi greitoji pagalba ją apžiūrėjo ir pristatė į Utenos ligoninę, kur jai buvo susiūta žaizda ir naktį praleido stebėjime. Kitą dieną grįžo namo. Į kitas gydymo įstaigas dėl patirtų sužalojimų nesikreipė, nedarbingumas jai nebuvo išduotas. Nuo to laiko M. jos gyvenamojoje vietoje negyvena. Jos atsiprašė po to, kai grįžo iš areštinės. Ji jam pretenzijų neturi, atleido, civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos ji nereikš. Pagal galimybes norėtų su juo susitaikyti. Nori dar paaiškinti, kad tėvas paties konflikto tarp jų nematė, jis buvo lauke. Daugiau jokių kaimynų aplink nebuvo, buvome tik dviese ir viskas įvyko labai greitai, nesitikėjo jo tokios reakcijos. Daugiau nieko paaiškinti neturi (t. I, b. l. 52-55).

9. 2025 m. rugpjūčio 4 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 2637/2025(01) patvirtina, kad J. M. nustatyta muštinė žaizda pakaušio srityje. Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku, riboto paviršiaus daiktu, prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Utenos ligoninę 2025 m. liepos 13 d. 00:17. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Įprastinėmis sąlygomis, tokio sužalojimo padarymo metu yra juntamas fizinis skausmas. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Neatmeta galimybė, kad sužalojimas galėjo būti padarytas ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas pasiekiamas nukentėjusiosios ranka. Neatmetama galimybė, kad sužalojimas galėjo būti padarytas ir nugriuvus bei kontaktuojant su kietu buku daiktu (t. I b. l. 80-81).

10. 2025 m. rugsėjo 24 d. liudytojo M. S. apklausos protokolas patvirtina, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju. 2025 m. liepos 22 d. dirbant pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu M. S., apie 23.02 val. gavo pranešimą, kad pranešėjo dukros sugyventinis M. P. prieš 1-2 val. ją sumušė, kur jis randasi nežino, moteriai sumušta galva. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), bute Nr. (duomenys neskelbtini), kambaryje rado neblaivią nukentėjusiąją J. M., kuriai buvo nustatytas 2,32 prom. girtumas, kuri paaiškino, kad 2025 m. liepos 12 d. apie 18.00 val. daugiabučio namo ketvirtame aukšte koridoriaus hole tarp jos ir neblaivaus sugyventinio M. P. kilo žodinis konfliktas dėl mobilaus ryšio telefono, kurio metu jos sugyventinis M. P. paėmęs lėkštę trenkė jai mažiausiai vieną kartą į galvos sritį, tokiu būdu prakirsdamas jai pakaušį bei sukeldamas fizinį skausmą. Pakaušio srityje buvo matoma kraujuojanti žaizda. M. P. nustatytas 2,46 prom. girtumas. Atvykusi greitosios medicinos pagalbos (GMP) brigada J. M. nustatė galvos pakaušio kirstinę žaizdą ir išgabeno į VšĮ „Utenos ligoninė“ tolimesnei medicininiai apžiūrai. M. P. prisipažino, kad sumušė sugyventinę, mušė su lėkšte, kuri sudužo. M. P. buvo rastas daugiabučio namo ketvirtame aukšte koridoriaus hole, jis sulaikytas ir uždarytas į Vilniaus AVPK areštinę, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Daugiau nieko paaiškinti neturi (t. I b. l. 86-89).

11. 2025 m. spalio 8 d. liudytojo N. V. apklausos protokolas patvirtina, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jo butas yra ketvirtame aukšte. J. M. yra jo dukra, ji gyvena kartu aukščiau nurodytu adresu. Apie konfliktą tarp jos ir M. P. gali paaiškinti, kad tiksliai mėnesio ir dienos jis neprisimena kada tai įvyko, dienos metu, bet valandų taip pat nežino, dukra atėjo namo su sudaužyta galva. Tada buvo išgėręs alkoholio. Buvo namuose kai ji atėjo. Ji buvo gerai išgėrusi, pas P. alkoholį vartojo, jis gyvena tos paties laiptinės antrame aukšte. M. P. draugauja su dukra, anksčiau M. gyveno su jo dukra jam priklausančiuose namuose, vėliau jį išvarė iš namų. Šiuo metu su juo nesutaria, nekokie santykiai tarp jų. Dukra atėjusi į namus pasakė, kad M. jai su lėkšte davė per galvą, tačiau dėl kokios priežasties tai įvyko jis nežino, neklausė jos. Kaip suprato viskas įvyko namo antro aukšto koridoriuje ar kambaryje, nežino, negali pasakyti. Jis pats šio įvykio nematė. Jis pamatė, kad jos galva kraujuota, prie pakaušio dar rankšluostį pridėjo, kad kraujas nebėgtų ir kiek atsimena pats paskambino numeriu 112 ir iškvietė pagalbą. Atvyko greitoji ir policija, bet jo paprašė, kad išeitų ir netrukdytų. Po apžiūros dukrą išvežė į ligoninę, ar buvo sulaikytas M. P. jis nežino. Tai yra viskas ką gali papasakoti, daugiau nieko nežino apie šį konfliktą (t. I b. l. 92-95).

12. 2025 m. liepos 13 d. įtariamojo M. P. apklausos protokolas patvirtina, kad jis anksčiau turėjo galvos traumų, turi priklausomybę alkoholiui. Į užsienį išvykti artimiausiu metu neplanuoja. 2025 m. liepos 13 d., nuo 12:00 val., kartu su savo sugyventine J. M. gim. (duomenys neskelbtini) m., J. tėvui priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, bute buvo dviese. Išgertuvių metu, J. pradėjo pavydėti, nes pagalvojo, kad jis telefonu susirašinėja su kitomis moterimis ir sukėlė žodinį konfliktą. Konflikto metu J. jam virė koldūnus, atnešusi lėkštėje esančius koldūnus pastatė juos ant stalo, ir su jam priklausančiu mobiliuoju telefonu, kuris gulėjo ant stalo trenkė jam į galvą. Jis supykęs, nes ji sudaužė jo telefoną, paėmė lėkštę su koldūnais norėdamas užpilti juos J. M. ant galvos, neįvertinęs jėgos, sudavė jai per galvą su lėkšte, kuriuose buvo koldūnai. Po konflikto jis išėjo į lauką, ir po 2-3 val., atvyko policija, kuri jį sulaikė. Anksčiau panašaus pobūdžiai konfliktai būdavo, atvažiuodavo policija, būdavo pradėti ikiteisminiai tyrimai tiek jo, tiek J. atžvilgiu. Kartu su J. M. gyvena apie 10 metų, bendrų vaikų neturi. Šiuo metu laikinai gali gyventi socialinių paslaugų centre, kur ir gyveno anksčiau adresu (duomenys neskelbtini). Su alkotesterio parodymais sutinka. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (t. I b. l. 149-152).

13. 2025 m. liepos 13 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas objektas daugiabučio namo ketvirto aukšto koridoriaus holas. Daugiabutis namas yra penkių aukštų, užėjus į daugiabutį pro medines rudos spalvos ėjimo duris patenka į laiptinę. Užlipus laiptais iki ketvirto aukšto patenkama į koridoriaus holą, kuriame yra buitiniai daiktai, baldai. Koridoriuje ant žalios spalvos grindų yra matomos išmėtytos lėkštės šukės. Koridoriuje grumtynių pėdsakų nepastebėta. Daugiau reikšmingų pėdsakų ar detalių turinčių reikšmės tyrimui nepastebėta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (t. I b. l. 31-33, 34-39).

14. Alkotesterio "Alcotest 7510" Nr. ARKB-0283 (patikros sertifikato Nr. 2360423) parodymai patvirtina, kad 2025 m. liepos 13 d. 00.02 val. M. P. nustatytas 2.46 prom. etilo alkoholio girtumas (t. I b. l. 45).

15. Alkotesterio "Alcotest 7510" Nr. ARKB-0283 (patikros sertifikato Nr. 2360423) parodymai patvirtina, kad 2025 m. liepos 12 d. 23.40 val. J. M. nustatytas 2.32 prom. etilo alkoholio girtumas (t. I b.l. 46).

16. 2025 m. liepos 15 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti mobiliąja vaizdo stebėjimo priemone Body užfiksuoti trys garso ir vaizdo įrašai. Apžiūros metu nustatyta:1. Apžiūrėtas garso ir vaizdo įrašas Nr. PSS-20250712-230954UTC+0300, trukmė 00:24:51. Pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Kambaryje moteris su prakirsta galva, kraujuoja. Vyrui paaiškinama, kad jis yra sulaikomas, kadangi sumušė sugyventinę. Vyras pripažįsta, kad tikrai jis mušė, kadangi ji sudaužė jo telefoną. Vyras sako, kad mušė su lėkšte, kuri sudužo. Vyras išvedamas į lauką ir patalpinamas į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą. Atvyksta medikai. Pareigūnai su medikais grįžta į butą. Medikai apžiūri moterį. Moteris sako, kad trenkė su lėkšte. Moteris nenori važiuoti į ligoninę, sako, kad jis serga ŽIV. Medikai išsiveda moterį. Daugiau reikšmingos informacijos nefiksuota. 2. Apžiūrėtas garso ir vaizdo įrašas Nr. PSS-20250712-230956UTC+0300, trukmė 00:29:12. Įrašas analogiškas apžiūrėtam įrašui Nr.PSS-20250712-230954UTC+0300. Papildomai moteriai tarnybiniame automobilyje tikrinamas blaivumas, prietaisas rodo 2,32 promilės. Daugiau reikšmingos informacijos nefiksuota. 3. Apžiūrėtas garso ir vaizdo įrašas Nr. PSS-20250712-235914UTC+0300, 00:03:09. Reikšmingos informacijos neužfiksuota (t. I b. l. 116-118).

17. Iš 2025 m. liepos 15 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas PRĮR sistemoje patalpintas iš Bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas (BPC skambučio įrašas (ID 92403189193, skambučio pradžia_ 2025-07-12 22_58_27)) iš kurio seka, kad N. V. BPC operatorei praneša, kad M. P., adresu (duomenys neskelbtini), bute (duomenys neskelbtini), sužalojo jo dukrą (t. I b. l. 119-122).

18. 2025 m. liepos 24 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtos 2025 m. liepos 13 d. patalpos adresu (duomenys neskelbtini), paimtos sudaužytos lėkštės šukės, supakuotos į paketą Nr. 631519. Apžiūros metu šukės iš paketo neišimtos, šukės purvinos, riebaluotos. Padarytos nuotraukos (t. I b. l. 123-125, 126-128).

19. 2025 m. rugpjūčio 9 d. apklausta liudytoja J. M. parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 9 d. apie 00.30 val. ėjo iš draugės (kurios duomenų atskleisti nenori), blaivi, namo adresu (duomenys neskelbtini) Jai užėjus į daugiabučio namo laiptinę, tarp pirmo ir antro aukšto sutiko savo sugyventinį M. P., šis žodžiu pradėjo su ja konfliktuoti ir tada vieną kartą trenkė jai į dešinės pusės akį, paėmęs už kairės rankos nutempė ją į antro aukšto koridorių ir užrakino. Ji atsigulė į lovą ir miegojo iki ryto. Ryte kaimynė paskambino M. ir pasakė kad ji reikalinga kaimynei, todėl M. ją paleido. Vakare M. vėl buvo atėjęs į jos namus, todėl ji iškvietė policiją. Šiuo metu yra neblaivi. Daugiau paaiškinti kol kas nieko reikšmingo negali (t. II b. l. 24-31, 32-39).

20. 2025 m. rugsėjo 17 d. apklausta papildomai kaip liudytoja, nukentėjusioji J. M. parodė, kad jai išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus ar atsakinėti į klausimus apie savo partnerį M. P., kuris šiame ikiteisminiame tyrime yra įtariamasis ir su kuriuo yra partneriais apie 10 metų. Ji sutinka duoti parodymus ir gali paaiškinti, kad 2025 m. rugpjūčio 9 d. apie 00.30 val. ji ėjo iš draugės namo, kur gyvena su M. P., t. y. adresu (duomenys neskelbtini). Pas draugę buvo, nes ji paprašė padėti jai pasikeisti pampersą, ji gulintis ligonis. Ji gyvena kitoje laiptinėje negu ji ir M. Kai užėjo į savo laiptinę, tarp pirmo ir antro aukšto sutiko M. P.. Šis žodžių pradėjo jai priekaištauti dėl neva jos neištikimybės, po to stvėrė ją už kairės rankos ir nutempė ją į butą. Kai tempė už rankos jai skaudėjo. Nutempė į kambarį, kur jai stovinčiai prie lovos vieną kartą, tikrai kumščiu tik neprisimena, kurios rankos sudavė vieną smūgį jai į veidą. Pataikė prie kairės akies, į skruostą. Ji nuo smūgio parkrito ant lovos. Daugiau jos nemušė. Atsisėdo šalia ant kėdės ir vienas gėrė alų. Ji su juo nei prieš tai kai ėjo draugei pamperso pakeist, nei po to, kai M. jai smūgiavo į veidą, alkoholio nevartojo. Prieš eidama pas draugę buvo pusę butelio, 0,5 l talpos vyno išgėrusi, bet girta tikrai nebuvo, viską prisimena. Ji M. nesudavė jokių smūgių, nei rankomis, nei kojomis. Jau po to, kai M. jai sudavė smūgį, tai buvo apie 01.30 val. nakties atėjo D. G. ir jie dviese, gal iki 4 val. ryto gėrė alų. Ji su jais negėrė. Kaip jai M. sudavė smūgį D. tikrai nematė. Pagalbą ji išsikvietė pati, bet ne po to, kai M. jai sudavė, bet jau ryte, po to, kai M. norėjo ją iš jos tėvo buto (tame pačiame name, butas 416) nusitempti atgal į butą (duomenys neskelbtini). Ji pas tėvą nuėjo ryte. Ji nenorėjo grįžti su M. į tą butą, nes bijojo M.. Kai atvažiavo greitoji, medikė ją apžiūrėjo ir paliko namuose, nes ji atsisakė važiuoti į priėmimą. Daugiau po šio įvykio į medikus ar pas ekspertus nesikreipė, nes nebuvo reikalo. Ji nebuvo sužalota, tik pajuto stiprų fizinį skausmą veido ir kairės rankos srityse. SODROS išmokos negavo, nes niekur nedirba, yra registruota užimtumo tarnyboje. Civilinio ieškinio šiame ikiteisminiame tyrime nereikš, taikytis su M. P. nenori. Tikisi jis bus nubaustas įstatymų nustatyta tvarka. Daugiau neturi ką paaiškinti (t. II b. l. 57-60).

21. 2025 m. rugpjūčio 10 d. asmens apžiūros protokolas patvirtina, kad nepažeidžiant asmens garbės ir orumo, asmens savanorišku sutikimu, vizualiai apžiūrėtas J. M. kūnas. Užfiksuota: mėlynė po dešine akimi ir mėlynės ant kairės rankos dilbio (t. II b. l. 61-63, 64-66).

22. 2025 m. rugpjūčio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad specialistė pateikė išvadą, kad J. M., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytos poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kairiame dilbyje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai nėra būdingi griuvimui. J. M. sužalojimų jai padarymo metu ir po to galėjo patirti fizinį skausmą (t. II b. l. 85-88).

23. 2025 m. spalio 14 d. apklaustas kaip liudytojas A. G. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju. 2025 m. rugpjūčio 9 d. dirbant pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką kartu su RS vyriausiuoju patruliu D. S., apie 20.58 val. iš OVS budėtojo gavo pranešimą, kad kreipėsi J. M., kuri pranešė, kad sugyventinis M. P., kuriam paskirtas teismo įpareigojimas nesiartinti prie J. M., sumušė pranešėją, bandė užeiti į jos namus, bet jį išvarė. Nuvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), juos pasitiko neblaivi pranešėja J. M., bei paaiškino, kad jos sugyventinis M. P. nakties metu 2025 m. rugpjūčio 9 d. apie 00.30 val., laiptinėje vieną kartą sudavė jai į dešinę akį ir sugriebė už kairės rankos, bei nuvedė į antro aukšto koridorių. Pranešėjai nustatytas 1,93 prom. girtumas, o M. P. nustatytas 2,97 prom. girtumas. Buvo atlikta J. M. asmens apžiūra, kurios metu nustatyti sužalojimai: matoma mėlynė po dešine akimi ir matomos mėlynės ant kairės rankos dilbio. Detalesnei apžiūrai buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Nukentėjusioji J. M. paaiškino, kad nekvietė policijos iškarto, nes iš jos buvo paimtas telefonas. Buvo apžiūrėta įvykio vieta, tai yra koridorius ir laiptinė, tačiau jokių daiktų ar smurto požymių, reikšmingų tyrimui, nepastebėta. Kadangi smurto atvejis pasitvirtino, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Daugiau paaiškinti nieko neturi (t. II b. l. 95-98).

24. 2025 m. spalio 16 d. tarnybinis pranešimas dėl neatliktos liudytojo D. G. apklausos patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-24610-25, atlikti liudytojo D. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., apklausos atlikti nebuvo galimybės, kadangi asmuo yra įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą. Patikrinus asmens duomenis Darbo biržos sistemoje, nurodytu telefonu numeriu (duomenys neskelbtini) asmuo neatsiliepė. Nuvykus nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad šiuo adresu jis negyvena, todėl šaukimo įteikti jam nepavyko. 2025-10-16 Darbo biržos sistemoje nurodytu laiku į Užimtumo tarnybą jis neatvyko (t. II b. l. 99-102).

25. 2025 m. rugpjūčio 10 d. įtariamasis M. P. parodė, kad teisės jam išaiškintos, jas suprato, parodymus duoti sutinka. Dėl alkoholio, narkotinių, psichotropinių medžiagų vartojimo priklausomybę turi, vartoja dažnai alkoholinius gėrimus, dėl psichikos ligų niekur nesigydė, yra sveikas. Parodymus duos lietuvių kalba. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). J. M. yra jo sugyventinė, gyvena kartu apie 10 metų, veda bendrą ūkį, buitis yra bendra. Jo ir J. M. santykiai yra dažniau geri, nei blogi. 2025-08-07 apie 20 valandą pas juos su J. į butą adresu (duomenys neskelbtini), atėjo jų bendras pažįstamas D. G.. Jie visi trise vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug po valandos, apie 21 valandą sugyventinė J. gulėjo lovoje, ji pradėjo su juo konfliktuoti, pradėjo jį kaltinti, kad jis bendrauja su kitomis moterimis. J. yra labai pavydi. Jis sėdėjo su D., netoli J., prie stalo. J. gulėdama lovoje pradėjo kojomis jį nestipriai spardyti į nugarą, vėliau atsistojo ir rankomis pradėjo trankyti jam per galvą. Jis norėjo nuo jos apsiginti ir netyčia su dešine ranka iš delno pataikė jai į akį. Ji atsitraukė ir pradėjo šaukti, kad dabar jį "pasodins". Po kurio laiko J. nusiramino ir užmigo. Jis atsigulė šalia jos, o D. nuėjo miegoti į kitą kambarį. Ryte jis išvažiavo į darbą, J. liko bute, D. išėjo į namus. Po darbo grįžo į namus, su J. nekonfliktavo, vakaras praėjo ramiai. Šeštadienį ryte J. išėjo iš namų, kur ji randasi, nežino. Visą dieną jos namuose nebuvo. Jam būnant namuose, tikslaus laiko neprisimena, pas jį į butą atėjo policijos pareigūnai ir jį sulaikė, pasakė, kad jis sumušė savo sugyventinę J. M.. J. buvo lauke, stovėjo prie policijos pareigūnų automobilio. Nori paaiškini, kad savo sugyventinės J. jis tyčia jos nemušė, jai suėmęs už rankos nebuvo ir niekur jos netempė. Daugiau apie šį įvykį nieko negali papasakoti. Laikinai, kol vyks tyrimas, apsigyvens (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre, adresu (duomenys neskelbtini), ten yra gyvenęs daugiau nei pusę metų (t. II b. l. 125-128).

26. 2025 m. spalio 21 d. įtariamasis M. P. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam suprantamas, parodymus duoti sutinka. Kaltė pripažįsta dalinai, nes už rankos jos į savo butą netempė ir rankoje jokio skausmo jau nesukėlė. Koridoriuje jokio konflikto tarp jų nebuvo, ji pati atėjo į jo butą Nr. (duomenys neskelbtini), kartu alkoholį vartojo. Ji pradėjo pavydėti, sakydama, kad jis susirašinėja su kitomis moterimis, pradėjo prieš jį mosikuoti rankomis, pataikė jam delnu į galvą, neskaudėjo jam, trys kartus sudavė į galvos sritį ir daugiau jo į jokias kūno vietas nemušė. Jis gindamasi jai sudavė, bet neatsimena tiksliai kumščiu ar delnu, jai į veidą. Nesitaikė niekur, bet kliuvo kažkur prie akies jai. Jis tuo metu sėdėjo prie stalo ant lovos, o J. gulėjo tu metu ant tos pačios lovos. Nemano, kad stipriai sudavė, nenorėjo jos mušti, bet tokia buvo jo reakcija į jos pliaukštelėjimus jam per galvą. Ryte pamatė pas ją mėlynę po akimi. Jis jos atsiprašė. Viskas vyko galimai ketvirtadienį, o šeštadienį dėl šio įvykio atvyko pareigūnai. Iki šeštadienio J. buvo jo namuose, o išėjusi pas tėvą namo iškvietė pareigūnus. Jis sutinka su tuo, kad sudavęs smūgį į veidą sukėlė jai fizinį skausmą, sudavė tik šį vieną smūgį. Kaip ir minėjo už rankos jos suėmęs netempė ir jos rankos nesužalojo. Daugiau nieko paaiškinti neturi (t. II b. l. 137-140).

27. 2025 m. rugpjūčio 9 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad buvo atlikta įvykio vietos apžiūra, iš kurios seka, kad apžiūros objektas yra gyvenamasis daugiabutis, adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis daugiabutis yra penkių aukštų, baltos spalvos, mūrinis. Įėjimas į gyvenamąjį daugiabutį, kur įvykio įvykis, yra nuo kelio paskutinė laiptinė. Įėjimo durys iš dešinės pusės, medinės, rudos spalvos. Patekus pro įėjimo duris patenkama į laiptinę. Pakilus iki pirmo aukšto jokių durų nėra. Pakilus tarp pirmo ir antro aukšto tarpaukštinę perdangą, jokių smurto požymių nesimato. Antrame aukšte matomos mėlynos durys, per kurias patenkama į antro aukšto fojė. Užėjus į antro aukšto fojė, po dešine puse matomos durys, pro kurias patenkama į dešinį daugiabučio koridorių. Priešais matomos dvi kėdės. Po kaire puse yra rudos spalvos, medinės durys. Pro jas patenkama į kairės pusės koridorių. Koridoriuje matosi gulinčios durys baltos spalvos. Daugiau nenurodyta jokių vietų. Teritorija nestebima vaizdo stebėjimo kameromis (t. II b. l. 24-31, 32-39).

28. Alkotesterio "Alcotest 7510" Nr. ARKB-0283 (patikros sertifikato Nr. 2360423) parodymai patvirtina, kad 2025 m. rugpjūčio 9 d. 21.20 val. J. M. nustatytas 1.93 prom. etilo alkoholio girtumas (t. I b. l. 46).?

29. Alkotesterio "Alcotest 7510" Nr. ARKB-0283 (patikros sertifikato Nr. 2360423) parodymai patvirtina, kad 2025 m. rugpjūčio 9 d. 21.22 val. M. P. nustatytas 2.97 prom. etilo alkoholio girtumas (t. I b. l. 47).

30. 2025 m. rugsėjo 12 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti mobiliąja vaizdo stebėjimo priemone Body užfiksuoti penki garso ir vaizdo įrašai. Apžiūros metu nustatyta: 1. Apžiūrėtas garso ir vaizdo įrašas Nr. export-m03yz, trukmė 00:22:24. Pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Buto duris atidaro moteris, kuri aiškina, kad sugyventinis, kuriam nustatytas teismo sprendimas nesiartinti prie jos, buvo atėjęs ir triukšmavo. Paklausta, kodėl trenkė sugyventinei, atsako, kad ji buvo pas jį atėjusi ir trenkė jam. Liudytojas pasakoja, kad moteris mušė sugyventiniui su kojomis į nugarą. Moteris pati atėjo pas jį. Vyras sako, kodėl ji pati pas jį ateina. Moteris sako, kad vakar jis buvo pas ją atėjęs. Pareigūnas sako, kodėl vakar nekvietė policijos. Daugiau reikšmingos informacijos nefiksuota. 2. Apžiūrėtas garso ir vaizdo įrašas Nr. export-u8inp, trukmė 00:55:24.Kambaryje vyras ir moteris. Vyras sako, kad vakar ji pati buvo pas jį atėjus. Moteris sako, kad jis jai trenkė. Vyras sako, kodėl ji pas jį atėjo. Pareigūnas paaiškina, jei ji pati ateina pas jį, turėtų kviesti policiją. Jis prieštarauja, sako, dėl ko ji pati pas jį ateina. Liudytojas pasakoja, kad moteris vyrui mušė į nugarą. Vyras sako, kad moteris pirma pas jį atėjo. Daugiau reikšmingos informacijos nefiksuota. 3.Apžiūrėtas garso ir vaizdo įrašas Nr.export-069lq, trukmė 00:47:12.Prie tarnybinio automobilio tikrinamas vyro blaivumas, prietaisas rodo 2,97 promilės. Moteris sako, kad rašys pareiškimą. Vyras šūkauja, agresyviai nusiteikęs. Laukiama atvykstant medikų. Daugiau reikšmingos informacijos nefiksuota. 4. Apžiūrėtas garso ir vaizdo įrašas Nr.export-mziwm, trukmė 00:59:35. Prie tarnybinio automobilio atvyksta medikai. GMP automobilyje apžiūri moterį. Moteris atsisako vykti į ligoninę, medikai nustato akies ir kairio dilbio sužalojimą. Vyras pradeda agresyviai elgtis, keikiasi, todėl jam uždedami antrankiai. Vyras patalpinamas į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą. Daugiau reikšmingos informacijos nefiksuota. 5. Apžiūrėtas garso ir vaizdo įrašas Nr. export-39b1i, trukmė 00:20:22. Įrašas analogiškas apžiūrėtam įrašui Nr..export-mziwm (t. II b. l. 106-108).

31. 2025 m. rugsėjo 10 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas PRĮR sistemoje patalpintas iš Bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas (BPC skambučio įrašas (ID 92410116207, skambučio pradžia_ 2025-08-09 20_54_24)) kuris patvirtina, kad J. M. praneša BPC operatoriui, kad (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini), girtas sugyventinis M. P. ją sumušė, todėl prašo iškviesti policiją (t. II b. l. 89-92).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

32. Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015).

33. BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatyto baudžiamojo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

34. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 141 straipsnio 2 dalį, nusikaltimą padariusio šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

35. Pagal teismų praktiką, BK 140 straipsnyje numatyta veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas. Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama, – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad būtų sukeliami atitinkami šioje normoje nurodyti padariniai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-270-628/2020). Pagal Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį kilti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajuto fizinį skausmą. Nustatant šią aplinkybę, atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais (mušant ar kitaip smurtaujant), taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017, 2K-317-719/2018, 2K-128-895/2019).

36. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis M. P. 2025 m. liepos 12 d. apie 18.00 val., daugiabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ketvirto aukšto koridoriuje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,46 promilės girtumas), žodinio konflikto metu sudavė kartu gyvenančiai, neįregistravus santuokos, J. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., vieną smūgį lėkšte į galvos sritį, padarydamas muštinę žaizdą pakaušio srityje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė savo šeimos nariui - kartu gyvenančios, neįregistravus santuokos, J. M. - sveikatą, bei sukėlė jai fizinį skausmą.

37. Byloje taip pat nustatyta, kad, M. P. 2025 m. rugpjūčio 9 d. apie 00.30 val., daugiabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,97 promilės girtumas), žodinio konflikto metu stipriai suėmė kartu gyvenančiai, neįregistravus santuokos, J. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., už rankos ir taip laikydamas, nutempė ją į butą Nr. (duomenys neskelbtini), kur kambaryje sudavė vieną smūgį kumščiu J. M. į veidą, padarydamas poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose ir kairiame dilbyje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė savo šeimos nariui - kartu gyvenančios, neįregistravus santuokos, J. M. - sveikatą, bei sukėlė jai fizinį skausmą.

38. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. P. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo artimiems giminaičiams, pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis M. P. savo kaltę pripažino visiškai, taip pat jo kaltė įrodyta duomenimis, užfiksuotais tarnybiniuose pranešimuose, nukentėjusiosios J. M. parodymais, kaltinamojo parodymais, specialistų išvadomis, asmens apžiūros protokolais, kitų objektų apžiūros protokolais, įvykio vietos apžiūros protokolais, liudytojų parodymais ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga.

39. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamasis M. P., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dvi nusikalstamas veikas žmogaus sveikatai, todėl kaltinamajam atitinkamai inkriminuotos nusikalstamos veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

40. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. P., atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padarytos dvi tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos tikslai ir (ar) motyvai reikšmės nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi, nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), pobūdį (padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

41. BK 27 straipsnis nustato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes, kas vienareikšmiškai parodo jo didesnį pavojingumą visuomenei dėl jo polinkio nusikalsti ir nenoro gyventi visuomenei priimtino gyvenimo būdo. Iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad M. P. praeityje teistas, šias nusikalstamas veikas padarė turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą. Įvertinus nurodytas aplinkybes bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, tai, kad kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, yra darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, jokio legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, teismas sprendžia, kad yra pagrindas M. P. pripažinti recidyvistu, o tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

42. Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu, t. y. naujas nusikalstamas veikas padarė būdamas jau teistu už tyčinį nusikaltimą, už kurį teistumas nėra išnykęs ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 27 straipsnis, BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Taip pat įvertintina ir kaltinamojo M. P. asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis yra ne kartą teistas, įskaitant ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, baustas administracine tvarka, baudų nesumoka, nedirbantis, neigiamai charakterizuojančių duomenų negauta. Duomenų apie psichiatrinį gydymą ar įskaitą nėra. Duomenų apie priklausomybės ligų gydymą ar įskaitą nėra. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmę, už kiekvieną nusikalstamą veika (2 veikos) po 70 parų arešto. Teismo vertinimu, tokia bausmė bus pakankama, teisinga, proporcinga, nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

43. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti jam 90 parų arešto bausmę.

44. Kaltinamajam visiškai prisipažinus dėl nusikalstamų veikų padarymo ir teisme davus pakankamai aiškius parodymus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl pagal BK 64¹ straipsnį kaltinamajam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu, M. P. skiriant 60 parų trukmės areštą.

45. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. liepos 12 d. 23.30 val. iki 2025 m. liepos 13 d. 13.43 val. ir 2025 m. rugpjūčio 9 d. 21.50 val. iki 2025 m. rugpjūčio 11 d. 10.29 val., t. y. vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

VI. Kiti klausimai

46. Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateikė civilinį ieškinį 55,59 Eur Eur sumai turtinei žalai atlyginti.

47. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą ieškinį arba jį atmeta. Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

48. Kaltinamasis M. P. pripažintas kaltu dėl nukentėjusiosios J. M. sveikatos sužalojimo, todėl privalo atlyginti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos išlaidas, susijusias su nukentėjusiajai teiktomis gydymo paslaugomis. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, jo neginčijo kaltinamasis ir įsipareigojo atlyginti turtinę žalą, tarp jo veiksmų ir civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis M. P. su civiliniu ieškiniu sutiko, jo dydžio ir pagrįstumo neginčijo. Atsižvelgiant į tai, civilinio ieškovo civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir iš kaltinamojo M. P. civiliniam ieškovui priteisiama 55,59 Eur turtinės žalos suma.

49. 2025 m. spalio 6 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo Gedimino Karpavičiaus nutartimi įtariamajam M. P. pratęsta kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti nustatytu atstumu prie nukentėjusiosios, paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina (t. I b. l. 171-173). 2025 m. rugpjūčio 11 d. prokurorės paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina (t. II b. l.141-144).

50. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2025 m. liepos 24 d. nutarimu dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, perdavimo saugojimui, į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių saugyklą, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r. sav., perduotas saugojimui paketas Nr. 631519, kuriame yra lėkštės šukės (t. I b. l. 129-130, 131-132) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos; 2 DVD diskai (kūno kamerų įrašai prie tarnybinio pranešimo (t. II 2, 103-105 b. l.) ir 2 BPC skambučiai, kūno kamerų įrašai prie tarnybinių pranešimų (t. I, 113-115 b. l. ir II, 103-105 b. l.) paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (veika 2025 m. liepos 12 d.) ir skirti jam 70 (septyniasdešimt) parų arešto bausmę.

M. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (veika 2025 m. rugpjūčio 9 d.), ir skirti jam 70 (septyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, ir paskirti galutinę 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Pripažinti M. P. recidyvistu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. liepos 12 d. 23.30 val. iki 2025 m. liepos 13 d. 13.43 val. ir 2025 m. rugpjūčio 9 d. 21.50 val. iki 2025 m. rugpjūčio 11 d. 10.29 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti nustatytu atstumu prie nukentėjusiosios bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo arešto bausmės vykdymo pradžios.

Civilinės ieškovės Valstybinė ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinį tenkinti ir priteisti jos naudai iš M. P. 55,59 Eur (penkiasdešimt penkis eurus ir 59 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2025 m. liepos 24 d. nutarimu dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, perdavimo saugojimui, į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių saugyklą, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r. sav., perduotas saugojimui paketas Nr. 631519, kuriame yra lėkštės šukės nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

DVD diskai 2 vnt. (kūno kamerų įrašai prie tarnybinio pranešimo ir 2 BPC skambučiai) paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Išaiškinti kaltinamajam M. P., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, privalo darbo dienomis, įstaigos darbo laiku, atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Nuteistajam per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.