- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-19
- Bylos Nr.
- e2T-102-516/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-60-3-00080-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Pareiškėjas
- R. P.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. P. prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Šiaurės-Vakarų apygardos Arbitražo teismo 2020 m. birželio 4 d. nutarimą Nr. A21-9819/2016 ir Rusijos Federacijos Kaliningrado srities Arbitražo teismo 2021 m. birželio 24 d. nutartį byloje Nr. A21-9819/2016, suinteresuotas asmuo (skolininkas) – uždaroji akcinė bendrovė „Lekpas“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas pareiškėjo R. P. prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Rusijos Federacijos Šiaurės-Vakarų apygardos Arbitražo teismo 2020 m. birželio 4 d. nutarimą Nr. A21-9819/2016, kuriuo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lekpas“ priteista ieškovei OOO „Rosbelšina“ 533 500 Eur skola, paskirstytos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos; pripažinti ir leisti vykdyti Rusijos Federacijos Kaliningrado srities Arbitražo teismo 2021 m. birželio 24 d. nutartį byloje Nr. A21-9819/2016, kuria ieškovė OOO „Rosbelšina“ pakeista Lietuvos Respublikos piliečiu R. P.; priteisti iš suinteresuoto asmens UAB „Lekpas“ 5 proc. procesinių palūkanų nuo Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo iki Rusijos Federacijos teismų sprendimų visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad tarp OOO „Rosbelšina“ (pradinio kreditoriaus) ir pareiškėjo R. P. (naujojo kreditoriaus) 2020 m. spalio 8 d. buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kurią pareiškėjui (naujajam kreditoriui) buvo perleistos reikalavimo teisės į UAB „Lekpas“ pagal 2012 m. lapkričio 1 d. krovinių pervežimo organizavimo sutartį, kitas sutartis, važtaraščius ir išrašytas sąskaitas, įskaitant ir 533 500 Eur dydžio reikalavimo teisę, kuri pradiniam kreditoriui OOO „Rosbelšina“ priklauso pagal prašomą pripažinti Rusijos Federacijos teismo nutarimą. Pareiškėjas informavo suinteresuotą asmenį apie Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymą, tačiau UAB „Lekpas“ atsisako vykdyti prievolę. Nurodė, kad pareiškėjas kreipėsi į Kaliningrado srities Arbitražo teismą su prašymu dėl pradinio kreditoriaus pakeitimo naujuoju. Kaliningrado srities Arbitražo teismas 2021 m. birželio 24 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino ir OOO „Rosbelšina“ pakeitė naujuoju kreditoriumi – pareiškėju.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo UAB „Lekpas“ pateikė atsiliepimą, prašydamas pareiškėjo prašymą dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti spręsti teismo nuožiūra, netenkinti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
4. Nurodė, kad gavęs pareiškėjo pranešimą apie Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymą, nedelsiant pateikė atsakymą, kuriame išdėstė abejones dėl Cesijos sutarties galiojimo. Dėl OOO „Rosbelšina“ vardu pasirašytų dokumentų ir parašų galiojimo praeityje ne kartą buvo kilę ginčų. Nors pareiškėjas teigia, kad teismo priteista 553 500 Eur suma yra mokėtina jam, tačiau suinteresuotam asmeniui žinoma, kad Rusijos Federacijoje galiojo OOO „Rosbelšina“ išduotas vykdomasis raštas tai pačiai sumai. Pareiškėjas kreipėsi į Rusijos Federacijos teismą ir teisminiu būdu perėmė OOO „Rosbelšina“ procesines teises. Apie pasikeitusią padėtį suinteresuotas asmuo nebuvo informuotas ir neturėjo galimybės iš naujo įvertinti pareiškėjo statuso. Neinformavęs apie savo naująjį statusą pareiškėjas iniciavo bylą ir dar siekia bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Mano, kad suinteresuotas asmuo neturi būti atsakingas už susiklosčiusią situaciją dėl atsiradusių išlaidų. Apeliacinis teismas turėtų įvertinti, ar išdėstytos aplinkybės dėl Cesijos sutarties netrukdo pripažinti ir leisti vykdyto Rusijos Federacijos teismo nutarimą. Apeliacinis teismas, spręsdamas dėl Rusijos Federacijos nutarimo pripažinimo, turėtų pasisakyti dėl procesinės aplinkybės, kad bylą pakartotinai išnagrinėjo ir prašomą pripažinti nutarimą priėmė tas pats teisėjas I., kuris prieš tai tą pačią bylą jau buvo išnagrinėjęs ir priėmęs sprendimą. Toks faktas būtų pagrindas pripažinti sprendimą absoliučiai negaliojančiu pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso taisykles.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjas R. P. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad suinteresuotas asmuo nenurodė, neįrodė ir net neįrodinėjo Lietuvos ir Rusijos sutarties dėl teisinės pagalbos 56 straipsnyje įtvirtintų pagrindų, kuriems esant Rusijos teismo nutarimas ir (arba) Rusijos teismo nutartis negalėtų būti pripažinti ir vykdomi Lietuvos Respublikoje. Tai, kad Rusijos teismo nutartį, kuria pradinis išieškotojas pakeistas pareiškėju, priėmė teisėjas, kuris nagrinėjo tarp OOO „Rosbelšina“ ir suinteresuoto asmens kilusį ginčą pirmosios instancijos teisme, neturi teisinės reikšmės. Suinteresuotas asmuo apie teismo procesą Rusijos Federacijoje ne tik buvo tinkamai informuotas, bet ir aktyviai jame dalyvavo, viso proceso metu buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato. Jeigu suinteresuotas asmuo turi (turėjo) abejonių dėl Rusijos teismo nutarties priėmimo tvarkos ar procedūrų, visas šias abejones jis turėjo galimybę išdėstyti, kai buvo nagrinėjamas prašymas dėl išieškotojo pakeitimo. Suinteresuotas asmuo buvo tinkamai informuotas ir apie teismo procesą dėl pareiškėjo prašymo pakeisti pradinį išieškotoją. Net ir šiuo metu suinteresuotas asmuo nėra įvykdęs ir nevykdo Rusijos teismo nutarimo. Atsižvelgiant į tai, UAB „Lekpas“ argumentai dėl pareiškėjo nebendradarbiavimo nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas iš dalies
6. Užsienio valstybių teismų sprendimai Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti pagal tarptautinių sutarčių nuostatas. Užsienio valstybių sprendimų pripažinimo institutas yra grindžiamas nuostata, pagal kurią užsienio teismų sprendimai pripažįstami neperžiūrint jų esmės, t. y. teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 810 straipsnio 4 dalis). Tarptautinių sutarčių pagrindu užsienio teismų sprendimai pripažįstami pagal šiose sutartyse nustatytas sąlygas (CPK 810 straipsnio 5 dalis), šiomis sąlygomis valstybės iš esmės susitaria dėl kontrolės, kurią valstybių teisminės institucijos vykdo viena kitos atžvilgiu, ribų; jų tikslas – pamatinių pripažįstančios valstybės vidaus tvarkos nuostatų apsauga. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad, esant tarptautinei dvišalei sutarčiai dėl teisinės pagalbos, užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedūra reiškia ne ką kitą, kaip patikrinimą, ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2002, 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2009). Prašymą dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialinės ir proceso teisės normas, jo diskrecijos ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente, kt.) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti.
7. Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos 1992 m. liepos 21 d. sutarties Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – Tarptautinė sutartis) 50 straipsnyje įtvirtintas susitariančiųjų šalių teisingumo įstaigų sprendimų civilinėse ir šeimos bylose, nuosprendžių dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo abipusio pripažinimo principas, o Tarptautinės sutarties 52 straipsnyje nurodyti susitariančiosios šalies kompetentingam teismui su prašymu dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo pateikiami dokumentai: 1) teismo patvirtintas sprendimo nuorašas, oficialus dokumentas apie sprendimo įsiteisėjimą, jeigu tai nėra aišku iš paties sprendimo teksto; 2) dokumentas, patvirtinantis, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą; 3) nurodytų dokumentų patvirtinti vertimai.
8. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas kartu su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Šiaurės-Vakarų apygardos Arbitražo teismo 2020 m. birželio 4 d. nutarimą Nr. A21-9819/2016 Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašomo pripažinti teismo nutarimo patvirtintą kopiją ir jo vertimą į lietuvių kalbą, įrodymus, kad prašomas pripažinti nutarimas yra įsiteisėjęs – Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartimi atsisakyta perduoti UAB „Lekpas“ kasacinį skundą Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos posėdyje dėl 2020 m. birželio 4 d. nutarimo Nr. A21-9819/2016. Iš prašomo pripažinti Rusijos Federacijos Šiaurės-Vakarų apygardos Arbitražo teismo 2020 m. birželio 4 d. nutarimo turinio matyti, kad UAB „Lekpas“ dalyvavo teismo posėdyje, teikė atsiliepimą į ieškinį ir paaiškinimus.
9. Pareiškėjas taip pat pateikė duomenis, kad 2020 m. spalio 8 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis tarp R. P. (naujojo kreditoriaus) ir OOO „Rosbelšina“ (pradinio kreditoriaus), pagal kurią pareiškėjui (naujajam kreditoriui) buvo perleistos reikalavimo teisės į UAB „Lekpas“, įskaitant ir 533 500 Eur skolą, priteistą prašomu pripažinti Rusijos Federacijos Šiaurės-Vakarų apygardos Arbitražo teismo 2020 m. birželio 4 d. nutarimu Nr. A21-9819/2016. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas informavo suinteresuotą asmenį apie Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymą, tačiau kilus ginčui tarp R. P. ir UAB „Lekpas“ dėl Reikalavimo perleidimo sutarties galiojimo, pareiškėjas kreipėsi į Rusijos Federacijos teismą, kuris 2021 m. birželio 24 d. nutartimi byloje Nr. A21-9819/2016 pradinį ieškovą OOO „Rosbelšina“ pakeitė į Lietuvos Respublikos pilietį R. P.. Kartu su prašymu pareiškėjas pateikė paminėtos Rusijos Federacijos teismo nutarties patvirtintą kopiją ir jos vertimą į lietuvių kalbą.
10. Atsižvelgdamas į tai, Lietuvos apeliacinis teismas konstatuoja, kad pareiškėjas pateikė visus dėl užsienio valstybės teismo nutarimo ir nutarties pripažinimo ir leidimo vykdyti pagal Tarptautinę sutartį reikalingus dokumentus, nustatytus Tarptautinės sutarties 52 straipsnyje.
11. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti, taip pat būtina patikrinti, ar neegzistuoja Tarptautinės sutarties 56 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurioms esant Lietuvos apeliacinis teismas turėtų atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti užsienio teismo sprendimą. Tarptautinės sutarties 56 straipsnis nustato, kad pripažinti teismo sprendimą arba leisti jį vykdyti gali būti atsisakyta jeigu padavęs prašymą asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jam arba jo įgaliotiniui nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas šaukimas į teismą (1 punktas), jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių Susitariančiosios Šalies teritorijoje, kur sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos Susitariančiosios Šalies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesą šioje byloje (2 punktas), jeigu pagal Tarptautinę sutartį, o sutartyje nenumatytais atvejais – pagal įstatymus Susitariančiosios Šalies, kurios teritorijoje sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso išimtinei jos įstaigų kompetencijai (3 punktas).
12. Šiuo atveju iš pareiškėjo pateikto užsienio teismo nutarimo turinio, kaip minėta, matyti, kad suinteresuotas asmuo UAB „Lekpas“ ne tik buvo laiku ir tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą vietą ir laiką, bet ir pats dalyvavo teismo posėdyje, teikė atsiliepimą į ieškinį. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo atsisakyti pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimą Tarptautinės sutarties 56 straipsnio 1 punkte nustatytu pagrindu.
13. Išnagrinėjus šioje civilinėje byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis, nenustatyta, kad Lietuvos Respublikoje dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių ankščiau būtų inicijuota byla, priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (išskyrus prašymų pripažinti užsienio teismo sprendimą). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nėra pagrindo atsisakyti pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimą Tarptautinės sutarties 56 straipsnio 2 punkte nustatytu pagrindu.
14. Nustatyta, kad Rusijos Federacijos Šiaurės-Vakarų apygardos Arbitražo teismo 2020 m. birželio 4 d. nutarimu byloje Nr. A21-9819/2016 buvo sprendžiama dėl skolos priteisimo. Šis klausimas nėra priskiriamas išimtinei Lietuvos Respublikos įstaigų (teismų) kompetencijai (CPK 784-786 straipsniai, 789 straipsnis), o priimtas nutarimas, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintai viešajai tvarkai. Atsižvelgdamas į tai, Lietuvos apeliacinis teismas sprendžia, kad nėra pagrindo atsisakyti pripažinti užsienio valstybės arbitražo teismo sprendimo Tarptautinės sutarties 56 straipsnio 3 punkte nustatytu pagrindu.
15. Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo atsiliepime į prašymą iš esmės nenurodė jokių aplinkybių dėl kurių prašomas pripažinti Rusijos Federacijos teismo nutarimas dėl skolos priteisimo ir nutartis dėl ieškovo pakeitimo negalėtų būti pripažįstami. Atsiliepime UAB „Lekpas“ iškėlė abejones dėl R. P. ir OOO „Rosbelšina“ sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties, prašydamas Lietuvos apeliacinio teismo įvertinti, ar paminėta Cesijos sutartis netrukdo pripažinti ir leisti vykdyti Rusijos Federacijos nutarimą, taip pat nurodė galimus procesinių normų pažeidimus, bylą nagrinėjant Rusijos Federacijos teisme, t. y. kad bylą pakartotinai išnagrinėjo ir prašomą pripažinti nutarimą priėmė tas pats teisėjas, kuris, suinteresuoto asmens teigimu, prieš tai tą pačią bylą jau buvo išnagrinėjęs ir priėmęs sprendimą.
16. Kaip jau buvo minėta, byloje esantys duomenys patvirtina, kad Rusijos Federacijos Kaliningrado srities Arbitražo teismo 2021 m. birželio 24 d. nutartimi byloje Nr. A21-9819/2016 pradinė ieškovė OOO „Rosbelšina“ buvo pakeista į Lietuvos Respublikos pilietį – pareiškėją R. P.. Spręsdamas klausimą dėl užsienio teismo sprendimo (nutarimo, nutarties) pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos apeliacinis teismas patikrina tik ar pateikti visi Tarptautinės sutarties 52 straipsnyje nurodyti dokumentai, ar neegzistuoja 56 straipsnyje nustatyti nepripažinimo pagrindai, tačiau šioje byloje teismas nesprendžia dėl Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutarties galiojimo ir (ar) jos atitikimo formos reikalavimams, taip pat nevertina ir netikrina, ar užsienio teismo sprendimas priimtas teisingai pritaikius materialinės ir proceso teisės normas. Atsižvelgiant į tai, suinteresuoto asmens UAB „Lekpas“ atsiliepime išdėstyti prašymai įvertinti, ar Cesijos sutartis netrukdo pripažinti ir leisti vykdyti Rusijos Federacijos teismo nutarimą ir ar prašomas pripažinti užsieninio teismo nutarimas priimtas nepažeidus civilinio proceso normų, šioje byloje nenagrinėtini.
17. Nustatęs, kad pareiškėjas, pateikęs prašymą dėl užsienio teismo nutarimo ir nutarties pripažinimo ir vykdymo, pateikė visus Tarptautinės sutarties 52 straipsnyje nurodytus dokumentus, taip pat nenustatęs Tarptautinės sutarties 18 straipsnyje įtvirtintų atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindų bei 56 straipsnyje įtvirtintų nepripažinimo pagrindų, nesant byloje jokios informacijos apie akivaizdžius tarptautinei viešajai tvarkai prieštaraujančius šalių veiksmus, Lietuvos apeliacinis teismas konstatuoja, kad yra teisinis pagrindas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Rusijos Federacijos Šiaurės-Vakarų apygardos Arbitražo teismo 2020 m. birželio 4 d. nutarimą Nr. A21-9819/2016 ir Rusijos Federacijos Kaliningrado srities Arbitražo teismo 2021 m. birželio 24 d. nutartį byloje Nr. A21-9819/2016 dėl išieškotojo pakeitimo.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
18. Pareiškėjas R. P., pateikęs prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Šiaurės-Vakarų apygardos Arbitražo teismo 2020 m. birželio 4 d. nutarimą Nr. A21-9819/2016 ir Rusijos Federacijos Kaliningrado srities Arbitražo teismo 2021 m. birželio 24 d. nutartį byloje Nr. A21-9819/2016, prašė priteisti iš suinteresuoto asmens UAB „Lekpas“ 5 proc. procesinių palūkanų.
19. Kaip jau buvo minėta, prašymą dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjančio teismo diskrecijos ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente, kt.) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti. Šioje byloje nėra sprendžiami šalių reikalavimai dėl papildomų sumų, įskaitant ir procesinių palūkanų, kurios nebuvo priteistos prašomu pripažinti užsienio teismo sprendimu (nutartimi, nutarimu), priteisimo, todėl toks pareiškėjo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
20. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės.
21. Pareiškėjas R. P., pateikęs prašymą dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti bei rašytinius paaiškinimus, prašė priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
22. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikti dokumentai (atliktų darbų išklotinės, PVM sąskaitos faktūros, AB SEB banko patvirtinimai apie lėšų įskaitymus) patvirtina, kad pareiškėjas R. P. patyrė 2 565,20 Eur advokato pagalbos išlaidų ir 332,15 Eur už vertimo paslaugas.
23. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos), nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
24. Atsižvelgiant į tai, kad R. P. išlaidos už advokato pagalbą buvo patirtos 2021 m. spalio mėn., remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2021 m. II ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 1 566,40 Eur. Rekomendacijų 8.16 punktas nustato, kad už dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai taikytinas 0,4 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 626,56 Eur (0,4 x 1 566,40 Eur). Kadangi pareiškėjo R. P. prašomos priteisti 2 565,20 Eur advokato pagalbos išlaidos už prašymo dėl užsienio teismo nutarimo pripažinimo ir leidimo vykdyti (626,56 Eur pagal Rekomendacijų 8.16 punktą) ir rašytinių paaiškinimų (626,56 Eur pagal Rekomendacijų 8.16 punktą) parengimą viršija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, šios išlaidos mažintinos iki 1 253,12 Eur ir, pareiškėjo prašymą iš esmės tenkinus, priteistinos iš suinteresuoto asmens UAB „Lekpas“.
25. Pareiškėjo R. P. prašymą dėl užsienio teismo nutarimo pripažinimo ir leidimo vykdyti tenkinus, iš suinteresuoto asmens taip pat priteistina 332,75 Eur už vertimo paslaugas.
26. Iš viso pareiškėjui R. P. priteistina 1 585,87 Eur bylinėjimosi išlaidų iš suinteresuoto asmens UAB „Lekpas“.
27. Priešingai nei teigia suinteresuotas asmuo, Lietuvos apeliacinis teismas nenustatė pareiškėjo nebendradarbiavimo ar kitų aplinkybių, dėl ko jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti priteistos iš UAB „Lekpas“.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 809–812 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo R. P. prašymą tenkinti iš dalies.
Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Rusijos Federacijos Šiaurės-Vakarų apygardos Arbitražo teismo 2020 m. birželio 4 d. nutarimą Nr. A21-9819/2016, kuriuo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lekpas“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) priteista 533 500 Eur skola R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), perėmusiam reikalavimą iš OOO „Rosbelšina“.
Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Rusijos Federacijos Kaliningrado srities Arbitražo teismo 2021 m. birželio 24 d. nutartį byloje Nr. A21-9819/2016, kuria ieškovė OOO „Rosbelšina“ pakeista į Lietuvos Respublikos pilietį R. P..
Priteisti pareiškėjui R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 1 585,87 Eur (tūkstantį penkis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus ir aštuoniasdešimt septynis centus) bylinėjimosi išlaidų iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Lekpas“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)).
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.