Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Mindaugui Stonkui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Šilutės rajono apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) Šilutės rajono apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) Šilutės rajono apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) Šilutės rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 4 dalį dvejų metų laisvės atėmimo bausme;

6) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį, 302 straipsnio 1 dalį trijų metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme paskirta 2015 m. rugpjūčio 19 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – dvejų metų laisvės atėmimas;

12) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. sausio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 50 MGL, t. y. 1883 Eur dydžio bauda;

13) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2017 m. birželio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – dvejų metų dvejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2018 m. rugpjūčio 23 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu paskirta dvejų metų dvejų mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams keturiems mėnesiams;

15) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. liepos 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme;

16) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 40 parų arešto bausme. Paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. liepos 26 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 80 parų areštas;

17) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. birželio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 146 straipsnio 1 dalį 46 parų arešto bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. liepos 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 90 parų areštas. 2021 m. sausio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. birželio 18 d. baudžiamuoju įsakymu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. birželio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 90 parų areštas;

18) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021 m. vasario 18 d nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį 24 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. sausio 25 d. nutartimi, kuria subendrintos bausmės pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. birželio 17 d. ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. birželio 18 d. baudžiamuosius įsakymus, ir skirta galutinė bausmė – 90 parų areštas;

19) Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2021 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. birželio 17 d. ir 2020 m. birželio 18 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, kurios subendrintos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. sausio 25 d. nutartimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 mėnesių laisvės atėmimas. 2021 m. liepos 1 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto papunkčiu, Tauragės apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kurie subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. birželio 17 d. ir 2020 m. birželio 18 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, kurios subendrintos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. sausio 25 d. nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas penkiems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai atlikta pagal Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2021 m. kovo 17 d. nuosprendį ir nuspręsta laikyti, kad R. N. bausmę yra atlikęs;

20) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 58 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2023 m. gegužės 19 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. R. N. 2023 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslesnė data nenustatyta, apie 19 val., (duomenys neskelbtini), esančio buto kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, tyčia, šepečio kotu sudavė sugyventinei J. J. apie dešimt smūgių į abi kojas, bei kumščiu 1-2 kartus, tikslesnis smūgių skaičius nenustatytas, į veido sritį. Tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai J. J. sukėlė fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Be to, R. N. 2023 m. rugsėjo 17 d., apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, sugyventinei J. J. sėdinčiai ant lovos, tyčia, kumščiu sudavė 2-5 smūgius, tikslesnis smūgių skaičius nenustatytas, į veido sritį, po to ją ištempė iš lovos ant žemės ir rankomis sudavė 3-4 smūgius į veido sritį bei spyrė 3-5 kartus, tikslesnis smūgių skaičius nenustatytas, į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajai J. J. padarė poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairiajame skruoste, žande, lūpų kairėje pusėje, pasmakrėje, dešiniame skruoste, žande, kairiame klube, šone, juosmens kairėje pusėje, nugaroje, nugaros dešinėje pusėje - šone, gaktoje, šlaunyse, nosyje, kraujosruvas dešinės akies junginėje, paviršinį odos nubrozdinimą juosmenyje. Tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai J. J. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

3. Be to, R. N. 2023 m. rugsėjo 18 d. apie 16 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu su A. Ž., jam - A. Ž. sėdinčiam ant lovos, tyčia, kumščiu sudavė 3-4 smūgius, tikslesnis smūgių skaičius nenustatytas, į veido sritį, po to, griebė A. Ž. už kaklo ir pradėjo jį smaugti, taip nukentėjusiajam A. Ž. padarė poodines kraujosruvas veide, kairiajame paausyje, muštines žaizdas viršutinėje lūpoje, abiejų skruostikaulių lankų ir apatinio žandikaulio kairės pusės sąnarinės galvutės lūžimus. Tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam A. Ž. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl abiejų skruostikaulių lankų ir apatinio žandikaulio kairės pusės sąnarinės galvutės lūžimų sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Dėl fizinio skausmo sukėlimo J. J. 2023 m. rugpjūčio mėnesį (BK 140 straipsnio 2 dalis)

Motyvuojamoji dalis

5. Kaltinamojo R. N. veiksmuose yra nustatyti visi būtinieji BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymiai, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo J. J. (BK 140 straipsnio 2 dalis)

7. Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. N. mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį, t. y. sugyventinę bei sukėlė jai fizinį skausmą: jis, 2023 m. rugsėjo 17 d., apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, sugyventinei J. J. sėdinčiai ant lovos, tyčia, kumščiu sudavė 2-5 smūgius, tikslesnis smūgių skaičius nenustatytas, į veido sritį, po to ją ištempė iš lovos ant žemės ir rankomis sudavė 3-4 smūgius į veido sritį bei spyrė 3-5 kartus, tikslesnis smūgių skaičius nenustatytas, į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajai J. J. padarė poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairiajame skruoste, žande, lūpų kairėje pusėje, pasmakrėje, dešiniame skruoste, žande, kairiame klube, šone, juosmens kairėje pusėje, nugaroje, nugaros dešinėje pusėje - šone, gaktoje, šlaunyse, nosyje, kraujosruvas dešinės akies junginėje, paviršinį odos nubrozdinimą juosmenyje. Tokiais veiksmais kaltinamasis J. J. sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymo mastą atitinkančius sužalojimus. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis visiškai prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Kaltinamasis taip pat pripažino, jog nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl daugelio įvykio detalių gerai nepamenantis. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirti įrodymai, tai – nukentėjusiosios J. J. parodymai (1 t., b. l. 57-60, 91-94, 95-96), tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 1-6), įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., b. l. 28-30), asmens apžiūros protokolas (1 t., b. l. 71-74), specialisto išvada (1 t., b. l. 88), daiktų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 46-47). Kaltinamojo R. N. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo R. N. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis R. N. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą bei fizinį skausmą savo sugyventinei J. J..

Dėl nesunkaus A. Ž. sveikatos sutrikdymo (BK 138 straipsnio 1 dalis)

13.3. Iš 2023 m. rugsėjo 18 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. rugsėjo 18 d., apie 16:15 val., (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu įvykus žodiniam konfliktui, neblaivus R. N. kumščiu trenkė neblaiviam A. Ž. į veido sritį, ko pasėkoje medikai A. Ž. diagnozavo žandikaulio lūžį. A. Ž. dėl patirto sužalojimo išvežtas į Klaipėdos universitetinę ligoninę (1 t., b. l. 13-18).

13.7. Alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 18 d. 16.54 val. R. N. buvo nustatytas 2.10 promilių girtumas (2 t., b. l. 1-2).

9. BK 138 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Šio nusikaltimo objektas yra kito žmogaus somatinė ar psichinė sveikata nuo jo gyvybės pradžios iki mirties momento. Objektyviai sveikatos sutrikdymą sudaro tik neteisėtas kito žmogaus sveikatos sutrikdymas. Būtini objektyvieji šio nusikaltimo požymiai yra: 1) pavojinga kito žmogaus sveikatai veika (veikimas arba neveikimas); 2) žalingi padariniai – nesunkus žmogaus sveikatos sutrikdymas; 3) priežastinis ryšys tarp pavojingos veikos ir kilusių žalingų padarinių. Kaltininko veikimas gali būti mechaninis, fizinis, cheminis, biologinis, taip pat psichinis poveikis nukentėjusiajam. Nesunkus sveikatos sutrikdymas gali būti padaromas ir neveikimu, jeigu kaltininkas, turėdamas pareigą ir galimybę atitinkamai veikti, to nepadaro ir dėl to buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia. Baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį kyla, jeigu nustatoma, kad dėl neteisėtų kaltininko veiksmų (sužalojimo ar susargdinimo) nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo (ilgesnį nei dešimties dienų laikotarpį), bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

10. Iš byloje įrodymais pripažintų duomenų matyti, kad kaltinamajame akte nurodytos ir kaltinamajam inkriminuojamos faktinės aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytos teisingai. Nesunkaus sveikatos sutrikdymo aplinkybės nustatytos remiantis teisiamajame posėdyje ištirtais duomenimis, taip pat ir kaltinamojo parodymais.

11. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, sprendžia, kad R. N. kaltė 2023 m. rugsėjo 18 d. apie 16 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

13. Įvertinus išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, kad R. N. 2023 m. rugsėjo 18 d. apie 16 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu su A. Ž., jam - A. Ž. sėdinčiam ant lovos, tyčia, kumščiu sudavė 3-4 smūgius, tikslesnis smūgių skaičius nenustatytas, į veido sritį, po to, griebė A. Ž. už kaklo ir pradėjo jį smaugti, taip nukentėjusiajam A. Ž. padarė poodines kraujosruvas veide, kairiajame paausyje, muštines žaizdas viršutinėje lūpoje, abiejų skruostikaulių lankų ir apatinio žandikaulio kairės pusės sąnarinės galvutės lūžimus. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. Ž. sveikatą, nes dėl abiejų skruostikaulių lankų ir apatinio žandikaulio kairės pusės sąnarinės galvutės lūžimų A. Ž. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam bei 10 dienų laikotarpiui.

14. Teismas taip pat nusprendžia, kad kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, kadangi jis tyčia nukentėjusiajam A. Ž. kumščiu sudavė 3-4 smūgius į veido sritį, tuo padarydamas A. Ž. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis suvokė vykdomos smurtinės veikos pobūdį, numatė galinčius kilti padarinius (jų neišvengiamumą), ir sąmoningai leido jiems atsirasti (BK 15 straipsnio 3 dalis). Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių, t. y. nukentėjusiojo A. Ž. nesunkaus sveikatos sutrikdymo, yra tiesioginis priežastinis ryšys.

15. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo R. N. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

III. Bausmės skyrimo motyvai

16. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

18. Pirmiausia teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. N., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryti trys nusikaltimai žmogaus sveikatai, nusikaltimai tyčiniai, baigti, jais sukeltos pasekmės, vienu atveju – fizinis skausmas šeimos nariui, kitu atveju – fizinis skausmas bei nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui, trečiu atveju – nesunkus kito asmens sveikatos sutrikdymas, nusikaltimai priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

19. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

20. Kartu teismas, spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam R. N. klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų, atsižvelgia į jo asmenybę ir jo elgesį iki nusikalstamų veikų padarymo, nusikalstamų veikų darymo metu, po nusikalstamų veikų padarymo. Pažymėtina, kad kaltinamasis R. N. iki nusikalstamų veikų padarymo anksčiau teistas net 20 kartų, visais kartais už tyčines nusikalstamas veikas, paskutinį kartą teistas 2022 m. gruodžio 14 d. už vagystę arešto bausme (2 t., b. l. 83-111). Nors bausmes R. N. ir atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs, todėl jis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Visa tai jį apibūdina kaip asmenį, linkusį nusikalsti, o jau buvusios paskirtos bausmės, nesustabdė jo nuo nusikalstamų veikų darymo – bet priešingai – jis ir toliau elgiasi nusikalstamai. Be to, šios aplinkybės patvirtina, kad tai nėra atsitiktinės R. N. nusikalstamos veikos, o jis nusikalto dėl susiformavusių neigiamų vertybinių nuostatų, jo padarytos nusikalstamos veikos yra dėsningas jo elgesio padarinys dėl visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų. Toks jo elgesys rodo nenorą keisti savo gyvenimo būdą. Akivaizdu ir tai, kad anksčiau nuteistajam taikytos poveikio priemonės (bauda, areštas, realus laisvės atėmimas) teigiamos įtakos jam neturėjo, kadangi jis ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas. R. N. baustas administracine tvarka, pagrinde už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, viešosios rimties trikdymą, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 28-32). Pastarosios aplinkybės kaltinamąjį apibūdina neigiamai ir vertintinos jam nepalankiai. Sprendžiant dėl bausmės rūšių už jo padarytas nusikalstamas veikas parinkimo, yra atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę – nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Psichikos sveikatos centro įskaitoje neregistruotas, į priklausomybės ligų kabineto įskaitą neįrašytas (3 t., b. l. 42). Byloje nėra jokių jį teigiamai galinčių charakterizuoti bylos duomenų. Su civiliniu ieškiniu dėl 407,47 Eur sutiko, tačiau jo neatlygino.

21. Teismas, įvertinęs prieš tai išdėstytas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti kaltinamajam R. N. už įvykdytus nusikaltimus paskyrus realias laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai nustatytini artimi sankcijose nustatytiems tokios bausmės rūšies vidurkiams. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į prieš tai paminėtas bausmių individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nebus per griežtos ar per švelnios, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

22. Jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti (BK 63 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nenustatytos BK 63 straipsnio 5 dalyje numatytos bausmių apėmimo sąlygos. Teismas, bendrindamas kaltinamajam R. N. paskirtas bausmes, vadovaujasi BK 63 straipsnio 4 dalyje numatytu dalinio bausmių sudėjimo būdu, t. y. prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, pridedamų bausmių dalis nustatant įvertinus prieš tai aptartas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes.

23. Kaltinamasis R. N. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu.

24. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo R. N. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. rugsėjo 18 d. 17.02 val. iki 2023 m. rugsėjo 19 d. 14.34 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (2 t., b. l. 14-18, 52-54).

IV. Dėl civilinio ieškinio

25. Pagal BPK nuostatas, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

26. Šioje baudžiamojoje byloje Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo dėl nukentėjusiojo A. Ž. gydymo iš kaltinamojo priteisti padarytą 407,47 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 179-180). Kartu su ieškiniu pateiktas 2023 m. spalio 4 d. gydymo paslaugų apskaitos išrašas, kuriame užfiksuota, kad 2023 m. rugsėjo 18 d. nukentėjusiajam buvo suteikta skubiosios medicinos pagalbos paslauga, atlikta kompiuterinė tomografija, laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 18 d. iki 2023 m. rugsėjo 21 d. nukentėjusiajam buvo teikiamos paslaugos susijusios su skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžiu. Visų minėtų paslaugų kaina – 407,47 Eur. Atsižvelgus į tai, kad ši žala padaryta būtent kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, civiliniame ieškinyje nurodytos žalos dydis yra pagrįstas prie ieškinio pridėtais dokumentais, kaltinamasis neginčija civilinio ieškinio ir jame nurodyto žalos dydžio, su juo sutinka, konstatuotina, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkinamas. Iš kaltinamojo R. N. Klaipėdos teritorinei ligonių kasai priteistina 407,47 Eur turtinei žalai atlyginti.

V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

27. Kaltinamajam R. N. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – paliktinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintinos.

28. BPK 94 straipsnio 1 dalis numato, kad priimant nuosprendį turi būti išsprendžiamas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. moteriška palaidinė, paimta įvykio vietos apžiūros metu, įpakuota į plastikinį paketą Nr. 304634, grąžintina savininkei J. J.

29. Duomenų apie proceso išlaidas byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301, 302straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas J. J. 2023 m. rugpjūčio mėnesį), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

R. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas J. J. 2023 m. rugsėjo 17 d.), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

R. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinti R. N. paskirtas bausmes iš dalies jas sudedant ir nustatyti R. N. subendrintą bausmę – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. N. galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti R. N. laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. rugsėjo 18 d. 17.02 val. iki 2023 m. rugsėjo 19 d. 14.34 val. (vieną parą), ją prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir iš R. N. priteisti Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 407,47 Eur (keturių šimtų septynių eurų 47 centų) žalos atlyginimą.

R. N. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. moterišką palaidinę, įpakuotą į plastikinį paketą Nr. 304634, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkei J. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.