Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Evaldo Gražio ir Daivos Jankauskienės, sekretoriaujant Gintarei Norkeliūnaitei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nuosprendžio, kuriuo M. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta 1/3 ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirtąja bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos advokato darbui apmokėti iš M. A. nepriteistos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2016 m. spalio 1 d. apie 17.40 val. namuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,13 promilių girtumas), vieną kartą koja spyrė savo tėvui R. A. į dešinę ranką bei apstumdė ir apdraskė savo motiną O. A., taip pastariesiems sukeldamas fizinį skausmą.Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį padarė išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, M. A. už padarytą nusikalstamą veiką turi būti skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – realus terminuotas laisvės atėmimas.Apeliaciniame skunde nuteistasis M. A. prašo sušvelninti paskirtą bausmę ir pakeisti ją, t. y. pakeisti į laisvės atėmimo bausmę jos vykdymą atidedant.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo M. A. apeliacinis skundas atmestinas.

6. Teisėjų kolegija, susipažinusi su byloje esančia medžiaga, daro išvadą, jog apylinkės teismas priėmė įrodymais pagrįstą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistojo M. A. atžvilgiu pritaikyti tinkamai.

Dėl nuteistajam paskirtos bausmės

7. Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

8. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, skirdamas bausmę M. A., minėtas įstatymo nuostatas apylinkės teismas taikė tinkamai. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes. Kaltės dėl padaryto nusikaltimo pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi teismas teisingai pripažino kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai nustatė, jog jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaip matyti iš bylos duomenų, M. A. teisiamas penktąjį kartą, nusikalstamas veikas darė turėdamas neišnykusį teistumą. Paskutiniuosius kartus M. A. teistas už smurto naudojimą prieš savo tėvus. Kaip matyti iš baudžiamaisiais įsakymais ir paskutiniuoju Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirtųjų bausmių, teismai už jo padarytus nusikaltimus skirdavo švelnesnes nei laisvės atėmimas bausmes: baudą, viešuosius darbus, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, viešuosius darbus, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui, taip pat buvo taikyta ir laisvės apribojimo bausmė, tačiau nuteistasis nusikalsta pakartotinai. Tai įvertinęs apylinkės teismas nuosprendyje pagrįstai konstatavo, jog teismai, skirdami švelnesnes nei laisvės atėmimas bausmes, suteikė M. A. galimybę pasitaisyti, tačiau M. A. jokių išvadų nepadarė, teismų pasitikėjimo nepateisino, neatlikęs paskutiniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės – vėl padarė nusikaltimą prieš tėvus, kas rodo, jog jis linkęs pažeidinėti įstatymus, nesilaiko visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, o nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis, o vertinamas kaip dėsningas. M. A. taip pat baustas administracine tvarka, gydytas dėl alkoholinės kilmės psichozės, kurios pasireiškimo laikotarpis nesutampa su tiriamuoju laikotarpiu.

8.1. Nuteistasis apeliaciniame skunde prašo jam taikyti paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau pagrindo tenkinti nuteistojo prašymą, apygardos teismo vertinimu, nėra, kadangi M. A. kriminalinė praeitis, praeityje padarytų nusikalstamų veikų kiekis ir pobūdis, yra tos aplinkybės, kurios ir lėmė realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimą. Šiuo nuosprendžiu paskirtoji laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 64¹ straipsnį sutrumpinta 1/3 dalimi, tačiau ilgesnę bausmės trukmę lėmė tai, kad šiuo nuosprendžiu paskirtoji galutinė bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirtąja bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą. Paskirtosios laisvės atėmimo bausmės atidėjimas nepagrįstai švelnintų nuteistojo teisinę padėtį, o tam nėra jokio pagrindo, kadangi reikalingas laikotarpis, kuriuo M. A. savo elgesiu įrodytų, jog ne tik suvokia daromų nusikalstamų veikų pasekmes ir žalą, bet ir siekia keisti savo požiūrį į daromas nusikalstamas veikas.

8.2. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodyti motyvai, jog jis buvo registruotas darbo biržoje, nori būti naudingas visuomenei, atsiprašė nukentėjusiųjų, nėra argumentai, kuriais vadovaujantis paskirtoji bausmė aukščiau išdėstytų motyvų kontekste galėtų būti švelninama.

9. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo jo keisti.

10. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į skundžiamame nuosprendyje esančius netikslumus, kurie nekeičia nuosprendžio esmės, tame tarpe ir neturi įtakos nuteistajam M. A. paskirtajai bausmei.

10.1. Nuosprendžio įžanginėje dalyje, nurodant M. A. atžvilgiu priimtus nuosprendžius ir baudžiamuosius įsakymus, nurodyta, jog 2016 m. balandžio 26 d. jo atžvilgiu buvo priimti du apkaltinamieji procesiniai dokumentai, tačiau teismų informacinės sistemos duomenimis, nuosprendžio, kuriuo jis būtų nuteistas pagal BK 140 str. 2 d. ir jam skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, priimta nebuvo, todėl šis neatitikimas vertinamas kaip rašymo apsirikimas ir iš nuosprendžio įžanginės dalies šalintinas.

10.2. Įvertinus paminėtą rašymo apsirikimą nuosprendžio įžanginėje dalyje, keistina aplinkybė dėl teistumų skaičiaus ir nuosprendžio motyvuojamoje dalyje, kurioje, aptariant bausmės paskyrimo klausimą, buvo nurodyta, kad M. A. praeityje teistas penkis kartus. Šioje dalyje nurodytina, jog M. A. praeityje teistas keturis kartus.

10.3. Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padaryta rašymo apsirikimo klaida, nurodant, kad „Šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., subendrinti su 2016-10-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme“. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuosprendis, su kuriuo buvo subendrinta bausmė, priimtas ne spalio, o rugsėjo mėnesį, todėl šioje dalyje nurodyta aplinkybė ištaisytina, jog nuosprendis, su kuriuo buvo subendrinta galutinė bausmė, buvo priimtas 2016 m. rugsėjo 29 d.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu.

nutarė:

Nuteistojo M. A. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nuosprendį pakeisti:

nuosprendžio įžanginėje dalyje pašalinti aplinkybę, jog M. A. buvo teistas 2016 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 metams laisvės apribojimo;

nuosprendžio motyvuojamoje dalyje pakeisti nurodomą aplinkybę, jog jis praeityje teistas penkis kartus, į aplinkybę, jog jis praeityje teistas 4 kartus;

nuosprendžio rezoliucinėje dalyje ištaisyti nuosprendžio, su kuriuo paskirtoji bausmė subendrinta datą, nurodant, jog šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., subendrinti su 2016 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.