Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamieji M. J. ir A. L. panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą: 2020 m. birželio 29 d., apie 02.30 val., veikdami bendrai, ties Taikos pr. 48A namu, Klaipėdoje, užpuolė D. Č. (D. Č.), kurio M. J. paprašė cigaretės, o šiam išsiėmus pakelį, M. J. jį išplėšė iš rankos ir pagrobė bei pareikalavo duoti pinigų, o nukentėjusiajam pasakius, kad pinigų neturi, M. J. sugriebė ranka jam už veido, užkišo koją už nukentėjusiojo kojos ir, tokiu būdu pagriovęs ant žemės, gulinčiam D. Č. vieną kartą spyrė į veidą ir du kartus smogė į veidą kumščiu, A. L. apieškojo rūbų kišenes ir iš kairės kelnių kišenės pagrobė 200 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6S“, po to M. J. du kartus kumščiu smogė į veidą, o A. L. apieškojo rūbų kišenes ir iš dešinės kelnių kišenės pagrobė 20 Eur vertės piniginę, kurioje buvo 50 Eur grynųjų pinigų. Tokiu būdu M. J. ir A. L., veikdami bendrai, panaudodami fizinį smurtą, padarė D. Č. dešinės akies viršutinio voko muštinę žaizdą, vokų kraujosruvą bei kraujosruvą po akies obuolio jungine, tai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, ir pagrobė D. Č. priklausančio turto už 270 Eur.

Be to, M. J. ir A. L. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: 2020 m. birželio 29 d., apie 22 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrai, viešoje vietoje – baro „M.“, esančio (duomenys neskelbtini), lauko terasoje, matant pašaliniams asmenims, priekabiavo žodžiais prie V. C. (V. C.), po to M. J. spyrė jam vieną kartą į pakaušį, o A. L. du kartus spyrė į kairį skruostą, po to abu prispaudė nukentėjusįjį prie terasos tvoros ir bendrai abu sudavė ne mažiau kaip aštuonis smūgius kumščiais ir kojomis į įvairias kūno vietas. V. C. bandančią apginti V. Š. A. L. bloškė į grindis, jai atsistojus, M. J. prispaudė ją prie terasos tvoros, A. L. vieną kartą spyrė jai į kairę koją, M. J. išmetė V. Š. per tvorą, ji bloškėsi ant grindinio, tuo jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. J. keliu smogė V. C. į krūtinės sritį ir vieną kartą spyrė į dešinę ranką, dėl to nukentėjusysis nugriuvo ant suolo, šalia sėdėjusių kitų baro lankytojų, tuomet M. J. abiejų rankų kumščiais sudavė ne mažiau kaip dvylika smūgių į galvą, o A. L. sudavė ne mažiau kaip septynis smūgius į sprandą, dėl to V. C. nugriuvo ant grindų, ir nugriuvusiam jam M. J. spyrė vieną kartą į dešinę koją, vieną kartą į kairę koją ir vieną kartą į galvą, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam poodines kraujosruvas krūtinės ląstos ir pilvo kairiajame šoniniame paviršiuje, abiejų klubų srityje, kairio žasto užpakaliniame paviršiuje, nubrozdinimus kairės plaštakos nykščio krumplio srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, A. L. baro salėje tyčia metė į grindis kėdę, taip ją sulaužydamas bei kliudydamas sieną, ir ją apgadino, išmušdamas skylę.

Be to, M. J. ir A. L. atvirai ir įsibrovę į saugyklą pagrobė svetimą turtą: 2020 m. birželio 29 d., laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 22.30 val., bare „M.“, (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrai, lauko terasoje iš prie stalo paliktos V. Š. rankinės A. L. pagrobus jai priklausantį 149 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P Smart“ su 12 Eur vertės dėklu ir 10 Eur vertės 64 GB atminties kortele, iš viso pagrobus V. Š. turto už 171 Eur sumą, tęsiant nusikalstamus veiksmus, atvirai, matant lauko terasoje buvusiems asmenims, A. L. pagrobus iš V. C. kelnių kišenės ant grindų iškritusį šiam priklausantį 170 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5“, baro patalpų viduje M. J. kartu su A. L. atrakino ir taip įsibrovė į kasos aparatą bei pagrobė jame buvusius UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 30 Eur. Tęsdami nusikalstamus veiksmus ir veikdami bendrai, matant bare ir lauko terasoje buvusiems asmenims, jie iš baro lentynų pagrobė ir išsinešė 0,5 l talpos butelį trauktinės „Malūnininkų“ 12,03 Eur vertės, 0,7 l talpos butelį brendžio „Alita“ 13,59 Eur vertės, 0,7 l talpos du butelius viskio „Jack Daniels“ 18,85 Eur vertės, bendrai 37,7 Eur vertės, 0,7 l talpos du butelius viskio „Tullamore Dew“, kurių vieno vertė 25,58 Eur, bendrai 51,16 Eur vertės, 0,7 l talpos butelį brendžio „J.P. Chenet“ 16,79 Eur vertės, 0,7 l talpos butelį putojančio vyno „Zonin Prosecco“ 6,99 Eur vertės, 0,33 l talpos butelį alaus „Banginio dieta“ 1,43 Eur vertės, 0,5 l talpos butelį balzamo „Žalios devynerios“ su jame buvusiu 0,3 l alkoholinio gėrimo 7,99 Eur vertės, 0,7 l talpos butelį balzamo „Raudonos devynerios“ su 0,5 l alkoholinio gėrimo, kurio vertė 9,98 Eur, 0,7 l talpos butelį viskio „Jim Beam“ 15,40 Eur vertės, iš viso alkoholinių gėrimų už 173,06 Eur. Tokiu būdu jie, veikdami bendrai, pagrobė V. Š. turto už 171 Eur sumą, atvirai pagrobė 170 Eur vertės V. C. turtą ir UAB (duomenys neskelbtini)turto už 173,06 Eur bei įsibrovę į saugyklą pagrobė 30 Eur.

Be to, A. L. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą: 2020 m. spalio 3 d., apie 18 val., iš parduotuvės „Sportland“, esančios prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, prekybinės salės paėmė UAB „Sportland LT“ priklausančias 119,97 Eur vertės striukę „Adidas“ ir 44,95 Eur vertės kelnes „Nike“, iš viso pasikėsino pagrobti prekių už 164,92 Eur, ir, nesusimokėjęs už prekes, iš parduotuvės išėjo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi išėjęs pro apsaugos vartelius buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Kaltinamasis M. J. kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai, parodė, kad labai gailisi dėl savo elgesio. Tuo laiku jis išgyveno sunkų gyvenimo laikotarpį – susipyko su žmona, ji su vaikais išvyko gyventi į kaimą, jis liko vienas, todėl pasinėrė į depresiją, pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, narkotines medžiagas, tai lėmė tokį jo elgesį. Pradėjus ikiteisminį tyrimą dėl šių jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, jam buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, tačiau jis vis nesiliovė vartojęs alkoholį, narkotines medžiagas, todėl nusprendė išvykti pas seserį į Vokietiją gydytis. Jis nebėgo nuo teisėsaugos, bėgo labiau nuo savęs. Būdamas Vokietijoje, jis atsigavo, susitaikė su savo žmona, vėliau pradėjo dirbti Olandijoje. Šiuo metu jo žmona su dukromis (9 ir 7 metų) grįžo į Lietuvą. Paleistas iš sulaikymo jis su visais nukentėjusiaisiais bendravo asmeniškai, jų atsiprašė, jiems padarytą žalą atlygino. Kiek žino, nei vienas nukentėjusysis jam jokių pretenzijų neturi. Jis tik nežinojo, kad šioje byloje yra pareikštas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys, jį visiškai pripažįsta, pasižada jį atlyginti. Šiuo metu jam yra pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas, jam lyg ir buvo pareikštas įtarimas, tačiau jam ši byla bus nutraukta, nes jis tuo metu buvo užsienyje ir veikos, kuria yra įtariamas, nepadarė.

Kaltinamasis A. L. kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas taip pat prisipažino visiškai, parodė, kad bendravo su nukentėjusiaisiais, jiems žalą atlygino, jie atleido, pretenzijų neturi. Pripažįsta tiek Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, tiek ir UAB „Sportland LT“ civilinius ieškinius, pasižada juos atlyginti. Labai gailisi dėl savo elgesio, tokį jo elgesį nulėmė alkoholio vartojimas, jis niekada nėra padaręs jokios nusikalstamos veikos būdamas blaivus. Šiuo metu jam yra pradėti dar keli ikiteisminiai tyrimai dėl muštynių, vagysčių, vienoje byloje jam yra paskirtas suėmimas. Jis yra nevedęs, vaikų neturi, gyvena su sugyventine, kuri turi dukrą, iki suėmimo dirbo statybų srityje.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjai.

Be kaltinamųjų prisipažinimo ir parodymų, jų kaltė dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Dėl plėšimo.

Iš 2020 m. birželio 29 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. Č. kreipėsi į policiją, nurodydamas, kad 2020 m. birželio 29 d., apie 02.10 val. išėjo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir nuėjo į degalinę „Circle K“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdoje. Ten nusipirko cigarečių ir ėjo atgal namo, tačiau ties Taikos pr. 48A namu jį užkalbino trys nepažįstami vaikinai, klausdami, ar jis turi parūkyti. Jis išsitraukė nusipirktą pakelį cigarečių, kad pavaišintų, tačiau tie asmenys jį atėmė, klausė, ar jis turi pinigų, o kai pasakė, kad pinigus išleido, vienas iš jų, kuris buvo apie 160 cm ūgio, griebė už veido, užkišo savo koją už jo kojos ir taip pargriovė ant žemės. Tada tas pats vaikinas jam nugriuvusiam sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius kumščiu į veido sritį, o tuo momentu kitas vaikinas apieškojo rūbų kišenes ir ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6S“ bei piniginę. Pagrobus daiktus, žemo ūgio vaikinas dar kartą spyrė jam į veido sritį. Su jais buvo ir trečias vaikinas, tačiau jis pasišalino ir užpuolime nedalyvavo. Pagrobto telefono vertė yra 200 Eur, piniginės vertė – 20 Eur, joje buvo 50 Eur grynųjų pinigų, AB „Swedbank“ banko kortelė ir asmens tapatybės kortelė, iš viso pagrobė jo turto už 270 Eur (1 t., b. l. 1–2).

Nukentėjusysis D. Č. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jį užpuolę vaikinai išėjo iš naktinės parduotuvės-baro, esančio Taikos pr. 48A , Klaipėdoje, o jis tuo momentu ėjo pro šalį. Pirmas prie jo priėjo žemiausio ūgio vaikinas, būtent jis ir paprašė cigaretės. Šis vaikinas rankose nieko nesinešė, jo rankos buvo laisvos. Po to iš karto prie jo priėjo dar vienas vaikinas, jis buvo aukšto ūgio, rankose taip pat nieko nesinešė. Su jais buvęs trečias vaikinas pasišalino, prie jo priėjęs nebuvo, kur jis nuėjo, nematė. Mažo ūgio vaikinas išplėšė iš jo rankos cigarečių pakelį, šis vaikinas klausė, ar jis turi pinigų, o kai jis atsakė, kad neturi, tas pats mažo ūgio vaikinas viena ranka sugriebė jam už veido ir, užkišęs savo koją už jo dešinės kojos, staigiu judesiu pargriovė jį ant žemės, jam gulint ant nugaros, vieną kartą spyrė į veidą bei du kartus smogė į veidą kumščiu. Po to aukšto ūgio vaikinas apieškojo dešinės pusės rūbų kišenes ir ištraukė piniginę. Tada mažo ūgio vaikinas du kartus smogė jam į veidą kumščiu, o antras vaikinas apieškojo kairės pusės rūbų kišenes, ištraukė telefoną. Daugiau niekas jam smūgių nesudavė. Antras vaikinas smūgių jam išvis nesudavė, nieko nesakė ir nieko nereikalavo. Tarpusavyje vaikinai nesikalbėjo, vienas kitam nenurodė, ką daryti. Pagrobę daiktus, abu vaikinai nuėjo. Nueidamas mažo ūgio vaikinas jam liepė gulėti, jis buvo piktas ir agresyvus. Kai jie dingo iš akiračio, jis nuėjo į namus. Kad prie dviejų jį apiplėšusių ir nueinančių vaikinų būtų priėjęs trečias asmuo, nematė. Kadangi iš jo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 6S“, IMEI (duomenys neskelbtini), grąžintas, jis tvarkingas, veikiantis, yra toks, koks buvo iki pagrobimo, dėl jo pagrobimo žala nepadaryta. Žala padaryta dėl pagrobtos piniginės, kurios vertė 20 Eur, ir 50 Eur grynųjų pinigų. Banko kortelės materialiai nevertina, o naujos asmens tapatybės kortelės pagaminimas jam kainavo 8,60 Eur. Jam iš viso padaryta 78,60 Eur žala. M. J. visiškai atlygino turtinę žalą, todėl jį užpuolusiems asmenims jis jokių turtinių pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 33–34, 37).

Iš 2020 m. birželio 29 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta nukentėjusiojo D. Č. apžiūra, kurios metu užfiksuota, jog D. Č. dešinės akies antakyje yra žaizda, matomos siūlės, antakis patinęs, po akimi violetinės spalvos kraujosruva (1 t., b. l. 48–52).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1033/2020 (03) konstatuota, kad D. Č. padaryti sužalojimai: dešinės akies viršutinio voko muštinė žaizda, vokų kraujosruva bei kraujosruva po akies obuolio jungine, tai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 56).

Iš VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės Skubios pagalbos skyriaus paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapo matyti, kad 2020 m. birželio 29 d. 03.25 val. buvo apžiūrėtas D. Č. dėl galvos skausmų, kraujavimo, apie 1 cm dydžio žaizdos dešinės akies viršutinio voko srityje. Diagnozė: dešinės akies viršutinio voko žaizda, galvos sumušimas. Atliktas chirurginis žaizdos sutvarkymas (1 t., b. l. 57–58).

Iš 2020 m. liepos 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis A. L. tyrimui pateikė iš D. Č. pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6S“, IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 71–73).

Iš 2020 m. liepos 7 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kaltinamojo A. L. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 6S“, IMEI (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad jis tvarkingas, be sugadinimo žymių. Minėtas telefonas pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam D. Č. (1 t., b. l. 74–75, 76).

Iš 2020 m. birželio 29 d. policijos duomenų bazės išrašo apie gautus pranešimus matyti, kad 2020 m. birželio 29 d. 02.44 val. bendruoju pagalbos numeriu O. C. policijai pranešė, kad prieš 30 min. prie naktinės parduotuvės (buvęs „Pavasaris“) trys vaikinai užpuolė jos vaikiną D. Č., sumušė jam galvą, ji kruvina, sumušta akis, žandikaulis. Mušė rankomis ir kojomis, atėmė pinigus, telefoną, raktus. Vaikinai pabėgo. Policijos pareigūnams atvykus pagal pranešimą, O. C. paaiškino, kad jos pažįstamą nukentėjusįjį išsivežė atvykę medikai, o ji aplinkybių nežino, nes kartu nebuvo. Naktiniame bare, esančiame Taikos pr. 48A, Klaipėda, yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Pasak baro darbuotojos, vaikinai buvo trise, agresyviausias vaikinas turėjo užsidėjęs kepurę su snapeliu. Vykdant paiešką, nuvykta į Taikos pr. 28 esančią naktinę „Čili“ piceriją, darbuotojai nurodė, kad tokius požymius atitinkantys vaikinai buvo užėję apie 01.00 val., ten kurį laiką buvo, asmuo su kepure su snapeliu buvo agresyvus. Minėtoje picerijoje taip pat filmuojama (1 t., b. l. 78–80).

Iš 2020 m. birželio 29 d. policijos duomenų bazės išrašo apie gautus pranešimus matyti, kad 2020 m. birželio 29 d. 03.46 val. sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojas policijai pranešė, kad 2020 m. birželio 29 d. 03.12 val. į Klaipėdos universitetinę ligoninę buvo pristatytas D. Č., jis medikams paaiškino, kad 2020 m. birželio 29 d., apie 02.30 val., prie prekybos centro „Akropolis“ jį sumušė nepažįstami asmenys. Jam nustatyta diagnozė: dešinės akies viršutinio voko žaizda, galvos sumušimas, gydomas ambulatoriškai (1 t., b. l. 81–82).

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo, atviros ir įsibrovus į saugyklą vagystės.

Iš 2020 m. birželio 30 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. C. kreipėsi į policiją, nurodydamas, kad jis 2020 m. birželio 29 d., apie 22 val. atvyko į barą, esantį (duomenys neskelbtini), jog į namus parvežtų vaikystės draugę V. Š.. Užėjus į barą, prie jų ėmė priekabiauti du vaikinai: vienas vaikinas liekno kūno sudėjimo, vilkėjo žydros spalvos marškinėlius ir šortus, antras vaikinas buvo vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo juodos spalvos marškinėlius, ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę. Vaikinai klausė, ar jis turi problemų. Nors jis jiems sakė, kad jokių problemų nenori, žemesnio ūgio vaikinas smogė kumščiu jam į pakaušį. Po to abu minėti vaikinai įspraudė jį į kampą, bandė permesti per baro tvorą. Tuomet iš baro išėjo trečias vaikinas, kurio apibūdinti negali, nes buvo šoko būsenos. Trečias vaikinas nieko nesakęs iškart spyrė jam į kairį petį, dėl to jis nugriuvo ant kėdžių, kur sėdėjo kiti baro klientai. Tada jį nugriuvusį visi trys asmenys spardė. Nustojus spardyti, jis pabėgo. Bėgdamas sutiko pašalinį asmenį, kurio paprašė iškviesti policiją. Muštynių metu ant stalo buvo palikęs savo 170 Eur vertės telefoną „Samsung Galaxy A5“, jo nerado. Mano, kad telefoną pavogė jį užpuolę asmenys (1 t., b. l. 88–91).

Nukentėjusysis V. C. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 29 d., apie 22 val. atvykęs į barą, prisėdo prie stalo baro terasoje, kur sėdėjo V. Š. ir kažkoks jos pažįstamas vaikinas, kuris tuojau pat iš baro išėjo. K. B., kurią jis pažįsta iš matymo, prie stalo nesėdėjo, ji tvarkėsi baro viduje, ruošėsi baro uždarymui. Jis matė, kaip į barą triukšmaudami ir iššaukiančiai elgdamiesi atėjo trys vaikinai ir dvi merginos. Jie visi nuėjo į baro vidų. Tada iš baro vidaus ėmė garsiai sklisti muzika, o vėliau ji tilo ir vėl garsėjo. Jis suprato, kad muziką reguliuoja atėję vaikinai, tačiau į tai nekreipė dėmesio, į baro vidų įėjęs nebuvo. Netrukus vienas iš minėtų vaikinų, kuris buvo aukščiausias, priėjo prie jo ir paprašė žiebtuvėlio. Jis jam davė žiebtuvėlį, vaikinas, prisidegęs cigaretę, nuėjo, tačiau tuojau pat vėl atėjo ir paprašė cigaretės. Davęs cigaretę, išgirdo, kaip jam už nugaros stovėjęs žemo ūgio vaikinas replikuodamas jo atžvilgiu klausė, ar jis turi problemų. Jis ramiai atsakė, kad jokių problemų neturi, kad viskas gerai. Tačiau replikavęs žemo ūgio vaikinas staiga netikėtai spyrė jam iš nugaros vieną kartą į pakaušį. Jis iškart atsisuko į jam smūgiavusį vaikiną. Tada aukšto ūgio vaikinas vieną kartą spyrė jam į kairį skruostą, o tiksliau į apatinį žandikaulį. Jis stojosi nuo kėdės, bet abu vaikinai jį nustūmė į terasos tvoros kampą, ketino permesti per tvorą, tačiau jis pasipriešino jiems, nustūmė juos ir bėgo iš terasos. Tada aukšto ūgio vaikinas spyrė jam į kairės rankos dilbį. Po šio spyrio jis nugriuvo ant terasoje buvusio stalo, prie kurio sėdėjo senyvo amžiaus pora. Po to kažkuris iš dviejų vaikinų jam spyrė per kojas, ir jis nukrito nuo stalo ant grindų. Tada jį gulintį abu vaikinai spardė į įvairias kūno vietas, t. y. į kojas, į nugarą, į galvą, iš viso bendrai abu spyrė ne mažiau kaip dešimt kartų. Tuo metu jis dengėsi rankomis veidą, todėl smūgiai kliuvo ir į rankas. Ar kas nors sutrukdė jį mušti ar kažkaip mėgino sutrukdyti, nežino, bet jam kažkaip pavyko atsistoti ir įbėgti į baro vidų, iš ten pro tarnybines duris jis išbėgo į lauką. Iki tarnybinių durų jį vijosi mažo ūgio vaikinas, tačiau į lauką jis nebėgo, liko prie tarnybinių durų. Tada atsitiktinai sutikto vaikino jis paprašė iškviesti policiją, tačiau policijos pareigūnai atvyko nespėjus jų iškviesti. Jis pasitiko policijos pareigūnus ir su jais grįžo į barą. Vaikinų bare jau nebuvo. Tuo metu pastebėjo, kad nuo stalo, prie kurio sėdėjo, pavogtas jo telefonas, pakelis cigarečių ir žiebtuvėlis. Cigarečių ir žiebtuvėlio materialiai nevertina. Vėliau V. Š. jam pasakojo, kad minėti vaikinai ją pačią permetė per tvorą, numetė terasoje ant grindų ir iš jos rankinės pavogė telefoną. Be to, tie vaikinai iš baro pavogė gėrimus. Šių V. Š. nurodytų aplinkybių jis pats nematė. Įvykio metu jis buvo blaivus ir įvykio aplinkybes gerai prisimena. Aukšto ūgio vaikinas vilkėjo žydros spalvos marškinėlius, o žemo ūgio vaikinas vilkėjo pilkos spalvos marškinėlius, juodos spalvos šortus, ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu. Pirmoje apklausoje nurodė, kad jį mušė ir trečias asmuo, tačiau vėliau apgalvojęs suprato, kad dėl įvykusios sumaišties ir šoko susipainiojo, ir šiuo metu tiksliai atsimena, kad jį mušė du vaikinai, trečias lyg ir buvo išėjęs į terasą, tačiau mano, kad smūgių jam nesudavė. Mušdami vaikinai iš jo nieko nereikalavo, daiktus pavogė paliktus ant stalo. Pavogtas telefonas jam grąžintas, jis tvarkingas, toks, koks buvo iki vagystės, su dėklu ir SIM kortele, todėl dėl telefono vagystės jam žala nepadaryta. Civilinio ieškinio nereiškia. Iš kurios vietos tiksliai buvo pavogti jo daiktai, neprisimena. Prisimena, kad daiktai buvo ant stalo, tačiau neneigia, kad galėjo daiktus pasiimti ir įsidėti į kelnių kišenę, o tuo metu, kai buvo mušamas, daiktai galėjo iškristi, tačiau šio momento atmintyje neužfiksavo ir to negali nei patvirtinti, nei paneigti (1 t., b. l. 136–139, 140–143, 144–146).

Nukentėjusioji V. Š. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2020 m. birželio 29 d., apie 18 val. atėjo į UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį barą „M.“, esantį (duomenys neskelbtini). Ji anksčiau dirbo šiame bare ir atėjo pas šiuo metu dirbančią K. B.. Bare leido laiką ir apie 22 val. SMS pranešimu paprašė V. C. ją parvežti į namus. Kai jis atvažiavo, ji su K. B. sėdėjo prie stalo baro terasoje. Tuo metu dar prie vieno stalo terasoje sėdėjo vyresnio amžiaus vyras su moterimi. Kada į barą atėjo K. B. pažįstami asmenys, ji neužfiksavo. Prisimena, kad kažkuriuo momentu K. B. nuo jų stalo nuėjo į baro vidų, kas vyko baro viduje, nematė ir nieko pasakyti negali. Vienu momentu jai su V. C. sėdint prie stalo, kažkokie vaikinai už nugaros kažką jiems abiem ar V. C. pasakė. V. C. jų paprašė nusiraminti ir nepriekabiauti, pasakė, kad jie yra savo kompanijoje, o jie būtų savo. Po šio V. C. pasakymo kažkuris iš vaikinų (kuris, nematė) smogė vieną kartą kumščiu sėdinčiam V. C. į veidą, tačiau pataikė į galvą, nes veidą jis nusuko į šoną. Po smūgio V. C. nugriuvo nuo kėdės ant kairio šono į terasos tvoros kampą. Tada du arba trys (tiksliai pasakyti negali, du vaikinus tikrai matė, o dėl trečio abejoja, trečias kažkuriuo momentu buvo terasoje, tačiau ar spardė, tvirtinti negali) vaikinai bendrai spyrė V. C. ne mažiau kaip aštuonis kartus. Spardė į pilvą, kojas ir lytinius organus. Dėl spyrių V. C. nusmuko kelnės. Ji klykė, bandė ginti V. C.. Tada, kaip jau žino, vaikinas vardu A. ją sugriebė ir permetė per save, ji nukrito terasoje ant grindų. Kai ji atsistojo, V. C. vietoje, kurioje jis buvo mušamas, nebuvo. Kur jis buvo, nematė, nes tuo momentu ją vėl kažkas (kas, nematė) sugriebė ranka už kaklo ir permetė per terasos tvorą, ir ji nukrito šonu ant šaligatvio grindinio. Besikeldama nuo žemės pamatė, kaip A. iš terasos išmetė ant šaligatvio jos rankinę. Daiktai iš rankinės neiškrito, rankinė buvo užsegta. Ji pasiėmė rankinę ir tuo metu prie jos atbėgo K. B., su ja susikibo rankomis ir stovėjo ant šaligatvio. Tuo metu pamatė, kaip A. ir žemo ūgio vaikinas muša V. C., kuris gulėjo šonu ant senyvo amžiaus klientų stalo. Smūgius jie sudavė kumščiais, į kokias kūno vietas sudavė, nematė. Matė, kaip V. C. veidą dengėsi rankomis. Mano, kad vaikinai sudavė ne mažiau kaip po du smūgius. Tada V. C. pavyko pabėgti nuo jų, jis įbėgo į barą. Ar jį vijosi, nematė. Gal dėl išgąsčio nematė, kaip vaikinai įėjo į barą, bet tuojau pat pamatė, kaip iš baro pirmas išėjo M. J., jis abiem rankomis apkabinęs nešėsi apie 10 butelių stiprių alkoholinių gėrimų. Jis ėjo pasididžiuodamas, šypsodamasis, nieko nesakydamas. Kiek nuo jo atsilikęs ėjo ir A. L.. Ar jis rankose ką nors nešėsi, nematė. Ji ėmė šaukti, ką jis daro, liepė palikti gėrimus, tačiau K. B. išsigandusi jos prašė nieko jiems nesakyti ir leisti jiems išeiti. Kada išėjo trečias asmuo, nematė. Dar matė dvi merginas. Viena iš merginų, tamsaus gymio, buvo priėjusi prie jos ir moralizavo, sakydama, kodėl ji kišasi į vaikinų konfliktą. Kur merginos nuėjo, nematė. Po to atvyko policijos pareigūnai. Dar prieš atvykstant policijai, pamatė, kad iš jos rankinės buvo pavogtas jai priklausantis 149 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P Smart“ su 12 Eur vertės dėklu, 10 Eur vertės 64 GB atminties kortele. Iš viso turto iš jos pavogta už 171 Eur. Jos rankinę turėjo tik A. L., jis rankinę išmetė, todėl mano, kad telefoną pavogė būtent jis. V. C. mobiliojo ryšio telefonas buvo ant stalo, prie kurio jie abu sėdėjo. Kuriuo momentu ir kuris iš vaikinų pavogė V. C. telefoną, nematė. Visus vaikinus ji matė pirmą kartą, vėliau K. B. sakė, kad visi vaikinai yra jos pažįstami, dar sakė, kad M. J. ji prašė atvežti jos telefono įkroviklį, kad jis atvažiuos su būriu draugų, ji nežinojo. Ką vaikinai sugadino bare, nežino, baro viduje nebuvo. Žino, kad baro savininkas vaizdo kamerose matė netinkamą vaikinų elgesį iki muštynių ir parašė K. B., klausdamas, ar iškviesti apsaugą, tačiau K. B. pasitikėjo savimi ir pasakė, kad apsauga nereikalinga. Pavogtas telefonas „Huawei P Smart“ jai grąžintas tvarkingas, toks, koks buvo iki vagystės, todėl dėl telefono vagystės žala jai nepadaryta. Grąžintas telefonas yra be dėklo, kurio vertė 12 Eur, be SIM kortelės, kurios materialiai nevertina, ir be 64 GB atminties kortelės, kurios vertė 10 Eur. Dėl šių daiktų vagystės jai padaryta 22 Eur turtinė žala. Ji nematė, iš kurios vietos buvo pavogti V. C. daiktai. Jo daiktus, t. y. telefoną, pakelį cigarečių ir žiebtuvėlį paskutinį kartą matė ant stalo, o ar jis prieš muštynes pasiėmė savo daiktus nuo stalo, nematė. Jos mobiliojo ryšio telefonas buvo rankinėje ir iš rankinės buvo pavogtas. Likusios turtinės žalos dalį, t. y. 22 Eur, A. L. jai atlygino, todėl civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 105–107, 157–160, 161–163, 164–166).

Liudytojas R. C. (R. C.) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini), kuriai priklauso baras „M.“, esantis (duomenys neskelbtini), savininkas ir direktorius. 2020 m. birželio 29 d., apie 22 val., prieš baro uždarymą, būdamas namuose, įsijungė bare vaizdą fiksuojančias kameras ir pamatė ten buvusius agresyviai ir iššaukiančiai besielgiančius du klientus, todėl parašė barmenei K. B., klausdamas jos, ar iškviesti apsaugą. Tačiau iš pradžių barmenė nieko neatrašė, o praėjus kažkuriam laikui, galimai kai jau įvyko muštynės, parašė „kvieskit“. Tuomet jis iškvietė apsaugą ir policiją. Jis matė vaizdo įraše, kaip žemo ūgio vaikinas bare elgėsi kaip savo namuose, reguliavo muziką, ėjo už baro. Vaikinas, vilkėjęs mėlynos spalvos marškinėlius, sulaužė baro kėdę, kėde išdaužė sienoje skylę, po to kartu su žemo ūgio vaikinu sumušė baro terasoje sėdėjusį vaikiną. Vaikinas, vilkėjęs mėlynos spalvos marškinėlius, pakėlė ir ant grindų numetė buvusią barmenę V. Š., o po to ją išmetė per terasos tvorą, kažką pavogė iš jos rankinės ir ją numetė. Kai iš baro išbėgo sumuštas vaikinas, tuomet minėti du vaikinai nuėjo už baro, abu iš kasos aparato pavogė 30 Eur, iš baro lentynos paėmė alkoholinių gėrimų butelius, ir visi iš baro išėjo. Trečias vaikinas buvo su nėščia mergina, muštynėse jis nedalyvavo, pinigų ir gėrimų nepavogė. Minėti du asmenys pavogė 14 butelių alkoholinių gėrimų, vieną butelį trauktinės „Trejos devynerios“ sudaužė baro viduje. Nustatė, kad minėti asmenys pavogė 0,5 l talpos butelį trauktinės „Malūnininkų“, 0,7 l talpos butelį brendžio „Alita“, 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, 0,7 l talpos 2 butelius viskio „Tullamore Dew“, 0,7 l talpos butelį brendžio „J.P. Chenet“, 0,7 l talpos butelį putojančio vyno „Zonin Prosecco“, 0,33 l talpos butelį alaus „Banginio dieta“, 0,7 l talpos butelį trauktinės „Starka“, kurios buvo 120 ml, todėl šio butelio materialiai nevertina, 0,5 l talpos butelį balzamo „Žalios devynerios“, iš kurio nupilta 200 ml, 0,7 l talpos butelį balzamo „Raudonos devynerios“, iš kurio nupilta 200 ml. Šie nurodyti buteliai grąžinti, yra tvarkingi, tinkami naudojimui, jie bus grąžinti barui. Tačiau dar trūksta dviejų butelių alkoholių gėrimų, kokių, patikslins vėliau. Žalą dėl pavogtų butelių bei sugadinto baro turto taip pat nurodys vėliau, bus pareikštas civilinis ieškinys. Vaizdo įrašą ikiteisminiam tyrimui pateikė elektroniniu paštu. Papildomai apklaustas R. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prie ikiteisminio tyrimo pateikto kasos aparato kvito kopiją padarė bare tuojau pat po vagystės, tuo metu kasoje buvo likę 1 Eur ir 60 euro centų monetų, o 30 Eur iš kasos buvo pavogti. Baro salėje buvo sudaužytas vienas balzamo „Žalios devynerios“ butelis, o pareiškime nurodyti 2 buteliai viskio, t. y. butelis „Jim Beam“ ir „Jack Daniels“, buvo pavogti kartu su kitais, tačiau šių butelių policijos pareigūnai jam negrąžino, todėl neatmeta galimybės, kad asmenys, vogę butelius, bėgdami juos sudaužė arba pametė. Prie baro sudaužytų šių butelių nematė, todėl galimai juos sudaužė toliau nuo baro. Tvirtina, kad šie buteliai vagystės dieną tikrai buvo bare ir tikrai jie buvo pavogti. Vagystės dieną jis buvo bare, be to, ir vaizdo kameromis stebi barą nuotoliu būdu. Pareiškime nurodė kiekvieno pavogto butelio vertę pagal jų įsigijimo dokumentus, kurių kopijas atsiuntė elektroniniu paštu. Įmonė vykdo suminę, o ne tikslinę apskaitą. Po vagystės bare inventorizacija atlikta nebuvo. Civilinį ieškinį jis, kaip vienintelis įmonės akcininkas, pareikš teisme, taip pat pateiks ir dėl sugadinto turto ir neapmokėtos sąskaitos padarytą žalą patvirtinančius dokumentus. Ikiteisminiam tyrimui pateikti daugiau jokių dokumentų neturi ir negali (1 t., b. l. 177–180, 181–184).

Liudytoja K. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 29 d., apie 22 val., jai dirbant barmene bare „M.“, esančiame (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstami trys vaikinai ir dvi merginos. Vaikinai bare ėmė elgtis neadekvačiai, kėlė konfliktus, aukšto ūgio vaikinas smaugė jos draugę V. Š., todėl ji, išėjusi į lauką, tą asmenį nustūmė ir pasiliko stovėti su drauge lauke. Stovėdama lauke su drauge girdėjo, kaip baro viduje daužomi daiktai, į baro vidų ji nėjo, nes bijojo. Matė, kaip vaikinai iš baro išėjo rankose laikydami alkoholinių gėrimų butelius. Nors ir matė, kad vaikinai vagia alkoholį, nieko nesakė, nes jie buvo girti, ir ji jų bijojo. V. Š. šaukė, kad šie nevogtų alkoholio, tačiau vaikinai pasišalino. Alkoholinius gėrimus pavogė M. J. ir A. L., po kiek butelių tiksliai ir kiek iš viso pavogė butelių, nežino. Matė, kad bare buvo sudaužytų butelių, mano, kad du buteliai buvo sudaužyti. Apie įvykį ji pranešė baro savininkui R. C., šis iškvietė policiją. Vaikinai taip pat iš kasos aparato pavogė pinigus. Baro „M.“ kasoje vagystės metu buvo apie 30 Eur, tiksliai sumos nurodyti negali, nes neprisimena, kasos aparatas buvo užrakintas, tačiau stalčiaus spynoje buvo raktas, todėl į kasos aparatą buvo patekta jį atrakinus, užraktas nesulaužytas. Kuris iš vaikinų atrakino kasą ir pavogė pinigus, nematė, nes tuo metu buvo lauke su V. Š.. Nematė, kuris iš vaikinų buvo paėmęs V. Š. rankinę ir pavogė jos telefoną. Taip pat nematė, kuris iš vaikinų pavogė ir V. Š. draugo V. C. telefoną. Apie tai, kad buvo pavogti jų telefonai, jie patys jai pasakė. Baro kėdę sulaužė A. L., tai matė vaizdo medžiagoje, gyvai šio veiksmo nematė, nes tuo metu buvo kieme. Įvykio metu baro viduje pašalinių asmenų nebuvo, jie buvo lauko terasoje ir matė konfliktą. Baro vidus filmuojamas (1 t., b. l. 187–190, 191–194).

Liudytoja A. L. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su A. L. kaip pora draugauja apie 9 mėnesius, T. A. žino kaip A. L. draugą, M. J. 2020 m. birželio 29 d. matė pirmą kartą, O. K. žino kaip T. A. sugyventinę. 2020 m. birželio 29 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, A. L. pakviesta atvyko pas T. A. į namus, o po to visi kartu nuvažiavo pas M. J., kur vaikinai gėrė alų, o ji sidrą. O. K. alkoholio negėrė, nes laukiasi. M. J. pasiūlė visiems važiuoti į „jo barą“, ir visi nuvyko į barą „M.“, kur, kaip ji suprato, dirba M. J. draugė arba sutuoktinė vardu K.. Ją matė pirmą kartą. Baro viduje lankytojų nebuvo, ar buvo terasoje, nematė. Ji užsisakė sau ir A. L. alaus, už du bokalus alaus sumokėjo ji, ką užsisakė kiti, nežino, ar kas nors pirko viskį, nežino. Kažkas bare įjungė muziką. Atvykus į barą, K. tuo metu dirbo už baro, ji jos ir paprašė įpilti alaus. Ji prisėdo prie stalo, atsigėrė alaus ir nuėjo į tualetą. Kai išėjo, matė, kaip iš lauko į barą įbėgo nepažįstamas vaikinas, kuris bėgdamas vilkosi šortus. Ar vaikinas buvo nuogas, kas tam vaikinui atsitiko, nematė. Šis vaikinas įbėgo į tarnybines patalpas. Ar tą vaikiną kas nors vijosi, ar jis buvo sumuštas, nematė. Daugiau prie stalo nesėdo, nusipirktą bokalą alaus paliko neišgertą. Girdėjo, kaip M. J. pasiūlė iš baro paimti alkoholio, ir jie abu su A. L. užbėgę už baro iš lentynų paėmė po keletą butelių. Kokių, kiek butelių jie paėmė, nežino. Tada jie iš baro išėjo. Už baro buvo tik A. L. ir M. J.. Kad jie imtų iš kasos pinigus, nematė. Jiems išėjus, išėjo ir ji su T. A. bei jo sugyventine. Įsėdus į taksi automobilį, juos sulaikė policijos pareigūnai, jie paėmė barui priklausančius butelius. Ar vaikinai imdami bei nešdami butelius kažkiek jų sudaužė, nematė. Nei pas A. L., nei pas kitus vaikinus svetimų mobiliojo ryšio telefonų nematė. Ar A. L. bare kam nors sudavė smūgius, nematė, nes buvo tualete. Vėliau apie šį įvykį A. L. jai nieko nepasakojo, ir ji nieko nežino (2 t., b. l. 3–6).

Liudytoja O. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, vakare, tikslaus laiko neprisimena, kartu su sugyventiniu T. A. susitiko su jo draugais M. J., A. L. ir jo drauge A. L.. M. J. juos visus pakvietė į barą „M.“, jis sakė, kad bare dirba jo draugė, kaip vėliau sužinojo, K. B.. Kai jie atėjo, K. B. dirbo už baro. Baro salėje klientų nebuvo, klientai buvo baro terasoje prie dviejų stalų. Tuo metu ji buvo nėščia, alkoholio nevartojo, sugyventinis ir jo draugai buvo girti. Bare jie užsisakė alaus, pasileido muziką, šoko. Ji su T. A. visada buvo baro salėje. Ji sėdėjo prie stalo, T. A. vaikštinėjo po salę, šoko. Tada A. L. nuėjo į tualetą ir tuo metu baro terasoje įvyko muštynės. Matė, kaip A. L. su M. J. ėmė mušti terasoje prie stalo sėdėjusį vaikiną. Priežasčių, dėl ko įvyko muštynės, nežino. Vaikiną gynė mergina. Vienu momentu ji pamatė, kaip A. L. tą merginą permetė per terasos tvorą. Tai pamačiusi, išbėgo į lauką, norėjo sustabdyti muštynes, nuraminti A. L. su M. J., tačiau paskui ją išbėgo T. A., ją sulaikė ir nuvedė atgal į baro salę. Ji mėgino T. A. priešintis, brautis į terasą, kad galėtų nuraminti vaikinus, bet galimai jis žinojo, kad jo draugų nei jai, nei jam nepavyks nuraminti ir nutraukti muštynes, todėl kategoriškai neišleido jos į terasą, pats taip pat nesikišo į muštynes ir nebandė sustabdyti savo draugų. T. A. smūgių niekam nesudavė. Ji nematė ir negali pasakyti, kiek kam smūgių sudavė A. L. ir M. J.. Ji matė, kad jie mušė vieną vaikiną, tačiau detaliau nieko pasakyti negali. Ar sudavė smūgius merginai, gynusiai mušamą vaikiną, nematė, matė tik, kaip ją išmetė iš terasos. Taip pat matė, kaip į baro vidų įbėgęs A. L. pagriebė kėdę ir šoko su kėde. Kad būtų metęs kėdę į grindis ir taip ją sulaužęs, apgadinęs sieną, nematė. Matė, kaip į baro vidų įbėgo A. L. ir M. J. sumuštas vaikinas, jis bėgdamas vilkosi kelnes. Jis įbėgo į tarnybines baro patalpas. Ar jį vijosi M. J., ar A. L., nematė, mano, kad tuo momentu ji su A. L. išėjo iš baro. Ji girdėjo, kaip M. J. sakė: „reikia pasiimti bonkę“, tačiau nematė, kaip ėmė. Matė, kad ant šaligatvio prie baro terasos stovėjo išsigandusios K. B. ir mergina, kurią A. L. išmetė iš terasos. Juos tolstančius nuo baro link I. Simonaitytės gatvės pasivijo M. J. ir A. L., jie rankose apglėbę nešėsi po keletą butelių alkoholinių gėrimų. Kiek nešėsi butelių, tiksliai nežino, T. A. butelių neturėjo. Kaip jie ėmė butelius, nematė, taip pat nematė, kaip iš kasos paėmė pinigus, tačiau vėliau M. J. sakė, kad iš kasos paėmė lyg apie 20 Eur. Nei pas A. L., nei pas M. J. pavogtų telefonų nematė, jie jų nerodė. Kad jie pavogė telefonus, sužinojo vėliau. Žino, kad T. A. vieną kažkokį telefoną, jam duotą A. L., užstatė lombarde. Pas T. A. svetimų telefonų nematė. Jie visi įsėdo į taksi automobilį I. Simonaitytės gatvėje ir tik pradėjus važiuoti, juos sustabdė policijos pareigūnai. Visus iš baro paimtus butelius pareigūnai paėmė. Kad kuris nors iš vaikinų būtų perdavęs telefonus ar kitokius daiktus A. L., nematė, jai pačiai jokių daiktų niekas neperdavė (2 t., b. l. 9–12).

Liudytojas T. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2020 m. birželio 29 d., apie 02.30 val., kartu su draugu A. L. ir pažįstamu M. J. atėjo į naktinę parduotuvę-barą, esantį (duomenys neskelbtini). Jie visi trys buvo neblaivūs. Mano, kad į barą ėjo nusipirkti dar alkoholio, o kai iš baro išėjo, A. L. su M. J. pristojo prie pro šalį ėjusio vaikino. Girdėjo, kad M. J. paprašė minėto vaikino cigaretės. Ką vaikinas atsakė, negirdėjo, ar davė cigaretę, nematė. Matė, kad tarp jų įvyko susistumdymas. Nenorėdamas veltis į konfliktą ar muštynes, iš tos vietos pasišalino. Alkoholinius gėrimus, kuriuos nusipirko parduotuvėje, turėjo jis. A. L. su M. J. neturėjo jokių daiktų. Kokie buvo A. L. ir M. J. veiksmai užpulto vaikino atžvilgiu, nematė. Ar vaikinas buvo pargriautas ant žemės, nematė, ta vieta nebuvo apšviesta ir jam nieko nesimatė. Jį beeinantį netrukus pasivijo A. L. su M. J.. Jie jam jokių daiktų nerodė ir savo veiksmų nepasakojo, todėl jis tik abstrakčiai gali pasakyti, kad jie minėtą vaikiną užpuolė, bet detaliai aplinkybių nurodyti negali. Jokios asmeninės naudos jis po šio nusikaltimo padarymo neturėjo. Vėliau tą pačią dieną, t. y. 2020 m. birželio 29 d., apie 18 val., jis kartu su drauge O. K., draugu A. L., jo drauge A. L. ir pažįstamu M. J. nuėjo į barą „M.“. Ten A. L., M. J. susimušė su bare buvusiu nepažįstamu vyru. Jis tuo metu su O. K. visą tą laiką buvo baro salėje, o A. L. buvo tualete. Jis į muštynes nesikišo, niekam smūgių nesudavė, į baro terasą buvo išėjęs trumpam tik parsivesti O. K., kuri buvo išėjusi nutraukti muštynes, o kadangi ji laukėsi jų vaiko, bijodamas, kad jos netyčia neužgautų besistumdantys asmenys, parsivedė ją atgal į barą ir neleido išeiti. Jis nematė ir negali pasakyti, kas, kiek ir kam sudavė smūgių. Matė, kaip į baro vidų įbėgęs A. L. metė baro kėdę į grindis, taip ją sulaužydamas, kad mesdamas kėdę sugadino sieną, nematė. Matė, kaip į baro vidų įbėgo A. L. ir M. J. sumuštas vyras. Jis nubėgo į tarnybines baro patalpas. Ar jį vijosi M. J., ar A. L., nematė. Matė, kaip po to M. J. su A. L. užėjo už baro ir iš lentynų paėmė po keletą butelių alkoholinių gėrimų, kokių, nežino, matė, kad buteliai buvo ir pilni, ir nugerti. Kad jie būtų pavogę iš kasos pinigus, nematė, taip pat nematė, kad būtų pavogę kokius nors bare buvusių asmenų daiktus. Nei A. L., nei M. J. pavogtų telefonų nerodė, jis nežinojo, kad jie pavogė telefonus. Jie visi ėjo iš baro kartu, norėjo susistabdyti taksi automobilį, kuriuo galėtų parvažiuoti namo. Tačiau tik įsėdus į taksi automobilį, I. Simonaitytės gatvėje buvo visi sulaikyti policijos pareigūnų. Visus iš baro paimtus butelius policijos pareigūnai paėmė. 2020 m. liepos 1 d. vakare, tikslios valandos neprisimena, jis susitiko su A. L., šis jo paprašė lombarde užstatyti telefoną „Huawei P Smart“. Kad telefonas vogtas, neminėjo, sakė, kad telefonas yra jo ir kad jam čia ir dabar reikia pinigų, o jis neturi asmens dokumento. Todėl jis lombarde, esančiame Taikos pr. 8, Klaipėdoje, pateikęs savo asmens dokumentą, minėtą telefoną užstatė, gautus pinigus atidavė A. L.. Paslaugą padarė draugiškai, jokio atlygio negavo. Jis nusikaltimų nedarė, nedalyvavo juose, tik buvo su tais asmenimis. A. L. ir M. J. už savo veiksmus atsako patys, jie išgėrę alkoholio yra neperkalbami ir nevaldomi. Mėginti nutraukti jų nusikalstamus veiksmus beprasmiška, todėl jis prie jų netgi nesiartino, nes bijojo pats būti apkaltintas arba kaip nors įpainiotas. Jam yra atidėtas bausmės vykdymas, todėl jis vengia bet kokių nusikalstamų veiksmų (2 t., b. l. 15–17).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) kasos aparato dienos fiskalinės ataskaitos 2020 m. birželio 29 d. 21.11 val. kvito kopijos matyti, kad kasos stalčiuje buvo 31,60 Eur (1 t., b. l. 111).

Iš PVM sąskaitų faktūrų Nr. BD10562039, Nr. 1036402, Nr. 1038760, Nr. BD10504246, Nr. BD10566686, Nr. BD10562039, Nr. 1036402, Nr. 1038760, Nr. BD10504246, Nr. 1038760 matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) įgijo alkoholinius ir nealkoholinius gėrimus (1 t., b. l. 112– 119).

Iš 2020 m. birželio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta įvykio vietos – lauko terasos ir baro pastato išorės, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 125– 130).

Iš 2020 m. birželio 30 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus specialisto M. R. tarnybinio pranešimo dėl sulaikytų asmenų matyti, kad 2020 m. birželio 29 d. policijos pareigūnams patruliuojant nustatytame maršrute AP „L1714“, apie 22.12 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad bare „M.“, esančiame (duomenys neskelbtini), vyksta muštynės, praneša savininkas, kuris mato per kameras. Taip pat jis nurodė, kad yra iškviesta apsauga, gulinčių asmenų nėra. 22.13 val. atvykus nurodytu adresu ir priėjus prie baro, per langą moteris nurodė, kad asmenys, dalyvavę muštynėse, pasišalino link Vingio g. Nuėjus iki Vingio g., prie jų privažiavo E. P. ir paaiškino, kad matė minėtą įvykį ir padės mums ieškoti pasišalinusių asmenų. Už keleto minučių E. P. susisiekė su kolega D. Š. telefonu ir nurodė, kad jų ieškomi asmenys šiuo metu eina I. Simonaitytės gatve link Statybininkų pr. ir sėdasi į taksi automobilį. Taksi automobilis „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas prie I. Simonaitytės g. 5 namo. Tikrinimo metu nustatyta, kad taksi automobilyje kaip keleiviai vyko M. J., A. L., T. A., O. K. ir A. L.. Automobilyje rasti ir paimti alkoholiniai gėrimai: 0,5 l talpos trauktinė „Malūnininkų“, 0,7 l talpos brendis „Alita“, 0,7 l talpos viskis „Jack Daniels“, 0,7 l talpos viskis „Tullamore Dew“ (2 vnt.), 0,7 l talpos brendis „J.P. Chenet“, 0,75 l talpos putojantis vynas „Zonin Prosecco“, 0,33 l talpos alus „Banginio dieta“, 0,7 l talpos (butelis atidarytas, jame likę apie 1/5 skysčio) trauktinė „Starka“, 0,5 l talpos (butelis atidarytas, jame likę apie 1/2 skysčio) trauktinė „Žalios devynerios“, 0,7 l talpos (butelis atidarytas, jame likę apie 3/4 skysčio) trauktinė „Raudonos devynerios“. Susisiekus su baro UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi R. C., pastarasis paaiškino, kad šiuo metu yra namuose ir per kameras matė, kaip asmenys, kurių požymiai atitinka požymius asmenų, kurie vyko taksi automobiliu, sumušė kitą asmenį, sulaužė baro kėdę, iš baro paėmė nenustatytą kiekį alkoholinių gėrimų butelių, atsidarę kasą, galimai paėmė nenustatytą pinigų sumą ir pasišalino. Įvykį matė baro darbuotoja K. B.. M. J., A. L. ir T. A. sulaikyti ir pristatyti į Klaipėdos apskrities VPK tolimesniems tyrimo veiksmams atlikti. Atlikus dalines asmenų apžiūras, didesnės pinigų sumos nerasta. Filmuota vaizdo ir garso registratoriais Nr. B0F1EC5ED3FC ir B0F1EC5F87AC (1 t., b. l. 131–133).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1085/2020 (03) konstatuota, kad V. C. buvo nustatytos poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos ir pilvo kairiajame šoniniame paviršiuje, abiejų klubų srityje, kairio žasto užpakaliniame paviršiuje, nubrozdinimai kairės plaštakos nykščio krumplio srityje, tai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t., b. l. 22).

Iš 2020 m. liepos 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis A. L. pateikė iš V. C. pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5“, IMEI (duomenys neskelbtini), žalios spalvos dėkle, su SIM kortele. Telefonas išoriškai tvarkingas, be sugadinimo žymių. Telefonas apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajam V. C. (2 t., b. l. 23–25, 26–29).

Iš 2020 m. birželio 30 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš kaltinamojo M. J. buvo paimti iš UAB (duomenys neskelbtini) baro „M.“ pavogti 11 butelių alkoholinių gėrimų (2 t., b. l. 30–34).

Iš 2020 m. liepos 8 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta iš kaltinamojo M. J. paimtų 11 butelių alkoholinių gėrimų: 0,5 l talpos butelio trauktinės „Malūnininkų“ (butelis pilnas, sandariai uždarytas), 0,7 l talpos butelio brendžio „Alita“ (butelis pilnas, sandariai uždarytas), 0,7 l talpos butelio viskio „Jack Daniels“ (butelis pilnas, sandariai uždarytas), 0,7 l talpos 2 butelių viskio „Tullamore Dew“ (abu buteliai pilni, sandariai uždaryti), 0,7 l talpos butelio brendžio „J.P. Chenet“ (butelis pilnas, sandariai uždarytas), 0,7 l talpos butelio putojančio vyno „Zonin Prosecco“ (butelis pilnas, sandariai uždarytas), 0,33 l talpos butelio alaus „Banginio dieta“ (butelis pilnas, sandariai uždarytas), 0,7 l talpos butelio trauktinės „Starka“ (butelis atidarytas, butelyje apie 120 ml skysčio), 0,7 l talpos butelio balzamo „Žalios devynerios“ (butelis atidarytas, trūksta apie 200 ml skysčio), 0,5 l talpos butelio balzamo „Raudonos devynerios“ (butelis atidarytas, trūksta apie 200 ml skysčio), apžiūra. Pagal pakvitavimą apžiūrėti daiktai grąžinti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui R. C. (2 t., b. l. 35–39, 40).

Iš „TELE2“ garantinės pažymos Nr. 0016221473 ir 2020 m. birželio 24 d. „TELE2“ mokėjimo kvito matyti, kad telefonas „Huawei P Smart 64 GB“, IMEI (duomenys neskelbtini), įsigytas už 149 Eur (2 t., b. l. 42, 43).

Iš 2020 m. liepos 13 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš UAB „Butmina“ priklausančio lombardo, esančio Taikos pr. 8, Klaipėdoje, buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P Smart“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir lombardo sutartis Nr. 5715, sudaryta T. A. vardu 2020 m. liepos 1 d. įkeičiant minėtą telefoną (2 t., b. l. 44–46, 47–48).

Iš 2020 m. liepos 14 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta iš UAB „Butmina“ lombardo, adresu Taikos pr. 8, Klaipėdoje, paimto mobiliojo ryšio telefono „Huawei P Smart“, IMEI (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nustatyta, kad minėtas telefonas be dėklo ir be SIM kortelės, išoriškai tvarkingas, be sugadinimo žymių. Telefonas pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai V. Š. (2 t., b. l. 49–52).

Iš 2020 m. rugsėjo 11 d., 2020 m. spalio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolų matyti, kad buvo atlikta UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Juose užfiksuota, kaip M. J. su A. L. sumušė nukentėjusįjį V. C.. Taip pat matyti, kad A. L. bloškė į grindis nukentėjusiąją V. Š. ir jai spyrė, po to M. J. nukentėjusiąją V. Š. išmetė iš baro terasos per tvorą ant grindinio. Matyti, kad A. L. numetė V. Š. rankinę, nuo terasos grindų paėmė ir įsidėjo į kišenę iškritusį V. C. mobiliojo ryšio telefoną. Taip pat užfiksuota, kaip A. L. baro patalpose metė kėdę, ji atsitrenkė į sienelę su akvariumu, taip išmušė sienelės apačioje, prie grindų skylę, kėdė sulūžo. Vėliau A. L. kartu su M. J. iš baro pavogė ir atvirai išsinešė alkoholinius gėrimus, būdami už baro abu atliko veiksmus prie kasos aparato (2 t., b. l. 53–55, 56–57).

Dėl pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą.

Iš 2020 m. spalio 3 d. UAB „Sportland LT“ pareiškimų matyti, kad UAB „Sportland LT“ vyr. pardavėja ir vadovė kreipėsi į policiją dėl to, kad 2020 m. spalio 3 d. 18 val. buvo sulaikytas asmuo, kuris išėjo iš parduotuvės „Sportland“, esančios prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, nesumokėjęs už prekes: 119,97 Eur vertės „Adidas“ striukę, 44,95 Eur vertės „Nike“ kelnes, bendra pagrobtų prekių suma 164,92 Eur. Prekės grąžintos į parduotuvę. Parduotuvei padaryta 164,92 Eur turtinė žala, nes buvo išplėštos prekių apsaugos, jų vietose liko plėštinės skylės, striukė ir kelnės prarado savo prekinę išvaizdą ir nebetinka prekybai (2 t., b. l. 88–93).

2020 m. spalio 3 d. paaiškinime UAB „Eurocash1“ darbuotojas M. M. nurodė, kad 2020 m. spalio 3 d., apie 18 val. buvo gautas pranešimas iš salono „Sportland“, kad reikalinga apsaugos pagalba. Atbėgus iki salono, buvo sulaikytas įtartinas asmuo, jis palydėtas į apsaugos patalpas. Apsaugos poste salono darbuotoja parodė pavogtas prekes – kelnes ir striukę, kurių bendra vertė 164,92 Eur. Dėl įvykio buvo iškviesta policija (2 t., b. l. 100).

Iš 2020 m. spalio 3 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo D. Š. tarnybinio pranešimo „Dėl vagystės aplinkybių tikslinimo“ matyti, kad 2020 m. spalio 3 d. tikslinant įvykio aplinkybes dėl įvykdytos vagystės prekybos centre „Akropolis“ esančioje parduotuvėje „Sportland“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, liudytoja U. V. parodė vaizdo kamerų įrašus, kuriuose matyti, kaip vyriškis įvykdo vagystę, tačiau be atsakingo asmens iš karto pateikti vaizdo įrašų negalėjo, todėl įrašai, kiek įmanoma, perfilmuoti mobiliuoju telefonu ir įrašyti į DVD laikmeną, taip pat prie tarnybinio pranešimo pridėtos vogtų rūbų – striukės ir kelnių – foto nuotraukos. Iš A. L. buvo paimtas paaiškinimas, įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą (2 t., 103–106).

Liudytoja U. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio 3 d. ji dirbo UAB „Sportland LT“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje prekybos centre, adresu Taikos pr. 61. Apie 18 val. suveikė apsaugos vartelių garsinė signalizacija, kadangi pro vartelius iš parduotuvės išėjo vyras su kuprine. Ji kartu su dar dviem darbuotojais pribėgo prie minėto vyro ir paprašė parodyti kuprinę, tačiau jis nesutiko, teigė, kad nieko nepaėmė, todėl buvo iškviesta apsauga. Parduotuvės darbuotojas R. V. iš vyro kuprinės ištraukė „Adidas“ firmos striukę ir „Nike“ firmos kelnes. Matėsi sugadinti striukės užtrauktukai, nuimtos apsaugos, ant kelnių nebebuvo etikečių, tačiau buvo apsaugos adatėlė. Apsaugos darbuotas vyrą sulaikė. Po šio vyro išėjimo iš rūbų matavimosi patalpos ten buvo pastebėtos tuščios pakabos, taip pat buvo matyti, kad vyriškis išeina su išsipūtusia kuprine. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip vyras iš salės paima dvi poras kelnių ir dvi poras striukių, nueina į rūbų matavimosi patalpą, po to iš jos išeina, pakabina ne ten, kur priklauso, vieną striukę ir vienas kelnes. Parduotuvei padaryta turtinė 164,92 Eur žala (2 t., b. l. 109–112).

Liudytoja S. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba vadove UAB „Sportland LT“ parduotuvėje „Sportland“, esančioje prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdoje. 2020 m. spalio 3 d., apie 18 val. pardavėja U. V. telefonu jai pranešė, jog nepažįstamas asmuo pasikėsino pagrobti UAB „Sportland LT“ priklausančią 119,97 Eur vertės vyrišką striukę „Adidas“ ir 44,95 Eur vertės vyriškas sportines kelnes „Nike“, iš viso pasikėsino pagrobti prekių už 164,92 Eur. Asmuo, išėjęs pro apsaugos vartelius, buvo sulaikytas, prekės iš jo kuprinės paimtos. Tačiau apžiūrėjus prekes, nustatyta, kad jos sugadintos, jose liko skylės apsaugos magnetų vietose, asmuo juos iš rūbų išplėšė. Prekės prekybai netinkamos, todėl UAB „Sportland LT“ padaryta 164,92 Eur turtinė žala, įmonė reiškia civilinį ieškinį, sugadintas prekes pateikia ikiteisminiam tyrimui (2 t., b. l. 115–117).

Iš 2020 m. spalio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Sportland LT“ parduotuvės vadovė S. B. pateikė sugadintą vyrišką striukę „Adidas“ ir vyriškas sportines kelnes „Nike“ (2 t., b. l. 125).

Iš 2020 m. spalio 12 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta pateiktų striukės „Adidas“ ir kelnių „Nike“ apžiūra. Užfiksuota, kad striukės abiejų kišenių užtrauktukai išplėšti, sportinių kelnių dešinėje klešnėje yra plėštinė skylė. Daiktai perduoti į Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugojimo sandėlį (2 t., b. l. 127–129, 130–131, 132).

Iš 2020 m. spalio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta UAB „Sportland LT“ pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Jame užfiksuota, kaip 2020 m. spalio 3 d. 16.32 val. kaltinamasis A. L. iš UAB „Sportland LT“ priklausančios parduotuvės „Sportland“, esančios prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdoje, išeina su išsipūtusia ant nugaros kuprine, jį išėjusį pasiveja ir sulaiko trys parduotuvės darbuotojai, vienas iš darbuotojų iš kuprinės išima vienas šviesiai pilkos spalvos kelnes ir vieną tamsiai pilkos spalvos striukę (2 t., b. l. 135–137).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis M. J. padarė du tyčinius apysunkius ir vieną tyčinį nesunkų nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys), nukreiptus į kitų asmenų nuosavybę bei viešąją tvarką, jais padarytos turtinės žalos dalį atlygino, nukentėjusieji jam pretenzijų neturi, tačiau neatlygintas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys, kaltinamasis jį pripažįsta. Kaltinamasis anksčiau ne kartą buvo teistas už viešosios tvarkos pažeidimus, taip pat už nusikaltimą žmogaus sveikatai, šiuos nusikaltimus padarė išnykus teistumui. Jis taip pat teistas ir Didžiojoje Britanijoje (2019 m. lapkričio 18 d., 2020 m. kovo 21 d. sprendimai) (2 t., b. l. 149–152), prokurorės teigimu, šiuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame jam yra pareikštas įtarimas dėl plėšimo. Kaltinamasis taip pat baustas ir administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jam paskirtų baudų nesumokėjęs, yra darbingo amžiaus, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu niekur nedirbo, legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, perdavus šią bylą teismui, išvyko į Vokietiją, pažeisdamas jam paskirtos kardomosios priemonės sąlygas, ten, pasak jo paties, dirbo, o vėliau išvyko į Olandiją; nepavykus jo rasti, šioje bylos buvo išduotas Europos arešto orderis, kurio pagrindu jis buvo pargabentas į Lietuvą.