Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. vasario 2 d. nuosprendžio, kuriuo P. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 287 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir P. V. paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendį (2 metai 6 mėnesiai 21 diena laisvės atėmimo) pridėta visa šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė (8 mėnesiai laisvės atėmimo) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 metai 2 mėnesiai 21 diena laisvės atėmimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1.1. P. V. tyčia panaudojo psichinę prievartą nukentėjusiojo – (duomenys neskelbtini) R. G. bei jo šeimos narių atžvilgiu, kad šis įvykdytų jo reikalavimą palengvinti kaltinamojo kalėjimo sąlygas ir perkelti jį į kitus pataisos namus, ir tai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 287 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.

1.2. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažinta tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažinta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

1.3. P. V. yra teistas 15 kartų, naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, bausmės atlikimo metu, jo nusikalstami veiksmai buvo nukreipti į pataisos įstaigos administracijos darbuotoją, charakterizuojamas neigiamai, todėl teismas sprendė, jog kaltinamajam už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą yra pagrindas skirti laisvės atėmimą, kurio dydis nustatytas ne didesnis nei sankcijoje numatytas tokios rūšies bausmės dydžio vidurkis.

1.4. P. V. naują nusikalstamą veiką padarė ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, todėl nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme paskirta ankstesniu nuosprendžiu pagal BK 64 straipsnio taisykles. P. V. paskirtos ir jo šiuo metu atliekamos laisvės atėmimo bausmės pabaiga yra 2023 m. rugpjūčio 23 d. Taigi, nuosprendžio paskelbimo dienai neatlikta bausmės dalis yra 2 metai 6 mėnesiai 21 dienų, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė pridėta prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės visos dalies.

3. Nuteistasis P. V. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo: 1) sušvelninti jam paskirtą bausmę iki minimumo; 2) paskirtą bausmę subendrinti su ankstesniu nuosprendžiu pagal BK 64 straipsnį; 3) pašalinti iš nuosprendžio jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad veiką padarė recidyvistas; 4) leisti atlikti bausmę atvirojoje kolonijoje.

1.5. Skunde nurodoma, kad jam paskirta bausmė yra per griežta. Jis pateikė jį teigiamai charakterizuojančius duomenis. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistasis lanko daug socialinių programų, kurių tikslas išmokyti nusikaltusius asmenis keisti gyvenimo būdą ir siekti tikslų nenusikalstant. Jis yra motyvuotas keistis.

1.9. Ikiteisminio tyrimo metu jis pateikė prašymą atlikti bausmę atvirojoje kolonijoje, tam, kad galėtų tęsti mokslus, dirbti ir dengti priteistus ieškinius. Pažymėjo, kad turi 12 klasių išsilavinimą, įgijęs 3 specialybes, tačiau jo pataisos namų administracija neįdarbina. Dėl šios priežasties jis neturi galimybės siekti savo tikslų teisėtais būdais. Jis yra jauno amžiaus, o bausmes atlieka nuo 15 metų. Kalėjimo aplinka jam padarė neigiamą įtaką.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo P. V. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Apeliaciniame skunde nuteistasis P. V. teigia, jog apylinkės teismas nepagrįstai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, jog nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas, kadangi visus nusikaltimus jis padarė būdamas nepilnametis.

7. BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. BK 27 straipsnio 4 dalis nustato, jog teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo pavojingu recidyvistu, neatsižvelgia į teistumą už nusikaltimus, kuriuos asmuo padarė būdamas jaunesnis nei aštuoniolikos metų. Sistemiškai aiškinant BK 27 straipsnio 1 ir 4 dalis pažymėtina, kad sudėtine nusikaltimų recidyvo dalimi negali būti laikomi nusikaltimai, kuriuos asmuo padarė būdamas nepilnametis, nors teistumas už juos neišnykęs ar nepanaikintas. Taigi recidyvistu negali būti pripažįstamas asmuo, kuris nusikaltimus, galinčius sudaryti nusikaltimų recidyvą, padarė būdamas jaunesnis nei aštuoniolikos metų.

8. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį, P. V. teistas 15 kartų, tačiau visas nusikalstamas veikas padarė būdamas jaunesnis nei aštuoniolikos metų. Skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu (2021 m. vasario 2 d.) nuteistojo atžvilgiu nebuvo priimta apkaltinamųjų nuosprendžių, kurių duomenimis P. V. nusikalstamas veikas būtų padaręs pilnametis. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas ir nepagrįstai konstatavo esant nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog nusikaltimą P. V. padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), todėl ši aplinkybė iš nuosprendžio šalintina.

11. Pirmosios instancijos teismas nustatęs vieną P. V. atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybes, paskyrė jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis iš esmės lygus sankcijos vidurkiui. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs, kad P. V. nepagrįstai pripažintas recidyvistu, dėl ko neliko jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei liko viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo parinkta bausmės rūšis nekeistina, tačiau paskirta bausmė turi būti švelninama ir jos dydis nustatomas žemesnis, nei sankcijoje numatytas vidurkis.

12. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas ir įvertindamas visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę (teistas 15 kartų, naują nusikalstamą veiką padarė bausmės atlikimo metu, jo nusikalstami veiksmai buvo nukreipti į pataisos įstaigos administracijos darbuotoją), tiek padaryto nusikaltimo pavojingumą (nesunkus tyčinis nusikaltimas), tiek į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sprendžia, kad P. V. paskirta laisvės atėmimo bausmė turi būti sumažinta iki 9 mėnesių. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks bausmės dydis yra adekvatus ir proporcingas P. V. padarytam nusikaltimui bei atitiks bausmės paskirtį. Paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, dėl ko byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (BK 64¹ straipsnis).

13. Nuteistasis P. V. apeliaciniame skunde kelia ir bausmės bendrinimo klausimą bei prašo jam paskirtą bausmę subendrinti su ankstesniu nuosprendžiu pagal BK 64 straipsnį. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, P. V. naują nusikalstamą veiką padarė ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, t. y. neatlikęs paskirtos bausmės. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė BK 64 straipsnio taisykles, pagal kurias bausmė, paskirta nauju nuosprendžiu, subendrinta su neatlikta bausmės dalimi pagal ankstesnį nuosprendį. Teismas bausmes gali visiškai ar iš dalies sudėti. Pirmosios instancijos teismas, subendrindamas bausmes skundžiamu nuosprendžiu, paskirtą bausmę pridėjo prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės visos dalies. Atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę ir jį charakterizuojančias aplinkybes (teistas 15 kartų, pataisos namų įstaigos charakterizuojamas neigiamai), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai taikė visišką bausmių sudėjimą.

14. Nauju nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienai - 2 metai 6 mėnesiai 21 diena laisvės atėmimo), bausmes visiškai sudedant. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo skundžiamo nuosprendžio paskelbimo dienos.

15. Apeliaciniame skunde nuteistasis taip pat prašo arešto bausmę paskirti atlikti atvirojoje kolonijoje. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pagrindo tenkinti tokį prašymą nėra. Pažymima, kad BK 50 straipsnio 3 dalies nuostata 2020 m. liepos 1 d. neteko galios. Netekus galios BK 50 straipsnio 3 dalies nuostatai, kuria vadovaujantis bausmės atlikimo pataisos įstaigos parinkimas buvo baudžiamąją bylą išnagrinėjusio teismo diskrecinė teisė, ir įsigaliojus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) pakeitimo 2019 m. birželio 27 d. Nr. XII–2264 įstatymui, nuteistieji bausmes konkrečioje įstaigoje atlieka pagal kriterijus, nustatytus BVK 62, 71, 83, 90 straipsniuose.

16. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. kovo 30 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą nuteistajam P. V. susidarė 113,94 Eur išlaidų suma.

17. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

18. Nuteistajam P. V. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas – advokatė I. M., kuri nuteistąjį gynė nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. Kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistasis P. V. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, yra nedirbantis. Duomenų apie tai, kad nuteistasis turėtų pajamų, nekilnojamojo turto ar kito registruotino turto, byloje nėra. Atsižvelgiant į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo P. V. neišieškotinos.

19. Konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino nuteistojo P. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, jog veiką padarė recidyvistas, tuo pačiu nepagrįstai paskyrė per griežtą bausmę, apelianto skundas tenkinamas iš dalies, nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais,

nusprendžia:

nuteistojo P. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. vasario 2 d. nuosprendį pakeisti:

pašalinti nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje pripažintą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, t. y. tai, kad P. V. nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 287 straipsnio 1 dalyje, padarymą P. V. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti nuo 1 (vienerių) metų iki 9 (devynių) mėnesių.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. V. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, t. y. prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies (2 metai 6 mėnesiai 21 diena laisvės atėmimo), pridėti visą šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę (6 mėnesius) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 3 metus 21 dieną laisvės atėmimo.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2021 m. vasario 2 d.

Kitą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. vasario 2 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Neišieškoti iš nuteistojo P. V. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.