Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3223-291/2016, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės R. K. veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas A. P. kreipėsi į antstolį R. K., prašydamas panaikinti antstolio 2016-02-23 patvarkymą dėl skolos išieškojimo. Teigė, kad antstolis neteisingai apskaičiavo išieškomos sumos dydį.

Antstolis R. K. 2016-03-07 patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą ir skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui. Antstolis pažymėjo, kad pateikdama vykdomąjį dokumentą vykdyti išieškotojos atstovė nurodė, kad išieškotoja D. P. iš skolininko A. P. negavo teismo nustatyto dydžio įmokų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. balandžio 8 d. nutartimi pareiškėjo A. P. skundą atmetė.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas įrodymais nepagrindė savo teiginių apie skolos mokėjimą išieškotojai. Sprendė, kad skolininkas mokėjimus galėjo atlikti į išieškotojos turimą sąskaitą užsienio valstybės kredito įstaigoje arba į antstolio depozitinę sąskaitą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

5. Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį, apeliantas (pareiškėjas, skolininkas) A. P. prašo teismo nutartį panaikinti ir jo skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Pirmosios instancijos teismas padarė klaidingas išvadas ir skolininkui buvo nežinoma išieškotojos banko sąskaita.

6. Atsiliepdamas į atskirąjį skundą, antstolis R. K. prašo atskirąjį skundą atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Skolininkas nepateikė duomenų, kad dengia skolą išieškotojai.

7. Atsiliepdama į atskirąjį skundą, išieškotoja D. P. prašo atskirąjį skundą atmesti ir skirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Skolininkas žino išieškotojos banko sąskaitos numerį, tačiau neperveda įmokų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apelianto (pareiškėjo) A. P. atskirasis skundas netenkintinas.

8. Nagrinėjant atskirąjį skundą analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta. Byloje nustatyta, kad antstolio R. K. kontoroje buvo gautas išieškotojos D. P. atstovės advokatės pateiktas vykdyti Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 22 d. vykdomasis raštas. 2016-02-05 antstolio patvarkymu vykdomasis raštas priimtas vykdyti ir skolininkui A. P. 2016-02-10 išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą ir siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas.

9. Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių apygardos teismas 2013 m. gegužės 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-296-372/2013, be kita ko, priteisė ieškovei D. P. iš atsakovo A. P. 1/5 dalį, t. y. 358251,20 Lt, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių piniginių lėšų. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo. Šiaulių apygardos teismas 2015 m. birželio 15 d. nutartimi iš dalies patenkino skolininko A. P. prašymą dėl teismo 2013 m. gegužės 6 d. sprendimo atidėjimo ir išdėstymo. Nustatė tokią atsiskaitymo tvarką: 1. Skolininkas A. P. mokės išieškotojai D. P. dalį skolos – po 400 Eur kas mėnesį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, bendrai sumokėdamas 4800 Eur per 12 mėnesių. 2. Skolininkas A. P. sumokės išieškotojai D. P. likusią dalį – 99459,41 Eur per vienerius metus, juos pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Taigi byloje kilo klausimas, ar skolininkas tinkamai vykdo teismo sprendimą ir laiku dengia išieškotojai skolos dalį.

10. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad apeliantas įrodymais nepagrindė savo teiginių apie skolos mokėjimą išieškotojai. Priešingai, nei teigė apeliantas, kad jam nežinoma išieškotojos banko sąskaita, iš išieškotojos atsiliepimo priedų matyti, kad skolininkas dar 2009 m. pervesdavo lėšas į išieškotojos banko sąskaitą. Teismas pažymi, kad skolininko atlikti du bendros 850 Eur sumos mokėjimai į jo pilnametės dukters banko sąskaitą nepatvirtina aplinkybių, jog skolininkas dengė skolą išieškotojai. Mokėjimo pavedimuose nėra nurodyta, kad mokėjimai skirti ne dukteriai, o išieškotojai. Be to, pavedimų atlikimo tvarka nesutampa su teismo nutartimi nustatyta atsiskaitymo tvarka. Apeliantas taip pat nepateikė įrodymų, kad ir po šių dviejų ginčo mokėjimų, toliau tinkamai vykdė teismo sprendimą ir laiku mokėjo skolos dalis išieškotojai. Šių aplinkybių visetas teismui leidžia daryti išvadą, kad skolininkas neįrodė, jog jis tinkamai vykdė teismo sprendimą ir, jog antstolis pradėdamas vykdymo procesą pažeidė procesinės teisės normas.

11. Esant šioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.

12. Teismas sprendžia, kad byloje nėra pakankamai duomenų, kad skolininkas akivaizdžiai siekė sukelti nepatogumus, trukdžius, rūpesčius, todėl išieškotojos prašymas skirti baudą atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.