Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. J., jos atstovui adv. padėjėjui E.Rugieniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs E. J., (duomenys neskelbtini), LR pilietės, lietuvės, baustos, dirbančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-03-13 E. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 164 str.3d. dėl to, kad ji 2012-03-09, apie 23val.10min., dirbdama Marijampolės mieste, V(duomenys neskelbtini) kasininke-pardavėja, pardavė nepilnamečiui I. P. atidarytą 0,7 litro talpos butelį „Orginalios Lietuviškos degtinės“ ir tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos „Alkoholio kontrolės įstatymo“ 18 str.4d.3p. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 str.3d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. J. kalta neprisipažino. Paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) priklausančios kavinės-baro kasininke-pardavėja. Nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku, bare, prie kasos priėjo penki asmenys, iš kurių vienam paprašius parduoti butelį degtinės, ji suabejojo ar šis pilnametis ir paprašė pateikti asmens dokumentą. Šiam jaunuoliui asmens dokumento nepateikus, parduoti butelį degtinės paprašė kitas, minėtoje kompanijoje buvęs asmuo, kuriam ji degtinę pardavė, nes prieš kelias dienas jis jai rodė asmens dokumentą ir žinojo, jog yra pilnametis. Parduotą degtinės butelį atidarius ir padavus kartu su stiklinėmis, visi penki kartu buvę jaunuoliai susėdo prie kavinėje buvusio staliuko. Kada minėti jaunuoliai ar tas nepilnametis pasišalino, ji nepastebėjo.

Liudytojas A. Š. nurodė, jog 2012-03-09 vakare, kartu su broliu lankėsi Marijampolės mieste, (duomenys neskelbtini) esančiame bare. Priešais jį, eilėje prie baro, stovėjo jaunuolių kompanija, iš kurių jauniausiam asmeniui, paprašius pardavėjos parduoti butelį degtinės, ši paprašė pateikti asmens dokumentą. Tada butelį degtinės parduoti paprašė vyresnis, minėtoje kompanijoje buvęs vyriškis, kuris už degtinę ir sumokėjo. Po ko kompanija susėdo prie bare buvusio staliuko. Vėliau kompanija liko sėdėti prie staliuko, o jauniausias-degtinę bandęs pirkti vaikinas, atsistojo ir išėjo.

Liudytojas T. L. nurodė, jog dirbo minėtame bare apsaugos darbuotoju. Matė, kaip vienam jaunuoliui bandant nusipirkti butelį degtinės, pardavėja paprašė pateikti asmens dokumentą. Tada butelį degtinės parduoti paprašė kitas, vyresnis su jaunuoliu kompanijoje buvęs vyriškis, kuris už degtinę ir sumokėjo, po ko visa kompanija susėdo prie bare buvusio staliuko.

I. P. savo paaiškinime ( b.l. 3 ) nurodęs, kad buvo su draugais bare ir jis nusipirko degtinės butelį bei už jį sumokėjo.

Teismui kelia abejonių Marijampolės AVPK pareigūno A. J. tarnybiniame pranešime ( b.l. 2 ) išdėstytos įvykio aplinkybės t.y., kad jie matė, kaip „į barą užėjo jaunuoliai ir priėjus prie baro, nusipirko degtinės „Originali Lietuviška“. Iš pateikto tyrėjo A. J. įvykio aprašymo neaišku ar administracinio teisės pažeidimo metu policijos pareigūnai buvo kavinės-baro patalpose ar lauke, kur vėliau sulaikė nepilnametį I. P. su degtinės butelius. Taip pat, neaišku ar jie tiesiogiai matė, kuris konkrečiai iš kavinėje-bare buvusių jaunuolių nupirko butelį degtinės.

Visos abejonės teisės teorijoje yra vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Teismui bylos nagrinėjimo metu nepavyko pašalinti prieštaravimų tarp nepilnamečio I. P. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei liudytojų A. Š. ir T. L. parodymų. Pastarieji neigė I. P. nurodytą aplinkybę, jog nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje E. J. jam pardavė butelį degtinės. Taip pat šios aplinkybės nepatvirtino ir Marijampolės AVPK pareigūnų tarnybiniame pranešime užfiksuotas įvykio aprašymas. Atsižvelgiant į tai, jog nuoseklūs įvykio vietoje betarpiškai buvusių liudytojų bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai prieštarauja tyrimo metu duotiems nepilnamečio I. P. parodymams, priimdamas sprendimą teismas nepilnamečio I. P. parodymais nesivadovauja.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad nėra pakankamai neginčijamų įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. J. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, t.y., jog ji pardavė alkoholinį gėrimą nepilnamečiui, pažeisdama „Alkoholio kontrolės“ įstatymo“ 18 str.4d.3p. reikalavimus.

Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo teisena dėl administracinio teisės pažeidimo protokole E. J. inkriminuotų veiksmų nutrauktina, nesant LR ATPK 164 str. 4d. numatyto pažeidimo įvykio sudėties požymių (LR ATPK 250 str. 1p).

Šiuo atveju, gali būti sprendžiamas klausimas dėl minėto nepilnamečio I. P. administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 178¹str. ( įgaliotas organas surašyti teisės pažeidimo protokolą yra policijos pareigūnai pagal ATPK 259¹str., ) bei pilnamečio asmens, pirkusio ir perdavusio alkoholinį gėrimą nepilnamečiui, administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 180str. ( protokolą taip pat įgaliota surašyti policija ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 250 str. 1p., 286-288 str. teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 164 str.4d. E. J. nutraukti (LR ATPK 250 str. 1p.).

Daiktinį įrodymą- 0,7 ltr. talpos butelį degtinės „Originali Lietuviška degtinė“, saugomą Marijampolės AVPK, nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, E. J..