Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarimo E. J. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities VPK (toliau – Institucija) viešosios tvarkos skyriaus miesto policijos nuovados tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. J. už tai, kad ji, 2012-03-09, apie 23 val.10 min., dirbdama Marijampolės mieste, V. K. g. 47c esančios ir UAB „duomenys neskelbtini)“ priklausančios kavinės-baro kasininke-pardavėja, pardavė nepilnamečiui I. P. atidarytą 0,7 litro talpos butelį „Orginalios Lietuviškos degtinės“ ir tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos „Alkoholio kontrolės įstatymo“ 18 str. 4 d. 3p. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena E. J. atžvilgiu nutraukta, nesant pažeidimo, numatyto ATPK 164 str. 4 d., sudėties. Teismas pažymėjo, kad visos abejonės teisės teorijoje yra vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Teismui bylos nagrinėjimo metu nepavyko pašalinti prieštaravimų tarp nepilnamečio I. P. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei liudytojų A. Š. ir T. L. parodymų. Pastarieji neigė I. P. nurodytą aplinkybę, jog nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje E. J. jam pardavė butelį degtinės. Taip pat šios aplinkybės nepatvirtino ir Marijampolės AVPK pareigūnų tarnybiniame pranešime užfiksuotas įvykio aprašymas. Atsižvelgiant į tai, jog nuoseklūs įvykio vietoje betarpiškai buvusių liudytojų bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai prieštarauja tyrimo metu duotiems nepilnamečio I. P. parodymams, priimdamas sprendimą teismas nepilnamečio I. P. parodymais nesivadovauja.

Institucija skundžia apylinkės teismo nutarimą, prašo jį panaikinti, administracinę bylą grąžinti nagrinėti iš naujo. Nurodoma, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas nesilaikė ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatų, kuriuose nurodoma, kad byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Į teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjama E. J. administracinio teisės pažeidimo byla, nebuvo iškviesti ir apklausti Marijampolės aps. VPK pareigūnai A. J. ir V. D., buvo remtasi tik rašytiniais byloje A. J. duotais parodymais, kurie negali būti prilyginami liudytojo parodymams teismo posėdžio metu ir jų nepakeičia. Mano, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas nekviesdamas ir neapklausdamas liudytojo A. J. nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai, ypatingai tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarimas naikintinas. E. J. administracinio teisės pažeidimo byla perduotina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Skundą nagrinėjančio teismo manymu, E. J. padaryti veiksmai atitinka ATPK 164 str. 3 d. požymius, tačiau teismui priėmus sprendimą administracinę teiseną nutraukti nesant jos veikoje ATPK 164 str. 4 d. požymių nebuvo tinkamai tiriami bei vertinami surinkti įrodymai E. J. kaltei pagrįsti ar paneigti, nesiaiškintos kitos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjęs, kad byloje esant prieštaringiems duomenims, tik išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus ir taip paneigus asmenį kaltinančius įrodymus arba nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, tokias abejones traktuojant asmens naudai, būtų pagrindas nutraukti bylą dėl pažeidimo. Bylos nagrinėjimo betarpiškumo principas įpareigoja teismą tiesiogiai ištirti įrodymus (išklausyti proceso šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiškinimus ir ekspertų išvadas, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus), nuodugniai išanalizuoti informaciją, gautą iš įvairių šaltinių, aptarti kiekvieno įrodymo turinį, galią, įvertinti juos nuoseklumo ir patikimumo aspektu. Pažymėtina, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne pavieniais duomenimis. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad teismui kelia abejonių Marijampolės AVPK pareigūno A. J. tarnybiniame pranešime išdėstytos įvykio aplinkybės t.y., kad su nuovados tyrėju V. D. jie matė, kaip „į barą užėjo jaunuoliai ir priėjus prie baro, nusipirko degtinės „Originali Lietuviška“. Iš pateikto tyrėjo A. J. įvykio aprašymo neaišku ar administracinio teisės pažeidimo metu policijos pareigūnai buvo kavinės-baro patalpose ar lauke, kur vėliau sulaikė nepilnametį I. P. su degtinės buteliu. Taip pat, neaišku ar jie tiesiogiai matė, kuris konkrečiai iš kavinėje-bare buvusių jaunuolių nupirko butelį degtinės. Taigi įstatymo nuostatos bylą nagrinėjančiam organui, šiuo atveju apylinkės teismui, nustato aktyvią poziciją renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje. Teismas nagrinėjant bylą nebuvo aktyvus ir į teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjama E. J. administracinio teisės pažeidimo byla, nebuvo iškvietęs ir apklausęs Marijampolės aps. VPK pareigūnų A. J. ir V. D., o rėmėsi tik rašytiniais byloje A. J. duotais parodymais, kurie negali būti prilyginami liudytojo parodymams teismo posėdžio metu ir jų nepakeičia. Be to, teismo posėdžio metu nebuvo apklaustas I. P., neapklausti bei nenustatyti su juo buvę asmenys (tiek policijos tarnybiniame pranešime, tiek ir paties I. P. rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad jis buvo su draugais), galintys paaiškinti administracinio teisės pažeidimo aplinkybes patvirtinančias ar paneigiančias E. J. kaltės įrodymus.

Todėl konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismui neišsiaiškinus visų reikšmingų bylos aplinkybių, neišanalizavus visų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančių ar paneigiančių įrodymų, administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Be to pažymėtina, kad E. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal ATPK 164 str. 3 d. Apylinkės teismas skundžiamu nutarimu administracinės teisės pažeidimo bylos teiseną E. J. nutraukė pagal ATPK 164 str. 4 d., todėl dar ir dėl šios priežasties apylinkės teismo nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu teisėjas,

nutarė:

Institucijos apeliacinį skundą tenkinti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarimą panaikinti ir E. J. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.