- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-21
- Bylos Nr.
- 2FB-793-766/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Šabanskienė
- Pareiškėjas
- R. L.
- Suinteresuotas asmuo
- AB DNB bankui, VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui, AB Lietuvos radijo
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos R. L. pareiškimą suinteresuotiems asmenims AB DNB bankui, VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui, AB Lietuvos radijo ir televizijos centrui, Viasat, skaitmeninei palydovinei televizijai, antstoliui R. K. dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja R. L. kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą prašydama iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi skirti UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“. Nurodė, kad turi finansinių sunkumų ir negali atsiskaityti su kreditoriais ir šiai dienai bendra pradelstų įsipareigojimų suma yra didesnė nei 25 MMA, kas sudaro 32329,31 EUR (111626,64 Lt), kartu skaičiuojant antstolio vykdymo išlaidas, o jos turimo nekilnojamo turto vertė yra apytiksliai 12843,99 EUR.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas pateikė atsiliepimą, su pareiškimu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Nurodo, kad Bankas yra pareiškėjos kreditorius. Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-06-16 išdavė Bankui vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš R. L. priverstinai parduodant R. L. nuosavybės teise priklausantį Bankui įkeistą nekilnojamąjį turtą. R. L. skola Bankui 2015-04-01 datai yra 33745,14 EUR. Su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui nesutinka dėl šių motyvų: 1) Bankas mano, kad pareiškėja negali būti pripažinta nemokia FABĮ 2 str. 2 d. prasme. Iš pateikto pareiškimo turinio matyti, kad pareiškėjos pradelstas įsiskolinimas yra tik vieninteliam Bankui, pareiškėjai priklauso Bankui įkeistas nekilnojamasis turtas – 0.0600 ha žemės sklypas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), sodo pastatas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), garažas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat pareiškėja gauna nuolatines pajamas - 450 EUR/mėn. Pateiktame pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėja nurodo, kad jai priklausančio įkeisto nekilnojamojo turto vertė sudaro 12843,99 EUR. Tačiau pareiškėja, nurodydama nekilnojamojo turto vertę, vadovaujasi labai sena (2008 m.) VĮ Registrų centras informacija. Prie atsiliepimo pateikia R. L. priklausančio nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos santrauką, iš kurios matyti, kad šio nekilnojamojo turto vertė yra 29251,62 EUR (101000 Lt). Akivaizdu, jog pareiškėjos finansinė būklė nėra kritinė, o pardavus jai priklausantį nekilnojamąjį turtą, įkeistą Bankui, bus padengta dalis pareiškėjos skolos Bankui. Turint omenyje, kad pareiškėjai yra 38 metai, darbinga ir gauna nuolatines pajamas, Banko manymu, pareiškėja gali pilna apimtimi įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Todėl pareiškėjai negali būti keliama bankroto byla; 2) Iš pareiškėjos nurodomų gaunamų pajamų atskaičius išlaidas būtiniesiems poreikiams tenkinti ir administravimo išlaidas, nebeliktų lėšų kreditorių reikalavimams tenkinti. Šiuo atveju pareiškėjai iškėlus bankroto bylą pareiškėjos mokumas galėtų būti atkurtas tik nurašius skolas, kas iš esmės pažeistų FABĮ 1 str. 1 d. įtvirtintą įstatymo paskirtį. Akivaizdu, kad iš pareiškėjos gaunamų pajamų negalėtų būti tenkinami kreditorių reikalavimai. Todėl manytina, kad pareiškėjai bankroto byla neturėtų būti keliama, kadangi iškėlus bankroto bylą nebūtų galimybių užtikrinti, jog bus įgyvendintas FABĮ 1 str. 1 d. įtvirtintas įstatymo tikslas - atkurti fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, pasiekus teisingą fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą; 3) Fizinio asmens bankroto byla gali būti keliama tik sąžiningam fiziniam asmeniui (FABĮ 1 str.). Vadovaujanti FABĮ 5 str. 8 d. 2 p., teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.67 str. nurodytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Šių sandorių, ar kitokiu veiksmu, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Taigi būtina įvertinti aplinkybes, susijusias su pareiškėjos nekilnojamuoju turtu - ar per pastaruosius 3 metus ji neperleido savo turto tretiesiems asmenims kreditorių interesus pažeidžiančiomis sąlygomis (pvz. neatlygintinų dovanojimo sutarčių pagrindu) (FABĮ 5 str. 8 d. 2 p.). Nors pareiškėja nurodė, kad dirba UAB „Maxima“ ir jos gaunamo atlyginimo neužtenka vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, tačiau byloje nėra įrodymų, kad pareiškėja bandė susirasti geriau apmokamą darbą ar ėmėsi realių pastangų, siekdama mažinti turimus skolinius įsipareigojimus (CPK 178 str.). Jeigu pareiškėja aktyviais veiksmais bando susirasti geriau apmokamą darbą, ji privalo pateikti tai patvirtinančius įrodymus; 4) FABĮ 5 str. 8 d. 3 p. nurodyta, jog teismas atsisako iškelti bankroto bylą jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus dėl žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų). Nors pareiškėja nurodė, kad neegzistuoja nei viena iš nurodytų aplinkybių, tačiau nepateikė pažymų, kad patvirtintų, jog minėti pagrindai, kuriems esant teismas atsisako iškelti bankroto bylą, neegzistuoja; 5) Pareiškėja pateikė kiekvieną mėnesį fiziniam asmeniui būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomų reikalingų lėšų apskaičiavimą. Pagal FABĮ turi būti atskirai nurodoma, kokioms konkrečioms fizinio asmens ir (ar) jo išlaikomų asmenų reikmėms tenkinti bus skiriamos šios lėšos, tarp jų numatomos lėšos mokesčiams bankroto proceso metu teisės aktų nustatyta tvarka mokėti. Banko manymu, lėšos būtiniesiems poreikiams tenkinti yra per didelės. Pareiškėjos prašoma patvirtinti 430 EUR/mėn. suma būtinosioms išlaidoms patenkinti neatitinka bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, paties fizinio asmens bankroto paskirties ir tikslo.
Suinteresuotas asmuo VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad pareiškimą prašo išspręsti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo antstolis R. K. pateikė atsiliepimą, su pareiškimu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Nurodo, kad antstolis R. K. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 101880,32 Lt (32113,16 EUR) skolos išieškojimo iš R. L. išieškotojui AB DNB bankui bei vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui. Antstolio nuomone, skolininkė R. L. turi galimybę skolas kreditoriams mokėti dalimis. Patenkinus pareiškėjos R. L. pareiškimą dėl bankroto iškėlimo fiziniam asmeniui, būtų pažeisti išieškotojų interesai, todėl antstolis su pareiškimu nesutinka.
Suinteresuotas asmuo AB Lietuvos radijo ir televizijos centras pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo jo nelaikyti bylos šalimi, nes R. L. su AB Lietuvos radijo ir televizijos centru yra visiškai ir tinkamai atsiskaičiusi.
Suinteresuotas asmuo Viasat, skaitmeninė palydovinė televizija, pateikė atsiliepimą, kuriuo su pareiškimu sutinka, prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėja R. L. pareiškimą palaikė, prašo jį tenkinti. Prašo panaikinti skolas, nes nebegali mokėti. Yra skolinga AB DNB bankui, skaitmeninei palydovinei televizijai Viasat, už internetą, už šiukšles. Manė, kad yra skolinga Lietuvos radijo ir televizijos centrui. Darbe kilo pareigose. Dirba parduotuvėje vadybininke. Vyras dirba. Kažkiek gali mokėti, bet turbūt visą gyvenimą mokėtų tą skolą. Vidutiniškai gauna 420 EUR. Vyras gauna vidutiniškai 400-420 EUR. Su jais gyvena 3 nepilnamečiai vaikai ir viena pilnametė, kuri mokosi neakivaizdžiai ir už mokslą moka pareiškėja. Norėjo išvažiuoti į užsienį, bet su mažamečiais vaikais negali. Pirma paskola paimta nekilnojamam turtui įsigyti. Bandė prieš 3 metus patys parduoti turtą, bet niekas nepirko. Bankui skolinga 32000 EUR. Iš banko pirmą kartą namo pirkimui pasiėmė 45000 Lt, o po to pasiėmė 53000 Lt remontui. Iš pradžių buvo mokėtos palūkanos, delspinigiai. Turbūt 5 metus mokėjo normaliai. Po to buvo dekrete, vyras neturėjo darbo, o ji tuos metus jokių pajamų neturėjo. Banko prašė, kad sustabdytų išieškojimą, nes matė, kad neturi pajamų. Bankas liepė pateikti pažymas. Teismo prašo jos pareiškimą tenkinti.
Pareiškimas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjos R. L. ir jos nepilnamečių vaikų A. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. L., gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (6 b. l.). R. L. ir A. L. sudarė santuoką (duomenys neskelbtini) Radviliškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (11 b. l.). Jie turi du bendrus vaikus: A. L., gim. (duomenys neskelbtini) (13 b. l.), ir A. L., gim. (duomenys neskelbtini) (14 b. l.). Be to, kartu šeimoje gyvena A. L. sūnus iš pirmosios santuokos, gim. (duomenys neskelbtini) (12 b. l.), kurio gyvenamoji vieta 2006-11-06 Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimu buvo pakeista ir nustatyta pas jo tėvą A. L. (89, 90 b. l.). Iš pateiktų pažymėjimų apie Nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą Nekilnojamojo turto registre 2005-02-09 matyti, kad pareiškėjai priklauso nekilnojamasis turtas - sodo pastatas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), garažas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) (17–18 b. l.) bei 0.0600 ha žemės sklypas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) (19–20 b. l.). Iš Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus pažymėjimų apie turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įregistravimą turto arešto aktų registre matyti, kad minėtas nekilnojamasis turtas buvo įkeistas AB DnB NORD bankui, turto arešto mastas 42683,40 Lt+131,00 Lt (21–22 b. l.) ir 53798,63 Lt+131,00 Lt (23–24 b. l.). Iš 2011-06-08 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad pareiškėjos turimo nekilnojamo turto vidutinė rinkos vertė yra apytiksliai 42093,00 Lt (25–26 b. l.).
Išanalizavus pareiškėjos R. L. pateiktą pareiškimą su priedais bei įrodymus apie jos turimus skolinius įsipareigojimus matyti, kad pareiškėja VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui yra skolinga 426,32 EUR (suskaičiuota nuo 2011-04-01 iki 2014-12-31) (7 b. l.); Viasat, skaitmeninei palydovinei televizijai, pagal 2013-07-02 išrašytą sąskaitą skolinga 464,22 EUR (8 b. l.); iš antstolio R. K. rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad 2015-02-12 nepadengta skola hipotekos kreditoriui AB DNB bankui sudaro 29506,58 EUR (101880,32 Lt) ir 9,75 proc. ir 6,14 proc. metinių palūkanų bei vykdymo išlaidų suma – 2822,73 EUR (9746,32 Lt), iš viso 32329,31 EUR (111626,64 Lt) (30, 31–32 b. l.). Iš UAB V. pažymos apie darbo užmokestį matyti, kad A. L. 2014 m. rugsėjo – 2015 m. vasario mėnesiais išmokėta 988,15 EUR darbo užmokesčio, t. y. vidutiniškai 164,69 EUR/mėn. (91 b. l.). Iš Swedbank banko išrašo matyti, kad 2015-01-15 pervestas R. L. atlyginimas už 2014 m. 12 mėn. yra 450,10 EUR (9 b. l.). Iš M. LT, UAB pažymų apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį ir kitas išmokas matyti, kad R. L. 2015 m. už du mėnesius priskaičiuota ir išmokėta 884,37 EUR, t. y. vidutiniškai 442,19 EUR/mėn. (93 b. l.), 2014 m. priskaičiuota ir išmokėta 18421,86 Lt, t. y. vidutiniškai 1535,16 Lt/mėn. (92 b. l.), 2013 m. priskaičiuota ir išmokėta 18674,93 Lt, t. y. vidutiniškai 1556,25 Lt/mėn. (94 b. l.), 2012 m. už 4 mėnesius priskaičiuota ir išmokėta 5931,64 Lt, t. y. vidutiniškai 1482,91 Lt/mėn. (95 b. l.). Iš pateiktos poreikių apskaičiavimo lentelės matyti, kad kiekvieną mėnesį fiziniam asmeniui būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos sudaro 430 EUR (10 b. l.). UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“ Radviliškio rajono apylinkės teismui pateikė 2015-02-22 Sutikimą, kuriame nurodo, jog sutinka teikti bankroto administravimo paslaugą R. L. (15, 16, 33, 34, 35 b. l.). Iš Lietuvos Respublikoje veikiančių bankų gautų duomenų matyti, kad R. L. AB „Šiaulių bankas“ (57 b. l.), UAB „Medicinos bankas“ (58 b. l.), AB „Finasta“ (66 b. l.), Danske Bank A/S Lietuvos filiale (69 b. l.), Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus (76 b. l.), AB „Citadele“ (77 b. l.) sąskaitų neturi, AB „Swedbank sąskaitos lėšų likutis yra 0,19 EUR (60 b. l.), AB SEB sąskaitos lėšų likutis yra 0,25 EUR (65 b. l.). Iš Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-06-16 vykdomojo rašto matyti, kad nutarta priverstinai parduoti iš varžytinių AB DnB NORD bankui įkeistą R. L. (buv. Štreimikienei) priklausantį nekilnojamąjį turtą - 0.0600 ha žemės sklypą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), sodo pastatą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), garažą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), o pardavus priverstinai išieškoti 44156,69 Lt skolą, 131,00 Lt žyminį mokestį ir 9,75 proc. metines palūkanas ir 57461,63 Lt skolą, 131,00 Lt žyminį mokestį ir 6,14 proc. metines palūkanas (83–84 b. l.). Iš 2014-04-08 atskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) santraukos matyti, kad turtas įvertintas pagal rinkos vertę – 101000 Lt, priverstinio pardavimo vertė – 61000 Lt (85–86 b. l.).
Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Įstatymas) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi sąžiningo fizinio asmens mokumo atkūrimas galimas tada, kai yra užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas, siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies nustatytų pagrindų. Atsižvelgiant į tai, fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui būtina nustatyti ne tik fizinio asmens nemokumo faktą, bet ir įvertinti, ar nėra Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies numatytų pagrindų, kuriems esant teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą.
Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA, tačiau teismas pažymi, kad vien pareiškėjos skolinių įsipareigojimų suma, kuri viršija 25 MMA, savaime nesudaro pagrindo pareiškėjos nemokumui pagal Įstatymą konstatuoti, nes turi būti nustatyta, jog fizinis asmuo negali vykdyti savo skolinių įsipareigojimų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sąžiningas fizinis asmuo laikytinas visiškai nemokiu tada, kai sąžiningo fizinio asmens finansinė būklė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję. Be to, pripažįstama, kad nemokumui nustatyti reikia atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertinti fizinio asmens skolinių įsipareigojimų apimtį, turimo turto masę, taip pat galimas skolininko perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus, atitinkamai sprendžiant galimybę kelti ar nekelti fiziniam asmeniui bankroto bylą (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1628-345/2013).
Be to, pažymėtina ir tai, kad atsižvelgiant į Įstatymo 2 straipsnio 2 dalies nuostatas ir į jų prasmę, jog fizinio asmens nemokumas yra tokia jo būklė, kai jis ne tik turi skolinių įsipareigojimų, kurie viršija 25 MMA ir kurių mokėjimo terminai jau yra suėję, tačiau ir realiai asmuo negali šių įpareigojimų įvykdyti, be to, jeigu asmens skoliniai įsipareigojimai yra didesni nei turimas turtas, tačiau gaunamos nuolatinės kasmėnesinės pajamos leidžia per protingą laikotarpį juos asmeniui įvykdyti pilnai ar bent pradėti vykdyti dalinai, tada darytina išvada, jog šis asmuo gali ir yra pajėgus finansine prasme vykdyti jau turimus skolinius įsipareigojimus, kur šis vykdymas iš esmės priklauso tik nuo paties asmens noro ir valios išraiškos stengtis pilnai įvykdyti turimus skolinius įsipareigojimus. Šio Įstatymo nuostatų prasmė ir esmė yra ta, kad Įstatymo nuostatų taikymas ir fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas (ar neiškėlimas) konkrečiam asmeniui turi sudaryti visas sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, tačiau užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą ir visais atvejais yra būtina siekti teisingos tiek asmens - skolininko, tiek jo kreditorių interesų pusiausvyros, nepiktnaudžiaujant suteiktomis teisėmis.
Pagal Įstatymo 5 straipsnio 8 dalį teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens būklė neatitinka Įstatymo 2 str. 2 d. nurodytosios sąlygos; 2) paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos CK 6.67 str. nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitų veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų); 4) paaiškėja kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus LR BK 207, 208, 209, 216, 222, 223 str., ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 5) nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus Įstatymo 10 str. 1 d. 1, 2 ir 7 p. nurodytus atvejus; 6) paaiškėja, kad fiziniam asmeniui yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.
Sprendžiant fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo klausimą, teismas vertina, ar nėra sąlygų, trukdančių iškelti bankroto bylą (Įstatymo 5 str. 8 d.), o viena iš jų yra ta, kad pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu, pareiškėjos nemokumo būklė atitiktų Įstatymo reikalavimus (Įstatymo 2 str. 2 d., 5 str. 8 d. 1 p.).
Pareiškėja pareiškime dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo įvardija, jog jos nemokumą sukėlė mažiausiai 45000 Lt (13032,90 EUR) skolos ir palūkanų įsiskolinimas kreditoriui AB DNB bankas pagal 2005-02-05 kreditavimo sutartį Nr. 30, pagal kurią įsipareigojo skolą grąžinti iki 2039 m. su kintančiomis palūkanomis. Pareiškėja, imdama kreditą, įkeitė žemės sklypą (unikalus numeris 7157-0014-0009) su jame esančiais statiniais, ten pareiškėja gyvena ir dabar. Taip pat pareiškėja tam pačiam AB DNB bankas turi įsiskolinimų pagal kitą sutartį, t. y. 2006-12-06 Kreditavimo sutartį Nr. 320, kuria prisiėmė prievolę kreditoriui AB DNB bankui grąžinti 53050,00 Lt (15364,34 EUR) (Pareiškime neteisingai nurodytas lito ir euro santykis). Pastarasis kreditas buvo imamas sodo pastato remontui, kurį pareiškėja įgijo, kartu su žemės sklypu ir garažu pagal 2005-02-05 kreditavimo sutartį. Būstas, kuriame gyveno pareiškėja su nepilnamete dukra, kurią augino viena, nebuvo pritaikytas žiemos laikotarpiui, buvo be komunalinių paslaugų. Iš kredito sumos buvo įrengtos visos būtinos sąlygos gyvenimui. Nurodo, kad pareiškėjos pajamos pirmo kredito laikotarpiu buvo 450,00 Lt (130,33 EUR) alga ir 125 Lt (36,20 EUR) išlaikymas vaikui, už paskolą mokėdavo 360 Lt (104,26 EUR) į mėnesį. Antro kredito gavimo laikotarpiu alga buvo apytiksliai 1900 Lt (550,28 EUR). Tačiau situacija pasikeitė ir šiuo metu vienintelės pareiškėjos pajamos yra 450 EUR. Kaip matyti, savo nemokumą, t. y. negalėjimą vykdyti skolinių įsipareigojimų, pareiškėja tiesiogiai sieja su aplinkybe, kad ji viena išlaiko šeimą – abu su sutuoktiniu augina tris nepilnamečius vaikus. Pareiškėja, atsižvelgiant į gaunamas pajamas, nebeįstengia vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, jai nebeliko galimybių kokiu nors būdu vykdyti esamus įsipareigojimus ateityje, be kita ko, atitinkamai didėja delspinigiai, palūkanos ir pan. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog dirba abu sutuoktiniai, pareiškėjos šeimos turtinė ir finansinė padėtis pakankamai gera – pareiškėja ir jos sutuoktinis gauna nuolatines pajamas – pareiškėja vidutiniškai gauna 450 EUR/mėn., pareiškėjos sutuoktinis - 164,69 EUR/mėn. (posėdžio metu pareiškėja nurodė, kad jos sutuoktinio pajamos yra 400,00 – 420,00 EUR/mėn.).
Teismas laiko svarbia aplinkybe ir faktą, jog pareiškėja yra 38 metų, darbinga ir gauna nuolatines pajamas, ji posėdžio metu nurodė, kad darbe kilo pareigose. Dirba parduotuvėje vadybininke. Darytina išvada, jog pareiškėja nededa maksimalių pastangų, jog jos įsipareigojimai kreditoriams būtų kuo greičiau padengti. Be to, ji nenurodė, kokiu būdu planuoja gauti papildomų pajamų ateityje ir atkurti savo mokumą.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog pareiškėjai priklauso Bankui įkeistas nekilnojamasis turtas - 0.0600 ha žemės sklypas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), sodo pastatas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), garažas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodo, kad jai priklausančio įkeisto nekilnojamojo turto vertė sudaro 12843,99 EUR, tačiau tokia nekilnojamojo turto vertė nurodyta vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2008-03-05 duomenimis. Iš nekilnojamojo turto vertinimo (vertinimo data 2014-02-18) ataskaitos santraukos matyti, kad šio nekilnojamojo turto vertė yra 29251,62 EUR (101000 Lt).
Pareiškėja pateikė kiekvieną mėnesį fiziniam asmeniui būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomų reikalingų lėšų apskaičiavimą. Pagal FABĮ turi būti atskirai nurodoma, kokioms konkrečioms fizinio asmens ir (ar) jo išlaikomų asmenų reikmėms tenkinti bus skiriamos šios lėšos, tarp jų numatomos lėšos mokesčiams bankroto proceso metu teisės aktų nustatyta tvarka mokėti. Teismas sutinka su suinteresuoto asmens AB DNB banko argumentais, jog nurodytos lėšos būtiniesiems poreikiams tenkinti yra per didelės. Jokių duomenų, kad pareiškėja turi specialiųjų poreikių nepateikia, pareiškėja nepilnamečius vaikus išlaiko kartu su vyru, be to, būsto išlaikymu bei dalimi higienos priemonių taip pat turi pasirūpinti ir jos sutuoktinis, o ne tik viena pareiškėja. Todėl pareiškėjos prašoma patvirtinti 430 EUR/mėn. suma būtinosioms išlaidoms patenkinti neatitinka bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, paties fizinio asmens bankroto paskirties ir tikslo.
Byloje yra nustatyta, kad pareiškėja yra darbingo amžiaus, vadybininkė, turinti visas galimybes gauti didesnę algą arba susirasti geriau apmokamą darbą. Pareiškėja turi darbą ir gauna nuolatinį darbo užmokestį, todėl turi galimybes mokėti kreditoriams.
Darytina išvada, jog į bylą nėra pateikta duomenų, kad pareiškėjos pradelsti skoliniai įsipareigojimai su laiku negalėtų būti bent iš dalies padengti. Matyti, kad pareiškėjos turimo turto ir gaunamų pajamų gali pakakti padengti didesnę dalį skolinių įsipareigojimų. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėja nėra nemoki.
Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad nagrinėjamojoje byloje nustatyta skolinių įsipareigojimų apimtis nesudaro pagrindo pareiškėjos nemokumo būklei pagal Įstatymą konstatuoti, nors skolinių įsipareigojimų suma ir viršija Įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje numatytą dydį (32329,31 EUR), tačiau leidžia pareiškėjai jos skolinius įsipareigojimus įvykdyti per protingą terminą, realizuojant turimą nekilnojamąjį turtą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsisakytina pareiškėjai R. L. iškelti fizinio asmens bankroto bylą (Įstatymo 5 str. 8 d. 1 p.).
Kiti dalyvaujančių byloje asmenų nurodyti argumentai ir aplinkybės neturi esminės reikšmės teisingam bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 8 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str.,
nutaria:
atsisakyti iškelti bankroto bylą R. L., a. k. (duomenys neskelbtini)
Nutarčiai įsiteisėjus, apie atsisakymą iškelti bankroto bylą paskelbti viešai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Radviliškio rajono apylinkės teismą.