- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-22
- Bylos Nr.
- e2-16803-528/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12164-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Baškienė
- Ieškovas
- UAB „Albert Berner“
- Atsakovas
- UAB „Šiltmeta“
2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.11.1.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.2.6.3.; 3.2.6.11.; 3.4.1.10.2.
2016 m. birželio 22d.
Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Albert Berner“ ieškinį atsakovui UAB „Šiltmeta“ dėl atsiskaitymo už prekes ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo: bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka; priteisti iš atsakovo 154,88 Eur įsiskolinimą, 40,-Eur skolos išieškojimo išlaidas pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliktų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį, 6% metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6,-Eur žyminį mokestį (b.l.3-5, dok.reg. Nr.CBP-12080).
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad: 2015-11-16 ieškovas per kurjerių tarnybą DPD pristatė atsakovui prekes, kurias atsakovas buvo pateikęs užsakymui; pagal išrašytą PVM sąskaitą -faktūrą (duomenys neskelbtini) atsakovas turėjo apmokėti sąskaitą iki 2015-11-27, tačiau iki šiol šios piniginės prievolės neįvykdė ir yra skolingas ieškovui 154,88 Eur; atsakovas buvo raginamas padengti įsiskolinimą, siunčiant jam priminimą registruotu paštu, tačiau atsakovas į priminimus nereagavo ir prievolės neįvykdė; prašo priteisti iš atsakovo minėtą skolą, 6% procesines palūkanas, 40,-Eur skolos išieškojimo išlaidas pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliktų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia šie įrodymai: 2015-11-13 PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini), dpd pristatymo patvirtinimas, 2016-03-03 VšĮ „Credibell“ skolos priminimas, 2016-03-04 korespondencijos siuntų, siunčiamų Lietuvoje, sąrašas (dok.reg. Nr.CBP-12080). Atlikus byloje esančių įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti, nes šalis siejo sutartiniai pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovas atsakovui perdavė prekes, o atsakovui atsirado pareiga už jas sumokėti iki PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyto termino. Nors PVM sąskaita-faktūra savaime nėra sutartis, tačiau jos paskirtis yra įforminti įvykusį prekių (paslaugų) pateikimą, todėl PVM sąskaita-faktūra, atsižvelgiant į šiam dokumentui įstatymo keliamus reikalavimus, yra tam tikras sutarties sąlygas atspindintis bei sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (LAT nutartys civilinėse bylose Nr.3K-3-15/2008, Nr.3K-3-484/2009, Nr.3K-3-55/2012, Nr.3K-3-210/2014). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – iš atsakovo ieškovui priteistinas 154,88 Eur įsiskolinimas, 6% metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-06-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o taip pat 40,-Eur skolos išieškojimo išlaidos pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliktų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį (CK 6.2, 6.37, 6.38 str., 6.63 str. 1d. 2p., 6.200, 6.205str., 6.210 str. 2d., 6.256, 6.261 str., 6.305 str. 1d., 6.314 str. 1,2,5d., 6.344 str. 1d., LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 1,2p., 2 str. 3d., 3 str., 7 str. 1d., CPK 177, 185 str.).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovui – 6,-Eur žyminis mokestis; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 79 str., 80 str. 1d. 7p., 88 str. 1d. 3,9p., 92, 93 str. 1d., 96 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2, dok.reg. Nr.CBP-12080).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Šiltmeta“ (į.k.302329830, buveinė Kauno r. sav., Akuotų k., Slėnio g.7-1, kitas adresas Kaunas, Perlojos g.73) ieškovui UAB „Albert Berner“ (į.k.186756124, buveinė Vilniuje, K.Ladygos g.1, sąsk. Nr.LT531044060001019002, AB SEB bankas, banko kodas 70440) 154,88 Eur (vieno šimto penkiasdešimt keturių eurų 88 ct) įsiskolinimą, 40,-Eur (keturiasdešimties eurų) skolos išieškojimo išlaidas, 6% (šešių procentų) metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-06-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6,-Eur (šešių eurų) žyminį mokestį.
Reikalavimas atsakovui: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 111str.), būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 str. nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis;
Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas;
Nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.
Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per šio Kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (20 dienų) atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.
Preliminarus teismo sprendimas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu neskundžiamas. Teisėja Virginija Baškienė