Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, dalyvaujant ieškovei L. P., jos atstovui advokatui A.Kolpertui, atsakovui E. P., atsakovui S. A. nedalyvaujant, apie posėdį pranešta, viešame teismo posėdyje išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovės L. P. ieškinį atsakovams E. P. ir S. A. dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia,

Aprašomoji dalis

nustato:

Atsakovas E. P. akcijų pirkimo – pardavimo sutartį pasirašė be ieškovės, kaip sutuoktinės, sutikimo ir negavęs jos pritarimo. Apie akcijų pardavimo sutartį atsakovas jos neinformavo.

Ieškovės nuomone abu atsakovai buvo nesąžiningi, nes abu žinojo, kad ji yra E. P. sutuoktinė, todėl prašo sandorį pripažinti negaliojančiu LR CK 1.80 str. pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinys tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė L. P. ir atsakovas E. P. yra sutuoktiniai, jų santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) (6 b.l.). 2007 m. balandžio 19 d. steigimo aktu steigėjas E. P. įsteigė UAB (duomenys neskelbtini), kurios turtas padalytas į 100 vienetų paprastųjų vardinių akcijų, vienos akcijos nominali vertė - 100 Lt (9-10 b.l.), kurios pagal LR CK 3.88 str. yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. 2007 m. balandžio 20 d. įregistruota UAB (duomenys neskelbtini) (11 b.l.). (duomenys neskelbtini) pagal pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų E. P. ir S. A., E. P. pardavė S. A. 50 vienetų paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų už 5000 Lt po 100 Lt už vieną akciją, ir šis faktas 2007-12-06 įregistruotas Juridinių asmenų registre (7-8, 12-14 b.l.). 2010-01-21 Juridinių asmenų registro duomenimis S. A. nuo (duomenys neskelbtini) paskirtas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, jo įgaliojimai pasibaigė 2009 m. lapkričio 27 d. (12-14 b.l.). Iš pažymos apie L. P. valstybinį socialinį draudimą (84-85 b.l.) matyti, kad ieškovė L. P. laikotarpiu nuo 2005-12-29 iki 2011-01-24 dirbo UAB (duomenys neskelbtini).

LR CK 1.5 str. 1 d. nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus.

LR CK 1.2 str. ir 6.156 str. įtvirtintas sutarties laisvės principas, kuris suteikia teisę civilinių teisinių santykių subjektams laisvai spręsti, sudaryti jiems konkrečią sutartį ar jos nesudaryti, taip pat pasirinkti, su kuo tą sutartį sudaryti bei savarankiškai spręsti kitus klausimus, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas ar jos turinį nustato imperatyvios įstatymo normos arba tam tikrų sąlygų reikalauja viešoji tvarka, teisės principai, gera moralė.

Sandoriu laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Tokia sandorio samprata pateikiama LR CK 1.63 straipsnyje. Pagal teisės teorijos ir teismų praktikos suformuluotą sampratą sandoris apibūdinamas kaip asmens vidinės valios išorinis pasireiškimas, siekiant tam tikro teisėto teisinio rezultato. Tuo atveju, kai valią sukurti bendrą teisinį rezultatą pareiškia du ar daugiau asmenų, t. y. kai sandoris yra kelių pareiškimų sudėtis, jis laikomas sutartimi.

Pagal LR CK 3.92 str. 4 d. sandorius, susijusius su vertybinių popierių, kurie yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, perleidimu gali sudaryti tik abu sutuoktiniai, išskyrus tuos atvejus, kai vienas iš sutuoktinių turi kito sutuoktinio išduotą įgaliojimą tokį sandorį sudaryti, pagal LR CK 3.96 str. 2 d. sandoriai, kuriems sudaryti buvo būtinas kito sutuoktinio sutikimas arba galėjo būti sudaryti tik abiejų sutuoktinių (šio kodekso 3.92 str. 4 d.), gali būti pripažinti negaliojančiais, nesvarbu, ar kita sandorio šalis yra sąžininga ar nesąžininga, išskyrus atvejus, kai vienas arba abu sutuoktiniai, sudarydami sandorį, panaudojo apgaulę arba kai jie valstybės registrus tvarkančioms ar kitoms institucijoms ar pareigūnams suteikė neteisingų duomenų. Tokiais atvejais sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu tik tada, jei kita sandorio šalis yra nesąžininga.

Šios bylos ginčo dalykas yra 50 vienetų paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, kurias atsakovas L. P. pagal (duomenys neskelbtini) sutartį pardavė atsakovui S. A.. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad akcijos parduotos be rašytinio sutuoktinės L. P. sutikimo, taip pažeidžiant ieškovės L. P. turtines teises, nes sandoris sudarytas be jos žinios.

Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) akcijos yra šeimos turtas, kurio pardavimui reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas (LR CK 3.92 str. 4 d.), todėl 2007 m. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta tarp atsakovų E. P. ir S. A. pripažintina negaliojančia LR CK 1.80 str. 1 d. pagrindu.

Pagal LR CK 3.96 str. 1 d. nuostatas sandoriai, sudaryti be kito sutuoktinio sutikimo ir vėliau jo nepatvirtinti, gali būti nuginčyti pagal sutikimo nedavusio sutuoktinio ieškinį per vienerius metus nuo to dienos, kai jis sužinojo apie tokį sandorį, to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sandoriai, kuriems buvo būtinas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas arba kurie galėjo būti sudaryti tik abiejų sutuoktinių, gali būti pripažinti negaliojančiais, nesvarbu, ar kita sandorio šalis buvo sąžininga ar nesąžininga.

Atsakovas S. A. atsiliepime nurodė, kad ieškovė apie sandorį žinojo seniai, ieškovė teigė, kad apie akcijų pardavimą sužinojo tik po bylos UAB (duomenys neskelbtini) iškėlimo, atsakovas E. P. nurodė, kad jis sutuoktinei nepranešė apie akcijų pardavimą, nes jis nežinojo, kad tą reikia padaryti.

Taigi nors atsakovas S. A. tiesiogiai nenurodė, kad prašo taikyti ieškinio senaties terminą, tačiau atsiliepime nurodytas jo nesutikimas su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis dėl to, kada ieškovė sužinojo apie akcijų pardavimą, laikytinas prašymu taikyti ieškinio senaties terminą ieškovės reikalavimui, todėl teismas sprendžia šį klausimą.

Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė su ieškiniu į teismą kreipėsi 2010 metų vasario 2 d., civilinė byla Nr.2-775-278/2009, kurioje esančiais duomenimis prašė remtis atsakovas S. A., Panevėžio apygardos teisme iškelta 2009 m. liepos 24 d. (ieškovų L. P. ir E. P. ieškinys atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) dėl piniginių sumų priteisimo). Nei šioje byloje duomenų apie tai, kad ieškovė L. P. apie akcijų pardavimą žinojo anksčiau, nėra, nei jokių kitų įrodymų atsakovas S. A. nepateikė, taigi laikytina nustatyta, kad ieškovė apie akcijų pardavimą atsakovui S. A. sužinojo 2009 metų liepos mėnesį, todėl įstatymo nustatyto vienerių metų ieškinio senaties termino kreiptis su ieškiniu dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ieškovė nepraleido.

LR CK 1.80 str. 3 d. nustato, kad kai sandoris negalioja, viena šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį, tai yra taikant restituciją, šalys grąžinamos į padėtį, buvusią iki sutarties sudarymo.

Iš akcijų pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad akcijos S. A. buvo parduotos už 5000 Lt (7-8 b.l.).

Atsakovas E. P. posėdžio metu nurodė, kad akcijos buvo parduotos tik todėl, kad S. A. galėtų vykdyti veiklą Lietuvoje, o pinigų už parduotas akcijas S. A. jam nesumokėjo.

Akcijų pirkimo – pardavimo sutarties 5.1. p. nurodyta, kad nuosavybės teisė į akcijas laikoma perduota pirkėjui nuo 5000 Lt pardavėjui sumokėjimo ir atitinkamų įrašų akcininkų registre pakeitimo momento. Juridinių asmenų registro išrašo duomenys rodo, kad 2007 m. gruodžio 12 d. įregistruoti įmonės vadovo pakeitimo duomenys ir akcininko išregistravimo duomenys (12-14, 66-68 b.l.). Šio išrašo duomenys taip pat patvirtina tai, kad S. A. buvo įregistruotas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi nuo 2007-12-06 iki 2009-08-04. Bylos Nr. 2-775-278/2009 duomenys rodo, kad S. A. vykdė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas. Pagal LR CK 4.262 str. nuostatas įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Nurodytų aplinkybių pagrindu laikytina, kad sandoris tarp S. A. įvyko ir abi šalys įvykdė jai tekusias prievoles pagal 2007-11-30 sutartį, nes atsakovas neįrodė, jog S. A. pinigų už akcijas nesumokėjo, kitos aukščiau nurodytos faktinės aplinkybės leidžia teismui vertinti, kad pinigai buvo sumokėti (LR CK 6.181 str., 6.317 str., 6.344 str.), o atsakovo E. P. neigimas vertintinas kaip siekimas išvengti atsakovui S. A. grąžinti 5000 Lt,

Aukščiau nurodytų aplinkybių pagrindu taikytina dvišalė restitucija, kadangi abi šalys gali grąžinti (juridinių asmenų registre duomenų apie kitus akcininkus nėra) viena kitai tai, ką yra gavusios viena iš kitos sandorio sudarymo metu, todėl ir iš atsakovo S. A. atsakovui E. P. priteistina 50 vienetų paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, o iš atsakovo E. P. atsakovo S. A. naudai priteistina 5000 Lt (LR CK 1.80 str. 2 d., 6.222 str.).

Patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovų E. P. ir S. A. ieškovės L. P. naudai priteistinos jos turėto žyminio mokesčio išlaidos: po 75 Lt iš kiekvieno (LR CPK 79 str., 80 str., 83 str., 93 str.). Valstybės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios šioje bylioje sudaro 68,56 Lt (LR CPK 79 str., 88 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 259, 263 – 268, 270, straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės ieškinį patenkinti.

Pripažinti 2007 m. lapkričio 30 d. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp S. A. ir E. P., negaliojančia.

Priteisti iš atsakovo S. A. atsakovui E. P. 50 vienetų paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų.

Priteisti iš atsakovo E. P. atsakovo S. A. naudai 5000 Lt.

Patenkinus ieškinį, ieškovės L. P. naudai iš atsakovų S. A. ir E. P. priteisti po 75 Lt ieškovės turėtų žyminio mokesčio išlaidų.

Priteisti iš atsakovų S. A. ir E. P. po 34,28 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės biudžeto naudai, sumokant šią sumą į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr.24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000, (įmokos kodas 5660) ir pateikiant teismui sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.