Panevėžio apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų L. P., E. P. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Baltikpas“ dėl piniginių sumų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

ieškovai nurodo, kad 2007-06-26 bei 2007-10-25 pirkimo-pardavimo sutartimis atsakovui UAB „Baltikpas“ nupirko žemės sklypą su pastatais bei kelis žemės sklypus už kuriuos sumokėjo 412 128 Lt, be to, mokėjo notarui, turėjo nuvykimo pas notarą, kitų išlaidų, viso 415 000 Lt išlaidų. Nurodė, kad žemės sklypų pirkėjas atsakovas UAB „Baltikpas“ savų lėšų sklypų pirkimui neturėjo, todėl jie buvo nupirkti už bendras asmenines ieškovų lėšas, be to, buvo panaudotos ir bendrovės „Abilen Consulting LLC“ 100 000 Lt lėšos, pervestos ieškovei kaip verslo parama. Teigia, kad atsakovas įsigijo nuosavybėn žemės sklypus, tačiau su jais neatsiskaitė. Nurodo, kad ieškovė L. P., veikė pagal įgaliojimą, o ieškovas E. P., pagal įstatymus, reglamentuojančius įmonės vadovo veiklą, atstovaujant bendrovei bei kaip privatus asmuo, kurio pinigais sumokėta pardavėjams už žemės sklypus. Teigia, jog tarp L. P. ir atsakovo, atstovaujamo E. P., 2007-06-18 buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią atsakovui buvo paskolinta 415 000 Lt, kurie ir buvo panaudoti žemės sklypų pirkimui. Nurodo, jog atsakovė praturtėjo jų sąskaita, todėl turi grąžinti žemės sklypų pirkimui panaudotas lėšas. CK 6.237 straipsnio 5 dalies pagrindu ieškovai prašo teismą priteisti jiems solidariai iš atsakovo 414 434,64 Lt.

Atsakovo atstovas ieškinį siūlo tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad tretysis asmuo E. P. 2007-04-19 įsteigė įmonę, UAB „Baltikpas“, kuri 2007-04-20 buvo įregistruota Įmonių rejestre (1t., b.l. 7). UAB „Baltikpas“ vienintelio akcininko E. P. 2007-06-19 sprendimu buvo nutarta už 380 000 Lt pirkti du žemės sklypus ir pastatus, esančius Šarkiškių k., Zarasų r. (1t. b.l.29). Iš 2007-06-26 žemės sklypo su pastatais pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad atsakovas UAB „Baltikpas“, atstovaujamas ieškovės L. P., iš S.Savicko ir D. S. nupirko 1 ha žemės sklypą su jame esančiais pastatais ir 2,82 ha žemės sklypą, esančius Šarkiškių kaime, Zarasų rajone, už bendrą 380 000 Lt sumą. Pirkimo-pardavimo sutarties duomenimis už žemės sklypus S.Savickui ir D. S. buvo sumokėta prieš sudarant sutartį, be to, už šios sutarties bei perdavimo-priėmimo akto patvirtinimą buvo sumokėtos išlaidos notarui, kitos išlaidos bendrai 2 051 Lt sumai (sutarties 3.1p., 1t., b.l.14-17). Iš nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2007-10-25 atsakovas UAB „Baltikpas“, atstovaujamas direktoriaus E. P., iš UAB „Baltic prospect“ nupirko 2,0778 ha ir 3,3244 ha žemės sklypus, esančius Mikolojūnų k., Utenos r., už kuriuos buvo sumokėta 32 128 Lt sklypų pardavėjui bei 265,64 Lt notarui, viso 32 393,64 Lt (sutarties 8p., b.l.18-22). Aplinkybę, kad nekilnojamasis turtas buvo įsigytas UAB „Baltikpas“ vardu, patvirtina ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai (1t., b.l. 34-44). Ieškovai nurodo, kad sandorių sudarymo metu įmonė lėšų įsigyti žemės sklypams neturėjo ir nekilnojamojo turto įsigijimui buvo panaudotos ieškovams bendrai priklausančios piniginės lėšos. Iš teismui atsakovo UAB „Baltikpas“ pateiktos įmonės kasos knygos matyti, kad 2007-06-26 bendrovė turėjo 11 458 Lt lėšų (1t., b.l.142). Duomenų, kad minėtu metu įmonė vykdė ūkinę veiklą ir gavo lėšų, teismui nepateikta. Be to, ieškovas E. P. nurodo, kad žemės sklypai buvo įsigyti siekiant vykdyti ūkinę veiklą, paruošti transporto priemonių stovėjimo aikšteles, kuriose turėjo būti statomos kavinės ir kt., todėl ieškovų teiginiai, jog įmonė, įsteigta 2007-04-20, sandorių sudarymo metu veiklos iš esmės nevykdė, lėšų neturėjo, nepaneigti. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad žemės sklypų pirkimui UAB „Baltikpas“ lėšas turėjo skolintis iš kitų asmenų. Tai iš dalies patvirtina UAB „Baltikpas“ pateiktas kasos knygos įrašas, iš kurio matyti, jog 2007-06-26 įmonė minėtą dieną turėjo 380 000 Lt išlaidų apmokant S.Savickui pagal 2007-06-26 sutartį bei sumokėjo už notaro paslaugas, kas iš esmės atitinka S.Savickui ir D. S. sumokėtą sumą už UAB „Baltikpas“ vardu įgytus žemės sklypus (1t., b.l. 142). Ieškovai nurodo, kad 2007-06-18 su atsakovu sudarė paskolos sutartį pagal kurią iki 2009-01-02 UAB „Baltikpas“ paskolino 415 000 Lt ir šios lėšos buvo panaudotos nekilnojamojo turto pirkimui (1t., b.l.11). Nors atsiliepimuose į ieškinį atsakovas nurodė, kad žemės sklypai buvo nupirkti už ženkliai didesnę kainą, nei tuo metu buvo reali žemės sklypo vertę, tačiau UAB „Baltikpas“ neneigė, jog įmonė neturėjo lėšų ir žemės sklypus ieškovai nupirko už bendras savo lėšas. Be to, ieškovai teigia jog žemės sklypų kaina buvo reali, nes sklypai buvo strategiškai patogioje vietoje, žemės sklypų unikalus Nr. 4400-0803-1852 ir unikalus Nr. 8210-0004-0046 paskirtį buvo galima pakeisti į kitos paskirties žemę. Nurodytos L. P. ir E. P. aplinkybės, galėjusios turėti įtakos sklypų kainai, nepaneigtos. Atsakovo teiginys, kad UAB „Baltikpas“ kasos knygoje 2007-06-26 padarytas įrašas apie 380 000 Lt grynųjų pinigų išmokėjimą pardavėjui S.Savickui pagal kasos išlaidų orderį, kurio mokėjimo paskirtis „apmokėjimas pagal sutartį 2007-06-26 (380 000 Lt)“ yra apsimestinis, tariamas, jokiais įrodymais nepagrįstas. Šią aplinkybę, kad minėta suma šalių buvo sutarta ir sumokėta sklypų pardavėjams, patvirtina ir pirkimo-pardavimo sutartis. Kadangi 2007-06-26 pirkimo-pardavimo sutartis nėra pripažinta negaliojančia, teigti, kad sutarta ir sumokėta žemės sklypų pirkimo-pardavimo kaina ir įrašai kasos knygoje yra neteisingi, nėra pagrindo (CPK 178 str.). Atsiliepime į ieškinį bei triplike nurodytų teiginių, kad 2007-06-18 paskolos sutartis yra tariamas sandoris bei tai, kad ieškovai didelėmis lėšomis nedisponavo, atsakovas taip pat jokiais įrodymais nepagrindė, o įrodymų, kad sandoris yra pripažintas negaliojančiu, nepateikė (1t., b.l. 84-88, 139-140). Be to, ieškovai nurodo, kad dalį už žemės sklypus sumokėtų lėšų (100 000 Lt) sudarė bendrovės „Abilen Consulting LLC“ lėšos, pervestos ieškovei. E. P. teigia, kad įsigijus žemės sklypus, minėtos įmonės atstovas S. A. įsigijo UAB „Baltikpas“ akcijų ir nuo 2007-12-03 buvo įmonės direktorius, todėl buvo susipažinęs su bendrovės sudarytais sandoriais, jiems pritarė ir jų neginčijo. Teigia, jog tik dėl to, kad UAB „Baltikpas“ vardu buvo įsigyti žemės sklypai ir juose numatyta vykdyti įmonės komercinę-ūkinę veiklą, iš jo S. A. nupirko dalį bendrovės akcijų (1t., b.l. 125).

Aukščiau paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad L. P., veikdama pagal atsakovo išduotą įgaliojimą, o ieškovas E. P., atstovaudamas įmonę, kaip jos vadovas, už bendras lėšas UAB „Baltikpas“ vardu nupirko nekilnojamąjį turtą, kuriuo naudojasi atsakovas. Kadangi atsakovas minėtų lėšų ieškovams negrąžino, todėl L. P. ir E. P. turi teisę reikalauti jog atsakovas grąžintų jo turto įgijimui panaudotas lėšas (CK 2.151 str.1d., 6.17 str., 6.18 str., 6.50 str.1d., 3d., 6.237 str. 5 d.).

Ieškovų turėtos išlaidos bei išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu valstybės naudai, priteistinos iš atsakovo (CPK 88 str.1 d. 3 p., 93 str.1 d., 1t., b.l. 3).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais teismas

nusprendžia:

L. P., E. P. ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltikpas“ (į.k. 3006 94200) 414 434,64 Lt skolą bei 8 145 Lt žyminį mokestį, viso 422 579,64 Lt (keturis šimtus dvidešimt du tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt devynis Lt 64 ct) solidariai ieškovų L. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Baltikpas“ (į.k. 3006 94200) 29,25 Lt (dvidešimt devynis Lt 25ct) išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, valstybės naudai.

Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismą.