Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui A. B. (A. B.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, t. y. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka atsakovui įteikti asmeniškai. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „Mokilizingas“ ir atsakovas A. B. 2018 m. lapkričio 23 d. sudarė Paskolos grynaisiais (Vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 200 Eur paskolą 33 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti sutarties mokėjimo grafike išdėstytą 200 Eur paskolą bei sumokėti 52,80 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 9,63 Eur eilines įmokas, 21 proc. dydžio metines palūkanas. Pradinis kreditorius 2019-02-22 išsiuntė atsakovui pranešimą, kuriame informavo atsakovą, kad jis pažeidė sutarties reikalavimą laiku ir tinkamai mokėti įmokas, o skolininkui toliau tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų pradinė kreditorė 2019-04-26 sutartį nutraukė. Ieškovė nurodė, kad atsakovas, vykdydamas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, sumokėjo UAB ,,Mokilizingas“ tik dalį eilinių įmokų, todėl pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teisę į 298,59 Eur skolą. Ieškovei pateikus užklausą pradiniam kreditoriui dėl skolos detalizavimo, buvo nurodyta, jog skola yra 298,59 Eur, kurią sudaro 38,58 Eur įmokų skola, 171,60 Eur negrąžinto kredito, 45,21 Eur palūkanų ir 43,20 Eur sutarties mokesčio. Po reikalavimo teisių perleidimo atsakovas atliko ieškovei 50 Eur įmoką, kuri buvo paskirstyta visoms keturioms įmokoms po lygiai, todėl atsakovo skola ieškovei yra 248,59 Eur, kurią sudaro 26,08 Eur įmokų skola, 159,10 Eur negrąžinto kredito, 32,71 Eur palūkanų ir 30,70 Eur sutarties mokesčio.

Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, sudarytos 2017 m. kovo 6 d. tarp pradinio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Mokilizingas“ ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Julianus Inkaso“ (su visais tolimesniais pakeitimais) pagrindu, ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Reikalavimo perleidimą konkrečiai į atsakovo skolą pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina 2020 m. sausio 22 d. išrašas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo perleidimą informuotas 2019 m. birželio 3 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini). Be kita ko, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Tarp šalių susiklostė paskolos (vartojimo kredito) teisiniai santykiai. Pagrindinė paskolos forma suteikto vartojimo kredito gavėjo pareiga yra nustatytu terminu grąžinti kreditoriui iš jo gautas pinigines lėšas ir sumokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Prisiimtas sutartines prievoles kiekvienas asmuo turi vykdyti laiku ir tinkamai, t. y. pagal sutartyje ir (ar) įstatymuose nustatytus reikalavimus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas sutarties specialiosiose sąlygose įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti sutarties mokėjimo grafike išdėstytą 200 Eur paskolą, 52,80 Eur sutarties sudarymo mokestį bei 21 proc. dydžio metines palūkanas. Atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir liko skolingas 26,08 Eur eilinių įmokų, 159,10 Eur suteikto kredito sumos, 30,70 Eur sutarties sudarymo mokesčio. Bylos duomenimis, atsakovas neatsiskaitė nei su pradiniu kreditoriumi nei su ieškove (CPK 179 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų laiku sumokėti eilines įmokas pagal sutartį, ieškovės reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 26,08 eilinių įmokų bei 159,10 Eur negrąžinto kredito sumos bei 30,70 Eur sutarties sudarymo mokesčio.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 32,71 Eur palūkanas, paskaičiuotas pagal sutartyje nurodytą palūkanų mokėjimo grafiką. Ieškovės prašomos priteisti palūkanos atlieka atlyginimo už naudojimąsi pinigais funkciją – prašomos priteisti palūkanos yra pelno palūkanos. Taigi, ieškovės reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą traktuotinas kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 8.7 p. numatyta, kad sutarties nutraukimas nesustabdo sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kliento prievolės mokėti kreditoriui pagal sutartį mokėtinas sumas. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovo iš viso priteisiamos 32,71 Eur pelno palūkanos.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 248,59 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur mokestis už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 50 Eur už advokato teisines paslaugas, rengiant procesinius dokumentus, iš viso 65,84 Eur.

Byloje procesinių dokumentų įteikimo išlaidos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, naudai 26,08 (dvidešimt šešis eurus 8 ct) Eur įmokų skolą, 159,10 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus 10 ct) negrąžinto kredito, 32,71 Eur (trisdešimt du eurus 71 ct) palūkanų, 30,70 Eur (trisdešimt eurų 70 ct) sutarties sudarymo mokesčio, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (248,59 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-04-21) iki visiško sprendimo įvykdymo ir 65,84 Eur (šešiasdešimt penkis eurus 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.