- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-22
- Bylos Nr.
- 2S-1830-254/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06506-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
procesinio dokumento kategorijos: 121.21; 128.11; 128.19; 129.1.
2015 m. rugsėjo 22 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (skolininkės) N. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11252-920/2015 pagal pareiškėjos (skolininkės) N. Š. skundą dėl antstolės Redos Stašenienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0106/14/04891, suinteresuotas asmuo (išieškotojas) R. D., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja pateikė 2015 m. vasario 23 d. skundą dėl antstolio veiksmų ir prašė panaikinti 2015 m. sausio 26 d. patvarkymą „Dėl varžytynių paskelbimo“ Nr. S-6810, atnaujinti praleistą terminą šiam skundui paduoti ir įpareigoti antstolę perkainuoti varžytynėse parduodamą turtą, nes parduodamas žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), išnuomotas tretiesiems asmenims, ir žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini) įsteigtas ūkininko ūkis. Aplinkybė, kad parduodamas sklypas išnuomotas kitam asmeniui, pareiškėjos vertinimu, neginčijamai turi įtakos to sklypo kainai ir sklypo nuomininko interesams. Pareiškėjos manymu, antstolė be pagrindo ignoruoja žemės nuomininko teises bent jau žinoti, kad jo nuomojamas sklypas pardavinėjamas. Aplinkybė, kad viename iš sklypų įregistruota ūkininko sodyba, vėlgi neginčijamai įtakoja to sklypo kainą, ją didina. Pareiškėjos nuomone, ji terminą praleido dėl svarbių priežasčių, nes įvykus nelaimingam atsitikimui, pareiškėjos tėvas V. Š. labai stipriai apdegė ir su šio įvykio pasekmėmis šeima kovoja iki šiol.
Antstolė 2015 m. kovo 3 d. patvarkymu „Dėl skundo netenkinimo“ Nr. S-7298 neatnaujino termino skundui dėl varžytinių paskelbimo panaikinimo paduoti, motyvuodama tuo, kad priežasčių, leidžiančių atnaujinti praleistą terminą, pareiškėja nenurodė. Antstolė netenkinusi skundo, pažymėjo, kad prie skundo pridėta žemės nuomos sutartis neįregistruota Valstybės įmonėje (toliau VĮ) Registrų centre, todėl prieš trečiuosius asmenis negali būti panaudota (CK 6.547 straipsnio 2 dalis), be to, sklypas parduodamas iš varžytinių, o ne šalims susitarus. Aplinkybė, kad kitame sklype įregistruotas ūkininko ūkis, taip pat neturi jokios reikšmės.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 25 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų atmetė šiai motyvais:
1. Teismas nustatė, jog pareiškėja, jeigu būtų tinkamai ir sąžiningai pasinaudojusi jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis, galėjo įstatyme nustatyta tvarka bei terminais apskųsti antstolės 2014 m. gruodžio 15 d. patvarkymą „Dėl turto įkainavimo“ bei skundžiamą 2015 m. sausio 23 d. patvarkymą „Dėl varžytynių paskelbimo“.
2. Teismas nustatė, jog pareiškėjai priklausantys žemės sklypai iš varžytynių buvo parduoti už didesnę kainą, nei 2014 m. gruodžio 15 d. antstolės patvarkyme „Dėl turto įkainavimo“ nurodyta jų vertė, be to, pareiškėja, teigdama, kad jai priklausantys žemės sklypai varžytynėse parduoti už per mažą kainą, neteikė jokių šias jos aplinkybes patvirtinančių įrodymų.
3. Remiantis Civilinio kodekso (toliau CK) 6.547 straipsnio 2 dalimi šalys gali panaudoti žemės nuomos sutartį prieš trečiuosius asmenis tik įregistravusios ją viešame registre įstatymų nustatyta tvarka. Vykdomojoje byloje esantis Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašas patvirtina, kad nuomos sutartis dėl žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini)., nebuvo įregistruota. Todėl pareiškėja 2013 m. kovo 5 d. sudarytos privačios žemės sklypo nuomos sutarties prieš trečiuosius asmenis panaudoti negali.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjos nurodytą argumentą, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) įregistruota ūkininko sodyba, kas neginčijamai įtakoja didesnę žemės sklypo kainą, teismas atmetė kaip nepagrįsta.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėja (toliau apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti 2015 m. gegužės 25 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti antstolės 2015 m. kovo 3 d. patvarkymą „Dėl skundo netenkinimo“ Nr. S-7298 ir patenkinti jos 2015 m. vasario 23 d. skundą dėl antstolio veiksmų, atnaujinus terminą pastarajam skundui paduoti, bei įpareigoti antstolę perkainuoti varžytynėse parduodamą turtą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismų praktikoje laikoma svarbia aplinkybe termino atnaujinimui pareiškėjo ar jos šeimos narių sveikata, o šiuo atveju dėl nelaimingo atsitikimo vos nemirė jos tėvas. Pareiškėjos šeimai, kovojančiai dėl artimojo gyvybės, pasirūpinti turtiniai reikalais nebuvo nei laiko, nei jėgų. Po įvykio tėvui reikalinga slauga, atsirado problemų su jo psichika.
2. Paaiškėjus, kad parduodami žemės sklypai yra išnuomoti, antstolė privalėjo stabdyti varžytynes ir informuoti nuomininkus apie jų nuomojamo turto pardavinėjimą. Aplinkybė, kad nuomos sutartis neįregistruota VĮ Registrų centre, nedaro tos nuomos sutarties negaliojančia. Be to, šioje sutartyje numatytos baudos už jos sąlygų pažeidimus, t. y. apeliantė įsipareigojo netrukdyti juo nuomininkui naudotis, o nutraukiant sutartį prieš terminą – netrukdyti nuimti derlių, taip pat numatyta nuomotojo pareiga kompensuoti nuomininkui jo turėtus nuostolius dėl priešlaikinio sutarties nutraukimo.
3. Žemės sklype įregistravus ūkininko ūkį ir ūkininkaujant, ši aplinkybės būtinai turi būti įvertinta turto vertintojų. Atskirai žemės sklypas ir jame įregistruotas ūkininko ūkis neturi ir negali būti pardavinėjamas, nes šios turto vienetai susiję ir negali būti atskirti be žalos vienas kitam.
4. Apeliantė mano, jog pardavus žemės sklypą su jame užsėtais kito asmens pasėliais, būtų parduotas kitam asmeniui priklausantis turtas (CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punktas) arba toks paradimas sukeltų naujus teisminius ginčus dėl žalos atlyginimo. Paaiškėjus minėtai aplinkybei, antstolis, remdamasis Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 703 straipsnio 1 dalimi, turėjo varžytynes atšaukti. CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, jog turto pardavimo iš varžytynių aktas gali būti pripažintas negaliojančiu, kai turtas parduotas per maža kaina, o 7 punkte numatyta, jog varžytynės gali būti panaikintos, kai toks turto pardavimas pažeidė suinteresuotų asmenų teises.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nustatytu laiku nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Iš vykdomosios bylos Nr. 0106/14/04891 duomenų nustatyta, jog antstolė vykdė Kauno r. 1-ojo Notarų biuro 2014 m. balandžio 2 d. išduotą vykdomąjį dokumentą (įrašą) Nr. 2-3901 (taip pat patvarkymuose nurodoma ‑ Kauno m. 18-ojo Notarų biuro 2014 m. kovo 26 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1-1474) dėl 7 569,19 Eur (26 134,90 Lt) skolos ir 6 proc. procesinių palūkanų išieškojimo iš apeliantės išieškotojui. Antstolė 2014 m. balandžio 2 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir tą pačią dieną paskaičiavo vykdymo išlaidas bei priėmė raginimą įvykdyti sprendimą. Minėti antstolės dokumentai apeliantei įteikti 2014 m. balandžio 8 d. (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Antstolė 2014 m. gegužės 6 d. Turto arešto aktu areštavo pareiškėjai priklausantį žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini)., ir žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini). Pagal vykdomojoje byloje esančius vidutinės rinkos vertės paskaičiavimus žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., vertė nurodyta 1 039,74 Eur (3 590 Lt), o žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., vertė nurodyta 1 607,39 Eur (5 550 Lt). 2014 m. gruodžio 15 d. patvarkymu „Dėl turto įkainojimo“ antstolė nutarė sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)., įkainoti 2 896,20 Eur (10 000 Lt) verte, o sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). – 3 765,06 Eur (13 000 Lt) verte, šis patvarkymas apeliantei įteiktas 2014 m. gruodžio 18 d. 2015 m. sausio 23 d. buvo priimtas skundžiamas patvarkymas „Dėl varžytynių paskelbimo“, nurodyta planuojama pirmųjų varžytynių pradžia ‑ 2015 m. sausio 23 d., o pabaiga ‑ 2015 m. vasario 23 d., 9:47:59, bei žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)., nutarta parduoti už pradinę 2 317 Eur (8 000,14 Lt) kainą, o žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). už pradinę 3 012 Eur (10 399,83 Lt) kainą.
CPK įtvirtinti specialūs terminai, per kuriuos suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti jų teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius antstolio ar notaro veiksmus. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl (antstolio) notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šių terminų tikslas – sudaryti sąlygas kuo operatyvesniam, ekonomiškesniam (CPK 7 straipsnis) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigūnų priimtų sprendimų įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. J. skundą dėl notaro veiksmų, bylos Nr. 3K-3-557/2007). Sprendžiant, ar CPK 512 straipsnyje nustatyti terminai, jeigu jie praleidžiami, gali būti atnaujinami, atsižvelgtina į tai, kad CPK 78 straipsnyje įtvirtinta galimybė atnaujinti praleistus procesinius terminus, jeigu jie praleisti dėl svarbių priežasčių.
Kaip matyti, nuo pat pradžių apeliantė buvo informuota apie antstolės atliekamus vykdymo veiksmus, tačiau savo tariamai pažeistų teisių ir teisėtų interesų įstatymo nustatytais terminais ir tvarka negynė, neginčijo 2014 m. gruodžio 15 d. patvarkymu „Dėl turto įkainojimo“ nustatytų žemės sklypų verčių, o skundą dėl antstolės veiksmų, prašydama atšaukti varžytynes bei panaikinti 2015 m. sausio 23 d. patvarkymą „Dėl varžytynių paskelbimo“, turėjusi pateikti iki 2015 m. vasario 17 d. (CPK 74 straipsnio 5 dalis), pateikė tik likus valandai iki varžytynių pabaigos, t. y., kaip pati pripažįsta, 2015 m. vasario 23 d., 8.41 val. (numatyta varžytynių pabaiga buvo 2015 m. vasario 23 d., 9:47:59), bei 6 dienomis praleidusi terminą šiam veiksmui atlikti, nurodydama, jog apie varžytynes nėra informuoti minėtų sklypu pardavimu suinteresuoti asmenys – parduodamo turto nuomininkai, be to, įkainojant turtą neįvertintos aplinkybės, turinčių reikšmės parduodamo turto kainai, t. y. vienas sklypas išnuomotas tretiesiems asmenims, o kitame – įregistruotas ūkininko ūkis. Teismas pažymi, jog 2015 m. vasario 23 d. paskelbtos varžytinės įvyko ir už apeliantei priklausiusius žemės sklypus pirkėjas visą kainą sumokėjo 2015 m. vasario 24 d. 2015 m. kovo 20 d. buvo surašyti Turto pardavimo iš varžytynių aktai, kuriuos pirkėjas pasirašė 2015 m. kovo 23 d. Kadangi visa skola išieškota, antstolė 2015 m. balandžio 2 d. priėmė patvarkymą „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo“. Apeliacinis teismas plačiau nepasisako dėl apeliantės nurodytų argumentų, sudarančių sąlygas turto pardavimo iš varžytynių aktus pripažinti negaliojančiais, nes jie nesusiję su bylos esme. Tačiau pirmiau nurodytos aplinkybės duoda pagrindą sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantė, jeigu būtų tinkamai ir sąžiningai pasinaudojusi jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis, galėjo įstatyme nustatyta tvarka bei terminais apskųsti antstolės 2014 m. gruodžio 15 d. patvarkymą „Dėl turto įkainavimo“ bei skundžiamą 2015 m. sausio 23 d. patvarkymą „Dėl varžytynių paskelbimo“. Apeliantė termino praleidimo priežastimi nurodė tėvo ligą. Kaip matyti iš pateiktų įrodymų, apeliantės tėvas ligoninėje gulėjo gerokai prieš skundžiamo patvarkymo priėmimą (nuo 2014 m. rugsėjo 20 d. iki 2014 m. lapkričio 13), o jokių vėlesnių įrodymų, kurie pagrįstų rūpinimąsi tėvu ir dėl to sutrukdžius iki 2015 m. vasario 17 d. (CPK 74 straipsnio 5 dalis) pateikti skundą dėl 2015 m. sausio 23 d. patvarkymo „Dėl varžytynių paskelbimo“, apeliantė nepateikė. Todėl ginčyti antstolės priimto patvarkymo ji nebeturėjo teisės, dėl ko antstolė 2015 m. kovo 3 d. patvarkymu „Dėl skundo netenkinimo“, remiantis įstatymo nuostatomis, pagrįstai skundą grąžino (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Be to, atkreiptinas dėmesys, jog vykdomoji byla Nr. 0106/14/04891 jau yra užbaigta, tai reiškia, kad vykdymo procesas pasibaigęs, todėl apeliantė, nesutikdama su vykdymo procedūromis, turėtų pareikšti ieškinį ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. antstolis R. A. G., kt., bylos Nr. 3K-3-225/2009; 2013 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013), ginčydama Turto pardavimo iš varžytynių aktus ir ieškinyje išdėstydama, jos manymu, aktualius ginčui argumentus bei aplinkybes (dėl jos, kaip skolininkės, teisių pažeidimo ir kt.) arba kreiptis su ieškiniu dėl žalos atlyginimo (CK XXII skyriaus trečiasis skirsnis „Deliktinė atsakomybė).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, kaip matosi iš 2015 m. kovo 20 d. Turto pardavimo aktų, žemės sklypai iš varžytinių buvo parduoti už didesnę kainą, nei nustatytą pradiniame antstolės 2014 m. gruodžio 15 d. patvarkyme „Dėl turto įkainojimo“: žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)., parduotas už 5 150 Eur (17 781,92 Lt), o žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). – už 4 050 Eur (13 983,84 Lt) sumą, o apeliantė teigdama, kad jai priklausantys žemės sklypai varžytynėse parduoti netinkama kaina, nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų nei antstolei, nei pirmosios instancijos teismui, nei teikdama atskirąjį skundą. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Kauno apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. 2-14284-151/2015 (Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2S-2305-324/2015), kurioje sprendžiamas vykdomosios bylos užbaigimo teisėtumas ir pagrįstumas, todėl aplinkybė dėl parduotų žemės sklypų kainos bus ginčo dalyku. Kaip ir apeliantės nurodomi argumentai dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., privačios žemės sklypo nuomos sutarties (CK 6.545‑6.566 straipsniai), sudarytos dar 2013 m. kovo 5 d., ir dėl žemės sklype, esančio (duomenys neskelbtini)., kaip teigia apeliantė, įregistruoto ūkininko ūkio.
Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, konstatuotina, jog naikinti pirmosios instancijos nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą.