- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-01
- Bylos Nr.
- 2-1504-302/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00318-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijos, Palangos miesto savivaldybei
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Universali arena“
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Palangos renginiai“, uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio infrastruktūra“
- Kategorijos
- 3.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.18.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1242-538/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Universali arena“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Palangos renginiai“ bei uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio infrastruktūra“ dėl suteikiančios institucijos sprendimo panaikinimo ir pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB Universali arena“ kreipėsi į teismą prašydama panaikinti 2016-05-06 Palangos miesto savivaldybės administracijos paskelbtą dalyvių, atitikusių išankstinės Koncesijos konkurso atrankos reikalavimus, sąrašą ir pakeisti, pašalinant iš jo UAB „Palangos renginiai“, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti projekto „Vasaros koncertų salės Palangoje, Vytauto g. 43, rekonstrukcija į daugiafunkcinį kultūros pastatą ir jo valdymas“ koncesininko atrankos konkurso (Koncesijos konkurso) vykdymą, t. y. įpareigoti atsakovę bei atsakovės konkurso komisiją nepriimti sprendimų dėl išsamių Koncesijos konkurso dalyvių pasiūlymų pateikimo, derybų su trečiaisiais asmenimis eigos ir baigties, įpareigoti atsakovę nesudaryti (nepasirašyti) su trečiaisiais asmenimis koncesijos sutarties. Atsakovei sudarius (pasirašius) koncesijos sutartį, įpareigoti sustabdyti koncesijos sutarties galiojimą bei visų sutartinių įsipareigojimų pagal koncesijos sutartį vykdymą, iki byla bus išnagrinėta byla ir priimtas teismo sprendimas įsiteisės CPK nustatyta tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gegužės 27 d. nutartimi ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino.
Šalies argumentai
Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija pateikė prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, kuriuo teismo prašė įpareigoti ieškovę pateikti atsakovės nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą 2 896 200,19 Eur sumai. Nurodė, kad, teismui sustabdžius koncesininko atrankos vykdymo procedūras, atsakovė patirs didelę žalą, nes nebus iki 2016-09-02 atrinktas privatus investuotojas ir atsakovė privalės grąžinti ES paramą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. birželio 8 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmetė kaip nepagrįstą.
Įvertinęs atsakovės prašymą, teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė, kad yra reali nuostolių atsiradimo ateityje tikimybė arba kad nuostoliai jau yra atsiradę. Be to, teismas pažymėjo, kad atsakovė teismui nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis būtų galima daryti prielaidą, jog ieškovės finansinė padėtis yra bloga ir kad ji dėl to negalės atlyginti galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartį ir tenkinti prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.
Pateikia šiuos esminius nesutikimo su pirmos instancijos teismo nutartimi argumentus:
1. Nagrinėjamu atveju tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas yra visiškai aiškus ir pagrįstas bei priežastiniu ryšiu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Teismui buvo pateikti įrodymai, kad projektui vykdyti ES pervedė 2 896 200,19 Eur sumą, kurią iki 2016-09-02 neatrinkus koncesininko teks grąžinti. Konkurso vykdymo sustabdymas nagrinėjamu atveju sukelia realią grėsmę žalai atsirasti iki minėto termino neįgyvendinus įsipareigojimų pagal 2013 m. gruodžio 30 d. Finansavimo ir administravimo sutartį Nr. S-VP3-1.3-ŪM-02-V-04-014/282-K.
2. Tikėtinų nuostolių suma yra itin didelė, o tai patvirtina, kad nuostolių atlyginimas ateityje gali būti apsunkintas.
3. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju koncesininko atrankos vykdymo rezultatai yra glaudžiai susiję su gyventojų gerove, gyventojų kultūrinio užimtumo kėlimu, todėl, atsižvelgiant įperkamo objekto svarbą ir naudą visuomenei, būtina apginti viešąjį interesą.
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Universali arena“ su atsakovės atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti, o pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Pateikia šiuos esminius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:
1. Atsakovė neįrodė, kad ji dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių patirs realių nuostolių.
2. Atsakovė nepagrįstai atskirajame skunde akcentuoja viešąjį interesą, paneigdama aplinkybę, kad visuomenei taip pat yra svarbus skaidrus koncesijos procedūrų ir imperatyvių įstatymo nuostatų vykdymas.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo UAB „Pajūrio infrastruktūra“ su atsakovės atskiruoju skundu taip pat nesutinka, prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Pateikia šiuos esminius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:
1. Atsakovė teismui nepateikė jokių įrodymų, jog būtent dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarties ji patyrė ar patirs konkrečius nuostolius.
2. Atsakovė neįrodė, kad ieškovės finansinė situacija yra sunki ir ji negalės atlyginti nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, nustatančius bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, sprendžiamas klausimas dėl pirmos instancijos teismo nutarties, teisėtumo bei pagrįstumo (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti atsakovės prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Bylos duomenys patvirtina, kad Klaipėdos apygardos teismui 2016 m. gegužės 27 d. pritaikius laikinąsias apsaugos priemones - sustabdžius projekto „Vasaros koncertų salės Palangoje, Vytauto g. 43, rekonstrukcija į daugiafunkcinį kultūros pastatą ir jo valdymas“ koncesininko atrankos konkurso (Koncesijos konkurso) vykdymą, atsakovė, nurodydama, kad, teismui sustabdžius koncesininko atrankos vykdymo procedūras, ji patirs didelę žalą, nes nebus iki 2016-09-02 atrinktas privatus investuotojas ir atsakovė privalės grąžinti ES paramą, kreipėsi į teismą su prašymu dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 13 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės panaikintos.
Pažymėtina, kad nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo instituto, kaip vieno iš atsakovo teisių gynimo būdų, taikymui būtina sąlyga – galiojančios ir teismo atsakovui pritaikytos prevencinio poveikio priemonės. Kitaip tariant, ieškovą, kurio prašymu laikinai buvo suvaržytos atsakovo teisės laikinųjų apsaugos priemonių forma, teismas gali įpareigoti užtikrinti atsakovo nuostolių atlyginimą tik tuo atveju, jeigu yra pritaikytos ir galiojančios laikinosios apsaugos priemonės. Jeigu iki atsakovo prašymo, pareikšto pagal CPK 146 straipsnį, išnagrinėjimo yra panaikinamos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios varžė atsakovo teisinę padėtį, kartu išnyksta ir teisinis bei faktinis pagrindai nagrinėti atsakovo prašymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-895-186/2015; 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-871-186/2015; 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-903-180/2015).
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės jau yra panaikintos, sprendžia, kad procesas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarties dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių, praranda tikslingumą, o atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu. Dėl šios priežasties ir vadovaujantis protingumo, teisingumo, proceso koncentruotumo bei ekonomiškumo principais, apeliacinis procesas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
Nutrauktus procesą dėl galimų nuostolių užtikrinimo, atsakovei neužkertama galimybė siekti realiai patirtų nuostolių atlyginimo bendra tvarka, pareiškiant ieškinį CPK nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu,
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1242-538/2016.