- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-25
- Bylos Nr.
- 2-1503-302/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00318-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijos, Palangos miesto savivaldybei
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Universali arena“
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Palangos renginiai“, uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio infrastruktūra“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1242-538/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Universali arena“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Palangos renginiai“ bei uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio infrastruktūra“ dėl suteikiančios institucijos sprendimo panaikinimo ir pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Universali arena“ kreipėsi į teismą prašydama panaikinti 2016-05-06 Palangos miesto savivaldybės administracijos paskelbtą dalyvių, atitikusių išankstinės Koncesijos konkurso atrankos reikalavimus, sąrašą ir jį pakeisti, pašalinant iš jo UAB „Palangos renginiai“, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Be to, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti projekto „Vasaros koncertų salės Palangoje, Vytauto g. 43, rekonstrukcija į daugiafunkcinį kultūros pastatą ir jo valdymas“ koncesininko atrankos konkurso (Koncesijos konkurso) vykdymą, t. y. įpareigoti atsakovę bei atsakovės konkurso komisiją nepriimti sprendimų dėl išsamių Koncesijos konkurso dalyvių pasiūlymų pateikimo, derybų su trečiaisiais asmenimis eigos ir baigties, įpareigoti atsakovę nesudaryti (nepasirašyti) su trečiaisiais asmenimis koncesijos sutarties. Atsakovei sudarius (pasirašius) koncesijos sutartį, įpareigoti sustabdyti koncesijos sutarties galiojimą bei visų sutartinių įsipareigojimų pagal koncesijos sutartį vykdymą iki byla bus išnagrinėta ir priimtas teismo sprendimas įsiteisės CPK nustatyta tvarka. Ieškovės teigimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja visos CPK numatytos aplinkybės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė gali toliau vykdyti ar vykdys konkurso procedūras, Koncesijos konkurso vykdymas gali pasunkėti ar padaryti negalimu sprendimo įvykdymą šioje byloje, taip pat priimtas teismo sprendimas gali sukelti neigiamų teisinių bei finansinių pasekmių atsakovei, tretiesiems asmenims ir ieškovei.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gegužės 27 d. nutartimi ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino - sustabdė projekto „Vasaros koncertų salės Palangoje, Vytauto g. 43, rekonstrukcija į daugiafunkcinį kultūros pastatą ir jo valdymas“ koncesininko atrankos konkurso (Koncesijos konkurso) vykdymą, t. y. įpareigojo atsakovę bei atsakovės konkurso komisiją nepriimti sprendimų dėl išsamių Koncesijos konkurso dalyvių pasiūlymų pateikimo, derybų su trečiaisiais asmenimis eigos ir baigties, įpareigoti atsakovę nesudaryti (nepasirašyti) su trečiaisiais asmenimis koncesijos sutarties. Atsakovei sudarius (pasirašius) koncesijos sutartį, įpareigojo sustabdyti koncesijos sutarties galiojimą bei visų sutartinių įsipareigojimų pagal koncesijos sutartį vykdymą iki byla bus išnagrinėta ir priimtas teismo sprendimas įsiteisės.
Pirmos instancijos teismas nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, kad pritaikius ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, atsakovei atsirastų nuostoliai ar kitaip būtų pažeisti jos teisėti interesai ar viešasis interesas. Taip pat teismas pažymėjo, kad, netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių ir pasibaigus Konkurso procedūroms, ieškovė galimai patirtų nuostolius ir jos galimai pažeistų teisių gynyba netektų efektyvumo. Be to, atkreipė dėmesį, kad įstatymas numato sutrumpintus viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminus, todėl nėra pagrindo daryti išvados, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės turėtų itin neigiamų pasekmių atsakovei.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 27 nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Pateikia šiuos esminius nesutikimo su pirmos instancijos teismo nutartimi argumentus:
1. Ieškovė tikėtinai nepagrindė ieškinio reikalavimų. Ieškiniu siekiama vienintelio tikslo – riboti konkurenciją ir pašalinti iš Konkurso kitą dalyvį.
2. Nei ieškovė prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nei pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, kuo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimo vykdymas negali pasunkėti, nes tai nėra viešoji darbų koncesija, jokie darbai ar prekės nėra perkami ir nebus atlikinėjami. Koncesininko pagrindinė pareiga yra mokėti nuomos mokestį ir organizuoti renginius koncertų salėje, todėl jokios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nėra.
3. Savivaldybė jokių darbų ar prekių nepirks, jokios savivaldybės lėšos nebus naudojamos, todėl pirmos instancijos teismo motyvas, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones siekiama išvengti nepagrįsto ir neracionalaus lėšų panaudojimo, yra nepagrįstas. Priešingai, neparinkus koncesininko, savivaldybė kiekvieną mėnesį, kol bus išnagrinėta byla, negaus nuomos mokesčio, o po 2016 m. rugsėjo 2 d. gali tekti ES grąžinti 2 896 200,19 Eur.
4. Teismų formuojamoje praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad ginčo šalių interesų ekonomiškumo, pusiausvyros, lygiateisiškumo principai sąlygoja, jog teisminio proceso pradžioje taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti tokios, kad iš esmės nestabdytų ir netrikdytų įmonių komercinės ūkinės veiklos. Nors savivaldybė ir nėra įmonė, tačiau pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis neturėtų būti trukdoma kultūrinė veikla koncertų salėje ir daroma finansinė žala savivaldybei.
5. Pirmos instancijos teismas be jokio pagrindo skundžiamoje nutartyje nurodė, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir pasibaigus Konkurso procedūroms, ieškovė galimai patirs nuostolius, kadangi, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovė šiuo argumentu nesirėmė ir jokių nuostolių neįrodinėjo.
Atsiliepimas
Ieškovė UAB „Universali arena“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Be to, prie bylos prašo prijungti kompiuterio ekrano vaizdo kopijas, kurios, pasak ieškovės įrodo, kad šiuo metu vyksta bilietų į Palangos koncertų salę pardavimas, kas tik patvirtina, jog kultūrinė veikla Palangos miesto koncertų salėje yra organizuojama ir vykdoma.
Pateikia šiuos esminius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:
1. Pirmos instancijos teismas teisingai sprendė, kad ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus. Ieškinys yra pagrįstas neginčijamais argumentais – UAB „Palangos renginiai“ negalėjo būti pripažintas tinkamu Konkurso dalyviu, kadangi visiems dalyviams galioja Konkurso sąlygose nustatytas draudimas būti susijusiems su projektu bei Konkurso sąlygų rengimu. Palangos miesto savivaldybė yra vienintelė UAB „Palangos renginiai“ akcininkė, kas suponuoja išvadą, kad suteikiančioji organizacija ir dalyvis yra susiję, o tai pažeidžia lygiateisiškumo principą. Palangos miesto savivaldybė pati vilkina koncesininko pritraukimo procesus, įtraukdama savo kontroliuojamą įmonę į ginčo Konkursą.
2. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas iš esmės taptų neįmanomas – nesustabdžius Konkurso procedūrų, atsakovė priimtų išsamius pasiūlymus, skelbtų derybas, kurias tikėtina, jog laimėtų UAB „Palangos renginiai“. Tokiu atveju ieškinio reikalavimas pašalinti iš Konkurso UAB „Palangos renginiai“ nebetektų prasmė, kadangi Konkurso procedūros jau būtų pasibaigusios.
3. Skundžiama pirmos instancijos teismo nutartis buvo priimta nepažeidžiant civilinio proceso principų bei viešojo intereso, kadangi iki bus parinktas koncesininkas, Vasaros koncertų salės funkcionavimu ir joje esančio turto priežiūra Palangos miesto savivaldybė pavedė rūpintis Palangos kultūros ir jaunimo centrui, todėl kultūrinė veikla, priešingai nei teigia atsakovė, Palangos miesto koncertų salėje yra organizuojama ir vykdoma. Šiuo metu jau yra parduodami bilietai į renginius, kurie Palangos koncertų salėje vyks 2016 m. gruodžio mėnesį.
4. Atsakovės argumentas dėl galimai patiriamų nuostolių yra atmestinas, kadangi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nereiškia finansavimo ir administravimo sutarties pažeidimo ar sutarties sąlygų nesilaikymo konstatavimo. Atsakovė jau ne kartą buvo pažeidusi Finansavimo sutartyje numatytus įsipareigojimus, tačiau terminai pagal šią sutartį be jokių sankcijų buvo nukeliami.
5. Apeliantės pateiktas racionalaus lėšų naudojimo principo aiškinimas yra pernelyg siauras. Racionalaus lėšų panaudojimas apima ne tik savivaldybės išlaidas, tačiau apima ir pareigą užtikrinti, kad sutartis būtų sudaroma su geriausiu rinkoje veikiančiu tiekėju.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Dėl naujų rašytinių įrodymų
Ieškovė prie bylos prašo prijungti kompiuterio ekrano vaizdo kopijas, kurios, pasak ieškovės įrodo, kad šiuo metu vyksta bilietų į Palangos koncertų salę pardavimas.
CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
Atsižvelgiant į tai, kad minėti rašytiniai įrodymai teismui galėjo būti pateikti ir anksčiau, bei į tai, jog bet kuriuo atveju šie rašytiniai įrodymai neturi esminės reikšmės sprendžiamo klausimo baigčiai, juos atsisakytina prijungti prie bylos medžiagos.
Dėl atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos atskirojo skundo
Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad pirmos instancijos teismas 2016 m. liepos 13 d. nutartimi, panaikino 2016 m. gegužės 27 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi. Esant nurodytoms aplinkybės, darytina išvada, kad šiame procese po Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 13 d. nutarties priėmimo nebeliko nagrinėjimo dalyko (objekto), todėl apeliacinis procesas pagal atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarties nutrauktinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu,
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-1242-538/2016.