Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2–ojo skyriaus prokuroro Valdemaro Baranausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. J. (A. J.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 26 kartus, paskutinį kartą teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį – galutine 30 parų arešto bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. 2023 m. rugpjūčio 13 d., apie 18.34 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prie prekybos centro „Panorama“, esančio adresu Vilnius, Saltoniškių g. 9, priėjo prie stovinčio V. Z. priklausančio paspirtuko „Ninebot Segway Electric Kick Scooter“ (350 Eur vertės) ir, atsistojęs ant minėto paspirtuko, juo važiuodamas pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu A. J. pagrobė svetimą, V. Z. priklausantį 350 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

A. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įtarimo esmė ir turinys jam yra suprantami, kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta visiškai. 2023 m. rugpjūčio 13 d. vakare, apie 18 val., jis kartu su savo pažįstamu A. Z. (A. Z.) buvo mieste asmeniniais reikalais. Eidamas į prekybos centrą „Panorama“ jis prie laiptų pamatė stovintį elektrinį paspirtuką. Jis pastebėjo, kad tas paspirtukas neprirakintas, tačiau A. Z. nieko nesakė. Jie su A. Z. lipo laiptais, nes norėjo užeiti į prekybos centrą „Panorama“, tačiau jis tuo metu pagalvojo, kad paspirtuką gali lengvai pavogti, nes paspirtukas buvo neprirakintas. Tuomet jis apsisuko ir vėl sugrįžo prie paspirtuko. A. Z. jam kažką dar bandė pasakyti, tačiau jis tiesiog atsistojo ant paspirtuko ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kur nuėjo A. Z., nematė. (duomenys neskelbtini) paspirtuką pardavė nepažįstamam praeiviui už maždaug 35–40 Eur. Gautus pinigus jis išleido savo reikmėms. A. Z. nežinojo, kad jis (kaltinamasis) tą paspirtuką vogs, jie nesitarė, tai įvyko spontaniškai, jis tiesiog pamatė paspirtuką ir nusprendė pavogti. Pinigų su A. Z. nesidalino. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, supranta, kad pasielgė neteisingai. Turtinę žalą nukentėjusiajai (350 Eur) įsipareigoja atlyginti.

Iš 2023 m. rugpjūčio 13 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. Z. parodė, kad jos sūnus K. Z. (K. Z.), gim. (duomenys neskelbtini) m., dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. 2023 m. rugpjūčio 13 d., apie 18.30 val., jos sūnus atvažiavo į prekybos centrą „Panorama“, esantį adresu Saltoniškių g. 9, su savo elektriniu paspirtuku „Ninebot Segway Electric Kick Scooter“, kurio vertė 350 Eur. Elektrinį paspirtuką jos sūnus paliko prie prekybos centro „Panorama“, iš T. Narbuto gatvės pusės, prie šalia laiptų esančių metalinių turėklų. Elektrinio paspirtuko jos sūnus neprirakino, o užblokavo per mobiliąją programėlę, kuri blokuoja elektrinio paspirtuko ratus. Sūnus, pasiėmęs (duomenys neskelbtini) apie 18.40 val., grįžo į tą vietą, kurioje buvo paliktas paspirtukas ir jo neberado. Sūnus iškart paskambino jai ir apie tai informavo, o ji iškvietė policiją. Kas galėjo pavogti elektrinį paspirtuką nei ji, nei jos sūnus nežino. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nes jai buvo padaryta materialinė žala, kurią vertina 350 Eur.

Iš 2023 m. rugpjūčio 13 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo be kita ko matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – nuo T. Narbuto gatvės pusės esantis įėjimas į prekybos centrą „Panorama“. Įėjimas į prekybos centrą „Panorama“ yra iš T. Narbuto gatvės pusės, netoli susikirtimo su Stumbrų gatve. Prekybos centras yra trijų aukštų, šalia minėto įėjimo iš dešinės pusės yra metaliniai turėklai, prie jų stovėjo minėtas paspirtukas. Įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, esančiomis ant prekybos centro „Panorama“ minėto įėjimo kairėje pusėje. Daugiau įvykiui reikšmingų objektų nerasta ir neaptikta.

Iš 2023 m. rugpjūčio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas „LN31-2023-08-22 10.06.09.016 (1)“, kurio trukmė 1.42 min. Pateikto įrašo laikotarpis yra nuo „2023-08-13 18:33:26.190 EEST“ iki „2023-08-13 18:35:07.540 EEST“. Įrašas yra spalvotas, įrašo kairiajame kampe matoma baltos spalvos laiko žyma „2023-08-13 18:33:26:190 (EEST)“, kuri keičiasi. Įrašo kairiajame kampe apačioje – baltos spalvos užrašas „LN31“. Įraše matomas prekybos centro „Panorama“ centrinis įėjimas, automobilių judėjimas ir gatve vaikštantys asmenys. Ties laiko žyma „2023-08-13 18:33:35:340 EEST“ matyti, kaip ateina tamsių plaukų vyras Nr. 1, vilkintis tamsiai mėlynos spalvos marškinėlius, juodas sportines kelnes, apsiavęs juodos spalvos sportbačius. Šalia eina vyras Nr. 2, kuris vilki juodos spalvos marškinėlius „Nike“, juodos spalvos sportines kelnes, apsiavęs baltos spalvos sandalus. Ties laiko žyma „2023-08-13 18:34:12:540 EEST“ matyti, kaip vyras Nr. 2, kuris vilki juodos spalvos marškinėlius „Nike“, juodos spalvos sportines kelnes, apsiavęs baltos spalvos sandalus, paima prie prekybos centro esantį paspirtuką ir išvažiuoja. Tuo tarpu vyras Nr. 1, vilkintis tamsiai mėlynos spalvos marškinėlius, juodas sportines kelnes, apsiavęs juodos spalvos sportbačius, pasišalina iš įvykio vietos pėsčiomis, išeidamas priešinga kryptimi.

Iš 2023 m. gruodžio 18 d. civilinio ieškinio matyti, kad V. Z. prašo pripažinti ją civiline ieškove ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-30594-23 dėl 2023 m. rugpjūčio 13 d. prie prekybos centro „Panorama“ pavogto paspirtuko „Ninebot Segway Electric Kick Scooter“, kurio vertė 350 Eur. Dėl pavogto paspirtuko jai yra padaryta 350 Eur turtinė žala.

Iš 2023 m. gruodžio 21 d. įsipareigojimo matyti, kad A. J. įsipareigoja V. Z. atlyginti padarytą 350 Eur žalą per 2 metus.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. J. 2023 m. rugpjūčio 13 d., apie 18.34 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prie prekybos centro „Panorama“, esančio adresu Vilnius, Saltoniškių g. 9, priėjo prie stovinčio V. Z. priklausančio paspirtuko „Ninebot Segway Electric Kick Scooter“ (350 Eur vertės) ir, atsistojęs ant minėto paspirtuko, juo važiuodamas pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu A. J. pagrobė svetimą, V. Z. priklausantį 350 Eur vertės turtą. Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais minėtais įrodymais.

BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Atsižvelgiant į tai, kad vagystės prie prekybos centro „Panorama“ metu pagrobto paspirtuko vertė viršija 3, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, darytina išvada, kad A. J. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo A. J. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. J. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Dėl A. J. skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę A. J., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių ir kitomis bausmei individualizuoti reikšmingomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis. Teismas, skirdamas bausmę, pirmiausia atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. J. padarė vieną tyčinį, baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis) nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, nusikalstama veika padaryta turtinė žala.

Kartu teismas, spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam A. J. klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų, atsižvelgia į jo asmenybę ir jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo. Pažymėtina, kad kaltinamasis A. J. iki BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo anksčiau yra teistas net 25 kartus (teistumas neišnykęs). Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad A. J. praeityje jau buvo ne kartą teistas už vagystes pagal BK 178 straipsnį, tai, teismo vertinimu, liudija apie pavojingą A. J. asmenybę ir jo polinkį nusikalsti. Administracine tvarka A. J. baustas iš esmės už smulkias vagystes, baudos nesumokėtos. Pastarosios aplinkybės kaltinamąjį apibūdina neigiamai ir vertintinos jam nepalankiai. Be to, teismas įvertina ir A. J. asmenybę – yra vidutinio amžiaus, (duomenys neskelbtini), nedirbantis. Teismas nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę – A. J. prisipažįsta dėl padarytos nusikalstamos veikos, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą paskyrus arešto bausmę, nustatant maksimalų BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytą šios bausmės rūšies terminą, t. y. A. J. skiriama 45 parų arešto bausmė.

A. J. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. BPK 107 straipsnyje numatyta, kad įtariamasis ar kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo gali bet kuriuo proceso metu savanoriškai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą. Kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji V. Z. pareiškė civilinį ieškinį, juo prašo atlyginti 350 Eur turtinę žalą. Atsižvelgus į tai, kad ši žala padaryta būtent kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, kaltinamasis neginčija civilinio ieškinio ir jame nurodyto žalos dydžio, įsipareigojo padarytą žalą atlyginti, konstatuotina, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkinamas. Iš kaltinamojo A. J. nukentėjusiajai V. Z. priteistina 350 Eur dydžio turtinė žala.

A. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės pagal šį baudžiamąjį įsakymą pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. J. (A. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti A. J. galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. J. sulaikymo pagal šį baudžiamąjį įsakymą dienos.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės pagal šį baudžiamąjį įsakymą pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Nukentėjusiosios V. Z. civilinį ieškinį tenkinti. Iš A. J. priteisti nukentėjusiajai V. Z. 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.