- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-10-20
- Bylos Nr.
- e2YT-630-570/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
- Pareiškėjas
- M. P.
- Suinteresuotas asmuo
- A. P., G. P., P. P., V. A., Kauno miesto 19-ojo notarų biuro, Kauno miesto
- Kategorijos
- 2.3.4.5.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Neveckienė, veikdama teismo, kuriam teisminga byla, vardu, tai yra, Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų vardu,
suinteresuotiems asmenims A. P., G. P., P. P., suinteresuotiems asmenims V. A., Kauno miesto 19-ojo notarų biuro notarei A. U. ir valstybės įmonei „Turto bankas“ nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. P. patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims Kauno miesto (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro notarei A. U., A. P., G. P., P. P., V. A., valstybės įmonei „Turto bankas“ dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), 2000 m. spalio 16 d. sutartinė hipoteka Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasibaigusi.
Pareiškėja pareiškime nurodė, jog 2000 m. spalio 16 d. tarp A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (kreditoriaus) ir D. B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (skolininkės) buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu D. B. P. pasiskolino iš A. S. 12 000 Lt (3 575,44 Eur) sumą, kuriuos privalėjo grąžinti iki 2000 m. lapkričio 16 d.. Sutartis buvo patvirtinta Kauno miesto (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro notarės A. U., reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtos paskolos sutarties sąlygų įvykdymui užtikrinti buvo sudarytas 2000 m. spalio 16 d. hipotekos lakštas, patvirtintas Kauno miesto (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro notarės A. U., reg. Nr. (duomenys neskelbtini), įkeičiant D. B. P. priklausantį nekilnojamąjį turtą - butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei įregistruojant tai valstybės įmonėje (toliau – VĮ) „Registrų centras“ 2000 m. spalio 24 d., pažymėjimas apie hipotekos įregistravimą Nr. (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) D. B. P. mirė. Jai priklausantį turtą, tame tarpe ir dalį buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2005 m. rugsėjo 19 d. paveldėjimo teisės liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu paveldėjo jos sutuoktinis A. P., vaikai M. P., G. P. ir P. P. 2022 m. spalio mėnesį pareiškėjos šeima netikėtai sužinojo, kad jiems priklausantis nekilnojamasis turtas butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), yra įkeistas. Nurodytos aplinkybės paaiškėjo pareiškėjai siekiant gauti paskolą iš kredito įstaigos. Pareiškėjai nėra žinoma apie 2000 m. spalio 16 d. paskolos sutartį, mirusioji apie tai šeimai nieko nėra minėjusi, tikėtina, kad paskola buvo grąžinta per numatytą terminą, tačiau hipoteka nebuvo išregistruota. Paskolos davėjas (kreditorius) A. S. yra miręs (duomenys neskelbtini), mirė išsituokęs (ištuokos data (duomenys neskelbtini)), vienintelis jo vaikas L. S., gimęs (duomenys neskelbtini), taip pat miręs (duomenys neskelbtini). Jokio nekilnojamojo turto nei A. S., nei L. S. neturėjo. Po jų mirties nebuvo užvesta byla dėl palikimo priėmimo. L. S. vaikų neturėjo, jo motina V. A., gimusi (duomenys neskelbtini). Ieškovė kreipėsi į Jonavos rajono (duomenys neskelbtini)-ąjį notaro biurą bei į VĮ Registrų centras dėl hipotekos išregistravimo, tačiau jai buvo paaiškinta, kad nesant gyvo kreditoriaus hipoteka gali būti pripažinta pasibaigusia tik teisminio proceso būdu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėja teikia pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Atstovė teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė, patvirtino, jog prievolė yra įvykdyta, jokių pretenzijų iš kreditoriaus ar jo sūnaus niekada nebuvo gauta, todėl nepagrįstai
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo P. P. atsiliepime nurodė, kad su patikslintu pareiškimu sutinka, pareiškime nurodytos aplinkybės yra teisingos, nieko daugiau apie 2000 m. spalio 16 d. tarp A. S. ir D. B. P. sudarytą paskolos sutartį nežino, nes jos sudarymo momentu buvo mažametis vaikas, (duomenys neskelbtini) metų amžiaus.
Suinteresuotas asmuo G. P. atsiliepime nurodė, jog su patikslintu pareiškimu sutinka, pareiškime nurodytos aplinkybės yra teisingos, nieko daugiau apie 2000 m. spalio 16 d. tarp A. S. ir D. B. P. sudarytą paskolos sutartį nežino, nes jos sudarymo momentu buvo mažametis vaikas, (duomenys neskelbtini) metų amžiaus.
Suinteresuotas asmuo A. P. atsiliepime nurodė, kad su patikslintu pareiškimu sutinka. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įgytas jam gyvenant santuokoje su D. B. P. Apie kreditorių A. S. jokių žinių neturi, suinteresuoto asmens teigimu, kreditorius gyveno Kaune, su juo A. P. buvo susitikęs tik hipotekos sandorio sudarymo metu. Kad įkeičia butą žinojo abu sutuoktiniai. Su A. S. palikėja atsiskaitė visiškai, daugiau įregistruotų hipotekų suinteresuoto asmens žiniomis nėra.
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į patikslintą pareiškimą, kuriame nurodė, jog neprieštarauja pareiškimo patenkinimui. Bylą prašo nagrinėti suinteresuotam asmeniui VĮ „Turto bankas“ nedalyvaujant.
Suinteresuoti asmenys Kauno (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro notarė A. U. ir V. A. atsiliepimų į patikslintą pareiškimą nepateikė, jiems procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Patikslintas pareiškimas tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2000 m. spalio 16 d. D. B. P. ir A. S. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią D. B. P. pasiskolino iš A. S. 3 575,44 Eur (12 000 Lt). Paskola turėjo būti grąžinta iki 2000 m. lapkričio 16 d. Prievolės pagal šią sutartį įvykdymo užtikrinimui D. B. P. įkeitė jai nuosavybės teise priklausiusį butą, su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Paskolos ir įkeitimo sutartys buvo patvirtintos Kauno miesto (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro notarės A. U. Nurodytas aplinkybes patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai: 2000 m. spalio 16 d. paskolos sutartis, registro Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 m. spalio 16 d. hipotekos lakštas, registro Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko bazės išrašas. Kreditorius (paskolos davėjas) A. S. mirė ištuokoje (duomenys neskelbtini), jo vienintelis sūnus L. S. mirė (duomenys neskelbtini), skolininkė (paskolos gavėja) D. B. P. mirė (duomenys neskelbtini) (byloje esantys Gyventojų registro tarnybos išrašai apie asmenis). D. B. P. turtą po ¾ lygiomis dalimis paveldėjo palikėjos vaikai M. P., G. P. ir P. P. bei ¼ - sutuoktinis A. P. (Jonavos rajono notarų biuro notarės V. P. 2005 m. rugsėjo 19 d. išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas). Pareiškėja, siekdama išregistruoti paveldėto buto hipoteką, kreipėsi į Jonavos rajono (duomenys neskelbtini)-ąjį notarų biurą, tačiau notarė pranešė pareiškėjai, kad hipoteką butui, mirus paskolos davėjui ir hipotekos kreditoriui, galima išregistruoti tik kreipusis į teismą su pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
CPK 444 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis). Vadovaudamasis šia ir kitomis CPK XXVI skyriaus, reglamentuojančio juridinio fakto nustatymą, nuostatomis, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą. Kai nėra bent vienos iš nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal A. B. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-45/2009; 2010 m. spalio 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal A. Z. ir kt. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-390/2010; 2011 m. birželio 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal B. S. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-273/2011; kt.). Kaip matyti, nagrinėjamu atveju yra visos minėtos sąlygos, būtinos teismui nustatant juridinę reikšmę turintį faktą. Pareiškėja negali pasiekti norimo tikslo – buto hipotekos išregistravimo viešame registre, kitokiu būdu nei teismui nustatant juridinę reikšmę turintį faktą, jog hipoteka yra pasibaigusi.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.197 straipsnio 2 dalyje numatyti hipotekos pabaigos pagrindai. Vienas jų - kai hipotekos kreditorius arba hipotekos kreditoriaus buvimo vieta nežinoma dešimt metų nuo skolos mokėjimo termino pabaigos (CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Pareiškėja, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka yra pasibaigusi, remiasi būtent šiuo pagrindu, taip pat aplinkybe, kad palikėja su kreditoriumi buvo atsiskaičiusi. Skolos sumokėjimo aplinkybę įrodo pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų paaiškinimai. Nuo prievolės pabaigos praėję daugiau nei 23 metai, tiek hipotekos kreditorius, tiek jo įstatyminis įpėdinis yra mirę daugiau nei 17 metų, niekas dėl paskolos grąžinimo nevykdymo nei į pareiškėją nei į suinteresuotus asmenis nebuvo kreipęsi, duomenų, kad būtų pradėtas išieškojimas dėl minėtos paskolos sutarties nevykdymo, byloje nėra. Duomenų, paneigiančių aplinkybę, kad su hipotekos kreditoriumi buvo atsiskaityta, t. y. laiku bei visa apimtimi grąžinta paskola, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog skola A. S. pagal 2000 m. spalio 16 d. paskolos sutartį yra sumokėta, todėl konstatuotina, kad hipoteka, atsiradusi siekiant užtikrinti įsipareigojimų pagal paskolos sutartį vykdymą, yra pasibaigusi.
Kadangi pareiškėja negali kitokia tvarka gauti dokumentų, patvirtinačių juridinę reikšmę turintį faktą, kad mirusioji D. B. P. grąžino 3 575,44 Eur (12 000 Lt) mirusiajam A. S. ir hipoteka D. B. P. priklausiusiam turtui adresu (duomenys neskelbtini), yra pasibaigusi, pareiškėjos patikslintas pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, tenkintinas (CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktai).
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas tam, kad pareiškėja M. P. galėtų išregistruoti 2000 m. spalio 16 d. įregistruotą buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), hipoteką iš viešo registro. Hipotekos išregistravimas būtinas pareiškėjai siekiant disponuoti turtu pagal savo valią.
Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 Eur, šioje byloje susidarė 98,46 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos priteistinos valstybei iš pareiškėjos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 264, 265, 269, 270, 444, 448 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Patikslintą pareiškimą tenkinti visiškai.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), hipoteka Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruota 2000 m. spalio 16 d. D. B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini) ir A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), sudarytos paskolos sutarties pagrindu, yra pasibaigusi.
Priteisti valstybei iš pareiškėjos M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 98,46 Eur (devyniasdešimt aštuonis eurus 46 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vieną iš surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas nuosavybės teisės įgyvendinimo tikslu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.