Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus – atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. 2024 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos R. D. 2024 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir skundžiamas nutarimas) V. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 2 dalį 500 Eur bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 13 mėnesių, už tai, kad jis, 2024 m. spalio 17 d., 13.55 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, važiuodamas automobilių spūstyje, demonstruodamas savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams, lėčiau judančias kitas transporto priemones apvažinėjo iš dešinės pusės važiuodamas kelkraščiu. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad tokiais veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 4, 125 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. teismui pateikė skundą. Skunde nurodoma, kad V. K. vienas augina (duomenys neskelbtini) metų dukrą, mama serga (duomenys neskelbtini). Mamą reikia vežioti į gydymo įstaigas, dukrą reikia vežioti į ugdymo įstaigą. Tėtis senas ir nevairuoja. V. K. dirba (duomenys neskelbtini), todėl netekęs teisių liks be pragyvenimo šaltinio. Mamos ligos išrašas ir santuokos nutraukimo sutartis patvirtinta teismo bus pateiktos bylos nagrinėjimo metu. Skundu prašo sumažinti paskirtą teisių atėmimo terminą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. teismo posėdyje palaikė skundą jame išdėstytais motyvais bei papildomai paaiškino, jog pilnai sutinka, kad padarė pažeidimą. Tačiau ir kiti vairuotojai daro šį pažeidimą kiekvieną rytą ir vakarą, kai yra „kamščiai“. Dešinė, kraštinė juosta yra naudojama tada, kai reikia nusukti į dešinę pusę ir kiekvieną dieną daug mašinų taip važiuoja. Žmonės turi bendrą supratimą, kad jei galima nusukti į dešinę, netrukdant tiems, kas važiuoja tiesiai, tai ir nusukinėja, tai nėra gerai, nes tai prieštarauja taisyklėms. Turi 32 metų stažą, niekada nėra vairavęs išgėręs, niekada telefonu nesinaudoja vairuodamas, niekada nėra viršijęs greičio, niekada nėra atimtos teisės ir pirmą kartą policija sustabdė, išrinko vieną iš srauto ir pasiūlė iš karto arba bauda ir metams teisės atimamos, arba ateiti į policiją ir ten gal sumažins. Policijoje pateikė duomenis, kad vienas augina vaiką, dirba (duomenys neskelbtini) ir mama sunkiai serga ir policija skyrė 500 Eur baudą ir 13 mėnesių atėmė teises. Nenustatė nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Mama (duomenys neskelbtini). Turi vieną dukrą, (duomenys neskelbtini) metų, gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatyta su tėvu, gyvena (duomenys neskelbtini), lanko būrelius, tėtis gyvena kitame miesto gale, dirba (duomenys neskelbtini), todėl teisė vairuoti transporto priemonę jam yra reikalinga tiek pasirūpinti dukra ir tėvu, tiek dirbti. Teismo prašo sumažinti teisės vairuoti atėmimo terminą arba visai neskirti teisės vairuoti atėmimo.

Byla teismo posėdyje nagrinėta nedalyvaujant Institucijos atstovui (ANK 629, 630 straipsniai). Institucijai apie posėdžio vietą ir laiką yra žinoma ir pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2 AT-14-139/2016).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad V. K. skundžiamu nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta 500 Eur bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 13 mėnesių, už tai, kad jis 2024 m. spalio mėn. 17 d., 13.55 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, važiuodamas automobilių spūstyje, demonstruodamas savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams, lėčiau judančias kitas transporto priemones apvažinėjo iš dešinės pusės važiuodamas kelkraščiu. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad tokiais veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 4, 125 punktų reikalavimus.

Pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų. To pačio straipsnio 6 dalyje, be kita ko, numatyta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki dvejų metų.

KET 4 punktas numato, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu.

KET 125 punktas numato, kad draudžiama transporto priemonėms (išskyrus dviračius, elektrines mikrojudumo priemones) apvažiuoti ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones iš dešinės (išskyrus leistiną sukančių į kairę, apsisukančių transporto priemonių apvažiavimą iš dešinės) važiuojant kelkraščiu, lėtėjimo ar greitėjimo juosta. Ta pačia kryptimi lėčiau važiuojančias transporto priemones rekomenduojama apvažiuoti iš kairės.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde administracinių nusižengimų faktas nėra ginčijamas. V. K. padaryto nusižengimo neneigia, prašo panaikinti, 2024 m. gruodžio 20 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje, dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 13 mėnesių arba specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sumažinti. Atsižvelgiant į tai, Institucijos priimto nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas paduoto skundo ribose.

Teismas atkreipia dėmesį, kad vertinant asmens patraukto administracinėn versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir jo parodymų patikimumą ir objektyvumą, teismas laikosi pozicijos, kuri plačiai išplėtota ir teismų praktikoje, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Sakyti tiesos jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos.

Iš byloje esančio 2024 m. spalio 17 d. tarnybinio pranešimo dėl sustabdytos transporto priemonės matyti, kad automobilį Audi A6, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas vairuodamas transporto priemonę, važiuodamas automobilių spūstyje, demonstruodamas savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams, lėčiau judančias kitas transporto priemones apvažinėjo iš dešinės pusės važiuodamas kelkraščiu. Automobilį Audi A6, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vairavo V. K., kuris teigė, kad norėjo nusukti į kairę artimiausiame išvažiavime, nes skubėjo pas dukrą. V. K. taip pat teigė, kad taip visi daro, nes lokiu būdu sumažinami „kamščiai“. V. K. su pažeidimu nesutiko ir atsisakė pasirašyti. Analogiška informacija yra pateikta ir 2024 m. spalio 17 d. administracinio nusižengimo protokole, kurį V. K. pasirašė ir parašė, kad nesutinka su pažeidimu, ir 2024 m. gruodžio 20 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje, nagrinėjime dalyvavo kartu su advokatu. V. K. žodinio bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad nesutinka padaręs nusižengimą. Važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) į savo namus (duomenys neskelbtini). Važiavo lėtai, kad būtų saugu. Aplenkė kitus automobilius vien dėl to, kad sumažintų kamščius, bet ne dėl chuliganiško važiavimo. Lėtai ir saugiai važiavo, įsijungęs posūkį. Grįžo į pirmą juostą, kai pamatė policijos tarnybinį automobilį. Iš vaizdo įrašo matyti ir girdėti, kad sustabdytas policijos pareigūnų, jiems taip pat aiškino, kad ne jis vienas taip važiuoja, važiuoja ir kiti, o kodėl tik jį vieną sustabdė, nes ir kiti mažina „kamščius“ tokiu būdu. Teigė, kad supranta, kad taip važiuoti negalima, bet ir kiti taip važiuoja. Ir prieš jį važiavo, ir po jo važiavo automobiliai lygiai taip pat, bet sustabdė tik jį vieną. Teismo posėdžio metu taip pat vadovavosi argumentu, kad kiekvieną rytą, ir kiekvieną vakarą ir kiti vairuotojai tokiu būdu mažina „kamščius“ ir yra nebaudžiami. Teismui pateikė ir filmuotą medžiagą kaip maždaug įvykio vietoje, tik ne įvykio dieną, automobiliai mažina „kamščius“ važiuodami kelkraščiu. Teismas atkreipia, V. K. dėmesį, kad šioje nutartyje yra nagrinėjama tik V. K. padarytas pažeidimas 2024 m. spalio 17 d. ir jo skundas dėl 2024 m. gruodžio 20 d. nutarimo bei prašymas panaikinti teisės vairuoti atėmimą arba sumažinti terminą teisės vairuoti atėmimui, teismas nenagrinėja kitų vairuotojų padarytų administracinių nusižengimų ar jų elgesio. Teismas taip pat pažymi, kad V. K. yra suaugęs, pilnametis asmuo, kaip teismo posėdyje teigė, turintis 32 metų vairavimo stažą, todėl V. K. turi pareigą laikytis kelių eismo taisyklių, nežiūrint į tai, ką daro kiti eismo dalyviai. V. K. argumentai, kad jis skubėjo pas dukrą, taip daro kiti vairuotojai ir, kad tokiu būdu yra mažinami „kamščiai“ teismas vertina neigiamai. Šie argumentai tik patvirtina V. K. tyčią, nes jis suvokė, kad daro pažeidimą ir norėjo taip veikti ir tai patvirtino tiek jį sustabdžius policijos pareigūnams, tiek bylos nagrinėjime policijoje, tiek teismo posėdžio metu.

ANK 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinis nusižengimas yra tyčinis, jeigu jis padarytas tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Pagal ANK 8 straipsnio 2 dalį administracinis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu: 1) jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti; 2) jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatytų padarinių, ir jų norėjo. Pagal ANK 8 straipsnio 3 dalį administracinis nusižengimas yra padarytas netiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatytų padarinių, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti. Taigi iš šio teisinio reglamentavimo ir iš bylos medžiagos visumos matyti, kad V. K. veikė tyčia. Administracinis nusižengimas numatytas ANK 420 straipsnio 2 dalyje yra pilnai įrodytas.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Pavyzdžiui, šiuo atveju galėtų būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kita, kas galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti. Tokios pat taisyklės galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-38-895/2019, Nr. 2AT-28-303/2020).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones yra būtina darbinių funkcijų vykdymui, nes jis yra (duomenys neskelbtini), šiuo metu ieško darbo, nes yra (duomenys neskelbtini) ir reikia važinėti po objektus įvairiose Lietuvos vietose, todėl neturėdamas teisės vairuoti negalėtų išlaikyti savęs bei savo nepilnametės dukters. Teismo sprendimu dukters gyvenamoji vieta yra paskirta su juo, be to dukrą reikia nuvežti ne tik į ugdymo įstaigą, bet ir į būrelius. Be to, V. K. turi senyvą tėvą, kuris gyvena kitame miesto gale, ir kuriuo reikia rūpintis.

Įvertinus bylos medžiagą ir V. K. skunde pateiktą informacija, teismas konstatuoja, kad byloje yra ypatingų aplinkybių ypatingų aplinkybių šioje byloje. V. K. yra atsakingas ne tik už save, bet ir už nepilnametę dukrą, kurios gyvenamoji vieta nustatyta su juo ir teismui V. K. pateikė, tai įrodantį teismo sprendimą. V. K. dirba (duomenys neskelbtini) – šiam darbui būtinai reikalinga teisė vairuoti, teismo posėdžio metu taip pat paaiškino, kad ieško ir (duomenys neskelbtini) darbo, šiam darbui taip pat reikalinga teisė vairuoti, nes objektai būna visoje Lietuvoje. Mirus mamai jam tenka pasirūpinti senyvu tėčiu, kuris gyvena kitame miesto gale. Teismas taip pat atsižvelgia, kad, kaip matyti, iš administracinių nusižengimų registro išrašo už 5 metus, už analogiško pobūdžio nusižengimus V. K. baustas nėra. Teismo posėdžio metu prisipažino dėl padaryto nusižengimo ir gailėjosi, teigė, kad dabar visus perspėja, kad taip nesielgtų, nes gali prarasti teisę vairuoti, todėl teismas nustato atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat V. K. paaiškina, kad Institucijoje vykusio žodinio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes V. K. nepripažino padaręs administracinį pažeidimą ir nesigailėjo dėl to, todėl priimtame ir skundžiamame nutarime atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nebuvo nustatyta. Išskirtinai neigiamai administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojančių duomenų teismui nepateikta. Įvertinus šias aplinkybes darytina išvada, kad V. K. turėtų būti skiriama mažesnė nei minimali administracinio poveikio priemonė. Teismas vadovaudamasis teisingumo ir sąžiningumo principais, ANK 34 straipsnio 6 dalimi V. K. skirtinas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 2 (dviem) mėnesiams. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Tokio dydžio specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas leis pasiekti administracinės nuobaudos paskirtį, numatytą ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Net ir trumpesnis administracinio poveikio priemonės taikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sukels nepatogumų, atgrasys jį nuo administracinių nusižengimų darymo, tačiau nesuvaržys jo bei jo artimųjų teisių labiau nei būtina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

V. K. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. 2024 m. gruodžio 20 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2 (dvejų) mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.