- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-01-07
- Bylos Nr.
- e2YT-116-922/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Janiulytė
- Ieškovas
- V. B.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto banko
- Trečiasis asmuo
- Varėnos
- Pareiškėjas
- V. B.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonei Turto bankui
- Advokatai
- Sigita Černienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. patikslintą ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto banko, trečiajam asmeniui Varėnos 2-ojo notaro biuro notarei Laimai Muzikevičiūtei dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo panaikinimo bei pareiškėjos V. B. pareiškimą suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei Turto bankui dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė (pareiškėja) procesiniais dokumentais, kurių reikalavimai nagrinėjami vienoje civilinėje byloje: 2018-11-12 patikslintu ieškiniu (toliau – ir ieškinys) bei pareiškimu prašo panaikinti 2017-10-25 VĮ Turto bankui išduotą paveldėjimo perėjimo valstybei liudijimą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), priteisti iš ieškovės V. B. atsakovės naudai 20,69 Eur patirtų išlaidų, atnaujinti jai, pareiškėjai V. B., praleistą trijų mėnesių terminą palikimui priimti po sutuoktinio V. B., gimusio (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (miręs (duomenys neskelbtini)). Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos sutuoktinis V. B.. Gyvendami santuokoje vaikų nesusilaukė. Po V. B. mirties liko jo palikimas: 5000 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų. Mirusysis V. B. testamento sudaręs nebuvo. Po jo mirties likusį palikimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.13 straipsnio nuostatomis turėjo paveldėti jo sutuoktinė V. B.. Kitų įpėdinių mirusysis neturėjo. Po V. B. mirties per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą ieškovė nepateikė notarui pareiškimo apie palikimo priėmimą. Ieškovė į notarą nekreipė, nes jos sutuoktinio mirties dienai, mirusiojo vardu nekilnojamojo ar kito kilnojamojo, registruoti privalomo turto, nebuvo. Mirusysis taip pat neturėjo santaupų banke. 2017 metų balandžio mėnesį notarė L. Muzikevičiūtė informavo ieškovę, jog VĮ Turto bankas kreipėsi į notarų biurą tikslu gauti duomenis ar ieškovė ketina priimti palikimą po savo sutuoktinio mirties. Tik gavusi notaro raštą ieškovė iš notarės sužinojo, jog sutuoktinio vardu yra registruotos paprastosios vardinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos. Sutuoktinis apie turimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės akcijas ieškovei anksčiau niekada nebuvo užsiminęs. Ieškovė į notarą dėl paveldėjimo bylos užvedimo po sutuoktinio mirties nesikreipė. Gavusi pranešimą iš notarės raštą dėl V. B. paveldėjimo bylos, ji iš karto kreipėsi dėl nemokamos teisinės pagalbos suteikimo. 2017-05-30 sprendimu dėl antrinės pagalbos suteikimo, ieškovei buvo skirtas valstybės advokatas, kuriam buvo pavesta ieškovei teikti teisinę pagalbą rengiant procesinius dokumentus dėl palikimo po sutuoktinio mirties priėmimo. Ieškovė nurodo, jog valstybės skirtas advokatas neatliko veiksmų dėl procesinių dokumentų rengimo bei kreipimosi į teismą, teisinė pagalba jai nebuvo suteikta. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei skirtas valstybės advokatas nesuteikė teisinės pagalbos, VĮ Turto bankas kreipėsi į notarą dėl paveldėjimo perėjimo liudijimo išdavimo į V. B. palikimą. 2017-10-25 VĮ Turto bankui buvo išduotas paveldėjimo perėjimo liudijimas, kuriuo valstybė paveldėjo ½ dalį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardinių paprastųjų akcijų. Ieškovė mano, kad vadovaujantis sąžiningumo, protingumo bei teisingumo principais 2017-10-25 VĮ Turto bankui išduotas paveldėjimo perėjimo valstybei liudijimas turi būti panaikintas, nes ji terminą kreiptis į notarą dėl paveldėjimo bylos užvedimo praleido dėl svarbių priežasčių.
Atsakovės Lietuvos Respublikos atstovė (suinteresuotas asmuo) valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimus į patikslintą ieškinį bei pareiškimą, kuriais prašo ieškovės V. B. ieškinį atmesti, o pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo nagrinėti teisės norminių aktų nustatyta tvarka teismo nuožiūra. Nurodo, jog valstybė yra specifinė paveldėjimo teisinių santykių dalyvė. Jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iš visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.2 straipsnio 3 dalis). Pagal 2017 m. spalio 25 d. Varėnos rajono 2- ojo notaro biuro notarės Laimos Muzikevičiūtės išduotą palikimo perėjimo valstybei liudijimą, mirusiojo V. B. turtą paveldėjo valstybė. Šiuo metu minėtas turtas nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikos valstybei. Ieškovė, būdama palikėjo sutuoktinė, neabejotinai žinojo apie palikėjo mirties faktą. Šie faktiniai duomenys leidžia pagrįstai spręsti, jog ji turėjo visą informaciją, reikšmingą apsispręsti: priimti palikimą ar jo atsisakyti. Tačiau ji nebuvo aktyvi ir nesiėmė jokių veiksmų savo teisei į palikimą įgyvendinti, savo valios įstatymo nustatyta tvarka ir terminais neišreiškė. Ieškovė tam, kad įgytų palikimą, turėjo pati jį priimti, tačiau valios dalyvauti paveldėjimo teisiniuose santykiuose neišreiškė, todėl notarė, vedusi paveldėjimo bylą ir per įstatyme nustatytą trijų mėnesių laikotarpį negavusi įpėdinės išreikštos valios priimti palikimą, turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad ji paveldėjimo teisės atsisakė. Ieškovė nebuvo pakankamai apdairi ir rūpestinga, savo teisių į atsiradusį palikimą laiku neįgyvendino dėl nepateisinamo aplaidumo. Įstatymas neįpareigoja įpėdinio pranešti kitiems įpėdiniams apie jų turimą paveldėjimo teisę ir neleidžia priimti palikimo už kitą. Pareigos ieškoti galimų įpėdinių ir pranešti jiems apie jų turimą paveldėjimo teisę neturi ir paveldėjimo bylą vedantis notaras. Šiuo atveju nei vienam iš įpėdinių nepriėmus ir neįregistravus palikimo, atsakovė kreipėsi į notarų biurą ir jai buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, nenurodė pagrindų, dėl kurių Varėnos rajono 2-ojo notarų biuro 2017 m. spalio 25 d. išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas būtų negaliojantis, nepateikia ir jokių įrodymų, kad notarė, išduodama ginčijamą paveldėjimo teisės liudijimą, pažeidė įstatymų nuostatas. Ieškovės ginčijamas paveldėjimo teisės liudijimas išduotas laikantis paveldėjimo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų, todėl pagrindo notarės veiksmus, išduodant paveldėjimo teisės liudijimą, pripažinti neteisėtais nėra. V. B. įpėdinės veiksmai (neveikimas), siekiant priimti po jo mirties palikimą nebuvo aktyvūs, ji nesiekė įgyti palikėjo turtą nuosavybės teise. Šiuo atveju ieškovė yra praleidusi nustatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą paveldėjimo teisėtumui ginčyti. Nagrinėjamu atveju ieškinio senaties termino pradžia turi būti skaičiuojama nuo palikėo V. B. mirties dienos (duomenys neskelbtini). Palikėjo V. B. palikimą priėmė vienas asmuo, t. y. suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas, o ieškovė per įstatymo nustatytą terminą šia teise nepasinaudojo, be to, ieškovė praleido senaties terminą ieškinio pateikimui. Valstybės atliekamas palikimo priėmimas yra ne valios priimti palikimą pareiškimas (kaip kitų įpėdinių atvejais), o jau įvykusio palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimas. Terminas palikimui priimti gali būti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatyme nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Pareiškėja nėra pateikusi į bylą pagrįstų įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybes, kurios realiai sutrukdė laiku priimti vyro V. B. palikimą. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad jai nebuvo žinomas faktas apie mirusio sutuoktinio turimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, negali būti laikoma pateisinama termino praleidimo priežastimi.
Trečiasis asmuo Varėnos 2-ojo notaro biuro notarė Laima Muzikevičiūtė rašytinio atsiliepimo į ieškovės ieškinį dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo panaikinimo byloje nepateikė.
Teismo posėdžio metu ieškovės (pareiškėjos) V. B. atstovė advokatė Sigita Černienė palaikė ieškinio ir pareiškimo reikalavimus, prašė tenkinti ieškinį ir pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys ir pareiškimas tenkintini.
Iš byloje esančio santuokos liudijimo, V. B. mirties liudijimo nustatyta, kad pareiškėja V. B. yra įstatyminė sutuoktinio (santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini)) V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (miręs (duomenys neskelbtini)) įpėdinė (toliau – ir įpėdinė), tačiau paveldėti po jo mirties likusio palikimo neturi galimybės. Paveldėjimo teise pareiškėja negali pasinaudoti, nes jos įgyvendinimui yra praleidusi įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą. Ieškovė dėl tam tikrų priežasčių, kurias turi įvertinti bylą nagrinėjantis teismas, neįgyvendino savo teisės paveldėti palikėjo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir palikėjas) palikimą kaip palikėją pergyvenusi sutuoktinė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.13 straipsnyje numatytu pagrindu.
Teismas nustatė, kad pareiškėjos, kaip palikėją pergyvenusios sutuoktinės statusas, atitinka visas įstatymo sąlygas, t. y. ji turėjo teisę per Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio 3 dalyje numatytą terminą, kuris faktiškai pasibaigė (duomenys neskelbtini), paveldėti palikėjo V. B. palikimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.1 straipsnio 1 dalimi paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą. Atitinkamai pareiškėja, priimdama palikimą, paveldės kitą, nežinomą palikėjo turtą (jeigu toks egzistuoja), neįgyvendintas turtines teises ir pan. Ieškovei privalu žinoti, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.8 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad asmuo pretenduojantis į palikimą gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos kai sužinojo arba turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo. Ieškovė, nepraleisdama įstatymo nustatyto termino 2018-08-09 kreipėsi į teismą dėl 2017-10-25 VĮ Turto bankui išduoto paveldėjimo perėjimo valstybei liudijimo (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) panaikinimo.
Sprendžiant 2017-10-25 VĮ Turto bankui išduoto paveldėjimo perėjimo valstybei liudijimo panaikinimo klausimą yra būtina įvertinti priežastis ir aplinkybes kuriomis susidarė tokia situacija, jog palikimas įpėdinės nebuvo priimtas ir atiteko valstybei. Kaip yra nurodžiusi ieškovė (pareiškėja), terminą palikimui priimti ji praleido dėl to, jog jai nebuvo žinomas faktas apie mirusio sutuoktinio turimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, tačiau iš karto sužinojusi apie likusį palikimą, ji kreipėsi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo tikslu parengti teismui procesinius dokumentus, tačiau teisinė pagalba pareiškėjai nebuvo suteikta. Šias priežastis teismas laiko svarbiomis ir pateisinančiomis termino praleidimą. Šiuo atveju, ieškovė yra pirmesnės eilės įpėdinė pagal įstatymą prieš atsakovę (valstybę), todėl 2017-10-25 VĮ Turto bankui išduotas paveldėjimo perėjimo liudijimas, vadovaujantis sąžiningumo, protingumo bei teisingumo principais naikinamas, nes įpėdinė terminą kreiptis į notarą dėl paveldėjimo praleido dėl svarbių priežasčių. Tokiu būdu teismas, tenkindamas ieškinio reikalavimą, gina pažeistus ieškovės teisėtus interesus, taip pat padeda įgyvendinti įstatyme numatytą teisę paveldėti artimojo turtą po jo mirties. Teismui tenkinant ieškinį bei pareiškimą, bus paveldima 5000 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų, kurios įregistruotos V. B. vardu, kurių nominali vertė 5000 litų (2018-06-04 registro išraše akcijų vertė nurodoma litais).
Teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: 1) nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; 2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; 3) išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsnio 1 dalis numato, kad šio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytą palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Vadovaujantis įstatymo nuostatomis, teismų praktika, teismas, spręsdamas pareiškimo tenkinimo ar netenkinimo klausimą, šiuo atveju turi nustatyti ar pareiškėja terminą priimti palikimą praleido dėl svarbių priežasčių.
Pareiškėjos nurodytos, šiame teismo sprendime jau paminėtos termino priimti palikimą praleidimo priežastys: pareiškėjos sutuoktinio V. B. mirties dienai, mirusiojo vardu nekilnojamojo ar kito kilnojamojo, registruoti privalomo turto, nebuvo, mirusysis taip pat neturėjo santaupų banke, aplinkybė, kad sutuoktinis apie turimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės akcijas pareiškėjai anksčiau niekada nebuvo užsiminęs, o taip pat aplinkybė, kad sužinojusi apie po sutuoktinio mirties likusį palikimą, ji kreipėsi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo tikslu parengti teismui procesinius dokumentus, tačiau teisinė pagalba jai nebuvo suteikta laikytinos objektyviai pagrįstomis ir pateisinančiomis termino praleidimą.
Teismas nagrinėjamu atveju tenkina pareiškimą, t. y. atnaujina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio 3 dalyje numatytą terminą, nes pripažįsta, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės yra svarbi priežastis, dėl kurių ji praleido įstatymo nustatytą terminą.
Bylos duomenimis valstybė, atstovaujama VĮ Turto banko patyrė išlaidas, susijusias su palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimu į mirusio V. B. palikimą. Norėdama priteisti (kompensuoti) šias išlaidas, ieškovė yra patikslinusi pradinį ieškinį. Kadangi ieškovė sutinka atlyginti atsakovei patirtas 20,69 Eur išlaidas, šią sumą iš jos prašo priteisti, todėl teismas tenkina šį ieškovės reikalavimą. Kadangi ieškovė teismo neprašo jos naudai iš atsakovės priteisti jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, teismas jų nepriteisia.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 284, 576-578 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnio 8 punktu, 5.50 straipsnio 3 dalimi, 5.57 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
ieškinį, pareiškimą patenkinti.
Panaikinti 2017-10-25 valstybės įmonei Turto bankui, juridinio asmens kodas 112021042, išduotą paveldėjimo perėjimo valstybei liudijimą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)).
Priteisti iš ieškovės V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės valstybės įmonės Turto banko, juridinio asmens kodas 112021042, naudai 20,69 Eur išlaidų, susijusių su palikimo perėjimu valstybei.
Atnaujinti V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą trijų mėnesių terminą palikimui priimti po sutuoktinio V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.