Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės-Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. Š. (iki (duomenys neskelbtini) d. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1997 m. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), susituokusi, turinti pradinį išsilavinimą, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. 2021 m. gegužės 12 d., 22.20 val. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 1,81 promilės girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieš šeimos narį - J. Š., su kuriuo bendrai gyveno neįregistravusi santuokos, t. y. tyčia mėtė įvairius daiktus: padėklą, puodelį, taurę, vazą į J. Š. ir pataikė į įvairias jo kūno vietas, po to su raktų ryšuliu sudavė J. Š. 3 kartus į dešinį smilkinį, žirklėmis dūrė į kairį šoną, tokiais veiksmais savo šeimos nariui nukentėjusiajam J. Š. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, M. Š. 2021 m. birželio 24 d., apie 23 val. 37 min., Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas ne mažesnis nei 2,27 promilių neblaivumas.

M. P. toliau tekste nurodoma kaip M. Š., išskyrus proceso dalyvių cituojamus parodymus.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji M. Š. padarė šią jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra smurtavo prieš šeimos narį – sugyventinį, sukeldama jam fizinį skausmą, todėl M. Š. padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Kaltinamoji M. Š. suvokė savo veiksmų pavojingumo laipsnį, numatė pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamosios M. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė šiame epizode yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

2 veika. Dėl transporto priemonių vairavimo neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas.

Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Š. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2021 m. birželio 24 d. apie 23 val. 37 min. Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį Opel Zafira-a, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį sustabdė patikrinimui. Nustatyta, jog automobilį vairavo M. Š., kuri neturi įgijusi teisės vairuoti transporto priemonės. Alkoholio kiekio matuokliu M. Š. pirmu tikrinimu nustatytas 2,27 promilių girtumas, antru - 2,34 promilių girtumas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog automobilis Opel Zafira-a, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užfiksuotas stovintis Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 1.

Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji M. Š. padarė šią jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra tyčia vairavo automobilį Opel Zafira-a, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas mažiausias 2,27 promilių girtumas, todėl M. Š. padaryta nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamosios M. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė šiame epizode yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajai M. Š. bausmę, atsižvelgia į jos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti du tyčiniai baigti nesunkūs nusikaltimai (BK 11 straipsnio 1 dalis, 3 dalis), kuriais pasikėsinta į transporto eismo saugumą, kito asmens sveikatą. Taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę – neteista, bausta administracine tvarka, dirbanti, priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso, yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir viena – sunkinanti. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jai už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti viešųjų darbų bausmę, o už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti baudą. Kadangi kaltinamoji visiškai pripažįsta padariusi nusikalstamas veikas, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, M. Š. paskirtos bausmės sumažinamos trečdaliu. Paskirtos sumažintos bausmės bendrinamos visiškai jas sudedant (BK 63 straipsnio 1, 3 dalys, 65 straipsnio 2 dalis). Paskyrus baudą, kaltinamajai M. Š. yra išaiškinama bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarka, jos sąlygos, nustatomas terminas, per kurį turi būti savanoriškai sumokama bauda (BPK 352 straipsnio, BVK 22 straipsnio nuostatos), pasekmės, jeigu bus vengiama sumokėti baudą ir nebus galimybių jos išieškoti.

Dėl taikomų baudžiamojo poveikio priemonių. Kadangi M. Š. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarė naudodamasi specialiąja teise vairuoti transporto priemones, ją darydama vairavo transporto priemonę, yra taikoma ir baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės uždraudimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą teismas atsižvelgia į nustatytą neblaivumo lygį – kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,27 promilės etilo alkoholio, į veikos pavojingumo laipsnį (automobilį vairavo gyvenvietėje), į tą aplinkybę, jog teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijusi. Specialiosios atėmimo teisės vykdymo pradžia nustatoma nuo 2021 m. birželio 25 d., tai yra nuo tos dienos, kurią kaltinamajai M. Š. buvo taikytos kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymas.

Asmenims, kaltinamiems padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paprastai yra taikomas transporto priemonės konfiskavimas. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Nustačius, kad vairuottas automobilis nepriklausė kaltinamajai, jog 2021 m. birželio 30 d. nutarimu automobilis Opel Zafira-a, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintas J. Š., iš kaltinamosios išieškoma konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 2030 Eur (su PVM) (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nustatydamas šią išieškotino turto vertę teismas atsižvelgia į byloje esančią pažymą apie vidutinę šios transporto priemonės kainą Lietuvoje.

Proceso išlaidomis pripažįstamos ir iš kaltinamosios M. Š. išieškomos valstybės patirtos 133,10 Eur transporto priemonės nuvežimo išlaidos bei po 2,43 Eur už kiekvieną automobilio saugojimo parą, skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 24 d. iki 2021 m. birželio 30 d.

Ikiteisminio tyrimo metu M. Š. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri iki bausmės vykdymo pradžios paliekama galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama.

M. Š. paskirtos kardomosios priemonės iki bausmės vykdymo pradžios paliekama galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinamos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420- 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kalta pagal BK 140 straipsnio 2 dalį bei skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, išdirbant per mėnesį 30 valandų visuomenės labui.

M. Š. pripažinti kalta pagal BK 281¹straipsnio 1 dalį bei skirti 75 MGL (septyniasdešimt penkių minimalių gyvenimo lygių), arba 3750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis ir 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir M. Š. skirti subendrintą bausmę - viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui, ir 75 MGL (septyniasdešimt penkių minimalių gyvenimo lygių), arba 3750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt eurų), baudą.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei M. Š. skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, išdirbant per mėnesį 30 valandų visuomenės labui ir 50 MGL (penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių), arba 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų), baudą.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, M. Š. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis (įgyti) teise vairuoti transporto priemones 4 (keturių) metų laikotarpiui.

Nustatyti, jog M. Š. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones pradžia skaičiuojama nuo 2021 m. birželio 25 d.

Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamosios M. Š. į valstybės biudžetą išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 2030 Eur (du tūkstančius trisdešimt eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą- paskirtas M. Š., iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti M. Š., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos mokesčio kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Iš kaltinamosios M. Š. valstybės naudai išieškoti 150,11 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 11 ct) proceso išlaidų (į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 6801).

Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise per aukščiau nurodytą terminą nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas, o įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teismas, kaltinamojo prašymu išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.