Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui M. G. (M. G.) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo numatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.). Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Byloje ieškovas pateikė rašytinius įrodymus: 2012-06-09 Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrąsias ir specialiąsias sąlygas, paaiškinimą dėl palūkanų skaičiavimo, 2012-06-09 sąskaitos AB „Swedbank“ banke išrašą, Gyventojų registro informaciją apie asmenį, 2016-03-08 sąskaitos išrašą patvirtinantį 15,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą, Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą ir kitus dokumentus (įgaliojimą, diplomo kopiją).

Atlikus pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d., nustatyta, kad ieškovas savo įsipareigojimus pagal 2012-06-09 vartojimo kredito sutartį įvykdė tinkamai – suteikė atsakovui 289,62 Eur (1000 Lt) kreditą su 114,37 % vartojimo kredito metine palūkanų norma paskolos sumą pervesdamas į atsakovo nurodytą banko sąskaitą. Atsakovas privalėjo gautą kreditą grąžinti ir sumokėti palūkanas (kredito kainą) iki 2012-07-09, sutartyje numatytas paskolos grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2013-02-23, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė ir liko skolingas ieškovui 289,62 Eur paskolos, 27,22 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo termino. Vadovaudamasis vartojimo kredito sutarties 7.1 punktu, CK 6.874 str., ieškovas paskaičiavo atsakovui 226,41 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino nuo 2012-10-08 iki 2013-07-22. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas pagal sutartį būtų su ieškovu atsiskaitęs.

Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Įstatymas draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymo ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str., 6.189 str.). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei mokėti palūkanas (CK 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai įvykdomos sutartyje numatytos sąlygos, praleidžiamas prievolės įvykdymo terminas (CK 6.63 str., 6.205 str.). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str., 6.874 str.).

Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovas savo prievolių pagal vartojimo kredito sutartį tinkamai neįvykdė, todėl ieškinio reikalavimas dėl 289,62 Eur paskolos, 27,22 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo termino priteisimo tenkintinas, iš atsakovo priteistina ieškovui 289,62 Eur paskolos, 27,22 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo termino (CK 6.2, 6.4, 6.38, 6.63, 6.189, 6.200, 6.256, 6.873-6.874 straipsniai).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 226,41 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino nuo 2012-10-08 iki 2013-07-22, t. y. už 288 dienas (bendra kredito kainos metinė norma 198,30 %).

Lietuvos A. T. praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palūkanas, turi atsižvelgti į sutarties pobūdį, jos trukmę, paskolos paskirtį, taip pat į tai ar palūkanos neprieštarauja viešajai tvarkai, ar jos neperauga į lupikavimą, į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palūkanų normas, sutarties šalių elgesį prievolės vykdymo metu ir kitas aplinkybes. Mažinant palūkanas, kaip ir netesybų mažinimo atveju, taikomas palūkanų santykio su nuostoliais kriterijus. Priklausomai nuo konkrečios bylos faktų ir ištirtų palūkanų mažinimo aplinkybių, skirtinguose teisiniuose santykiuose įstatymams ir teisės principams neprieštaraujančiu palūkanų dydžiu gali būti pripažinti įvairūs palūkanų dydžiai (LAT 2013-01-08 Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos A. T. praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Teismai, spręsdami iš vartojimo teisinių santykių kylančius ginčus, turi pareigą užtikrinti, kad vartojimo sutartys būtų identifikuotos, o vartotojo teisės tinkamai ginamos, įvertinant sutarties atitiktį sąžiningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimams bei siekiant, kad nebūtų pažeista šalių interesų pusiausvyra. Teismas ginčo sutartį turi kvalifikuoti vartojimo sutartimi ex officio ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.) (LAT 2010-11-19 Vartotojų teisių apsauga sutartiniuose teisiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismo praktikos apžvalga II Nr. AC-33-1, Teismų praktika Nr. 33).

Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punkte šalys susitarė, kad už naudojimąsi kreditu, kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, išreikštas bendra kredito kainos metine norma ir kurios procentinė išraiška yra pateikiama šios sutarties specialiosiose sąlygose. Palūkanos skaičiuojamos nuo kredito išmokėjimo kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiškai sugrąžinamas kredito davėjui (Sutarties 4.4 punktas). Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punktą kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1 punkte nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką, pagal LR CK 6.874 str. 1 d., LR Vartojimo kredito įstatyme bei šioje sutartyje nustatytas taisykles. Taigi galima daryti išvadą, jog vartojimo kredito sutartyje nurodytos palūkanos atlieka ne tik mokėjimo už naudojimąsi kreditoriaus pinigais funkciją, bet ir kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą ir savo esme yra sutartinėmis netesybomis (LAT 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Norėdamas, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai kreditorius privalo juos įrodyti (CK 6.258 str., 6.261 str., (duomenys neskelbtini) str.).

Įvertinus bylos aplinkybes, atsižvelgiant į pagrindinės skolos ir palūkanų po kredito grąžinimo termino santykį (šios palūkanos beveik siekia pagrindinę skolą), palūkanų normą, skaičiavimo laikotarpį, šalių elgesį prievolės egzistavimo metu (atsakovas prievolės nevykdo daugiau nei trejus metus), į tai, kad atsakovas yra vartotojas ir silpnesnė sutarties šalis, o ieškovas – pelno siekiantis juridinis asmuo, teikiantis vartojimo kreditus, byloje nėra įrodymų apie ieškovo patirtus nuostolius ((duomenys neskelbtini) str.), todėl darytina išvada, jog prašomos priteisti 226,41 Eur palūkanos po kredito grąžinimo termino yra akivaizdžiai per didelės ir suponuoja esminę prievolės šalių nelygybę. Dėl to, siekiant užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, prašomos priteisti palūkanos mažintinos per pusę ir priteistina ieškovui iš atsakovo 113,21 Eur palūkanų. Kitoje dalyje ieškovo reikalavimas dėl palūkanų po kredito grąžinimo termino priteisimo atmestinas.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovo priteistinos ieškovui 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 430,05 Eur sumą (289,62 Eur + 27,22 Eur + 113,21 Eur), skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos – už ieškinį privalomas mokėti minimalus 15 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d.)

Teismo bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 262, 265, 285-286 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. G. (M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „4finance“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 430,05 Eur (keturis šimtus trisdešimt eurų 5 ct) skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo išsiųsti šalims.