Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Savivaldybės įmonės „Telšių butų ūkis“ ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo, Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas A. P., kuriam procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai, per teismo nustatytą terminą nuomonės dėl ieškinio nepareiškė, atsiliepimo nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. ).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – 2013 m. kovo 14 d. Telšių rajono savivaldybės direktoriaus įsakymo Nr. A1-367 dėl gyvenamųjų patalpų išnuomojimo, 2013 m. balandžio 2 d. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 383 ir gyvenamųjų patalpų perdavimo ir priėmimo akto, apyvartos žiniaraščio už paslaugas, savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo akto, įsakymo dėl Telšių rajono savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos aprašo tvirtinimo, 2015 m. balandžio 9 d. įspėjimo Nr. T-19 dėl nuomos sutarties nutraukimo, Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimo už akių Nr. e2-121-446/2015, 2015 m. spalio 7 d. pažymos Nr. T-115 apie įsiskolinimą už paslaugas ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo - matyti, kad 2013 m. kovo 14 d. Telšių rajono savivaldybės direktoriaus įsakymu atsakovui buvo išnuomota Telšių rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančios 48/100 dalys pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - ūkinio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatas - kiemo rūsys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).. Tarp ieškovo Savivaldybės įmonės „Telšių butų ūkis“ ir atsakovo A. P. 2013 m. balandžio 2 d. buvo sudaryta minėtų patalpų nuomos sutartis. Atsakovas A. P. nuo 2013 m. balandžio 1 d. tinkamai nemokėjo pagal Nuomos sutartį ir Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus privalomų mokėti mokesčių, laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. susidarė 253,03 Eur skola. Nustatytu terminu atsakovui neatsiskaičius su ieškovu, ieškovas, vadovaudamasis 1995 m. sausio 26 d. įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalimi ir Įstatymo Nr. XII-550 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio pakeitimo įstatymu, paskaičiavo 4,63 Eur delspinigių.

Iš pateiktų įrodymų daroma išvada, kad už savivaldybės nuomojamą būstą atsakovas neatsiskaitė, liko skolingas 253,03 Eur bei priskaičiuotų 4,63 Eur delspinigių.

Pagal Lietuvos respublikos CK 6.583 str. 2 d. ir 6.584 str. 1 d. nuomininkas privalo mokėti nuomos mokestį už jam išnuomotas gyvenamąsias patalpas bei mokesčius už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kita).

Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Duomenų, jog atsakovas savo sutartinę prievolę atsiskaityti už jam išnuomotą būstą su ieškovu būtų įvykdęs ir (ar) praleidęs mokėjimo terminą ieškovo priskaičiuotus delspinigius, nėra, prieštaravimų dėl ieškinio pagrįstumo ar jo dydžio atsakovas nepareiškė, todėl ieškinys dėl 253,03 Eur skolos bei 4,63 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Lietuvos Respublikos CK 6,477 str. 1 d. numato, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkui nemokant nuomos mokesčio nuomotojas įgyja teisę pareikšti teisme reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, prieš tai raštiškai įspėjęs nuomininką apie būtinumą įvykdyti prievolę (Lietuvos Respublikos CK 6.497 str. 1 d. 3 p. ir 3 d.). Jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (Lietuvos Respublikos CK 6.611 str.). Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas, pažeisdamas Nuomos sutarties nuostatas, nemokėjo jam priklausančių mokėti mokesčių už gyvenamojo namo dalies bei priklausinių nuomą bei komunalines paslaugas, dėl to nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. susidarė atsakovo 245,62 Eur skola ieškovui, kuri yra priteista ir 257,66 Eur skola, kuri yra priteistina šiuo sprendimu. Ieškovas siuntė atsakovui įspėjimą 2015 m. balandžio 9 d., tačiau byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų padengęs skolą, susidariusią dėl jo netinkamai vykdomų įsipareigojimų, prisiimtų pasirašius Nuomos sutartį, arba būtų susitaręs su ieškovu dėl skolos padengimo. Byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad atsakovas, nemokėdamas nuomos mokesčio bei mokesčių už komunalines paslaugas, padarė esminius nuomos sutarties pažeidimus, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas nutraukti 2013 m. balandžio 2 d. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 383, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovo ir atsakovą A. P. iškeldinti iš nuomojamų 48/100 dalių pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato - kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Tenkinant ieškinį iš atsakovo ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 58 Eur sumokėto žyminio mokesčio (Lietuvos respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos CPK 268-270, 285 ir 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Savivaldybės įmonei „Telšių butų ūkis“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 253,03 Eur (du šimtus penkiasdešimt tris eurus 3 centus) skolos už savivaldybės būsto nuomą, 4.63 Eur (keturis eurus 63 centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2016 m. vasario 9 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 58 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Nutraukti 2013 m. balandžio 2 d. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 383, sudarytą tarp Savivaldybės įmonės „Telšių butų ūkis“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir A. P., a. k. (duomenys neskelbtini)

Iškeldinti A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iš nuomojamų 48/100 dalių pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato - kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.