Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo savivaldybės įmonės Telšių butų ūkis ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos, palūkanų bei delspinigių priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.576 straipsnio nuostatos numato, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas), kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių (CK 6.584 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. kovo 14 d. įsakymo Nr. A1-367 „Dėl gyvenamųjų patalpų išnuomojimo“, 2013 m. balandžio 2 d. savivaldybės gyvenamųjų patalpų terminuotos nuomos sutarties Nr. 383, gyvenamųjų patalpų priėmimo-perdavimo akto, savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo aktų, pažymos apie deklaruotą gyvenamąją vietą, Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo ir apyvartos žiniaraščio už paslaugas – matyti, kad Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. A1-367 nutarta 48/100 dalis gyvenamojo namo ir ūkinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), išnuomoti A. P., įgaliotas savivaldybės įmonės Telšių butų ūkis direktorius Artūras Liauzginas pasirašyti gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir perdavimo-priėmimo aktą. 2013 m. balandžio 2 d. tarp ieškovo savivaldybės įmonės Telšių butų ūkis ir atsakovo A. P. buvo sudaryta savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 383, kuria atsakovui A. P. išnuomotos 48/100 dalys gyvenamojo namo su ūkiniais pastatais, esantys (duomenys neskelbtini). Nuomininkas (atsakovas) šia sutartimi įsipareigojo mokėti nuompinigius kas mėnesį, prieš prasidedant mėnesiui, bet ne vėliau kaip iki kito, po išgyvento, mėnesio 20 dienos (sutarties 2 punktas), taip pat įsipareigojo be nuompinigių, kas mėnesį teisės aktų nustatyta tvarka mokėti visus mokesčius, nurodytus sutartyje (mokesčius už vandenį, energiją ir komunalines paslaugas), atlyginti nuomotojui (ieškovui) išlaidas susijusias su namo bendro naudojimo patalpose sunaudota elektros energija, bendrosios nuosavybės administravimo išlaidas (sutarties 3 ir 5.4 punktai). Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 383 įstatymų nustatyta tvarka buvo įregistruota viešajame registre – Valstybės įmonės Registrų centre. Atsakovas, ieškovo teigimu, nuo 2013 m. balandžio 1 d. nemoka jam pagal savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 45 ir galiojančius teisės aktus privalomų mokėti mokesčių (administravimo išlaidas), kaupiamas lėšas (nuolatinei priežiūrai), kaupiamas lėšas (socialiniam būstui), socialinio būsto nuomos mokesčio, todėl už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. spalio 31 d. susidarė 848,07 Lt, t. y. 245,62 Eur dydžio įsiskolinimas.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Duomenų apie tai, kad atsakovas A. P. ieškovui savivaldybės įmonei Telšių butų ūkis būtų sumokėjęs skolą, byloje nėra, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio atsakovas nepareiškė, todėl ieškinys dėl 848,07 Lt, t. y. 245,62 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt penkių eurų 62 euro ct) skolos priteisimo iš atsakovo A. P. pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo savivaldybės įmonės Telšių butų ūkis reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovo A. P. taip pat yra pagristas ir tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl ieškovui savivaldybės įmonės Telšių butų ūkis iš atsakovo A. P. priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 54 Lt, t. y. 15,64 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 2,90 Lt, t. y. 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išrašą (12-13 b. l.) ir 11 Lt, t. y. 3,19 Eur už Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašą, viso 67,90 Lt, t. y. 19,67 Eur. Kadangi valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra nedidelės (1,26 Eur), t. y. mažiau nei trys eurai, todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi, tokia suma iš atsakovo nepriteisiama (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsniu ir 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti. Priteisti iš A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 245,62 Eur (du šimtus keturiasdešimt penkis eurus 62 euro ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014 m. gruodžio 30 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19,67 Eur (devyniolika eurų 67 euro ct) bylinėjimosi išlaidų savivaldybės įmonės Telšių butų ūkis, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.