Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 204 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 6 MGL, t. y. 225,96 Eur bauda, bausmę atlikęs;

2) Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 204 straipsnio 2 dalį, paskirta 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 204 straipsnio 1 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, jam paskirta 210 MGL, tai yra 7 908,60 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 140 MGL, tai yra 5 272,40 Eur, 2020 m. spalio 30 d. bausmę atlikęs;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros. socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. gegužės 18 d. 15.20 val. iki 2021 m. gegužės 19 d. 15.30 val. (dvi paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant jos įvykdymo terminą – per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bausmę atlikęs, neišnykus teistumui,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

K. B. 2023 m. rugsėjo 10 d., apie 15 val. 25 min., vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Crysler Town Country“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, iki kol Kaune, Europos pr., koordinatės x: 6082037; y: 494914, atsitrenkė į kelio atitvarą, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai 16.14 val. alkoholio matuokliu „(duomenys neskelbtini)“, metrologinė patikra Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,47 promilių neblaivumas.

Šiais savo veiksmais K. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis K. B., apklausiamas papildomai teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 10 d. buvo darbe, dirbo (duomenys neskelbtini). Po darbo vyko namo link (duomenys neskelbtini). Prieš važiuodamas automobiliu buvo išgėręs apie 1,5 l vyno, jautėsi neblaivus. Po to, kai sukėlė eismo įvykį, atsitrenkęs į kelio atitvarą, iki atvykstant tralui, kurį išsikvietė pats, išgėrė dar alkoholio – apie 1 l vyno, kurio stiprumas apie 9–11 laipsnių, per 10–15 min. Pripažįsta, kad vairavo neblaivus ir vartojo alkoholį po eismo įvykio, po to pabėgo iš įvykio vietos. Galimai kelio ženklo, į kurį atsitrenkė, nepastebėjo dėl neblaivumo. Ankstesnės apklausos metu neigė, kad vartojo alkoholį iki vairavimo apsvaigus, kadangi buvo gėda prisipažinti, automobiliu vyko su dukra. Savo poelgį vertina neigiamai, gailisi. Po šio įvykio, nuo Naujųjų metų alkoholio nevartoja, „užsikodavo“.

2023 m. rugsėjo 21 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis savo kaltę pripažino iš dalies, nurodė, kad alkoholį vartojo iš vakaro, išgėrė vakare 4 skardines „Carlsberg“ alaus. 2023 m. rugsėjo 10 d. apie 07:30 val. važiavo transporto priemone iki (duomenys neskelbtini). Tą dieną dirbo, po darbo važiavo ir padarė eismo įvykį. Tuo metu su juo važiavo dukra, kuriai (duomenys neskelbtini) metai. Išgėrė vyno po eismo įvykio, iki jo aplinkybių nustatymo. Vartojo alkoholį po eismo įvykio praėjus apie 15-20 min., išgėrė apie 1–1,5 l vyno per 5–10 min., nes jautėsi labai susijaudinęs. Tai matė tik dukra. Tai nieko nekeičia, nes įstatymas sako, kad po eismo įvykio negalima vartoti alkoholio, taip pat, kaip ir prieš. Atitvaras atrodė nepažeistas, nesuprato, kad sukėlė eismo įvykį, susirinko mašinos detales, išsikvietė tralą, užsikėlė mašiną ir išvyko. Po eismo įvykio daugiau nevairavo. Važiavo į namus ir Europos pr. tralą sustabdė pareigūnai, siekiant išsiaiškinti aplinkybes, alkoholio kiekio matuokliu tikrino jo neblaivumą. Neblaivumas buvo nustatytas apie 2,5 promilių, su nustatytu neblaivumo laipsniu sutinka, labai gailisi. Pareigūnai elgėsi tinkamai, klausė, kada vartojo alkoholio, palaukė, patikrino neblaivumą pirmą kartą ir po 15 min. antrą kartą. Automobilis, kurį vairavo, priklauso jo motinai. Mama žinojo, kad vairuos, jis juo naudojasi nuolatos, bet kad vairuos išgėręs motina nežinojo. Automobilis faktiškai priklauso jam, tik registruotas mamos vardu, ji pati automobiliu per 4 metus yra nuvažiavusi vos kelis kilometrus. Automobilio vertė yra apie 3-4 tūkstančius eurų, įvykio metu vertė buvo apie 4-5 tūkstančius eurų, automobilio būklė buvo prasta. Jo pajamos iki įvykio buvo 850 eurų, iš viso gryno pelno gauna apie 250 eurų, šiais metais reklamos srityje dirba ir dar užbirbs per mėnesį apie 50-60 eurų. Prieš tai dirbo vairuotoju (duomenys neskelbtini), pervežinėjo tyrimus, kraują, tačiau neteko darbo, nes negali vairuoti. Vertina savo poelgį kaip neatsakingą, kvailą. Jo vairavimo stažas yra (duomenys neskelbtini) metų, turi B kategoriją. Yra priklausomas nuo alkoholio, dėl to yra ne kartą gydęsis. Iki tol nuolat veždavo dukrą į ugdymo įstaigą, nuo namų iki jos atstumas apie 7–8 km. Sutuoktinė dirba, tačiau vaikus vežti į ugdymo įstaigą galimybę turi.

2023 m. spalio 17 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad po to, kai atsitrenkė į kelio atitvarą, pavažiavo apie 10 metrų, sustojo kitoje eismo juostoje dešiniau. Eismo įvykis įvyko, nes rikiavosi iš pirmos į antrą eismo juostą ir jo nesuvaldė. Jo reakciją išgertas iš vakaro alkoholis galimai įtakojo, nes prieš tai apie savaitę jį vartojo. Jautėsi gerai, bet suvokia, kad galimai buvo neblaivus. Apžiūrėjęs atitvarą, pamatė, kad jis nebuvo apgadintas, todėl to nelaikė eismo įvykiu. Nuvirtusio kelio ženklo nematė. Jam sustojus, po 5–10 min. prie jo sustojo moteris, kuri pasiteiravo, ar jam viskas gerai. Tuo metu alkoholio dar nevartojo. Ji pabuvo kelias minutes. Jai išvažiavus, iki atvykstant tralui, vartojo alkoholį. Tralistas jo geriančio taip pat nematė. Su sutuoktine susitaikė, ieškosi darbo, šeimoje auga du vaikai. Įsipareigoja sumokėti baudą, jei tokia būtų paskirta. Anksčiau paskirtas baudas yra sumokėjęs.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai bei kiti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai.

Liudytoja S. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną po pietų važiavo Europos pr. link Aleksoto turgaus ir ant šaligatvio pamatė mažą mergaitę, kuri buvo viena. Pravažiavę pamatė vyrą, kuris į ją nekreipė dėmesio. Taip pat pamatė pirmoje eismo juostoje stovintį sudaužytą automobilį (sudaužytu priekiu), todėl nutarė apsisukti ir pasiteirauti, ar jiems nereikalinga pagalba. Važiuodami matė, kad prie atitvaro buvo nuolaužų, jis buvo apgadintas. Privažiavus vyras kalbėjo telefonu, jiems pasakė, kad pagalbos nereikia. Įvykio vietoje užtruko apie 10 min. Bendraujant su vyru, jai pasirodė, kad jis kalbėjo nerišliai, minėjo, kad išsikvietė tralą. Įvykio vietoje jo vartojančio alkoholį nematė. Jei nebūtų mačiusi vaistų mergaitės rankose, būtų galvojusi, kad jis buvo išgėręs. Apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 10 d. dirbo vairuotoju, teikė techninę pagalbą. Jam paskambino telefonu asmuo ir nurodė, kad reikia pasiimti automobilį Europos pr. ant kalno. 15.26 val. atvyko pasiimti automobilio, kuris stovėjo ant minėto kalno, ties ta vieta, kurioje priešais yra įvažiavimas. Atvykus prie automobilio buvo vyras ir mergaitė. Vyro būsena jam įtarimų nesukėlė. Pasikrovė automobilį ant tralo ir važiavo. Ties „Rimi“ parduotuve juos sustabdė policija.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo pagarsinti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 74–77). Liudytojas parodė, kad dirba pagal individualią veiklą, užsiima krovinių pervežimu. Tuo pačiu užsiima ir jo tėtis M. K.. Tėčio vardu yra registruotas krovininis automobilis – tralas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Yra skelbiama viešai, tiek skelbimų portale, tiek per „Google“, kad užsiima technine pagalba kelyje, nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 10 d., apie 15 val. į minėtą telefoną paskambino vyriškis, atsiliepė, vyriškis pasakė, kad stovi Kaune, Europos pr., reikia automobilį pervežti į (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo su minėtu tralu (duomenys neskelbtini). Į Europos pr. atvyko į jo nurodytą vietą, matė įkalnėje už posūkio visai šalia A. Grybausko gatvės (ši gatvė yra kitoje kelio pusėje nei stovėjo automobilis) stovintį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie automobilio buvo vyriškis ir mergaitė. Matė, kad automobilis apgadintas. Automobilis stovėjo pirmoje juostoje prie bordiūro. Matė, kad automobilis apgadintas, kad jis tik su vienu valstybiniu numeriu. Dar vyriškio paklausė, kur antras valstybinis numeris, bet jis jam nesakė. Aplink mašiną taip pat nebuvo antro valstybinio numerio. Taip pat nesimatė šalia automobilio, kad būtų apgadintas atitvaras ar kelio ženklai. Automobilį užsikrovė ant traliuko. Į traliuką įsėdo minėtas vyriškis su mergaite. Apie aplinkybes nieko neklausinėjo, jam vyriškis nieko nepasakojo. Tiesiog darė savo darbą. Pavažiavus iki Europos pr. 91 esančio pastato, sustabdė policijos pareigūnai. Kadangi viskas vyko labai greitai, labai skubėjo, nes buvo sulaukęs ir daugiau skambučių, nepastebėjo, kad minėtas vyriškis būtų neblaivus. Įsėdus į traliuką, jokio alkoholio kvapo nejautė, jei gerai pamena, traliuko langai buvo praviri, kai kartu sėdėjo jame. Minėtoje vietoje nukrovė automobilį ir perdavė policijai. Pats eismo įvykio nematė ir neturi, ką papasakoti.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas šiuos parodymus patvirtino, papildomai nurodė, kad kildamas į Europos pr. kalną jokių apgadinimų nepastebėjo.

Liudytojas L. Š. parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos vyr. patruliu. Gavo pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją Europos pr. Sustabdė tralą, kuriame buvo ir jo transportuoto automobilio vairuotojas su vaiku. Surašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė įvykio aplinkybes, jas patvirtina. Asmuo – automobilio vairuotojas atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Jis teigė, kad alkoholį vartojo po eismo įvykio, maždaug po 5 min. Tarnybiniame pranešime nurodė aplinkybes iš asmens žodžių.

Liudytoja J. B. parodė, kad jai žinoma, kad sūnus 2023 m. rugsėjo 10 d. vairavo neblaivus. Jis vairavo automobilį, kuris priklauso jai, jį pirko prieš kelis metus, tačiau pirko sūnui. Juo naudojosi jos sūnus nuo pat to momento, kai jį įsigijo. Ji pati automobiliu nevažinėjo, juo nesinaudojo. Sutinka, kad automobilis būtų konfiskuotas, jis jai nėra reikalingas. Šiuo metu sūnus gydosi nuo priklausomybės alkoholiui. Įvykio metu sūnaus šeimoje buvo krizė, todėl vartojo alkoholį.

Specialistas J. V. paaiškino, kad jeigu asmuo būtų išgėręs 4 skardines po 0,5 l talpos alkoholio, tai sudarytų 100 g grynojo alkoholio. Toks išgertas alkoholio kiekis, jeigu jį suleidus tiesiai į veną, pateisintų 1,25 prom. Toks kiekis alkoholio turėtų visiškai pasišalinti iš organizmo per 4–10 val. Jei asmuo turi priklausomybę alkoholiui, jo tolerancija didėja ir tai pagreitina alkoholio deginimą. Jei asmuo būtų gėręs alkoholį savaitę, tai tik būtų padidinę kepenų aktyvaciją ir įtakos alkoholio kiekio matuoklio rezultatams neturėtų. Vertinant kaltinamojo nurodytą aplinkybę, kad po eismo įvykio jis suvartojo apie 1 l alkoholio, kurio stiprumas 9–11 laipsnių, po vienos valandos tikrinant tai pateisintų tik 1 promilę, todėl prieš valandą jo neblaivumo laipsnis turėtų būti 1,57 prom. Tačiau šiuo atveju matyti, kad alkoholio kiekio matavimų reikšmės mažėja, o tai rodo, kad žmogaus kūnas alkoholį jau skaido, o ne įsisavina. Tai sudaro pagrindą manyti, kad tikrinant buvo praėjusios bent 2 valandos po paskutinio alkoholio suvartojimo. Jei vertinti įsisavinimo piką 2,57 prom., tai vairuodamas automobilį jis turėjo būti 2,84 prom. girtumo.

2023 m. rugsėjo 10 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 10 d., apie 15:25 val. adresu Europos pr., Kaune, lengvasis automobilis „Crysler Town and Country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo K. B., nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio ir nepaliko tokio tarpo, kad eismas būtų saugus, ko pasėkoje atsitrenkė į kelio atitvarą ir apgadino jį bei kelio ženklą. Po eismo įvykio minėtas vairuotojas buvo sustabdytas Europos pr. 91, Kaunas, besišalinantis kartu su automobiliu, kuris buvo užkeltas ant autovežio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius 2023 m. rugsėjo 10 d. 15:38 val. minėtą transporto priemonę, vairuotojas K. B. teigė, kad vairavo transporto priemonę ir po eismo įvykio vartojo alkoholį t. y. 0,5 litro vyno. 15:55 val. patikrinus alkotesteriu „Alcotest“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2.57 promilės neblaivumas, 16:14 val. pakartotinai atlikus tikrinimą, vairuotojui nustatytas 2.47 prom. neblaivumas. Transporto priemonė „Crysler town and country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nutransportuota į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (1 t., b. l. 3).

2023 m. rugsėjo 10 d. Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio L. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patruliuodami žymėtu specialiais policijos skiriamaisiais ženklais tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su Kauno apskrities reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėju K. M., apie 15:25 val. iš Kauno apskr. VPK VTV OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu Europos prospektas, Kaunas, pranešėja pamatė sidabrinės spalvos automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkusį į atitvarus. Pranešėja buvo sustojusi, vairuotojas teigė, kad jam pagalbos nereikia, minėjo, kad jau yra išsikvietęs traliuką, tačiau pranešėjai vairuotojas pasirodė neadekvatus, neblaivus. Jis buvo su mažamete mergaite. Važiuojant link nurodyto adreso, ties Europos 91 pr., Kaunas, pastebėjo, jog ant tralo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra užkeltas automobilis „Chrysler Town and Country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie ir buvo minėti pranešime ROIK: (duomenys neskelbtini). Sustabdžius tralą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. K., jis teigė, jog automobilį „Chrysler Town and Country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paėmė ir pasikrovė nuo Europos prospekto įkalnės posūkio. Paklausus A. K., ar šis matė avariją, kuri buvo Europos prospekte, jis teigė, jog avarijos nematė, tiesiog paėmė automobilį, kuris stovėjo pirmoje eismo juostoje su įjungtomis avarinėmis šviesomis ir jame buvusiais asmenimis K. B. ir K. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Pasiteiravus A. K., ar šiam nekilo įtarimas, kad K. B. gali būti apsvaigęs nuo alkoholio ar nuo šio nesklido kvapas, jis patikino, jog nieko neįtarė ir nieko nejautė. Šalia tralo vairuotojo sėdėjo pakrautos transporto priemonės „Chrysler Town and Country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas K. B.. Paklausus tralo keleivio K. B., ar šis vairavo „Chrysler Town and Country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šis iškart patikino, jog vairavo. Paklausus asmens, ar šis yra vartojęs alkoholio, šis teigė, jog padaręs avariją Europos prospekte išgėrė apie pusę litro vyno iškart po avarijos, tačiau teigė, jog prieš avariją alkoholio nevartojo. Kaip teigė „Chrysler“ vairuotojas, labai susijaudino, išsigando, todėl išgėrė vyno, kokio, negalėjo patikslinti. Paklausus K. B., ar šis tikrinsis blaivumą, jis atsakė, jog tikrinsis ir neneigė alkoholio vartojimo fakto. Tralas buvo sustabdytas Europos pr. 91, Kaunas, sustabdytas 15:38 val. K. B. teigė, jog alkoholį vartojo prieš 5 min., po eismo įvykio. Asmuo neatsisakė tikrintis blaivumo ir po 15 min alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) pirmu pūtimu 15:55 val. K. B. buvo nustatytas 2,57 prom. neblaivumas. Asmens blaivumą tikrinant antrą kartą – 16:44 val. buvo nustatytas 2,48 prom. neblaivumas. Bandant susisiekti su pranešėja telefonu, į skambučius pranešėja neatsiliepė. Kadangi kartu su K. B. vyko ir jo dukra K. B., (duomenys neskelbtini) m., todėl mergaitė buvo perduota mamai A. B.. Automobilis „Chrysler Town and Country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutransportuotas į Technikos g. 18A, Kaunas (1 t., b. l. 10).

2023 m. rugsėjo 10 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus adresu Europos pr., nuo M. ir K. Č. g. kylant į kalną matoma trijų eismo juostų važiuojamoji kelio dalis, dešinėje pusėje – kelio ženklas „Ribotas greitis“ – 60 km/val., kuris riboja greitį kelio atkarpoje, toliau matomas kelio ženklas „Slidus kelias“, po juo matoma papildoma lentelė „Drėgna danga“, bei papildoma lentelė „Apledėjusi danga“, toliau po visais išvardintais ženklais matomas kelio ženklas „Automatinė eismo kontrolė“, taip pat – žalios vejos skiriamoji juosta, kuri skiria priešingų krypčių eismą, ant žalios vejos matomas kelio atitvaras bei šalia jo lygiais tarpais sustatyti kelio ženklai „Posūkio kryptis į dešinę“, toliau už maždaug 50 m. matomas apgadintas kelio atitvaras bei išverstas ir apgadintas kelio ženklas „Posūkio kryptis į dešinę“, apgadintoje atitvaro vietoje matoma į metalą įstrigusi pilkos spalvos priekinio buferio dalis, kuri paimama, pridedama prie tyrimo medžiagos, šalia atitvaro ant žalios vejos matomas valstybinio numerio ženklas „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio ženklo numeris paimamas, pridedamas prie tyrimo medžiagos (1 t., b. l. 17-30, 56).

2023 m. rugsėjo 15 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti Kelių eismo įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: priekinio buferio nuolauža bei valstybinio numerio ženklas „(duomenys neskelbtini)“. Priekinio buferio nuolauža pilkšvai gelsvos spalvos, sulaužyta, apibrozdinta. Valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) su rėmeliu, palankstytas (b. l. 36-38). Po apžiūros minėti objektai pridėti prie automobilio „Crysler town and country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 39).

2023 m. rugsėjo 11 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas keleivinis automobilis „CHRYSLER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), protokole nurodyta, kad ant automobilio priekinės dalies nėra priekinio bamperio, sugadintos radiatoriaus grotelės, išlūžus priekinė kairės pusės lempa, sulankstytas kairės pusės priekinis sparnas, išlūžęs priekinis kairės pusės ratas, nubrauktos priekinės kairės pusės ir galinės dešinės pusės durys, nubrauktas galinis kairės pusės sparnas, nubrauktas galinis kairės bamperis, kairėje pusėje (1 t., b. l. 41-54).

2023 m. rugsėjo 10 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad K. B. pirmu tikrinimu 15 val. 55 min. nustatytas 2,57 prom., antru tikrinimu 16 val. 14 min. – 2,48 prom. neblaivumas. Patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), patikra galioja (1 t., b. l. 11-16).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijoje nurodyta, kad automobilis „Crysler Town and Country“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), registruotas J. B. vardu (1 t., b. l. 69-70).

VšĮ „EMPREKIS“ pažymoje nurodyta, kad lengvojo automobilio „Crysler Town and Country“ vidutinė kaina su PVM – 8 570 Eur (1 t., b. l. 71).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, teismas daro išvadą, kad kaltinimas K. B. dėl jam inkriminuojamo nusikalstamo pasitvirtino.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl jam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis K. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu bei pirminės apklausos teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis neigė tai, kad jis, prieš sėsdamas prie automobilio vairo, vartojo alkoholio, teigė, kad jį vartojo iš vakaro, taip pat maždaug savaitę laiko iki tol buvo vartojęs alkoholį. Tik teisiamajame posėdyje išklausius specialisto išvadų, kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir savo parodymus pakeitė, nurodydamas, kad iš tiesų alkoholio buvo vartojęs ir prieš vairuodamas. Kaltinamasis teigė, kad šią aplinkybę jam iš pradžių pripažinti buvo gėda, o jo gynėja baigiamojoje kalboje nurodė, kad jis pasirinko tokią gynybos poziciją, kadangi automobiliu apsvaigęs važiavo su mažamete dukra ir šios aplinkybės pripažinimas jam būtų nenaudingas tuo metu sprendžiant civilinį ginčą. Nors teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltinamasis savo kaltę gali pripažinti iš esmės bet kurioje proceso stadijoje ir tai savaime neužkerta kelio tokį jo prisipažinimą vertinti kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tačiau būtina nustatyti ir tai, kad kaltinamasis dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, šioje baudžiamojoje byloje ši aplinkybė negali būti nustatoma. Aptarti argumentai patvirtina, kad kaltinamasis savo veiksmų pavojingumą buvo linkęs minimizuoti, pasirinkdamas kitame procese jam palankesnę poziciją, savo kaltę iš esmės pripažino tik paskutinio teisiamojo posėdžio metu, kuomet buvo apklaustas specialistas, kurio išvados sukėlė abejonių kaltinamojo pasirinkta gynybos pozicija dėl alkoholio vartojimo iš vakaro ir vėliau – jau po eismo įvykio. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad kaltinamojo visiškas kaltės pripažinimas buvo sąlygotas labiau ištirtų įrodymų visumos, o ne jo nuoširdaus gailėjimosi dėl įvykio.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas recidyvistas.

Kaltinamasis baudžiamojon atsakomybėn yra traukiamas penktą kartą, anksčiau jam paskirtas bausmes yra atlikęs, jis administracine tvarka baustas vieną kartą. Bylos duomenys patvirtina, kad jo elgesiui įtakos turi nesaikingas alkoholio vartojimas, tačiau, kaip matyti iš jo paties bei motinos teisiamojo posėdžio metu nurodytų aplinkybių, kaltinamasis siekia šią turimą alkoholio vartojimo problemą spręsti ir deda realias pastangas šio veiksnio eliminavimui. Jis iki šios vykdė darbo veiklą, su sutuoktine augina du vaikus, kuriais rūpinasi ir prižiūri. Teigiamai vertintina tai, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu išreiškė teigiamą požiūrį į darbą bei teigė supratęs neigiamas savo elgesio pasekmes. Kaip nurodė jo motina teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis alkoholį kaltinimui aktualiu laikotarpiu nesaikingai vartojo dėl sudėtingos šeiminės situacijos. Nors tai jo kaltės bei veiksmų pavojingumo nemažina, tačiau sudaro pagrindą spręsti, kad kaltinamojo nusikalstamas poelgis nebuvo jo jau susiformavusių delinkventinių nuostatų rezultatas. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti įgyvendinti už nusikalstamos veikos padarymą jam paskyrus bausmę, kuri būtų nesusijusi su terminuotu laisvės atėmimu, bei jo neizoliavus nuo visuomenės.

BK 281¹ straipsnyje numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, tai yra bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienų metų. Taigi iš esmės vienintelė bausmės rūšis, kuri nėra susijusi su terminuotu ar trumpalaikiu laisvės atėmimu, baudžiamojo įstatymo sankcijoje nurodoma bauda. Nors kaltinamojo finansinė padėtis šiuo metu yra sunki, tačiau, kaip jis pats nurodė, jis deda pastangas, kad užsitikrintų legalų pragyvenimo šaltinį, dirba ir ankstesnius turėtus finansinius įsipareigojimus yra įvykdęs – paskirtas baudas sumokėjęs. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog kaltinamajam tikslinga skirti baudos bausmę bei, atsižvelgiant į BK 61 straipsnio nuostatas, jos dydį nustatyti mažesnį nei BK 47 straipsnyje numatytas šios bausmės rūšies minimalaus ir maksimalaus už nusikaltimą galimo skirti bausmės dydžio vidurkis. Tuo tarpu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ar BK 62 straipsnio nuostatų bei kaltinamajam skirti bausmę, kuri būtų mažesnė nei įstatyme numatytas minimalus baudos dydis, įvertinus, be kita ko, ir kaltinamajam nustatytą apsvaigimo laipsnį, nėra teisinio pagrindo.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę, siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio veikas daryti ateityje, įvertinus jau aptartas kaltinamąjį bei jo veikos pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, tai, kad jam nustatytas neblaivumo laipsnis gana reikšmingai viršijo ribą, nuo kurios asmenims taikoma baudžiamoji atsakomybė, taip pat kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad jis vairuodamas automobilį sukėlė eismo įvykį iš kurio vietos bandė pasišalinti, o automobiliu tuo metu važiavo ir jo mažametė dukra, kas rodo didesnį jo veiksmų pavojingumą, vadovaujantis BK 67 straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams (BK 68 straipsnio 2 dalis), terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2023 m. rugsėjo 15 d. Pagrindo netaikyti šios poveikio priemonės byloje nėra, kadangi nenustatyta, kad tokios poveikio priemonės taikymas būtų neproporcingas ir neadekvatus kaltinamojo asmenybę bei jo veiką apibūdinančioms aplinkybėms, kurios nustatytos šioje baudžiamojoje byloje. Nors kaltinamasis ir jo gynėja teigė, kad kaltinamajam teisė vairuoti yra reikalinga darbo veiklai vykdyti bei asmeniniams poreikiams tenkinti, tačiau įvertinus jau aptartas aplinkybes, kaltinamojo poreikiams negali būti teikiamas prioritetas prieš viešojo intereso apsaugos būtinybę, o kaltinamojo patiriami nepatogumai šiuo atveju vertintini kaip jo paties pasirinkto netinkamo, teisės aktus pažeidžiančio elgesio pasekmė.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintinos, vairuotojo pažymėjimą, saugojamą byloje atskirame voke, nuosprendžiui įsiteisėjus perduodant VĮ „Regitra“.

BPK 94 straipsnyje nurodyta, kad BK 72 ir 72³ straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas. BK 72 straipsnyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis transporto priemone, be kurios objektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami, automobilis „Chrysler Town and Country“ šiuo atveju pripažįstamas nusikaltimo darymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju, VĮ „Regitra“ duomenys patvirtina, kad transporto priemonės savininkė yra kaltinamojo motina. Apklausiama teisme, ji patvirtino, kad automobilį pirko prieš kelis metus, tačiau jį pirko sūnui. Juo naudojosi jos sūnus nuo pat to momento, kai jį įsigijo. Ji pati automobiliu nevažinėjo, juo nesinaudojo. Sutinka, kad automobilis būtų konfiskuotas, jis jai nėra reikalingas. Šias aplinkybes apklausiamas teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir pats kaltinamasis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad faktinis minėtos transporto priemonės savininkas yra K. B. ir būtent ši aplinkybė sudarė pagrindą kaltinamajam minėta transporto priemone įvykdyti nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad įrašas apie transporto priemonės savininką viešame registre atliko tik išviešinimo, o ne nuosavybės teisės nustatymo funkciją, todėl egzistuoja pagrindas, remiantis BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatomis, minėtą automobilį konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos darymo priemonę (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-332-365/2022). Remiantis tuo, kas išdėstyta, transporto priemonė – lengvasis automobilis „Crysler Town Country“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti UAB „Augenas“ automobilių aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas;

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- priekinio bamperio nuolauža bei valstybinio numerio ženklas „(duomenys neskelbtini)“ (1 vnt.), saugomi kartu su automobiliu „Crysler Town Country“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), UAB „Augenas“ automobilių aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaunas, šio automobilio registracijos liudijimas, saugomas baudžiamojoje byloje atskirame voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini šio turto konfiskavimą vykdysiančiai institucijai;

- kompaktinis diskas su policijos pareigūnų „Bodycam“ vaizdo įrašais ir įvykio vietos apžiūros metu bei automobilio apžiūros metu darytomis fotonuotraukomis, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 90 MGL, tai yra 4 500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. B. sumažintą bausmę – 60 MGL, tai yra 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas teismo raštinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti K. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šios poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2023 m. rugsėjo 15 d.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BK 72 straipsniu, transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Chrysler Town and Country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti UAB „Augenas“ automobilių aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos darymo priemonę.

K. B. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje atskirame voke, perduoti VĮ „Regitra“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- priekinio bamperio nuolaužą bei valstybinio numerio ženklą „(duomenys neskelbtini)“ (1 vnt.), saugomus kartu su automobiliu „Crysler Town Country“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), UAB „Augenas“ automobilių aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaunas, šio automobilio registracijos liudijimą, saugomą baudžiamojoje byloje atskirame voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti šio automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai;

- kompaktinį diską su policijos pareigūnų „Bodycam“ vaizdo įrašais ir įvykio vietos apžiūros metu bei automobilio apžiūros metu darytomis fotonuotraukomis, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio, ar žodinio proceso tvarka.